Oficial y caballero
El señor Dean tiene un aspecto entrañable, mirada apacible y gesto tranquilo. Todo lo contrario a lo que podríamos esperar de la imagen del típico charlatán, por lo que inevitablemente nos sentamos a escuchar sus relatos con gesto de admiración, como el niño que escucha las batallas que le cuenta el abuelo sentado en su regazo. Pero sin embargo reúne todos los elementos que caracterizan a los charlatanes: ha tenido acceso a información clasificada, al revelarla le han amenazado de muerte, trae un mensaje de esperanza, ha sido perseguido y ridiculizado…
La primera vez que vi a Robert Dean fue en uno de los vídeos del proyecto Camelot, en el que hablaba de Nibiru y del terrible problema que estaba suponiendo para los extraterrestres el poder evitar que la humanidad pereciese por causa de su visita. Aparentemente los ET han encontrado la manera de hacer que Nibiru desaparezca, porque como podéis ver en la página de starviewer, que ha publicado su intervención en el pasado congreso ETContact de Madrid, lo ha borrado de su discurso. A mí me gustaría preguntarle, señor Dean, ¿dónde se fue ese terrible planeta que iba a acabar con nosotros? ¿Cómo consiguieron los aliens, de los que presume se ponen en contacto con usted, desviar este gigantesco planeta sin que nadie lo haya notado?
Pero debo de ser el único que se haga esas preguntas. No creo que nadie sacase ese incómodo tema durante su estancia en Madrid.
Permitidme que hagamos un repaso al discurso de Robert y que lo analicemos desde la razón y desde nuestros conocimientos científicos.
Tras hacerle la pelota a las mujeres españolas, que son tan guapas y tan feas como lo son en todas las partes del mundo, Robert menciona que en 1961 casi empieza una segunda guerra mundial, debido a que aparecieron en los radares unos ecos que parecían ser misiles rusos dirigiéndose a occidente. Estos incidentes no son algo único. El pasado agosto publiqué un artículo sobre Stanislav Petrov que vivió una situación similar pero en el otro bando. En ese caso la detección anómala de objetos en dirección a la antigua URSS se debió a un fallo del sistema de alerta temprana antimisiles originado por una rara conjunción astronómica entre la Tierra, el Sol y la posición específica del satélite de detección.
Lo que ocurrió en el centro de mando americano podría perfectamente haber sido causado por algo similar.
Robert nos dice que hay 4 razas alienígenas que nos están visitando, y que lo llevan haciendo siglos, quizá milenios. Según él estos alienígenas nos descubrieron hace mucho tiempo, cuando éramos una primitiva raza humanoide. Ellos nos manipularon genéticamente para irnos transformando poco a poco en otra especie.Esta manipulación genética sigue produciéndose hoy.
Esto tiene un especial eco en la actualidad. Hace unas semanas se publicó el descubrimiento de un planeta potencialmente habitable, el Gliese 581-g. No es tan descabellado plantearse que dentro de unas décadas el ser humano tenga capacidad tecnológica para hacer un viaje a ese planeta. Para ese momento, seguramente tendremos un dominio mucho mayor de la ingeniería genética. Si el hombre llegase a Gliese 581-g y encontrase un ser humanoide, ¿creéis que tendría interés en evolucionarlo genéticamente hacia un ser superior? ¿Para qué?
Con la poca fe que tengo en el ser humano, creo que lo que realmente haríamos es exterminar a esa raza y alterarnos genéticamente a nosotros mismos para poder vivir en ese planeta, si es que tuviese alguna peculiaridad que lo hiciese inhóspito para vivir allí tal como lo hacemos en la Tierra. El propio Robert dice que el Universo está lleno de vida por todas partes. Si es así, por qué empecinarse en un proyecto que durase cientos de miles de años para crear una raza digna de su creador, y en lugar de eso, no irse a buscar a otro lado donde el trabajo ya esté hecho.
Es cierto, nos estamos transformando en otra especie. Lo llevamos haciendo desde el principio de los tiempos. Es lo que se llama evolución.
Más adelante Bob hace referencia a un supuesto encuentro entre extraterrestres en 1954 en la base de Muroc en presencia del presidente de los Estados Unidos Dwight D. Eisenhower. Aunque no lo menciona en el vídeo, se presume que se está haciendo referencia a los encuentros del MJ12 también tratados en este blog. El problema es que la base de Muroc pasó a llamarse Base de Edwards en 1949, con Truman como presidente. Por lo tanto, o el presidente era Truman y se reunían en Muroc, o era Eisenhower y se reunían en Edwards, pero la mezcla no vale. En cualquier caso, el Majestic 12 es un hoax tramado por ufólogos de la época como William L. Moore, Stanton Friedman, y Jaime Shandera, con Tim Cooper que se quiso enganchar al carro un poco más tarde, con la oposición de los tres primeros.
Otra afirmación curiosa de Bob es que los extraterrestres no nos van a dejar volver a la Luna hasta que no dejemos de ser hostiles. Este punto no queda demasiado claro, porque hace bien poco la sonda LCROSS «alunizó» en la Luna (algo deprisa eso sí). Es más, la agencia espacial china lanzó la semana pasada su segunda sonda, Chang E II, que está actualmente orbitando nuestro satélite, y en 2020 o 2030 China pondrá un hombre en la superficie lunar, 50 años después de que Neil Armstrong hiciera lo propio. ¿Van a ir los annunaki a impedírselo? Me gustaría verlo.
El Sr. Dean dice que Marina Popovich, cosmonauta rusa, le entregó varias fotografías, entre las cuales está esta, que muestra la sombra alargada que un objeto está proyectando sobre el suelo marciano. Es demasiado alargada para ser el satélite Fobos por lo que se deja entrever que está causada por una gran nave extraterrestre que sobrevolaba el planeta rojo. También he hablado aquí de Marina, en un artículo en el que comentaba la intervención de Daniel Muñoz en un programa de la televisión mexicana.
La imagen realmente es la sombra de Fobos proyectada sobre Marte. Lo que ocurre es que la sonda Fobos II la captó más alargada, porque realmente no llevaba una cámara, sino un radiómetro de escaneo, que hacía lecturas por franjas por lo que el resultado fue una imagen alargada, ya que la sombra se iba moviendo. Sería algo así como una foto movida.
Otro tema importante es cuando Bob hace referencia a las anomalías de los anillos de Saturno. Es el mismo argumento que usaba Rafael Guerrero en uno de sus artículos de su primera fase (los que se entendían). Es curioso ver como estos congresistas (por no usar un término peyorativo) se copian los argumentos unos a otros, apoyándose entre sí como en un castillo de naipes. Rafa ponía este vídeo de unos objetos, OVNIs para él, atravesando los anillos de Saturno.
Estos objetos que se ven son las denominadas lunas pastoras Prometeo (90 km de diametro) y Pandora (84 km de diametro). Las lunas pastoras son lunas pequeñas de los planetas gigantes cuya influencia gravitatoria confina el material en algunos anillos planetarios limitando regiones muy estrechas. El material del anillo que orbita cerca del satélite pastor es normalmente enviado de nuevo sobre el anillo, otra parte del material del anillo es expulsado hacia el exterior o termina cayendo sobre el satélite pastor.
Este es un primer plano de Prometeo. A los aliens se les olvidó poner ventanas, pero tiene toda la pinta de ser una nave espacial intergaláctica en toda regla, como es obvio para cualquiera con la mente suficientemente abierta.
Y aquí podéis ver a las pastoras en acción. (Más info aquí).
También hace referencia a los grupos de visión remota que han determinado que hay un gran número de instalaciones extraterrestres en nuestro planeta. La visión remota es un camelo, que también tuvo un hueco en este blog. La visión remota es la habilidad de adquirir información de un objeto lejano sin verlo por medios paranormales, es decir, por percepción extrasensorial. La visión remota tuvo bastante repercusión en los 90, época en la que el gobierno de los Estados Unidos estuvo investigando la posibilidad de la utilización de los poderes extrasensoriales con fines militares. El programa terminó en 1995 alegando una falta de evidencias de que este programa pudiese tener algún valor científico. Si queréis podéis echar un vistazo a mi artículo para ver en que consiste la visión remota, y por consiguiente le deis a estas afirmaciones sobre las bases extraterrestres en la Tierra el valor que realmente tiene (ninguno).
Si estas explicaciones no os satisfacen, no me hagáis caso. Seguro que todo lo que he dicho es mentira y Bob tiene razón. Como él dice, NASA significa Never A Straight Answer (Nunca una respuesta franca). Ya está él aquí para decirnos la verdad.
mentidero de arpíos
31/08/11 11:56
Javi dijo:
Lo mismito que haces tu pero por el otro lado. A ver si entra Armentia por aquí y te da de bofetadas como lo hizo en su blog por ser un pelmazo y un borde pedante.
harto ya de estar harto
31/08/11 12:23
@ Reflexiones Profundas
Creo que estarás de acuerdo conmigo en que seguir analizando lo que dijo Maillot es una perdida de tiempo, porque alguien que dijo:
Por increible que parezca el GEPAN no encontraba biólogos y encontaron uno en 1980 sin experiencia…
Y ya hemos visto que en el curriculum de Bounais pone que ya se encontraba trabajando en EL INSA en 1973.
Aparte tenemos que hay un informe oficial, varios independientes y el último que tú has encontrado que se hizo siete años después, en 1988, llegando todos a la misma conclusión, alli se posó algo anómalo.
El único pero son las declaraciones, pero en el informe del GEPAN ya aclara que son pequeños detalles y debidos más bien al tipo de lenguaje, en lo principal no cae en contradicciones. Y también estaremos de acuerdo que las declaraciones son de poco valor en ciencia, lo que cuenta son los hechos, y estos están ahí, corroborados por distintos estudios y diferentes laboratorios.
Yo ahora te propongo empezar con otro. Y cual mejor que el ¿artículo? que ha escrito Javi.
Mirando un poco, dí con una artículo del ABC en que decía que habia un informe oficial de trescientas páginas realizado por la Federal Aviation authority.
Si no quieres ese y quieres otros casos de aterrizajes, hay otro muy conocido que se dió en los EEUU, donde se vió involucrado un policía y varios testigos más con huellas de un aterrizaje, el caso Hermmosillo creo que se llama.
Y por último, por si no deseas los otros casos, hay otro en que se vieron involucrados un avión militar con muchos testigos y tres rastros en el radar, dos en tierra y el propio del avión, donde uno de los testigos se acerco a otro y le preguntó si lo había visto, y el otro le contestó que no había visto nada porque él era escéptico.
También te advierto que a los ultraescépticos o pseuescépticos, como te estarás dando cuenta que es Javi, no les gusta que pongas en duda sus dogmas y seas críticos con ellos. A Jorge una vez le echó en cara que tuviera buen rollo conmigo y le he pedido que me dé el nombre del blog para contactar con él, que yo sé seguro que lo sabe, pero como es tan rencoroso, no se digna a hacerlo. Un saludo.
harto ya de estar harto
31/08/11 14:19
@ Reflexiones Profundas
Haciendo caso a tu nick, te haré yo una reflexión profunda.
Imaginaté por un instante que el debate que hemos tenido sobre el caso francés hubiera sido al revés; que un informe oficial dijera que allí no pasó nada anómalo y que los estudio que allí se hicieron no dan ningún resultado fuera de lo normal y mostraran esos resultados con todo tipo de detalles: Gráficos, fotos, croquis y los resultados de los análisis de los laboratorios y dicendo que las declaraciones del testigo están llenas de contradiciones.
Y entonces vengo yo o quien sea, con un informe que dice:
Por increible que parezca el biólogo que ha hecho el estudio lo contrataron porque no encontraron a otro. No tengo prueba, pero sé de buena tinta que quitaron del informe la declaración del policía que llegó primero y que dijo que las huellas eran claramente de una nave extraterrestre y han ocultado que el testigo o cae en ninguna contradicción.
Los demás participantes y usuales comentaristas se hubieran comido al que presentara eso, le hubieran dedicado todo tipo de insultos, ninguneado, seguido con las usuales prácticas de humillación.
Pero como ha sido un escéptico(pseudoescéptico), ya nadie le dice nada, es correcto y a la espera de que aparezca un magufo con las mismas características de Javi, pero del lado contrario, para a esos si, darle caña.
Javi
31/08/11 14:54
@ harto ya de estar harto:
La carga de la prueba recae en quien realiza la afirmacion. No es deber de los demas demostrar que no existen naves extraterrestres, es el tuyo el demostrar que existen. Y el GEPAN no demuestra nada por la multitud de fallos metodologicos.
harto ya de estar harto
31/08/11 15:56
@ Javi
Si te hubieras leido el informe («OFICIAL») hubieras leido que el GEPAN no hace ningún tipo de especulación, no dice absolutamente nada sobre extraterrestres, intraterrestres o seres de otra dimensión. Se limita a explicar los hechos y a presentar las pruebas CIENTIFICAS que avalan que allí pasó algo anómalo, corroboradas por estudios independientes en la misma época y por otro estudio hecha por gente de otro país siete años después.
Ahora eres tú el que debe presentar pruebas que demuestren que todos lo informes tienen fallas de metodología, porque como comprenderas no te vammos a creer por tu cara bonita.
Aquí solo se aceptan estudios científicos que puedan ser falsados u otro estudios científicos que contradigan el primer estudio. No se aceptan declaraciones sin nada que lo avale, porque cualquiera que haga eso, será tachado de magufo y crédulo y según como, hasta de ignorante y lo mandaremos a leer libros.
Javi
31/08/11 16:41
No. No se limita a eso, Jero.
No. Lo que presentan no avala nada. No se puede llegar a esa conclusion con los datos aportados.
Si te molestaras en leer los enlaces que pones tu mismo, no te volveria a pasar que te quedas con el culo al aire. El «estudio independiente» que enlazaste lo firmaba Michel Bounias, Jacques Vallee y Jean-Jacque Velasco, de todo menos «independientes».
harto ya de estar harto
31/08/11 17:17
Resumen- El lugar del caso OVNI de 1981, Trans-en-Provence fue visitado una vez más durante 1988.
Muestras de suelo tomadas en el momento de la investigación inicial fueron analizados en un laboratorio americano, en un esfuerzo para validar el estudio del caso del Centro
Nacional de Estudios Espaciales (CNES) .
Los resultados de la entrevistas con los testigos y su esposa, y el examen de muestras tomadas en la superficie y debajo de la superficie de la huella física de apoyo dan veracidad a las conclusiones del equipo de CNES y la veracidad del testimonio del testigo.
ANÁLISIS DE VISUAL e hizo que el CNES MICROSCOPIO –
Una serie de fotografías fueron tomadas con un microscopio óptico a bajo aumento.
El P1 muestra se dividió en dos partes:
P1A y P1B, respectivamente, lo que dio lugar a 2 y 3 fotos con diferentes aumentos (parámetro G ).
– ANÁLISIS FÍSICOS Y QUÍMICOS DE LABORATORIO Sneap
LABORATORIO DE ANÁLISIS de la microscopía y estructura de los materiales –
– (Universidad Paul Sabatier de Toulouse) –
Tras el análisis inicial realizado en el laboratorio de la Sneap, más estudio se lleva a cabo mediante la disolución de las muestras en el agua, secado (dispersión por ultrasonidos) y difracción de electrones.
LABORATORIO DE ANÁLISIS DE LA UNIVERSIDAD DE METZ
Para permitir una superposición entre los análisis realizados sobre las muestras, hemos dado a los diferentes laboratorios, el mismo tipo de problema a resolver.
El laboratorio común de análisis de la Facultad de Metz recibió una porción de los elementos de piso (control y la parte endurecida de un anillo).
Para la identificación de los componentes, este laboratorio ha analizado en la espectrometría de masas por bombardeo iónico del sustrato.
Análisis de muestras del suelo en el análisis de laboratorio de FÍSICA PAU –
Este laboratorio está especializado en el análisis de las huellas físicas y químicas de los materiales inorgánicos y orgánicos.
Es bien sabido en los servicios desde el CNES, hace unos años que había realizado el análisis del suelo lunar, a partir d muestras proporcionadas por la NASA.
El laboratorio de ensayos físicos con una chispa espectrómetro de masas.
ANÁLISIS BIOQUÍMICO DE MUESTRAS DE PLANTAS –
Esta parte de la investigación fue asumida totalmente por el Dr. Bounias Laboratorio de Bioquímica en el Instituto Nacional de Investigaciones Agrícolas (Centre d’Avignon).
Se ha escrito un resumen de los trabajos que que hizo ese día (marzo de 1983) y es el texto es las secciones siguientes (7.1. 7.5).
@ Javi
Ala, ya tienes trabajo para un año, ahora dedicate a desacreditar a todas esas universidades y esos estudios.
Priemro empieza por los americanos que son los que tienes cerca y después a todos los demás, pero primero pon tu curriculum, porque si tienes algún puesto de responsabilidad, miedo me das.
harto ya de estar harto
31/08/11 18:33
Ya veo por los votos negativos, el sentido crítico que tienen algunos, que seguro son los que después llenan sus escritos de insultos a los que ellos consideran magufos y cero patatero para los escépticos.
Pero esto no es el concurso de Eurovisión, ni de la OTI, ni se sortea nada(no estaría mal una cita con Lola), solo que algunos consideran que esto es una secta y hay que apoyar a uno de los miembros aunque esté diciendo autenticas gilipolleces y poner votos negativos a quién le está razonando y apoyando sus escritos con enlaces a informes oficiales, ya veo yo el sentido crítico.
@ Javi
No voy a llenarte de insultos, ni voy a seguir las tacticas que tú empleas, los que siguen este debate están leyendo lo que pones tú y lo que pongo yo.
Y te doy ganador, has ganado tú, eres más inteligente, más guapo, la tienes más larga y meas más lejos.
Ahora dejanos debatir a Reflexiones profundas y a mí tranquilos y cuando digas algo, por lo menos que sea algo científico o por lo menos oficial, deja ya de poner tebeos.
Javi
31/08/11 18:37
¿Un laboratorio americano? ¿Asi, sin nombre?
Cuando me enseñes esos estudios podre dar mi opinion. De momento es algo que dice un pirao (tu) anonimo por internet. A saber si esos estudios existen realmente y si existen que es lo que dicen realmente.
Javi
31/08/11 18:39
Pobrecito, RP no sabe donde se ha metido. Acabara como JL Dominguez, que te empezo dando cuerda y acabo mandandote a paseo.
harto ya de estar harto
31/08/11 19:19
El enlace del estudio americano y esa extracción las puso Reflexiones Profundas, no yo, así que ya veo el respeto que tienes por los otros usuarios, que no lees lo que enlazan ni lees lo que escriben.
Y de los otros estudios me he cansado de poner los enlaces.
Primero dices que tienen fallos en la metodología, ahora me dices que donde están esos estudios. ¿ Si no has leido los estudios cómo sabes que tienen fallos en el método?.
Yo estoy sintiendo verguenza ajena.
Entendeis ya porque no quería entrar en debate con este individuo.
Javito, me he registrado otra vez en magonia y les voy a llevar allí lo que estás poniendo, pues como tu traes lo de magonia aquí, lo verás justo,¿no?
harto ya de estar harto
31/08/11 20:00
Javi dijo:
Ahora dejanos debatir a Reflexiones profundas y a mí tranquilos
Pobrecito, RP no sabe donde se ha metido. Acabara como JL Dominguez, que te empezo dando cuerda y acabo mandandote a paseo.
Pues cuentale también lo de Armentia, que empezo dandote cuerda y acabó llamandote «damisela llorona».
harto ya de estar harto
31/08/11 20:05
Y Reflexiones Profundas no aparece por este debate porque debe de esta sintiendo verguenza ajena leyendo lo que pones, que se ha tomado la molestia y el trabajo de buscar información y no has tenido ni el respeto ni la educación de leer ni lo que enlazaba ni lo que escribía.
Javi
31/08/11 20:18
http://honda-tech.com/attachment.php?attachmentid=224334&stc=1&d=1312663079
Reflexiones profundas
31/08/11 23:40
@hydeh
No exactamente, ya le comente que he comenzado a trabajar y tengo menos tiempo para comentar en los hilos.
Me pareció más importante dedicar el tiempo en otro hilo a aclarar una cagada que hice.
harto ya de estar harto
1/09/11 01:29
No te preocupes RP, yo estoy empezando a analizar eso que ha ecrito Javi, lo del incidente del vuelo Japonés.
Solo le ha faltado decir:
Por increible que parezca, el gobierno japonés no encontraba pilotos y tuvieron que echar mano de un barrendero drogadicto y un vagabundo borracho que encontraron en la calle y lo ocultaron en el informe….
Un saludo, Reflexiones Profundas, me has demostrado que eres todo un caballero, un verdadero placer.
Reflexiones profundas
2/09/11 01:08
@hydeh
He estado visitando varias páginas y en todas ellas se dicen cosas distintas, pero todas afirman que estos informes son la prueba científica de un avistamiento ovni.
Creo que ha quedado bastante patente que estos informes tienen lo mismo de científico, que lo que tengo yo de cura.
Pero aún así vamos a hablar un poco sobre ellos.
Primera pregunta
¿damos por válido el dibujo que hizo el testigo?
¿Sí o no?
Reflexiones profundas
3/09/11 00:21
@hydeh
Está aquí arriba.
La próxima vez puede usar el buscador que está situado en la parte superior derecha, sobre el traductor y justo al lado del título de la mentira está ahí fuera.
harto ya de estar harto
3/09/11 09:21
@ Reflexiones Profundas
Me parece una buena pregunta, RP, y como hemos leido en la introducción del informe del GEPAN, ellos no se molestarían en ir a investigar un caso solo teniendo en consideración las declaraciones de un solo testigo, por muchos dibujos que presente, necesitan otras evidencias irrefutables, como una prueba física.
En el informe COMETA, también en la introducción y refiriendose a qué sería una prueba física podemos leer esto:
«Los fenómenos de esta naturaleza le presentan, de partida, a la aproximación científica un problema: ¿Existe un hecho científico?
Mientras el fenómeno surja de la experimentación, el criterio a aplicar es simple: repetir el experimento que es la piedra de toque y otorga el resultado que hay que interpretar. Pero, cuando el fenómeno es inaccesible a la experimentación, cuando solo la observación es la única fuente sobre la cual apoyarse, como es el caso de la Astronomía y casi toda la Geofísica, la situación es más difícil. Sin embargo, un hecho, aunque raro, puede asegurar su ascenso al status de objeto científico si posee una visión colectiva indiscutible.»
Es decir, que un hecho puede ascender a status de objeto científico si posee una visión colectiva indiscutible. Para saber eso, si hay una visión con un número lo suficientemente grande de testigos como para considerarlo colectivo tendríamos que saber qué número de testigos hay, su fiabilidad y si se repite en tiempo(diferentes fechas) y en espacio(diferentes lugares) y para esto he leido lo que dice uno de los científicos en el:
Symposium at The George Washington University
November 8, 2002
Moderated by Ray Suarez of The NewsHour with Jim Lehrer
Y esto es lo que dice:
For nearly three years I have had the unique opportunity to serve as an executive
administrator to an international volunteer team of scientists and aviation professionals as
they examine an apparent relationship between UAP and aviation safety. This effort,
called the National Aviation Reporting Center on Anomalous Phenomena or NARCAP,
is based upon an expanding body of evidence that safety related incidents involving UAP
are occurring. This organization was founded by Dr. Richard Haines and myself to
develop base data regarding these incidents within the US aviation system. The decision
to take this step was based upon an analysis of over 3400 aviation related incidents and
observations compiled by Dr. Haines through personal research during his 37 years with
NASA.
These cases span the entire history of powered flight and come from official sources
including the FAA, the USAF, and the direct testimony of civilian; commercial and
military pilots, air traffic controllers and radar operators. After identifying examples of
safety related incidents involving UAP, Dr. Haines composed a report titled “Aviation
Safety in America – A Previously Neglected Factor”. In this document, three kinds of
reported UAP dynamic behavior and reported consequences are addressed, each of which
can affect air safety: (1) near-miss and other high speed maneuvers conducted by the
UAP near the aircraft, (2) transient and permanent electromagnetic effects onboard the
aircraft that affect navigation, guidance, and flight control systems, and (3) close
encounter flight performance by the UAP that produces cockpit distractions which inhibit
the flight crew from flying the airplane in a safe manner.
More than one hundred documented close encounters between UAP and commercial,
private, and military airplanes are reviewed relative to these three topics. These reports
are drawn from several sources including the author’s personal files, aviation reports
prepared by the Federal Aviation Administration (FAA), National Transportation Safety
Board (NTSB), and the National Aeronautics and Space Administration administered
«Aviation Safety Reporting System (ASRS).» Interestingly, all of the U.S. government
sources illustrate the fact either that pilots don’t report their UAP sightings at all or, if
they do, they almost never use the term UAP, UFO, or flying saucer when reporting their
near-miss and/or in flight pacing encounters.
Tambien he buscado un poco, solo un poco, en las desclasificaciones que ha hecho Gran Bretaña, y el número de dibujos que son presentados es muy grande, también se da en la que han hecho los norteamericanos.
Ahora lo que tendríamos que saber es si hay coincidencias en los dibujos y si alguno se parece al que dibujo el testigo en el caso francés. Un saludo.
Reflexiones profundas
3/09/11 13:26
@hydeh
Por favor, con peras y manzanas
Primera pregunta
¿damos por válido el dibujo que hizo el testigo?
¿Sí o no?
harto ya de estar harto
3/09/11 13:48
Si solo hubiera presentado una declaración y un dibujo, está claro que no, si presenta una declaración, un dibujo y unas pruebas físicas donde cuatro informes dan por buenas que allí se posó algo anómalo, el tanto por ciento de su credibilidad aumenta considerablemente.
Y además, si solo él hubiera declarado que ha visto una nave posarse en el suelo, dejar una evidencia física y presentar un dibujo, y nadie más en el mundo lo hubiera hecho, la credibilidad caería por los suelos.
Por eso te propuse debatir otros casos con similares características, huellas físicas y dibujo y comparar si són similares, pues cuando buscaba información, resulta que en Francia hay un caso similar, también estudiado por el GEPAN y con un dibujo parecido al de este testigo, testigo que prefirió permanecer en el anonimato por ser científico y no querer ser tachado de loco.
En este enlace verás que hay muchos más y en diferentes paises, también uno en España, pero solo tengo esa información, no he buscado nada más.
Como verás en esta página, esta es la número tres, antes hay dos más, y o estoy seguro si es aquí donde vi lo del caso de España.
http://ylyakis.blog.com.es/2011/08/11/avistamientos-ldquo-ovnis-rdquo-a-partir-del-ano-1900-iii-11651959/
Reflexiones profundas
3/09/11 14:03
Se me ha adelantado usted a las preguntas nº 2 y nº 3
Primera pregunta
¿damos por válido el dibujo que hizo el testigo?
¿Sí o no?
segunda pregunta
¿damos por válida la descripción del testigo de como era el ovni?
¿sí o no?
tercera pregunta
¿damos por buena la prueba física que indica que en el terreno se posó un objeto circular, pues eso es lo que había en el terreno, un gran círculo?
¿sí o no?
harto ya de estar harto
3/09/11 14:52
Yo estas preguntas las formularía de otra manera y con otras preguntas:
¿Los informes que se han presentado són científicos, con revisión por pares y efectuados por diferentes laboratotios y diferentes paises?
Esta pregunta la debes contestar tú, porque para mí no hay dudas y mi respuesta es si.
¿Se corresponden la huellas físicas dadas por buenas por los informes con la declaración del testigo?
Para mí si, y para los informes presentados, también.
Y ahora llega la pregunta más espinosa
¿Hay en la tierra algún artefacto construido por el hombre capaz de dejar las huellas estudiadas y en caso de que la respuesta fuera negativa, hay algún proceso natural que pueda dejas esas mismas huellas?
Esto es lo que dice el informe en sus conclusiones:
Resumen y conclusiones
Para resumir el testimonio del Sr. Colin informó una observación que se llevaría a cabo en plena luz del día, unos treinta metros de distancia y de unas pocas decenas de segundos durante los que el fenómeno era mayormente inmóviles.
La Comisión de Investigación no se ha revelado en los discursos de los testigos de sucesivos o su comportamiento, los índices que podrían ser considerados como indicativos de un proceso particular de la invención, la exageración o distorsión que lleva a dudar de su testimonio.
Pero la ausencia de evidencia no es que sea, la evidencia de ausencia, esto no es suficiente para certificar la veracidad del testimonio.
Enfoques complementarios se han intentado a través del análisis de las alteraciones físicas visibles en el medio ambiente.
En el suelo y las condiciones del lugar no permiten una evaluación cuantitativa precisa de la masa, presión, calentamiento.
Se Sin embargo, es posible mostrar cualitativamente la ocurrencia de un acontecimiento importante que dio lugar a una deformación mecánica, calor, y puede ser una contribución de los materiales de seguimiento.
posibles interpretaciones (choque, fricción …) siguen siendo muy diversas y las ondas de manera que podemos considerar que proporcionan una confirmación final de los relatos de los testigos.
A nivel bioquímico, el análisis se centró en todos los factores de la fotosíntesis, los lípidos, azúcares y aminoácidos.
Muchas diferencias se encontraron entre las muestras retirado de la traza (control) y los que estaban más cerca.
En la mayoría de los casos, estas diferencias se reflejan gráficamente por la distancia bi-logarítmica logarítmica o de enlace.
Sin embargo, el conocimiento actual de los traumas pueden experimentar las plantas, siguen siendo demasiado fragmentado para que podamos ofrecer a presentar una interpretación correcta y única de este grupo notable de los resultados.
Tiene que ver por lo menos que hay es una confirmación más de un evento importante tuvo lugar allí.
La pregunta es si coincide con la descripción proporcionada por el testigo.
De hecho, hay un equilibrio constante entre dos aspiraciones para triunfar en la prueba de que la prueba es «verdadero» (o «false»), o en condiciones de entender con precisión, físicamente, los hechos ocurrieron.
Pero no debemos perder de opinión de que estas dos perspectivas no son contradictorias y unirse estrechamente en el proceso científico:
es entender eso y demostrar la «evidencia» proporcionada por las pruebas físicas para medir la claridad y la la exactitud de sus interpretaciones.
Son vagos en la actualidad y se mantendrá como no se han emprendido programas de estudio en la caracterización de ambas específica y sistemática de las principales clases de interacciones físico-químicas.
Un estudio como el que hemos presentado más preguntas que respuestas, pero esta vez los problemas parecen estar bien planteado y, como tal, esta encuesta es GEPAN más gratificante que cualquier hecho hasta el momento.
——————————————————————————–
© CNES
Critico nitroso
3/09/11 15:54
Vaya tela, me voy unos dias de vacaciones y cuando vuelvo me encuentro un articulo dedicado por el personaje de Javi el cual es de chiste, si señor….con dos cojones.
Querido harto ya de estar harto, he leido sus entradas y solo puedo que decirle…bravo
Ha tenido mucha mas paciencia que la que puedo tener yo.
Mi intencion al escribir en este blog no es que los asiduos al blog entiendan lo que se les trata de explicar, trato de que me lean las personas que entran a este lugar con animo de informarse y tener otro punto de vista, pero claro, si solo atendemos a los «amiguetes» del blog solo tendremos una opinion unidireccional y eso no es bueno.
Me gustaria darle un par de consejos, no pierda el tiempo enrocandose en debates con esta gente ya que no llegara a ningun lado, simplemente exponiendo como brillantemente a hecho sus argumentos le basta para que otra gente se pare a leerlo y se pueda formar su propia opinion, algo que por estos lares no esta bien visto.
El ultimo consejo si me lo permite es que no le siga el juego al ¿señor? reflexiones profundas, es compañero de juegos de Javi y despues de leerles durante bastante tiempo le puedo asegurar que estan forjados con los mismos valores morales, vamos para que nos entendamos, que tampoco es trigo limpio.
Un fuerte saludo harto ya de estar harto
PD
que madurez por Dios.
Joder la mentira, ya vuelven a puntuar los comentarios? como se nota el exceso de vanidad que tienen ustedes, les encanta puntuarse en positivo sus entradas
Reflexiones profundas
3/09/11 17:12
¡Madremiadelamorhermoso!
Parece usted un político, vaya forma de enredar una cosa tan sencilla como decir sí o no a una simple pregunta.
Bueno como usted no contesta a mis preguntas, le contestaré yo a las suyas.
La huella circular que aparece en las fotografías del informe NO se corresponden con la descripción física que hace el testigo del avistamiento del ovni.
No son compatibles una cosa con la otra, decida con cual quedarse, si con la huella y todos los análisis de los informes que se hicieron de la tierra y vegetales, o con el testimonio del testigo.