¿Cómo debatir con un creacionista?
Debatir con un creacionista es muy fácil, porque solo tienen unos pocos argumentos y llevan bastante tiempo sin aportar alguno nuevo. Estos argumentos se han publicado una y otra vez, y cuando hablas con un creacionista te los suelta todos de carrerilla. Cada uno de ellos es fácilmente rebatible, aunque bien es cierto que nunca conseguirás hacerle cambiar de opinión.
Vamos a ver uno por uno estos argumentos, y empezaremos por el que más me gusta:
La evolución es una teoría, no un hecho
Esto se debe de entender como que la evolución es una hipótesis no probada, como muchas otras, y que por consiguiente no debería de ser enseñada en las escuelas como si fuese algo cierto. Realmente la evolución es una teoría y también es un hecho. Un hecho es algo que podemos observar en el mundo, y una teoría es nuestra mejor explicación para ello. Del mismo modo que la certeza de la gravedad es que las cosas caen, y que la teoría de la gravedad de Newton trata de explicar este hecho. El que la teoría de la gravedad esté más o menos perfeccionada no afecta al hecho de que las cosas caen. De hecho, la teoría actual de la elución todavía está incompleta, pero es miles de veces mejor de lo que era en los tiempos de Darwin. Aun así, el estado de nuestra teoría de la evolución no afecta al hecho observado de que las especies evolucionan con el tiempo.
La evolución es controvertida. Los propios científicos no se ponen de acuerdo sobre su validez
Los creacionistas se cierran en banda al hecho de que los biólogos evolucionistas tienen teorías encontradas para explicar aspectos menores de la evolución. Desprestigiar la evolución por ello es como descartar el usar ruedas en los coches porque los fabricantes no se ponen de acuerdo en el diseño de la banda de rodadura. Prácticamente ningún científico duda en la actualidad del hecho de la evolución o de la validez de la teoría evolutiva en su totalidad. Los creacionistas a menudo publican listas de científicos que afirman rechazar la evolución. Estas listas probablemente sean verdaderas. En los Estados Unidos la mayoría de la gente es creacionista de un color o de otro. Pero la comunidad científica tiene una opinión muy diferente. La mayoría de las encuestas muestran que entre un 95 y un 98% de los científicos aceptan la teoría evolutiva.
La evolución no es falsable, por lo que no es ciencia
Uno de los aspectos de la ciencia es que se puede refutar. Si conseguimos ejecutar una prueba basada en una proposición y esa prueba falla, entonces hemos descartado esa proposición. Este es el funcionamiento básico de la ciencia. Algo que no puede someterse a un test y ser descartado, como la existencia de Dios, no puede ser ciencia. Sin embargo los creacionistas no ven este lado del argumento, sólo lo aplican a la evolución. Sin embargo la evolución puede ser fácilmente descartada. El biólogo evolucionista JBS Haldane hizo famosa la broma que contaba, afirmando que cuando se encuentre un fósil de conejo de la edad Precámbrica, la evolución se descartaría.
La evolución es en sí misma una religión
Este argumento ha ganado en popularidad en los últimos años, en los que los creacionistas han apuntalado sus posiciones decorándolas con palabras que suenen a científico, como es el caso del diseño inteligente. Tratan de convencernos de que su posición tiene fundamento científico, y cambian las tornas llamando religión a la evolución y se mofan de los que adoran a Darwin como a su profeta. Este argumento solo es válido para ser usado en personas que conocen poco o nada la historia de Darwin. La religión se fundamenta en el hecho de la adoración a un ser superior y divino, y no hay nada de eso en la teoría evolutiva ni existe una iglesia evolucionista.
La evolución no puede ser observada
Parte de lo que se necesita para validar una teoría es probarla y observar los resultados. Aunque hay fenómenos evolutivos que pueden ser directamente observados como algunos experimentos con moscas de la fruta, la mayoría de las cosas que explica la evolución han ocurrido en períodos de millones de años. Evidentemente, nadie tiene tanta paciencia como para observar la evolución. Esto es cierto. Pero aquí se malinterpreta en que consiste la observación. Hay muchas observaciones en la ciencia en las que se tiene que usar la evidencia de un evento para suplir la observación directa del hecho. Ciertas reacciones químicas, la física de partículas, la física teórica, son ejemplos de campos de la ciencia en los que se recurre a este tipo de observaciones. La teoría de la evolución se desarrolló originalmente para explicar la evidencia obtenida de la observación de los registros fósiles.
No existen fósiles de tránsito
Si el antecesor del caballo moderno Miohippus evolucionó de su antecesor Mesohippus, entonces seguramente existirán fósiles de tránsito entre ambas especies, que muestren características comunes, o quizá una especie intermedia. He tomado el ejemplo del caballo, porque esa rama evolutiva está extraordinariamente bien documentada. Los creacionistas afirman que no existen estos fósiles de tránsito, pero sí que existen, y en abundancia. Al afirmar algo así, o se está mintiendo intencionadamente, o bien el que lo hace se niega a documentarse. Las personas legas no tienen más que visitar la wikipedia para encontrar infinidad de fósiles de tránsito.
Sin embargo, el registro de fósiles es lo suficientemente inmenso como para que haya huecos entre estados evolutivos de las especies. Estas ausencias son utilizadas por los creacionistas para proclamar que no existen fósiles de tránsito y que la teoría evolutiva es una falacia.
La evolución viola la segunda ley de la termodinámica
La segunda ley de la termodinámica afirma que la cantidad de entropía de cualquier sistema aislado termodinámicamente tiende a incrementarse con el tiempo. De una manera burda, se puede explicar esta ley con un ejemplo. Si ponemos un vaso de agua caliente en una habitación, la energía calorífica del agua de ese vaso se disipará en la habitación hasta que se iguale la temperatura con el ambiente, pero esa energía liberada es imposible de enviarla de vuelta al vaso.
Los creacionistas afirman que si un organismo se hubiese formado por evolución, esto conllevaría un descenso de entropía. Orden a partir del desorden. Afirman que esto es imposible sin intervención divina. Pero los organismos no son sistemas aislados. Al intercambiar energía con otros elementos del entorno la segunda ley de la termodinámica no es relevante. Innumerables procesos naturales y artificiales producen orden a partir del desorden en sistemas abiertos usando energía y materia externa.
La evolución no puede crear estructuras complejas con complejidad irreductible
Este argumento fue popularizado por Michael Behe, un bioquímico evangelista, que acuñó el término complejidad irreductible. Tomemos una estructura compleja como lo es un globo ocular, y eliminemos una parte de él para simular una evolución inversa, y comprobaremos que la estructura deja de funcionar. Como consecuencia, un globo ocular no puede haber evolucionado por selección natural, ya que esa estructura sin una de sus partes no funciona y no aporta ninguna ventaja evolutiva. El concepto parece tener sentido, pero está fundamentado en un tremendo error de concepto. El mundo animal está lleno de tipos de estructuras para posibilitar la visión. Algunas estructuras son más complejas y otras más simples, todas con complejidad irreductible y todas son susceptibles de mejorar evolutivamente.
Es muy improbable que formas complejas de vida evolucionen por el cambio
¿Es posible que un tornado pase por un basurero y monte por azar un 747? El mismo argumento fue usado hace siglos por William Paley, solo que él utilizó el símil de un reloj de bolsillo. Un dispositivo así tuvo que ser creado por alguien, y no ser el fruto del azar. Esta afirmación es resultado de la ignorancia del extraordinario poder de la evolución desde estructuras sencilla a complejas. Una vez que se comprenden las mutaciones generacionales y la selección natural, y de cómo estructuras con complejidad irreductible evolucionan, no hay nada implausible en la teoría evolutiva. El diseño bottom-up (de lo sencillo a lo complejo) no es sólo probable, es inevitable, y casi siempre produce mejores diseños de los que un diseñador inteligente podría crear.
La evolución no puede crear nueva información
Según este argumento, la nueva información requerida para crear nuevas especies no puede originarse espontáneamente. Esta información puede provenir solo de un creador inteligente. Esta afirmación se cae muy pronto, porque de hecho una mutación es una generación de nueva información. No toda la información es buena. La mayoría no sirve para nada. Es lo que se denomina deriva genética. Pero ocasionalmente, una de esas mutaciones le aporta un beneficio al organismo que ha mutado. Este beneficio es inmediatamente absorbido por la especie y evolutivamente propagado.
La evolución no explica algunos aspectos de la vida o la cultura
Dicho de otro modo. La teoría evolutiva no lo explica todo, por lo tanto es completamente falsa. Los biólogos evolucionistas son los primeros en reconocer que hay aspectos de la vida que todavía tenemos que comprender. Eso no nos lleva a que todo lo que hayamos aprendido sea falso. Hay creacionistas que hacen referencia a cosas que no tienen nada que ver con el origen de la vida y la especialización, como por ejemplo el Big Bang, o la edad de la Tierra, y que como la teoría evolutiva no explica estos aspectos es falsa. Las teorías solo pueden explicar los fenómenos observados que se intentan explicar, pero no pueden utilizarse para unos fines para los que no fueron concebidas.
Tulio Ramírez
28/02/11 12:00
Una cosa más, Allan, cuando le pregunté un resumen de lo que sabía, fue lo más mente abierta que pude ser con usted. No me concedió un resumen de lo que sabía. Ergo, usted no quiere debatir y me está viendo la cara de huevón. Asi que a partír de aquí, fracasó en este debate, y a partir de este momento, paso a ser alguien completamente inexistente.
Se acabó la comida para usted
Tulio Ramírez
28/02/11 12:03
Señores y señoras (y señoritas), invito a ignorar a Allan hasta que Dios mismo venga al blog y ordene lo contrario.
Qtk
28/02/11 13:03
«Esto es pa cagarse en los pantalones,¿el Dr oliveira un charlatan e ignorante?. »
Es más, empiezo a sospechar que solo eres uno de sus acólitos o el mismo intentando darse publicidad porque en la mayoría de los temas en los que lo nombras no pega ni con cola.
Y añado: en el listín telefónico de docentes de la USP(Universidade de São Paulo, Brasil) NO APARECE.
http://sistemas3.usp.br/telefonia/listaTelefonica
Y en el listado de docentes de la facultad de medicina TAMPOCO:
http://med.fm.usp.br/central/docelista2.asp
Y por supuesto NO HAY NINGUNA ASIGNATURA LLAMADA «Medicina e Espiritualidade»
¿Otro magufo que ha agotado el número de creyentes y cruza el charco para seguir con el «negocio»?
Ya te puedes ir limpiando la mierda de los pantalones.
allan kardec
28/02/11 15:00
@ Qtk:
Sérgio Felipe de Oliveira é um psiquiatra brasileiro, mestre em Ciências pela USP (Universidade de São Paulo) e destacado pesquisador na área da Psicobiofísica. A sua pesquisa reúne conceitos de Psicologia, de Física, de Biologia e do espiritismo.
Desenvolve estudos sobre a glândula pineal, estabelecendo relações com atividades psíquicas e recepção de sinais do mundo espiritual por meio de ondas eletromagnéticas. Realiza um trabalho junto à Associação Médico-Espírita de São Paulo AMESP e possui a clínica Pineal Mind, onde faz seus atendimentos e aplica suas pesquisas.
Segundo o mesmo, a pineal forma os cristais de apatita que, em indivíduos adultos, facilita a captura do campo magnético que chega e repele outros cristais. Esses cristais são apontados através de exames de tomografia em pacientes com facilidade no fenômeno da incorporação. Já em outros pacientes, em que os exames não apontam tais cristais, foi observado que o desdobramento fora facilmente apontado.
Segundo a revista Espiritismo & Ciência,[1] «o mistério não é recente. Há mais de dois mil anos, a glândula pineal é tida como a sede da alma. Para os praticantes da ioga, a pineal é o ajna chakra, ou o “terceiro olho”, que leva ao autoconhecimento. O filósofo e matemático francês René Descartes, em Carta a Mersenne, de 1640, afirma que “existiria no cérebro uma glândula que seria o local onde a alma se fixaria mais intensamente”.
Sérgio Felipe de Oliveira tem feito palestras sobre o tema em várias universidades do Brasil e do exterior, inclusive na Universidade de Londres. Numa apresentação na Universidade de Caxias do Sul, o pesquisador afirmou ter recebido vários estímulos para estudar a glândula pineal quando ainda estava concentrado em pesquisas na área de física e matemática. Um desses estímulos foi uma visão em que lhe apareceu o professor Zerbini, renomado médico cardiologista e pioneiro dos transplantes de coração no Brasil. Zerbini, a quem sérgio teria substituído em seus dois últimos compromissos acadêmicos, sugeriu a Sérgio insistentemente (durante a visão) que estudasse a glândula pineal, conforme o relato do pesquisador.
[editar] Ligações externasOliveira, Sérgio Felipe. Glandula Pineal, novos conceitos e avanços nas pesquisas. Palestra disponível no Youtube
Sérgio Felipe de Oliveira Curriculum na Plataforma Lattes
Referências.
DEJESE DE PATOCHADAS
allan kardec
28/02/11 15:19
@ Tulio Ramírez:
Uy uy uy,no me diga que no tiene mas ganas de jugar al ping pong?.Usted no me pidio un resumen de lo que yo sabia,usted me pidio un resumen de lo que sabia el Dr Oliveira y ya que en este blog como en muchos otros la gente para exponer sus argumentos tira de enlaces,yo corazon de buen alma le dije que hay un simposio del susodicho Dr en la red.Le tengo que ser sincero y decirle que no soy muy bueno narrando sinopsis, asi que lo unico que esperaba de usted es que le diese un vistazo y que luego me comentase,por el tema del debate y tal,pero veo que cuando no les interesa o les tienen cojiditos de las pelotillas su unica escapatoria es el insulto facil o como usted ahora que se enfada y me contesta que no juega y de paso le dice al resto de la chachipandi que no me hablen.
Madure un poco que para estar en edad universitaria ya deberia tener las pelotillas mas peludas.
Si a partir de ahora decide ignorarme, perfecto uno menos que se queda sin argumentos.
Javi
28/02/11 15:20
A ver porquero.
Partes de la premisa de que todo tiene una causa. A partir de esa premisa, asumes que la causa del universo es tu dios. Pero cuando te pregunto que cual es la causa de tu dios me respondes que
con lo cual estas negando la premisa a partir de la que has deducido la existencia de tu dios. Por lo que todo tu razonamiento se viene abajo. Si admites que hay al menos una cosa (tu dios) que no tiene causa, no hay motivo alguno para negar que haya mas, y en concreto, no hay ningun motivo para negar que el universo no haya sido creado.
Javi
28/02/11 15:28
El resto de tu diatriba, a lo mejor tus cerdos no te las discuten, pero la gente con dos dedos de frente (o sea con dos dedos de frente mas que tu) las encuentra absurdas:
Una afirmacion sin base alguna. Lo mismo puedes decir que Dios es violeta.
La «estabilidad» de tu dios no tiene nada que ver con la inmutabilidad de las leyes del universo.
Mentira. Esta hecho de chocolate.
No. Hay 17843 dioses que han acordado en asamblea y mediante votacion popular como debe ser el universo.
La omnipotencia y la unicidad son dos propiedades independientes y que no estan relacionadas la una con la otra.
¿Y? ¿Por que no deberia haberlo?
¿Y?¿Cual es el problema?
Ah, la bondad de Dios. Demosle gracias por las guerras, por el sida, por el cancer, por las violaciones, por las sequias, los huracanes, por los granos en el culo, por los piojos, por los imbeciles ignorantes que predican por internet…
Como ves, todavia no hemos terminado con tu «prueba» de que tu dios exista. Tranquilo, cuando terminemos pasaremos a la vida despues de la muerte.
Hoppalong Cassidy
28/02/11 15:30
El tener un título no significa estar certificado en certeza de opinión o actitud. El sr. Jiménez del Oso también era psiquiatra y venga a hacer programas de misterio
A efectos investigatorios, el sr. Oliveira (no de Figueira)…
http://buscatextual.cnpq.br/buscatextual/visualizacv.jsp?id=K4455241U0
Javi
28/02/11 15:33
allan kardec dijo:
Pues mira, Einstein, a quien se le atribuye esa frase que tanto te gusta (es una frase o una cita, no un refran, a ver si te lees el diccionario de vez en cuando) opinaba esto de tu religion:
allan kardec
28/02/11 15:33
@ Javi:
Hombre,tu por aqui.
Si todas las contestaciones que me vas a dar son esas, pierdes el tiempo.Mira nene,no te enroques en la misma cuestion y avanza en el DEBATE que eres muuuuuy pesao,ya te lo explique por activa y por pasiva,pero no, tu es que no das para mas.
Mira te voy a decir lo mismo que le dije a tu compañero de juegos AsGa.»Te tengo que recordar que existen solo dos modelos fundamentales respecto a los origenes:la creacion y la evolucion.Cada modelo es esencialmente una vision del mundo completa,una filosofia que afecta a la vida y a su significado.NINGUNO DE LOS DOS MODELOS PUEDE SER AFIRMADO O DESMENTIDO CON EL METODO CIENTIFICO,ya que ninguno de los dos puede ser examinado o reproducido experimentalmente:¡POR TANTO AMBOS PUEDEN SER ACEPTADOS SOLO POR FE!.Sin embargo cada uno de ellos es tambien un modelo cientifico,puesto que tratan de explicar cada uno dentro de su ambito,todos los datos concretos de la ciencia y de la historia.
El creacionismo representa un modelo teistico, pero no me negaras que el modelo cientifico representa un modelo ateo ya que trata de explicar todo sin la figura de un creador,entonces si el teismo es una fe religiosa otro tanto es el ateismo¿no crees?.
LO ENTIENDES O QUIERES EL LIBRO GORDO DE PETETE.
allan kardec
28/02/11 15:49
Mira pimpollo,ya te lo dije te tiras a la piscina de una forma alarmante y al final te vas a hacer daño.Respecto a tu cita de Eintein:(Einstein es probablemente el mejor conocido y el más reverenciado científico del siglo veinte, y es relacionado con las revoluciones muy importantes en nuestro pensar en el tiempo, la gravedad, y la conversión de la materia en energía (E = mc2).Reconoció la quimera de un universo no creado. La Encyclopedia Britannica dice de él: «Firmemente negando el ateísmo, Einstein expresó una creencia en el Dios de Spinoza que se revela a Sí Mismo en la armonía de lo que existe.» En realidad esto motivó su interés en la ciencia, como una vez se lo comentó a un joven físico: «Quiero saber cómo Dios creó este mundo, no estoy interesado en este o ese fenómeno, en el espectro de este o ese elemento. Quiero conocer Sus ideas, el resto son detalles.» El epíteto famoso sobre el «Principio de incertidumbre» de Einstein era «Dios no juega dados» – y para él ésta era una declaración legítima sobre un Dios en el que él creía.
TE QUEDA CLARO.
allan kardec
28/02/11 15:53
@ Hoppalong Cassidy:
El tener un título no significa estar certificado en certeza de opinión o actitud. El sr. Jiménez del Oso también era psiquiatra y venga a hacer programas de misterio
A efectos investigatorios, el sr. Oliveira (no de Figueira)…
http://buscatextual.cnpq.br/buscatextual/visualizacv.jsp?id=K4455241U0
Vamos igualito que algunas de las lumbreras universitarias de la chachipandi.
PD
Recalco lo de opinion o actitud.
Javi
28/02/11 15:53
Mentira.
Mentira.
No. La ciencia no tiene nada que ver con la religion. La fe es precisamente lo opuesto a la ciencia. La ciencia solo acepta lo que viene respaldado con evidencia. No tienes ni puta idea de ciencia ni, y eso es lo peor, de tu propia religion.
Asi que volvamos a lo que estabamos discutiendo:
Si aceptas que tu dios no tuvo causa, estas negando la premisa a partir de la que has deducido la existencia de tu dios, que todo tiene causa. Por lo que tu mismo estas admitiendo que no hace falta recurrir a ningun dios para explicar el origen del universo.
Jaque mate.
Javi
28/02/11 15:59
Y sobre Einteins, ya se que los fanaticos religiosos sois muy dados a los argumentos de autoridad, pero en ciencia, ya puede ser uno Premio Nobel, que no por eso va a tener razon automaticamente. Precisamente el «Dios no juega a los dados» fue una de las mayores cagadas de Einstein. A pesar de eso, deberias leer mejor lo que pensaba sobre la religion. Einstein era agnostico, como el mismo se lo dice a Berkowitz en una carta personal.
allan kardec
28/02/11 16:00
Se me olvidaba, ni creo en la biblia ni en la iglesia,te lo digo mas que nada por si pretendes atizarme por ahi visto tu aficion por las piscinas
Javi
28/02/11 16:01
allan kardec
28/02/11 16:05
@ Javi:
Me cago en to lo que se menea,¿sera posible?no si ahora va a resultar que Einstein era magufo tambien.
.Mira si te tuviese delante te ponia mas tieso que a una mojama.¿Y TU ERAS EL QUE PRETENDIA JUGAR CONMIGO Y ME LLAMABAS IGNORANTE? 
Anda busca argumentos de mas peso que das risa pimpollin.
allan kardec
28/02/11 16:09
:@ Javi:
TE LO VUELVO A REPETIR QUE PARECE QUE SE TE ACABAN LOS ARGUMENTOSte lo explique por activa y por pasiva,pero no, tu es que no das para mas.
Mira te voy a decir lo mismo que le dije a tu compañero de juegos AsGa.”Te tengo que recordar que existen solo dos modelos fundamentales respecto a los origenes:la creacion y la evolucion.Cada modelo es esencialmente una vision del mundo completa,una filosofia que afecta a la vida y a su significado.NINGUNO DE LOS DOS MODELOS PUEDE SER AFIRMADO O DESMENTIDO CON EL METODO CIENTIFICO,ya que ninguno de los dos puede ser examinado o reproducido experimentalmente:¡POR TANTO AMBOS PUEDEN SER ACEPTADOS SOLO POR FE!.Sin embargo cada uno de ellos es tambien un modelo cientifico,puesto que tratan de explicar cada uno dentro de su ambito,todos los datos concretos de la ciencia y de la historia.
El creacionismo representa un modelo teistico, pero no me negaras que el modelo cientifico representa un modelo ateo ya que trata de explicar todo sin la figura de un creador,entonces si el teismo es una fe religiosa otro tanto es el ateismo¿no crees?.
AsGa
28/02/11 16:14
allan kardec dijo:
¿Te refieres a la vida o al universo?; porque del universo hay bastantes modelos, pero ¿cosmología evolucionista?, ¿me lo puedes explicar?. Respecto a modelos cosmológicos, casi todos los que conozco (salvo la creación continua y el modelo se Hawking) parten de una creación inicial.
¡Error!. Los modelos científicos no entran en filosofías ni en el significado de la vida.
¡Error!. El que un modelo no pueda reproducirse experimentalmente no significa que no pueda falsarse y/o examinarse. Ejemplo: el universo infinito y eterno no casa con la situación actual del cosmos, por lo tanto no es posible (vale Javi, simplifico mucho…
). Otro ejemplo: puedo examinar los momentos pasados del universo sin más que mirar por un telescopio, examinar el fondo de microondas,… ¡Claro que puede examinarse y desmentirse un modelo!.
Te lo niego. El modelo científico de cualquier cosa no descarta nada, ni es ateo, ni teista, ni lucha contra o a a favor de nada. Simplemente, trata de explicar los fenómenos con el menor número de suposiciones iniciales posible. Dios, como una vez dijo Laplace, no es una hipótesis necesaria.
No.
allan kardec
28/02/11 16:16
@ Javi:
NINGUNO DE LOS DOS MODELOS PUEDE SER AFIRMADO O DESMENTIDO CON EL METODO CIENTIFICO
Mentira.
¡POR TANTO AMBOS PUEDEN SER ACEPTADOS SOLO POR FE!
Mentira.
El creacionismo representa un modelo teistico, pero no me negaras que el modelo cientifico representa un modelo ateo ya que trata de explicar todo sin la figura de un creador,entonces si el teismo es una fe religiosa otro tanto es el ateismo¿no crees?
No. La ciencia no tiene nada que ver con la religion. La fe es precisamente lo opuesto a la ciencia. La ciencia solo acepta lo que viene respaldado con evidencia. No tienes ni puta idea de ciencia ni, y eso es lo peor, de tu propia religion.
Asi que volvamos a lo que estabamos discutiendo:
Si aceptas que tu dios no tuvo causa, estas negando la premisa a partir de la que has deducido la existencia de tu dios, que todo tiene causa. Por lo que tu mismo estas admitiendo que no hace falta recurrir a ningun dios para explicar el origen del universo.
Jaque mate.
Mentira porque lo digo yo y punto
si señor con dos cojones,porque yo lo valgo. 
Eres todo un personaje.
Javi
28/02/11 16:28
Tienes tal ignorancia que creo que seria preferible que dejara que alguno de tus cerdos te aconsejara. Pero vamos a ir paso a paso.Dios como causa primera. Te repito, a ver si contestas con un minimo de coherencia:
AsGa
28/02/11 16:29
allan kardec dijo:
¡Y tú hablas de tirarse a la piscina!.
Precisamente esa frase NO tiene nada que ver con dios: expresa la incomodidad de Einstein con el principio de incertidumbre, que no creía correcto. El hecho de meter a dios en una frase no quiere decir en absoluto que quien lo pronuncia sea creyente o no.
Por otro lado: ¿esa frase es uno de tus «argumentos»?.
allan kardec
28/02/11 16:46
@ AsGa:
Mire dejese de verborrea barata y si lo que pretende decirme es que la ciencia ha demostrado que Dios no existe digame donde cojones esta el estudio o las pruebas que lo demuestren porque yo no las encuentro,por lo tanto usted y yo estamos debatiendo basandonos en la FE que le tengamos a las fuentes de las cuales nos informemos.Es muy propio de la falta de razonamiento en creer solo lo que se ve, pues la presion atmosferica, no se ve y sabemos que existe, como los pensamientos, que no podemos tocar , ni palpar.
El BIG BANG es una prueba la realidad de Dios bajo el punto de vista de muchos cientificos.
El que ha fotografiado el BIG BANG George Smoot , lo ha afirmado ante la Sociedad de Fisicos de Estados Unidos , diciendo «Lo que hemos hallado es una PRUEBA del comienzo del universo , ha sido como ver a Dios.»
George Smoot, es una Astrofisico de la Universidad de Berkeley California, quien con el satelite COBE ha fotografiado el nacimiento del Universo.Puedes buscar informacion tambien del Dr Ricardo Castañon Gomez quien fue un ferviente y combatiente ateo.
Mire hay una frase suya que dice»el cerebro es como un paracaidas…solo sirve cuando se abre.»
allan kardec
28/02/11 16:52
@ AsGa:
La Encyclopedia Britannica dice de él: “Firmemente negando el ateísmo, Einstein expresó una creencia en el Dios de Spinoza que se revela a Sí Mismo en la armonía de lo que existe.” En realidad esto motivó su interés en la ciencia, como una vez se lo comentó a un joven físico: “Quiero saber cómo Dios creó este mundo, no estoy interesado en este o ese fenómeno, en el espectro de este o ese elemento. Quiero conocer Sus ideas, el resto son detalles.”
Yo lo unico que estoy haciendo es aportar argumentos que para mi y muchos millones de personas en el mundo son como minimo tan validos como los suyos.Y ahora yo le pregunto¿DONDE COJONES ESTAN LOS ESTUDIOS CIENTIFICOS QUE DICTAMINAN QUE DIOS NO EXISTE?.
HinJEniERo
28/02/11 17:07
¿DONDE COJONES ESTAN LOS ESTUDIOS CIENTIFICOS QUE DICTAMINAN QUE DIOS NO EXISTE?.
No existen porque son innecesarios. Del mismo modo que es innecesaria, irrelevante e incluso contraproducente la hipótesis de dios si se pretende adquirir algún conocimiento mínimamente serio sobre cualquier cosa.