¿Cómo debatir con un creacionista?

Debatir con un creacionista es muy fácil,  porque solo tienen unos pocos argumentos y llevan bastante tiempo sin aportar alguno nuevo. Estos argumentos se han publicado una y otra vez, y cuando hablas con un creacionista te los suelta todos de carrerilla. Cada uno de ellos es fácilmente rebatible, aunque bien es cierto que nunca conseguirás hacerle cambiar de opinión.

Vamos a ver uno por uno estos argumentos, y empezaremos por el que más me gusta:

La evolución es una teoría, no un hecho

Esto se debe de entender como que la evolución es una hipótesis no probada, como muchas otras, y que por consiguiente no debería de ser enseñada en las escuelas como si fuese algo cierto. Realmente la evolución es una teoría y también es un hecho. Un hecho es algo que podemos observar en el mundo, y una teoría es nuestra mejor explicación para ello. Del mismo modo que la certeza de la gravedad es que las cosas caen, y que la teoría de la gravedad de Newton trata de explicar este hecho. El que la teoría de la gravedad esté más o menos perfeccionada no afecta al hecho de que las cosas caen.  De hecho, la teoría actual de la elución todavía está incompleta, pero es miles de veces mejor de lo que era en los tiempos de Darwin. Aun así, el estado de nuestra teoría de la evolución no afecta al hecho observado de que las especies evolucionan con el tiempo.

La evolución es controvertida. Los propios científicos no se ponen de acuerdo sobre su validez

Los creacionistas se cierran en banda al hecho de que los biólogos evolucionistas tienen teorías encontradas para explicar aspectos menores de la evolución. Desprestigiar la evolución por ello es como descartar el usar ruedas en los coches porque los fabricantes no se ponen de acuerdo en el diseño de la banda de rodadura. Prácticamente ningún científico duda en la actualidad del hecho de la evolución o de la validez de la teoría evolutiva en su totalidad. Los creacionistas a menudo publican listas de científicos que afirman rechazar la evolución. Estas listas probablemente sean verdaderas. En los Estados Unidos la mayoría de la gente es creacionista de un color o de otro. Pero la comunidad científica tiene una opinión muy diferente. La mayoría de las encuestas muestran que entre un 95 y un 98% de los científicos aceptan la teoría evolutiva.

La evolución no es falsable, por lo que no es ciencia

Uno de los aspectos de la ciencia es que se puede refutar. Si conseguimos ejecutar una prueba basada en una proposición y esa prueba falla, entonces hemos descartado esa proposición. Este es el funcionamiento básico de la ciencia. Algo que no puede someterse a un test y ser descartado, como la existencia de Dios, no puede ser ciencia. Sin embargo los creacionistas no ven este lado del argumento, sólo lo aplican a la evolución.  Sin embargo la evolución puede ser fácilmente descartada. El biólogo evolucionista JBS Haldane hizo famosa la broma que contaba, afirmando que cuando se encuentre un fósil de conejo de la edad Precámbrica, la evolución se descartaría.

La evolución es en sí misma una religión

Este argumento ha ganado en popularidad en los últimos años, en los que los creacionistas han apuntalado sus posiciones decorándolas con palabras que suenen a científico, como es el caso del diseño inteligente. Tratan de convencernos de que su posición tiene fundamento científico, y cambian las tornas  llamando religión a la evolución y se mofan de los que adoran a Darwin como a su profeta. Este argumento solo es válido para ser usado en personas que conocen poco o nada la historia de Darwin. La religión se fundamenta en el hecho de la adoración a un ser superior y divino, y no hay nada de eso en la teoría evolutiva ni existe una iglesia evolucionista.

La evolución no puede ser observada

Parte de lo que se necesita para validar una teoría es probarla y observar los resultados. Aunque hay fenómenos evolutivos que pueden ser directamente observados como algunos experimentos con moscas de la fruta, la mayoría de las cosas que explica la evolución han ocurrido en períodos de millones de años.  Evidentemente, nadie tiene tanta paciencia como para observar la evolución. Esto es cierto. Pero aquí se malinterpreta en que consiste la observación. Hay muchas observaciones en la ciencia en las que se tiene que usar la evidencia de un evento para suplir la observación directa del hecho. Ciertas reacciones químicas, la física de partículas, la física teórica, son ejemplos de campos de la ciencia en los que se recurre a este tipo de observaciones. La teoría de la evolución se desarrolló originalmente para explicar la evidencia obtenida de la observación de los registros fósiles.

No existen fósiles de tránsito

Si el antecesor del caballo moderno Miohippus evolucionó de su antecesor  Mesohippus, entonces seguramente existirán fósiles de tránsito entre ambas especies, que muestren características comunes, o quizá una especie intermedia. He tomado el ejemplo del caballo, porque esa rama evolutiva está extraordinariamente bien documentada.  Los creacionistas afirman que no existen estos fósiles de tránsito, pero sí que existen,  y en abundancia. Al afirmar algo así, o se está mintiendo intencionadamente, o bien el que lo hace se niega a documentarse. Las personas legas no tienen más que visitar la wikipedia para encontrar infinidad de fósiles de tránsito.

Sin embargo, el registro de fósiles es lo suficientemente inmenso como para que haya huecos entre estados evolutivos de las especies. Estas ausencias son utilizadas por los creacionistas para proclamar que no existen fósiles de tránsito y que la teoría evolutiva es una falacia.

La evolución viola la segunda ley de la termodinámica

La segunda ley de la termodinámica afirma que la cantidad de entropía de cualquier sistema aislado termodinámicamente tiende a incrementarse con el tiempo. De una manera burda, se puede explicar esta ley con un ejemplo. Si ponemos un vaso de agua caliente en una habitación, la energía calorífica del agua de ese vaso se disipará en la habitación hasta que se iguale la temperatura con el ambiente, pero esa energía liberada es imposible de enviarla de vuelta al vaso.

Los creacionistas afirman que si un organismo se hubiese formado por evolución, esto conllevaría un descenso de entropía. Orden a partir del desorden. Afirman que esto es imposible sin intervención divina. Pero los organismos no son sistemas aislados. Al intercambiar energía con otros elementos del entorno la segunda ley de la termodinámica no es relevante. Innumerables procesos naturales y artificiales producen orden a partir del desorden en sistemas abiertos usando energía y materia externa.

La evolución no puede crear estructuras complejas con complejidad irreductible

Este argumento fue popularizado por Michael Behe, un bioquímico evangelista, que acuñó el término complejidad irreductible.  Tomemos una estructura compleja como lo es un globo ocular, y eliminemos una parte de él para simular una evolución inversa, y comprobaremos que la estructura deja de funcionar. Como consecuencia, un globo ocular no puede haber evolucionado por selección natural, ya que esa estructura sin una de sus partes no funciona y no aporta ninguna ventaja evolutiva. El concepto parece tener sentido, pero está fundamentado en un tremendo error de concepto. El mundo animal está lleno de tipos de estructuras para posibilitar la visión. Algunas estructuras son más complejas y otras más simples, todas con complejidad irreductible y todas son susceptibles de mejorar evolutivamente.

Es muy improbable que formas complejas de vida evolucionen por el cambio

¿Es posible que un tornado pase por un basurero y monte por azar un 747? El mismo argumento fue usado hace siglos por William Paley, solo que él utilizó el símil de un reloj de bolsillo. Un dispositivo así tuvo que ser creado por alguien, y no ser el fruto del azar. Esta afirmación es resultado de la ignorancia del extraordinario poder de la evolución desde estructuras sencilla a complejas. Una vez que se comprenden las mutaciones generacionales y la selección natural, y de cómo estructuras con complejidad irreductible evolucionan, no hay nada implausible en la teoría evolutiva. El diseño bottom-up (de lo sencillo a lo complejo) no es sólo probable, es inevitable, y casi siempre produce mejores diseños de los que un diseñador inteligente podría crear.

La evolución no puede crear nueva información

Según este argumento, la nueva información requerida para crear nuevas especies no puede originarse espontáneamente. Esta información puede provenir solo de un creador inteligente.  Esta afirmación se cae muy pronto, porque de hecho una mutación es una generación de nueva información. No toda la información es buena. La mayoría no sirve para nada. Es lo que se denomina deriva genética. Pero ocasionalmente, una de esas mutaciones le aporta un beneficio al organismo que ha mutado. Este beneficio es inmediatamente absorbido por la especie y evolutivamente propagado.

La evolución no explica algunos aspectos de la vida o la cultura

Dicho de otro modo. La teoría evolutiva no lo explica todo, por lo tanto es completamente falsa. Los biólogos evolucionistas son los primeros en reconocer que hay aspectos de la vida que todavía tenemos que comprender. Eso no nos lleva a que todo lo que hayamos aprendido sea falso. Hay creacionistas que hacen referencia a cosas que no tienen nada que ver con el origen de la vida y la especialización, como por ejemplo el Big Bang, o la edad de la Tierra, y que como la teoría evolutiva no explica estos aspectos es falsa. Las teorías solo pueden explicar los fenómenos observados que se intentan explicar, pero no pueden utilizarse para unos fines para los que no fueron concebidas.

Traducción del artículo original de Brian Dunning

  • @ Trueno:

    Lo mas irónico es que ninguna parte de la teoría de la evolución se habla de algún dios o religión y mucho menos se lo descalifica.

    Me quedo con la frase del Profesor Frink sobre el asunto (The Monkey Suit):
    Abogada Clarice Drummond: «So does this theory of evolution necessarily mean that there is no god?» (Entonces, ¿esta teoría de la evolución implica necesariamente que dios no existe?).
    Profesor Frink: «No, of course not… It just says that god is an impotent nothing from nowhere with less power than the undersecretary of agriculture, who has very little power in our system.» (No, claro que no… Solo dice que dios es una nada impotente de ninguna parte con menos poder que el subsecretario de agricultura, el cual tiene muy poco poder en nuestro sistema).

  • Fernavia dijo:

    Partamos entendiendo de la complejidad de los procesos que se requieren para que un organismo unicelular, que se autocreo

    :facepalm: La vida no se auto-crea, es imposible que algo se auto-cree: si necesita ser creado, entonces no existe y si no existe ¿como puede crear algo?

    La vida es el resultado de reacciones químicas abióticas, no se creo a si misma.

    Fernavia dijo:

    Autopoisis, plantea que cuando existen las condiciones de vida, es ta se autogenera

    Ya te explique que eso no es autopoiesis:

    https://es.wikipedia.org/wiki/Autopoiesis

    ¿No leíste nada de mis comentarios?

    Fernavia dijo:

    Ademas existen partes en el mismo cuerpo humano que requiere una estructura muy especifica para llegar a tener la forma, características y capacidades, de tal manera que se les considera complejidad irreductible, ya que una variación por pequeña que sea daría un resultado que no cumpliría con el uso eficiente que presenta.

    Ese argumento data de la época de Darwin y el mismo ya lo refuto:

    Parece absurdo de todo punto ―lo confieso abiertamente― suponer que el ojo, con todas sus inimitables disposiciones para acomodar el foco a diferentes distancias, para admitir cantidad variable de luz y para la corrección de las aberraciones esférica y cromática, pudo haberse formado por selección natural. Cuando se dijo por vez primera que el Sol estaba quieto y la tierra giraba a su alrededor, el sentido común de la humanidad declaró falsa esta doctrina; pero el antiguo adagio de vox populi, vox Dei, como sabe todo filósofo, no puede admitirse en la ciencia. La razón me dice que si se puede demostrar que existen muchas gradaciones, desde un ojo sencillo e imperfecto a un ojo complejo y perfecto, siendo cada grado útil al animal que lo posea, como ocurre ciertamente; si además el ojo alguna vez varía y las variaciones son heredadas, como ocurre también ciertamente; y si estas variaciones son útiles a un animal en condiciones variables de la vida, entonces la dificultad de creer que un ojo perfecto y complejo pudo formarse por selección natural, aun cuando insuperable para nuestra imaginación, no debería considerarse como destructora de nuestra teoría. El saber cómo un nervio ha llegado a ser sensible a la luz, apenas nos concierne más que saber cómo se ha originado la vida misma, pero puedo señalar que, comoquiera que algunos de los organismos inferiores, en los cuales no pueden descubrirse nervios, son capaces de percibir la luz, no parece imposible que ciertos elementos sensitivos de su sarcoda llegasen a reunirse y desarrollarse hasta constituir nervios dotados de esta especial sensibilidad.

    Charles Darwin — El origen de las especies

    https://www.youtube.com/watch?v=75ElJQ0b8cI

    También tienes los ojos de los pulpos, son muy similares a los nuestros pero no iguales, nuestras retinas están invertidas y tenemos un punto ciego que no tienen los pulpos, esto demuestra que se puede llegar a una complejidad equivalente siguiendo caminos diferentes.


    Izquierda ojo de vertebrado, derecha ojo de pulpo, 1 retina, 2 fibras nerviosas, 3 nervio óptico y 4 punto ciego.

    Fernavia dijo:

    Mas que tratar de demostrar la probabilidad que esto es posible, debieran haber pruebas.

    Las hay, aquí tienes la prueba de que los humanos y los demás primates compartimos un ancestro común:

    http://lacienciaysusdemonios.com/2010/06/28/fosiles-en-el-adn-para-estudiar-la-evolucion/

    Fernavia dijo:

    Hasta hoy la Teoría de la Evolución no presenta pruebas, salvo considerar que si ciertos escenarios fueran dados inicialmente y con alambicados escenarios posibles existiría la posibilidad de dar un ser vivo como los que existen hoy, tan baja que si escribiéramos los decimales demoraríamos años en terminar de hacerlo.

    Eso pasa porque los creacionistas suponen que la vida se formo en un solo paso como si fuera por arte de magia.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja

    Fernavia dijo:

    Extrañamente se le da calidad de Ley a algo que solo se basa en posibilidades y los cultores de esta nueva religión, tal como los mas extremistas de los creyentes defienden solo en su propia Fe que esto sea así.

    ¿El heliocentrismo también es una religión y Galileo era un extremista que defendía su fe en que la Tierra gira al rededor del Sol? ¿Sabes diferenciar entre ciencia y religión?

    Fernavia dijo:

    Yo creo en Dios

    Hay muchos que creen en Dios y no son creacionistas.

    Fernavia dijo:

    y con argumentos puedo defender mi Fe.

  • Fernavia dijo:

    Yo creo en Dios, y con argumentos puedo defender mi Fe.

    ¡Aleluya!, alabado sea el señor…veamos, su fé, es cosa suya, píntela de verde, póngala en un jarrón o descríbala como le plazca, pero si es fé en un dios todopoderoso y creador, diseñador de la vida y el cosmos, ha de escoger entre él o la evolución, entre él o el Big Bang (u otras teorías). No hay más. Intentos de colar la biblia como un libro de ciencias son para camelarse chavales de 6 años. Hágase catequista.

  • Fernavia dijo:

    Yo creo en Dios, y con argumentos puedo defender mi Fe.

    Saludos. Pienso que cada quien es libre de creer y tener fe, pero aquí en este espacio algunos no tenemos mucho gusto por las creencias, sino por más bien por las evidencias. Así que sería bueno que nos centráramos en eso, al menos por ahora.

    Hay algo que me parece especialmente interesante en cuanto a lo que dijiste en tu primer comentario:

    los métodos que determinan una tierra de millones de años, no son sustentables, llenos de suposiciones alambicadas que no dan seguridad a sus resultados y existen modelos de datación que muestran edades mucho menores, apenas llegando a miles de años y eso no da tiempo para la evolución.

    Te agradecería si nos explicaras esto con más detalle.

    Saludos.

  • Fernavia dijo:

    Se estima que el ser humano tiene 200 billones de células, distribuidas en 37 billones de grupos de células distintas, sumando a esto unos 100 billones de microbios que existen en nosotros en una simbiosis.

    ¿Esa cifras están bien? :terror:

  • bueno se puede contestar al creacionismo con la misma seriedad con la que el creacionismo contesta sobre ciencia:

    Creacionismo: ¿ha leído usted la biblia?

    yo: no, vi la película. :meparto:

  • @ Fernavia:

    Que sarta de … las suyas. No voy a insistir sobre el tema porque he llegado tarde y varios le han indicado lo que en realidad sucede y no quiero ser repetitivo.

    Fernavia dijo:

    Mas que tratar de demostrar la probabilidad que esto es posible, debieran haber pruebas.

    Las hay y por millones, solo moléstese en leer algún libro sobre la Teoría de la Evolución y Biología.
    En cambio sobre su dogma y su dios, traiga alguna prueba.

  • Fernavia dijo:

    Yo creo en Dios, y con argumentos puedo defender mi Fe.

    Si tienes fe, con tu fe y con tu dios te quedas y sanseacabó; no necesitas argumentos para defenderte de lo que a nadie le interesa.

    Sólo has comentado disparates.

  • Fernavia dijo:

    Yo creo en Dios, y con argumentos puedo defender mi Fe.

    Me temo Sr. Fernavia que por definición Ud. no puede defender una fe con argumentos.

    Se trata de dos proposiciones contradictorias, pues se define como «fe en algo» como la creencia sin pruebas hacia un postulado, siendo exclusivamente sostenida, en nuestro caso.., sobre una falacia de autoridad y de «circulus in demostrando»:

    «Dios existe porque tiene que existir.., y así lo aseguran nuestros sacerdotes».

  • Mi estimado Doc.. ¿No será para tanto..? :abrazo:

  • @ Fernavia:

    Perfectirijillo :v……

  • Hola, muy buenas a todos.

    Vengo dándole vueltas al asunto y para llegar a conclusiones quería plantear brevemente lo siguiente.

    ¿Cuanto tiempo un criador de perros ha de estar seleccionando ciertas características genéticas para obtener una nueva especie con origen en el perro pero que ya no se pueda mezclar con este??

    La duda es que con Mendel podemos seleccionar las características que queramos y transformar un animal o planta en algo aparentemente muy diferente, pero el número de cromosomas y el orden de los genes será el mismo. El marco siempre sería el mismo solo cambiando características, detalles .. en este caso, por mucho que nos enfoquemos en seleccionar unas características, por mucho que hayamos cambiado a un perro, este perro, por seguir teniendo el mismo número de cromosomas y genes en el mismo orden dentro de cada cromosoma, habrá de poder mezclarse con cualquier otra clase de perro .. quiero decir que con Mendel solo podemos cambiar características pero que nunca cambiaríamos la especie .. solo las mutaciones tienen capacidad para cambiar la especie .. solo las mutaciones pueden traer diferente número de cromosomas y diferente orden y número de genes .. sin mutaciones el número de cromosomas y el número y orden de genes no cambia ..

    Darwin, en lo que está basado en Mendel, ¿El título de su libro no debiera ser «El origen de las variedades» en vez de «El origen de las especies»??

    Un saludo .. y la verdad es que este tema es apasionante ..

  • @ Carlos Cordero:
    Tú mismo te respondes en tu comentario: las mutaciones son las que hacen variar la especie hasta, con el tiempo, convertirla en algo casi completamente diferente (no totalmente diferente, ya que prácticamente todos los seres vivos conocidos comparten un porcentaje de su información genética).

    Por Mendel tan solo se heredan características que ya estaban allí. Pero son las mutaciones las que crean nuevas características en los individuos.

    Te recomiendo darle un vistazo a este enlace (especialmente la última parte).

    http://blog-sin-dioses.blogspot.pe/2015/08/es-cientifica-la-teoria-de-la-evolucion.html

  • Comparto esta nota. Los creacionistas (en este caso el «ilustre» Ken Ham) ya están negando al Homo naledi.

    http://de-avanzada.blogspot.com.co/2015/09/Homo-naledi.html

    Recordemos uno de los episodios más conocidos de este gran personaje.

    https://www.facebook.com/366206000240408/

  • Carlos Cordero dijo:

    Hola, muy buenas a todos.

    Hola, Carlos.

    Carlos Cordero dijo:

    Vengo dándole vueltas al asunto y para llegar a conclusiones quería plantear brevemente lo siguiente.

    Dispara.

    Carlos Cordero dijo:

    ¿Cuanto tiempo un criador de perros ha de estar seleccionando ciertas características genéticas para obtener una nueva especie con origen en el perro pero que ya no se pueda mezclar con este??

    Depende, podría tirarse un par de millones de años o podría ocurrir el martes que viene a eso de las 12:00.

    Carlos Cordero dijo:

    La duda es que con Mendel podemos seleccionar las características que queramos y transformar un animal o planta en algo aparentemente muy diferente, pero el número de cromosomas y el orden de los genes será el mismo.

    Sí, a no ser que ocurra una mutación azarosa que el criador quiera conservar y, por supuesto, pueda mantener en el tiempo a base de cruzarla con otros perros. Cuando obtuviera varios animales con la misma característica, podría mantenerla.

    Carlos Cordero dijo:

    El marco siempre sería el mismo solo cambiando características, detalles .. en este caso, por mucho que nos enfoquemos en seleccionar unas características, por mucho que hayamos cambiado a un perro, este perro, por seguir teniendo el mismo número de cromosomas y genes en el mismo orden dentro de cada cromosoma, habrá de poder mezclarse con cualquier otra clase de perro .

    Sí, a no ser que por azar obtuviera un perro, o algo, con alguna característica nunca vista antes en un perro. Entonces tendría que intentar mantenerla a base de de cruzar con otros perros y esperar que la característica se mantuviera.

    Carlos Cordero dijo:

    quiero decir que con Mendel solo podemos cambiar características pero que nunca cambiaríamos la especie ..

    Eso es, pero teniendo en cuenta que puede ocurrir una mutación por azar que varíe al perro en una forma nunca vista antes.

    Carlos Cordero dijo:

    solo las mutaciones tienen capacidad para cambiar la especie .. solo las mutaciones pueden traer diferente número de cromosomas y diferente orden y número de genes .. sin mutaciones el número de cromosomas y el número y orden de genes no cambia ..

    Pues eso.

    Carlos Cordero dijo:

    Darwin, en lo que está basado en Mendel, ¿El título de su libro no debiera ser “El origen de las variedades” en vez de “El origen de las especies”??

    Teniendo en cuenta que Darwin observó diferencias en especies parecidas y extrapoló lo observado a posibles cambios en el tiempo en especies completamente diferentes, no, el título está bien puesto.

    Carlos Cordero dijo:

    Un saludo .. y la verdad es que este tema es apasionante ..

    Saludos. Sí, sí que lo es.

  • ¡¡¡¡Dadle de comer al troll!!!! ¡¡¡¡Dadle de comer al troll!!!! ¡¡¡¡Dadle de comer al troll!!!! ¡¡¡¡Dadle de comer al troll!!!! ¡¡¡¡Dadle de comer al troll!!!! ¡¡¡¡Dadle de comer al troll!!!! ¡¡¡¡Dadle de comer al troll!!!! ¡¡¡¡Dadle de comer al troll!!!! ¡¡¡¡Dadle de comer al troll!!!! ¡¡¡¡Dadle de comer al troll!!!! ¡¡¡¡Dadle de comer al troll!!!! ¡¡¡¡Dadle de comer al troll!!!! ¡¡¡¡Dadle de comer al troll!!!! ¡¡¡¡Dadle de comer al troll!!!! ¡¡¡¡Dadle de comer al troll!!!!

    So cabrones ingenuos…

  • Inicia la cuenta regresiva. :bailo:

    ¿Cuanto tiempo tardara en citar la biblia?

    ¿Cuantas respuestas dedicaran nuestros ingenuos comentaristas a un fundamentalista de la peor calaña?

    En breve las respuestas…
    :lee:

  • Es taaan emocionante… :bored:

  • @ Doc Halliday:
    No te preocupes. Si pasa por aquí algún creacionista, aunque sea de la nueva escuela, no va a leer. Pedirá evidencias de cambio de género, pero no aceptará el registro fósil. Pedirá evidencias de aumento de información (según muchos creacionistas las mutaciones son todas degradaciones) pero no aceptará el trigo duro tetraploide.

  • @ Doc Halliday:

    Exhaustiva relación de manifiestos en contra del creacionismo y el diseño inteligente de las más importantes instituciones científicas, con una perspectiva histórica y todo. ¡Bravo!

    Ha tiempo ya, no sé si aquí, posteé algo en relación a si los gatos podían ir al cielo…

    Doc Halliday dijo:

    El proceso de considerar aceptar al evolucionismo seriamente se inició con el Papa Pío XII en 1953 y ha culminado con el Papa Juan Pablo II en 1996, al admitir que la teoría de la evolución es más que una hipótesis, llegando así a concluir que los conceptos de evolución y creación no son incompatibles (Sequeiros 1992; 2006; Miller 2000a).

    El duro (duro para cualquier mente relativamente cabal) «Humani géneris» de Pio XII ya en 1950 decía:

    29. Por todas estas razones, el Magisterio de la Iglesia no prohíbe el que —según el estado actual de las ciencias y la teología— en las investigaciones y disputas, entre los hombres más competentes de entrambos campos, sea objeto de estudio la doctrina del evolucionismo, en cuanto busca el origen del cuerpo humano en una materia viva preexistente —pero la fe católica manda defender que las almas son creadas inmediatamente por Dios—.

    Claro que…

    Mas todo ello ha de hacerse de manera que las razones de una y otra opinión —es decir la defensora y la contraria al evolucionismo— sean examinadas y juzgadas seria, moderada y templadamente; y con tal que todos se muestren dispuestos a someterse al juicio de la Iglesia, a quien Cristo confirió el encargo de interpretar auténticamente las Sagradas Escrituras y defender los dogmas de la fe [11]. Pero algunos traspasan esta libertad de discusión, obrando como si el origen del cuerpo humano de una materia viva preexistente fuese ya absolutamente cierto y demostrado por los datos e indicios hasta el presente hallados y por los raciocinios en ellos fundados; y ello, como si nada hubiese en las fuentes de la revelación que exija la máxima moderación y cautela en esta materia.

    Pero por si las moscas nos recuerda que todo esto del evolucionismo es cosa de comunistas:

    3. Dando una mirada al mundo moderno, que se halla fuera del redil de Cristo, fácilmente se descubren las principales direcciones que siguen los doctos. Algunos admiten de hecho, sin discreción y sin prudencia, el sistema evolucionista, aunque ni en el mismo campo de las ciencias naturales ha sido probado como indiscutible, y pretenden que hay que extenderlo al origen de todas las cosas, y con temeridad sostienen la hipótesis monista y panteísta de un mundo sujeto a perpetua evolución. Hipótesis, de que se valen bien los comunistas para defender y propagar su materialismo dialéctico y arrancar de las almas toda idea de Dios.

    Hay que andarse al loro, todo esto de la evolución es una conspiración comunista para que no creamos en dios. Ojete…digo, ojito.

    Y por si las moscas insisten en que la palabra de dios es la palabra de dios y no hay más tu tía:

    Existe, además, un falso Historicismo que, al admitir tan sólo los acontecimientos de la vida humana, tanto en el campo de la filosofía como en el de los dogmas cristianos destruye los fundamentos de toda verdad y ley absoluta.

    ¿Qué esperamos de unos tipos que se toman los milagros y demás apariciones divinas como hechos históricos?

    Si es que tienen para todo el mundo, biólogos, antropólogos, físicos…maná.

    http://w2.vatican.va/content/pius-xii/es/encyclicals/documents/hf_p-xii_enc_12081950_humani-generis.html

  • Carlos Cordero dijo:

    La duda es que con Mendel podemos seleccionar las características que queramos y transformar un animal o planta en algo aparentemente muy diferente, pero el número de cromosomas y el orden de los genes será el mismo. El marco siempre sería el mismo solo cambiando características, detalles

    Falso. Y te voy a poner un ejemplo muy cercano. El plátano que comemos de postre es un híbrido que puede ser diploide (un par de cada cromosoma), triploide o tetraploide.

  • Carlos Cordero dijo:

    solo las mutaciones tienen capacidad para cambiar la especie .. solo las mutaciones pueden traer diferente número de cromosomas y diferente orden y número de genes .. sin mutaciones el número de cromosomas y el número y orden de genes no cambia ..

    De nuevo falso. Las mutaciones que tienes en la cabeza son mutaciones posicionales, que cambian un nucleótido por otro. Hay muchos tipos de mutaciones. Hay inserciones (se añaden nucleótidos extra al código original), deleciones (se pierden nucleótidos), duplicaciones, traslocaciones, etc. Regiones enteras de cromosomas se pierden, duplican o cambian de cromosomas y dos cromosomas se pueden fusionar o uno se puede convertir en dos.

  • Javi dijo:

    Falso. Y te voy a poner un ejemplo muy cercano. El plátano que comemos de postre es un híbrido que puede ser diploide (un par de cada cromosoma), triploide o tetraploide.

    Anda, qué curioso. Yo sólo tenía noticia de que pasaba eso en el trigo duro: el que se siembra suele ser tetraploide.

  • @ Javi:

    Antes de darle de comer revisa el hilo del Pterodactilo de Dragon Canyon. Y decide si vale la pena.

  • MaGaO dijo:

    Anda, qué curioso. Yo sólo tenía noticia de que pasaba eso en el trigo duro: el que se siembra suele ser tetraploide.

    No sabía el del trigo, pero sí, muchas plantas domésticas son triploides o tetraploides.

    Trueno dijo:

    @ Javi:
    Antes de darle de comer revisa el hilo del Pterodactilo de Dragon Canyon. Y decide si vale la pena.

    No es por él, es por quien caiga por aquí y lea sus gilip*lleces.



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.