¿Cómo debatir con un creacionista?

Debatir con un creacionista es muy fácil,  porque solo tienen unos pocos argumentos y llevan bastante tiempo sin aportar alguno nuevo. Estos argumentos se han publicado una y otra vez, y cuando hablas con un creacionista te los suelta todos de carrerilla. Cada uno de ellos es fácilmente rebatible, aunque bien es cierto que nunca conseguirás hacerle cambiar de opinión.

Vamos a ver uno por uno estos argumentos, y empezaremos por el que más me gusta:

La evolución es una teoría, no un hecho

Esto se debe de entender como que la evolución es una hipótesis no probada, como muchas otras, y que por consiguiente no debería de ser enseñada en las escuelas como si fuese algo cierto. Realmente la evolución es una teoría y también es un hecho. Un hecho es algo que podemos observar en el mundo, y una teoría es nuestra mejor explicación para ello. Del mismo modo que la certeza de la gravedad es que las cosas caen, y que la teoría de la gravedad de Newton trata de explicar este hecho. El que la teoría de la gravedad esté más o menos perfeccionada no afecta al hecho de que las cosas caen.  De hecho, la teoría actual de la elución todavía está incompleta, pero es miles de veces mejor de lo que era en los tiempos de Darwin. Aun así, el estado de nuestra teoría de la evolución no afecta al hecho observado de que las especies evolucionan con el tiempo.

La evolución es controvertida. Los propios científicos no se ponen de acuerdo sobre su validez

Los creacionistas se cierran en banda al hecho de que los biólogos evolucionistas tienen teorías encontradas para explicar aspectos menores de la evolución. Desprestigiar la evolución por ello es como descartar el usar ruedas en los coches porque los fabricantes no se ponen de acuerdo en el diseño de la banda de rodadura. Prácticamente ningún científico duda en la actualidad del hecho de la evolución o de la validez de la teoría evolutiva en su totalidad. Los creacionistas a menudo publican listas de científicos que afirman rechazar la evolución. Estas listas probablemente sean verdaderas. En los Estados Unidos la mayoría de la gente es creacionista de un color o de otro. Pero la comunidad científica tiene una opinión muy diferente. La mayoría de las encuestas muestran que entre un 95 y un 98% de los científicos aceptan la teoría evolutiva.

La evolución no es falsable, por lo que no es ciencia

Uno de los aspectos de la ciencia es que se puede refutar. Si conseguimos ejecutar una prueba basada en una proposición y esa prueba falla, entonces hemos descartado esa proposición. Este es el funcionamiento básico de la ciencia. Algo que no puede someterse a un test y ser descartado, como la existencia de Dios, no puede ser ciencia. Sin embargo los creacionistas no ven este lado del argumento, sólo lo aplican a la evolución.  Sin embargo la evolución puede ser fácilmente descartada. El biólogo evolucionista JBS Haldane hizo famosa la broma que contaba, afirmando que cuando se encuentre un fósil de conejo de la edad Precámbrica, la evolución se descartaría.

La evolución es en sí misma una religión

Este argumento ha ganado en popularidad en los últimos años, en los que los creacionistas han apuntalado sus posiciones decorándolas con palabras que suenen a científico, como es el caso del diseño inteligente. Tratan de convencernos de que su posición tiene fundamento científico, y cambian las tornas  llamando religión a la evolución y se mofan de los que adoran a Darwin como a su profeta. Este argumento solo es válido para ser usado en personas que conocen poco o nada la historia de Darwin. La religión se fundamenta en el hecho de la adoración a un ser superior y divino, y no hay nada de eso en la teoría evolutiva ni existe una iglesia evolucionista.

La evolución no puede ser observada

Parte de lo que se necesita para validar una teoría es probarla y observar los resultados. Aunque hay fenómenos evolutivos que pueden ser directamente observados como algunos experimentos con moscas de la fruta, la mayoría de las cosas que explica la evolución han ocurrido en períodos de millones de años.  Evidentemente, nadie tiene tanta paciencia como para observar la evolución. Esto es cierto. Pero aquí se malinterpreta en que consiste la observación. Hay muchas observaciones en la ciencia en las que se tiene que usar la evidencia de un evento para suplir la observación directa del hecho. Ciertas reacciones químicas, la física de partículas, la física teórica, son ejemplos de campos de la ciencia en los que se recurre a este tipo de observaciones. La teoría de la evolución se desarrolló originalmente para explicar la evidencia obtenida de la observación de los registros fósiles.

No existen fósiles de tránsito

Si el antecesor del caballo moderno Miohippus evolucionó de su antecesor  Mesohippus, entonces seguramente existirán fósiles de tránsito entre ambas especies, que muestren características comunes, o quizá una especie intermedia. He tomado el ejemplo del caballo, porque esa rama evolutiva está extraordinariamente bien documentada.  Los creacionistas afirman que no existen estos fósiles de tránsito, pero sí que existen,  y en abundancia. Al afirmar algo así, o se está mintiendo intencionadamente, o bien el que lo hace se niega a documentarse. Las personas legas no tienen más que visitar la wikipedia para encontrar infinidad de fósiles de tránsito.

Sin embargo, el registro de fósiles es lo suficientemente inmenso como para que haya huecos entre estados evolutivos de las especies. Estas ausencias son utilizadas por los creacionistas para proclamar que no existen fósiles de tránsito y que la teoría evolutiva es una falacia.

La evolución viola la segunda ley de la termodinámica

La segunda ley de la termodinámica afirma que la cantidad de entropía de cualquier sistema aislado termodinámicamente tiende a incrementarse con el tiempo. De una manera burda, se puede explicar esta ley con un ejemplo. Si ponemos un vaso de agua caliente en una habitación, la energía calorífica del agua de ese vaso se disipará en la habitación hasta que se iguale la temperatura con el ambiente, pero esa energía liberada es imposible de enviarla de vuelta al vaso.

Los creacionistas afirman que si un organismo se hubiese formado por evolución, esto conllevaría un descenso de entropía. Orden a partir del desorden. Afirman que esto es imposible sin intervención divina. Pero los organismos no son sistemas aislados. Al intercambiar energía con otros elementos del entorno la segunda ley de la termodinámica no es relevante. Innumerables procesos naturales y artificiales producen orden a partir del desorden en sistemas abiertos usando energía y materia externa.

La evolución no puede crear estructuras complejas con complejidad irreductible

Este argumento fue popularizado por Michael Behe, un bioquímico evangelista, que acuñó el término complejidad irreductible.  Tomemos una estructura compleja como lo es un globo ocular, y eliminemos una parte de él para simular una evolución inversa, y comprobaremos que la estructura deja de funcionar. Como consecuencia, un globo ocular no puede haber evolucionado por selección natural, ya que esa estructura sin una de sus partes no funciona y no aporta ninguna ventaja evolutiva. El concepto parece tener sentido, pero está fundamentado en un tremendo error de concepto. El mundo animal está lleno de tipos de estructuras para posibilitar la visión. Algunas estructuras son más complejas y otras más simples, todas con complejidad irreductible y todas son susceptibles de mejorar evolutivamente.

Es muy improbable que formas complejas de vida evolucionen por el cambio

¿Es posible que un tornado pase por un basurero y monte por azar un 747? El mismo argumento fue usado hace siglos por William Paley, solo que él utilizó el símil de un reloj de bolsillo. Un dispositivo así tuvo que ser creado por alguien, y no ser el fruto del azar. Esta afirmación es resultado de la ignorancia del extraordinario poder de la evolución desde estructuras sencilla a complejas. Una vez que se comprenden las mutaciones generacionales y la selección natural, y de cómo estructuras con complejidad irreductible evolucionan, no hay nada implausible en la teoría evolutiva. El diseño bottom-up (de lo sencillo a lo complejo) no es sólo probable, es inevitable, y casi siempre produce mejores diseños de los que un diseñador inteligente podría crear.

La evolución no puede crear nueva información

Según este argumento, la nueva información requerida para crear nuevas especies no puede originarse espontáneamente. Esta información puede provenir solo de un creador inteligente.  Esta afirmación se cae muy pronto, porque de hecho una mutación es una generación de nueva información. No toda la información es buena. La mayoría no sirve para nada. Es lo que se denomina deriva genética. Pero ocasionalmente, una de esas mutaciones le aporta un beneficio al organismo que ha mutado. Este beneficio es inmediatamente absorbido por la especie y evolutivamente propagado.

La evolución no explica algunos aspectos de la vida o la cultura

Dicho de otro modo. La teoría evolutiva no lo explica todo, por lo tanto es completamente falsa. Los biólogos evolucionistas son los primeros en reconocer que hay aspectos de la vida que todavía tenemos que comprender. Eso no nos lleva a que todo lo que hayamos aprendido sea falso. Hay creacionistas que hacen referencia a cosas que no tienen nada que ver con el origen de la vida y la especialización, como por ejemplo el Big Bang, o la edad de la Tierra, y que como la teoría evolutiva no explica estos aspectos es falsa. Las teorías solo pueden explicar los fenómenos observados que se intentan explicar, pero no pueden utilizarse para unos fines para los que no fueron concebidas.

Traducción del artículo original de Brian Dunning

  • Jesus dijo:

    Alguien debería decirle al autor de este blog que no se llama teoría de la gravedad sino Ley y que efectivamente una Ley se considera probada mientras una teoría es una hipótesis y por tanto algo que no se ha demostrado.

    No dice que se llame teoría de la gravedad. Dice que Newton desarrolló la teoría de la gravedad para explicar por qué caen los objetos. La ley de gravitación universal es la conclusión que obtuvo de ella siguiendo el orden del método científico.

    Jesus dijo:

    El ejemplo de las ruedas y la rodadura no tiene por donde cogerse

    Di mas bien que no entiendes la analogía, ya que, de entrada, no entiendes (o no quieres entender) la teoría de la evolución biológica.

    Jesus dijo:

    y el hecho de que el 95% de las personas crean algo no lo convierte en verdad pese a quien le pese.

    Lo que dice textualmente es:

    En los Estados Unidos la mayoría de la gente es creacionista de un color o de otro. Pero la comunidad científica tiene una opinión muy diferente. La mayoría de las encuestas muestran que entre un 95 y un 98% de los científicos aceptan la teoría evolutiva.

    Hay una diferencia entre lo que cree una mayoría de gente y lo que acepta una inmensa mayoria de cientificos.

    Jesus dijo:

    Las especies se adaptan pero no surgen nuevas especies por evolución lenta o por adaptación,

    Esto indica que tampoco entiendes lo que es una especie, probablemente porque no tienes ni idea de taxonomía.

    Jesus dijo:

    las ballenas no son osos que con el tiempo y los chapuzones devinieron así. Efectivamente si la jirafa era un caballo al que se le fué estirando el cuello ¿donde están los caballos intermedios de cuello mediano?, no es que tendría que haber sino que tendría que estar el registro fosil repleto de ejemplos, ¿y los semiosos-semiballenas?

    Es que la evolución no se produce progresivamente generación a generación, sino que se producen «saltos evolutivos» en los que una determinada mutación que resulta ser ventajosa se consolida dando lugar a una nueva especie. Y, digas lo que digas, sí que existen registros fósiles evolutivos de las girafas y de los cetáceos.

    Jesus dijo:

    La evolución darwinista o neodarwinista es una tremenda chuflez.

    De momento, los argumentos que esgrimes no parecen demostrar tal afirmación.

    Jesus dijo:

    Y efectivamente el celo con el que se defiende esta teoría pese a las contundentes pruebas en contra gracias no sólo al sentido común sino a los recientes descubrimientos en genética es de carácter no religioso, el cual nada tiene de malo, sino fanático, el cual en principio nada toca a lo religioso.

    ¿Cuáles son, según tú, esas contundentes pruebas en contra? Veamos:
    -El sentido común. ¿Qué es el sentido común? ¿Lo que le parece factible a cada uno dependiendo de su capacidad de percepción? Resulta que no es igual el «sentido común» de una persona educada exclusivamente bajo dogmas religiosos que el de otra que, tras largos estudios especializados, dedica su vida a la investigación empírica. Como dice un viejo refrán, el sentido común es el menos común de los sentidos.
    Los recientes descubrimientos en genética. Aquí lamento decirte que te has caido con todo el equipo. Resulta que la genética se ha convertido en la mejor herramienta para estudiar (y, por supuesto, reafirmar) la evolución biológica, ya que cada especie tiene entre sus cromosomas genes inactivos de sus ancestros.

    ¿Fanático? No. Los fanáticos se agarran incondicionalmente a sus dogmas, mientras que los científicos revisan constantemente sus postulados.

    Jesus dijo:

    Por último, una especie que cambie lentamente por ejemplo de escamas a plumas debería pasar por una fase intermedia donde no tenga ni escamas ni plumas y por lo tanto su ventaja frente a los otros sería nula y una suerte de aberración con la que nadie querría aparearse y tendría los días contados;

    No. Esa fase intermedia te la has sacado de la manga. Como ya te he dicho antes, la evolución no se produce progresivamente generación a generación, sino que son saltos producidos por mutaciones. Las escamas de pez pueden mutar a escamas de reptil, y estas a su vez pueden mutar a plumas o a pelos. Por tanto, no solo no hay una etapa intermedia sin escamas ni plumas, sino que de hecho se llegan a tener ambas a la vez. Se sabe que había dinosaurios con plumas. Y si miras la garra de un pollo actual, verás que tiene escamas como las de los reptiles.

    Jesus dijo:

    vivimos en una época profundamente antireligiosa, donde se censura todo lo que huela a Dios

    Afortunadamente, es así. Antiguamente hubo épocas profundamente proreligiosas en las que se quemaba en la hoguera a todo el que cuestionase a Dios.

    Jesus dijo:

    porque la arrogancia ha llegado a unos límites estratosféricos y la estupidez a límites surrealistas.

    Pues no. La búsqueda del conocimiento es lo contrario de la estupidez.

    El «chistecito» del final ni lo comento. Si a ti te parece gracioso, mejor para ti.

  • @ Jesus:
    Sobre las plumas

    Isleño
    No. Esa fase intermedia te la has sacado de la manga. Como ya te he dicho antes, la evolución no se produce progresivamente generación a generación, sino que son saltos producidos por mutaciones. Las escamas de pez pueden mutar a escamas de reptil, y estas a su vez pueden mutar a plumas o a pelos. Por tanto, no solo no hay una etapa intermedia sin escamas ni plumas, sino que de hecho se llegan a tener ambas a la vez. Se sabe que había dinosaurios con plumas. Y si miras la garra de un pollo actual, verás que tiene escamas como las de los reptiles.

    Me parece que el saltacionismo tan extremo que propones, del tipo plumas sin etapas intermedias, ya ha sido descartado.

    Saludos

  • Rata dijo:

    Isleño
    No. Esa fase intermedia te la has sacado de la manga. Como ya te he dicho antes, la evolución no se produce progresivamente generación a generación, sino que son saltos producidos por mutaciones. Las escamas de pez pueden mutar a escamas de reptil, y estas a su vez pueden mutar a plumas o a pelos. Por tanto, no solo no hay una etapa intermedia sin escamas ni plumas, sino que de hecho se llegan a tener ambas a la vez. Se sabe que había dinosaurios con plumas. Y si miras la garra de un pollo actual, verás que tiene escamas como las de los reptiles.

    Me parece que el saltacionismo tan extremo que propones, del tipo plumas sin etapas intermedias, ya ha sido descartado.

    Creo que decís lo mismo: hay pasos intermedios entre un tipo de piel y otro.

  • MaGaO dijo:

    Creo que decís lo mismo: hay pasos intermedios entre un tipo de piel y otro.

    Creo que tienes razón MaGaO, parece que me confundí al leer esta parte del mensaje

    Como ya te he dicho antes, la evolución no se produce progresivamente generación a generación, sino que son saltos producidos por mutaciones.

    y no leer con atención el resto. No tomé en cuenta que Isleño se refería a una parte específica del mensaje de Jesús y creí, erroneamente, que Isleño tenía en mente algo del tipo «monstruo afortunado».
    Me llamó mucho la atención, y por eso actúe precipitadamente, la parte del mensaje que malinterpreté, porque Jesús hizo una objeción, que me parece válida, a un modelo saltacionista de la evolución, del tipo «monstruo afortunado»:

    una suerte de aberración con la que nadie querría aparearse y tendría los días contados

    pero que no aplica a la evolución «darwiniana».
    Saludos.

  • Bueno, por matizar un poco (en mi respuesta a Jesús no quería extenderme mucho más), no son saltos de gigante. No apareció de repente un bicho con un plumaje de pavo real. Las plumas también han experimentado una evolución, siendo simples plumones al principio para posteriormente adoptar formas y estructuras más complejas.
    Lo esencial, en todo caso, era dejar claro que no hubo un «monstruito desnudo» transitorio, sino una coexistencia de escamas y pumas.
    Saludos.

  • Isleño dijo:

    Afortunadamente, es así. Antiguamente hubo épocas profundamente proreligiosas en las que se quemaba en la hoguera a todo el que cuestionase a Dios.

    Hombre… no. No se censura en base a la procedencia (en el ámbito académico) sino en base al contexto. Lo bueno que tiene el progreso es que hemos aprendido a catalogar y contextualizar todo el conocimiento acumulado. Por esta razón es totalmente coherente decir que cada uno está en su derecho de tener su opinión personal en tanto en cuanto no afecte a su criterio personal.

    ¿Hay gente incapaz de discernir opinión de argumento? Claro, predicadores y sus fanáticos. ¿Hay creyentes que pueden profesr una fe (valga la redundancia) y a la vez mantener un espíritu crítico? También, es todo cuestión de contexto. Está relacionado con la interpretación que cada uno hace del mencionado sentido común, el cual está (o debería) cimentado en una visión crítica, empezando por uno mismo, que racionaliza la necesidad de la llamada «suspensión de la incredulidad» por motivos varios.

    Sun salud☼.

  • Hola a tod@s!
    No me considero «creacionista», de hecho toda la vida me he considerado agnóstico hasta que un día, ante la reflexión de lo bien que funcionan e interactúan los organismos vivos con el entorno natural me asaltó una idea. La de pensar: es como si todo estuviese demasiado bien «pensado»… La idea no rechaza una selección natural, de hecho es innegable que es lo que rije la evolución. Me es bastante difícil de explicar. Digamos que una hipótesis complementaria a la teoría de Darwin sería que la estructura básica de la célula más primitiva contuvo una información (ni idea de cómo, ni idea del origen, ni idea del por qué) en forma de ADN. A partir de aquí, Darwin. Quiero decir, es darwinismo pero teniendo en cuenta que hay demasiado «curro» en lo que sucede a nivel molecular y de desarrollo evolutivo como para que sea por azar. Me asaltaron las palabras «diseño», «programación»…
    Como si se fijasen unas instrucciones biológicas, genéticas y evolutivas en la primera célula que hubo y a partir de ellas se desarrollase la vida.
    Eh. Y no pasa nada por cuestionar lo que haya establecido ni por valorar una idea chocante. Olvidaos del puto tema religioso me cago en dios!!
    No seamos tan sectarios. Creo que cerrando la mente como hacen algunos puristas de la ciencia, son igual de fanáticos que los que buscan ver a dios en todas partes. De la misma manera que no me creo a un tio con barba lanzando rayos por los dedos durante 7 días, tampoco me creo lo de que todo se produjo por un caldo de aminoácidos a la temperatura adecuada. Está demasiado bien hecho. Y termino con una cuestión sobre este tema sin acritud, que de verdad me gustaría que alguien me contestase.
    ¿Si la vida se originó por reacciones químicas con unos elementos y bajo unas condiciones adecuadas? ¿Por qué no recreamos esa situación para ver si, realmente surge vida a partir de compuestos químicos?

  • Debatir con un creacionista es imposible. nunca mantendrás un diálogo, ya que todos creacionistas son monologuistas.

  • @ Totally Kaos:
    Si te parece demasiado curro para que haya sucedido al azar imagina el curro que supondría para el ingeniero jefe organizar todo el tema y luego montarlo en 6 días. Parece más lógico pensar que unos elementos químicos fueron agrupándose y en un momento surgió una proteína con la rara cualidad de producir duplicados de sí misma. No es fácil imaginarlo o creer en ello, pero más fácil que creer en el ingeniero jefe…
    Se está intentando recrear esta situación en laboratorios, por supuesto. Se ha llegado a obsevar aminoácidos completos e incluso entrelazados entre sí. Ahora bien, hasta la fecha no ha aparecido por azar ninguna proteína autoreplicante.
    Pero considera qué pasaría si tuvieras un laboratorio con el volumen de todos los océanos y dispusieras de varios miles de millones de anios para ir recombinando elementos…
    Esas fueron las condiciones en las que la vida empezó. al menos es lo que podemos conjeturar hasta la fecha. Quizá no sea una teoría muy buena, pero comparado con el sr de barba blanca apuntando con el dedo…

  • El otro día vinieron a casa unos Testigos, como no tenía mucho tiempo no me pude recrear pero me dejaron unos folletos muy divertidos. Entre las tópicas mentiras, manipulaciones y deshonestidades intelectuales habituales. Me llamó la atención un argumento: «Es altamente improbable que una célula se creara por azar, es mucho más creíble que fuera diseñada por una mente inteligente» (cito de memoria). Y cuánto azar se necesita para que surja una mente inteligente? Es decir una relativamente simple célula es improbable, pero un mecanismo mucho más complejo que el cerebro humano es muy normal que surja. Por no hablar de lo poco que entienden de probabilidades.

  • Estimados;
    El mayor problema de la Teoría de la Evolución, es el tiempo que requiere para que un organismo unicelular auto-creado por un sistema llamado de Autopoiesis,es el tiempo que requiera para que este ocurra.
    1.- Lo primero, aunque resulte molesto para una gran parte de los evolucionistas, es que los métodos que determinan una tierra de millones de años, no son sustentables, llenos de suposiciones alambicadas que no dan seguridad a sus resultados y existen modelos de datación que muestran edades mucho menores, apenas llegando a miles de años y eso no da tiempo para la evolución.
    2.- Lo segundo es que en el modelo original de la teoría de la Evolución, planteaba que esta no produce saltos, pero una vez no encontrados fósiles intermedios, debieron replantear esta hipótesis y definen que la evolución si puede dar saltos genéticos, los cuales no se encuentran formas de probar, ni se han producido en los miles de años registrados.
    3.- No pueden dar respuesta a la explosión cámbrica.
    4.- No da respuestas a la diversidad de las especies y esto es ya un problema muy grande para el modelo, ya que no pueden evolucionar distintas especies al mismo tiempo.

  • Fernavia dijo:

    Estimados;
    El mayor problema de la Teoría de la Evolución, es el tiempo que requiere para que un organismo unicelular auto-creado por un sistema llamado de Autopoiesis,es el tiempo que requiera para que este ocurra.

    Buen día. ¿Podrías por favor explicarnos cómo y cuándo se realizó ese cálculo? Tengo curiosidad.

    1.- Lo primero, aunque resulte molesto para una gran parte de los evolucionistas, es que los métodos que determinan una tierra de millones de años, no son sustentables, llenos de suposiciones alambicadas que no dan seguridad a sus resultados y existen modelos de datación que muestran edades mucho menores, apenas llegando a miles de años y eso no da tiempo para la evolución.

    Te agradeceríamos si mencionaras aquéllas suposiciones alambicadas que no dan seguridad a los resultados usando los métodos que ubican la antiguedad de la Tierra en millones de años.

    Segundo, ¿serías tan amable de explicarnos aquéllos otros modelos de datación que muestran edades mucho menores (solo miles de años)?

    2.- Lo segundo es que en el modelo original de la teoría de la Evolución, planteaba que esta no produce saltos, pero una vez no encontrados fósiles intermedios, debieron replantear esta hipótesis y definen que la evolución si puede dar saltos genéticos, los cuales no se encuentran formas de probar, ni se han producido en los miles de años registrados.

    ¿No se han encontrado fósiles intermedios? ¿Entonces qué se supone que son estos que aparecen aquí?

    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils#Nautiloids_to_ammonoids

    http://es.wikipedia.org/wiki/Forma_transicional

    3.- No pueden dar respuesta a la explosión cámbrica.

    ¿Estás seguro?

    4.- No da respuestas a la diversidad de las especies y esto es ya un problema muy grande para el modelo, ya que no pueden evolucionar distintas especies al mismo tiempo.

    Un momento, ¿no era que la diversidad de las especies es una de las evidencias de la Evolución? Me parece que cuando dices que no pueden evolucionar distintas especies al mismo tiempo, hablas de la Evolución como una carretera, cuando en realidad es más como un árbol, con muchas ramificaciones y con muchas especies evolucionando y ramificándose independientemente.

    Te agradecería si explicaras un poco mejor este punto.

    Saludos.

  • @ Fernavia:

    Señores: aquí tenemos a un creyente cientificista juzgando negativamente, como hacen todos, a los métodos de datación, basándose en los únicos argumentos de los cuales disponen, los de la Biblia. Bienvenido.

  • @ Fernavia:

    Enhorabuena, tu comentario se ha colocado por delante de las drogas en la lista de destructores de neuronas.

    Sun salud¤.

  • @ Fernavia:
    Tú has venido aquí a provocarnos, ¿no?. :enfado:
    Cuando leo comentarios como el tuyo me saca de quicio.
    No me creo que alguien pueda ser tan tonto.

    ¡Me cago en todos los dioses! :enfado:

  • @ Tobaga:

    ¿En todos?

    Sun salud¤.

  • @ Doc Halliday:

    :facepalm: Vas a hacer mover a Carl en su tumba.

  • @ Tobaga

    tomatelo con humor, es lo que suelo hacer seguro que esto te hace echar unas risas.

    https://www.youtube.com/watch?v=Afsa5gkvmlU

  • Fernavia dijo:

    El mayor problema de la Teoría de la Evolución, es el tiempo que requiere para que un organismo unicelular auto-creado por un sistema llamado de Autopoiesis,es el tiempo que requiera para que este ocurra.

    ¿Autopoiesis? Autopoiesis es como se denomina a un sistema capas de reproducirse y mantenerse por si mismo (todo ser vivo), no dice nada sobre crearse a si mismo (¿el auto-creado no era Dios?), ¿no habrás querido decir abiogénesis? si es así estas muy perdido, la teoría de la evolución no estudia el surgimiento de la vida, son dos teorías distintas que explican dos hechos distintos. El problema de la abiogénesis no es el tiempo (la vida surgió en el mismo momento en que la Tierra se volvió habitable, claramente no le llevo demasiado tiempo), sino que aun no sabemos todas las reacciones químicas que fueron necesarias para dar origen a las primeras formas de vida, pero se están haciendo grandes avances:

    http://culturacientifica.com/2015/03/18/un-origen-quimico-de-la-vida-elegantemente-simple/

    Fernavia dijo:

    1.- Lo primero, aunque resulte molesto para una gran parte de los evolucionistas, es que los métodos que determinan una tierra de millones de años, no son sustentables, llenos de suposiciones alambicadas que no dan seguridad a sus resultados

    ¿Siquiera sabes como se realizan las dataciones y en que se basan? Si la respuesta es no ¿como puedes saber que las fechas que dan no son fiables?

    Fernavia dijo:

    existen modelos de datación que muestran edades mucho menores, apenas llegando a miles de años

    Por ejemplo…

    Fernavia dijo:

    eso no da tiempo para la evolución.

    No se si ya te enteraste pero ya se ha visto la evolución en acción tanto en la naturaleza como en el laboratorio:

    http://goo.gl/Kcuc6D
    http://lacienciaysusdemonios.com/2010/04/28/pinzones-de-darwin-y-seleccion-natural-evolucion-a-tiempo-real/
    http://www.proyectosandia.com/2013/09/podemos-observar-la-evolucion-en-la.html

  • Fernavia dijo:

    2.- Lo segundo es que en el modelo original de la teoría de la Evolución, planteaba que esta no produce saltos, pero una vez no encontrados fósiles intermedios, debieron replantear esta hipótesis y definen que la evolución si puede dar saltos genéticos, los cuales no se encuentran formas de probar, ni se han producido en los miles de años registrados.

    No tiene nada que ver los fósiles, los cambios en la teoría de la evolución se deben a los descubrimientos en genética, ahora se sabe que con una sola mutacion se pueden conseguir grandes cambios:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Genes_Hox

    Fernavia dijo:

    3.- No pueden dar respuesta a la explosión cámbrica.

    ¿Y esto?:

    http://www.sciencemag.org/content/341/6152/1355


    http://palaeos-blog.blogspot.com.ar/2014/01/top-10-lo-mejor-del-2013.html

    Fernavia dijo:

    4.- No da respuestas a la diversidad de las especies y esto es ya un problema muy grande para el modelo, ya que no pueden evolucionar distintas especies al mismo tiempo.

    Eso mismo es lo que explica la teoría de la evolución. ¿Por que no pueden evolucionar al mismo tiempo?

    Así evolucionan varios linajes al mismo tiempo:


    Para la aproxima aprende que es y como funciona la evolución antes de buscar problemas en la evolución.

  • @ Salinas Julian:

    Muy interesante el blog Palaeos.

  • Partamos entendiendo de la complejidad de los procesos que se requieren para que un organismo unicelular, que se autocreo (Autopoisis, plantea que cuando existen las condiciones de vida, es ta se autogenera), el tiempo que requieren las suficientes etapas de divisiones y mutaciones sucesivas hasta alcanzar la complejidad de un ser vivo complejo como el ser humano.
    Se estima que el ser humano tiene 200 billones de células, distribuidas en 37 billones de grupos de células distintas, sumando a esto unos 100 billones de microbios que existen en nosotros en una simbiosis.
    Ademas existen partes en el mismo cuerpo humano que requiere una estructura muy especifica para llegar a tener la forma, características y capacidades, de tal manera que se les considera complejidad irreductible, ya que una variación por pequeña que sea daría un resultado que no cumpliría con el uso eficiente que presenta.
    Si considerásemos adicionalmente que estas modificaciones tan especificas deberían haber generado en muchos errores que debieran haber sido eliminados y generar evidencias en fósiles, los cuales no se han hallado.
    Mas que tratar de demostrar la probabilidad que esto es posible, debieran haber pruebas.
    Hasta hoy la Teoría de la Evolución no presenta pruebas, salvo considerar que si ciertos escenarios fueran dados inicialmente y con alambicados escenarios posibles existiría la posibilidad de dar un ser vivo como los que existen hoy, tan baja que si escribiéramos los decimales demoraríamos años en terminar de hacerlo.
    Extrañamente se le da calidad de Ley a algo que solo se basa en posibilidades y los cultores de esta nueva religión, tal como los mas extremistas de los creyentes defienden solo en su propia Fe que esto sea así.
    Es mas muchos de los que descalifican no tienen los conocimientos para poder hacerlo, pero tal cual se tratara de una religión, una visión política o un gusto deportivo defienden e insultan ciegamente a los que no comparten sus creencias.
    Yo creo en Dios, y con argumentos puedo defender mi Fe.

  • @ Fernavia:

    un organismo unicelular, que se autocreo (Autopoisis […])

    Dejemos su frase a Iñigo Montoya:

    de tal manera que se les considera complejidad irreductible, ya que una variación por pequeña que sea daría un resultado que no cumpliría con el uso eficiente que presenta.

    La complejidad irreducible… El argumento ad ignorantum (espolvoreado con un poco de «falso dilema» y de «non sequitur») favorito de los creacionistas…
    De los tres ejemplos canónicos que se ponen (el flagelo, la coagulación y el ojo), ninguno de ellos necesita esa idea de la «complejidad irreducible» para poder explicar su evolución.
    Vease por ejemplo aquí y aquí.

    modificaciones tan especificas deberían haber generado en muchos errores que debieran haber sido eliminados y generar evidencias en fósiles

    Lo dice como si estructuras, como el ojo o la sangre, se fosilizaran….
    Y, en cuanto a que no hay fósiles con «errores», yo dejo este enlace [www. elmundo .es/] elmundo/2006/12/20/ciencia/1166631525.html

    Hasta hoy la Teoría de la Evolución no presenta prueba

    ¿No será que usted se tapa los ojos a ellas? Porque aquí se han presentado unas cuantas…

    Extrañamente se le da calidad de Ley a algo que solo se basa en posibilidades

    Y ahí es cuando usted demuestra que no sabe nada de ciencia.

    Es mas muchos de los que descalifican no tienen los conocimientos para poder hacerlo

    Como usted, cosa que ha quedado patente.

    Yo creo en Dios, y con argumentos puedo defender mi Fe.

    Puede… Y sin embargo ha recurrido a descalificaciones baratas y a la «complejidad irreducible», que es totalmente falsa.

  • Fernavia dijo:

    Partamos entendiendo de la complejidad de los procesos que se requieren para que un organismo unicelular, que se autocreo (Autopoisis, plantea que cuando existen las condiciones de vida, es ta se autogenera), el tiempo que requieren las suficientes etapas de divisiones y mutaciones sucesivas hasta alcanzar la complejidad de un ser vivo complejo como el ser humano.
    Se estima que el ser humano tiene 200 billones de células, distribuidas en 37 billones de grupos de células distintas, sumando a esto unos 100 billones de microbios que existen en nosotros en una simbiosis.

    ¿Y? No se si sabias pero complejidad no es igual a diseño y precisamente fruto de esa complejidad existen y han existido «errores» en el ser humano tales como enfermedades, trastornos genéticos, estructuras y procesos mejorables que podrían optimizarse si de un diseñador se tratara

    http://lacienciaysusdemonios.com/el-disenador-poco-inteligente/

    Fernavia dijo:

    Ademas existen partes en el mismo cuerpo humano que requiere una estructura muy especifica para llegar a tener la forma, características y capacidades, de tal manera que se les considera complejidad irreductible, ya que una variación por pequeña que sea daría un resultado que no cumpliría con el uso eficiente que presenta.

    Te acabo de mostrar que esas «variaciones» ocurren y crean resultados bastante diferentes incluso grotescos. ¿Cual es la novedad? Eso no demuestra un diseño sino todo lo contrario.

    Fernavia dijo:

    Si considerásemos adicionalmente que estas modificaciones tan especificas deberían haber generado en muchos errores que debieran haber sido eliminados y generar evidencias en fósiles, los cuales no se han hallado.

    ¿Y los cientos y cientos de fósiles de homínidos y otras especies extintas y no extintas ademas de la evidencia obtenida del ADN con la tecnología actual?
    ¿Acaso es usted tan descarado para negar algo tan evidente?

    Fernavia dijo:

    Mas que tratar de demostrar la probabilidad que esto es posible, debieran haber pruebas.
    Hasta hoy la Teoría de la Evolución no presenta pruebas, salvo considerar que si ciertos escenarios fueran dados inicialmente y con alambicados escenarios posibles existiría la posibilidad de dar un ser vivo como los que existen hoy, tan baja que si escribiéramos los decimales demoraríamos años en terminar de hacerlo.

    :facepalm:
    Hombre, se lo vuelvo a decir, no sea descarado ni mentiroso mucho menos insulte mi inteligencia.

    Tu pides no solo demostrar las probabilidades de que surjan nuevas especies por la evolución entre otras cosas por su complejidad etc. Sino también pruebas, Pero al mismo tiempo me quieres meter la «creencia» a la fuerza de que un «dios» infinitamente mas complejo, poderoso y omnisapiente y tonterías varias surgió de la nada (o peor que siempre ha existido)para crear el universo y la vida con el único fin de tener alguien que le lamiera el culo por toda eternidad.

    ¿No te parece cuando menos un poquito ilógico? No necesitas responderme. Se que no te lo parece porque te han adoctrinado hasta la saciedad o peor quizás eres un mentiroso de lo peor.

    Fernavia dijo:

    Extrañamente se le da calidad de Ley a algo que solo se basa en posibilidades y los cultores de esta nueva religión, tal como los mas extremistas de los creyentes defienden solo en su propia Fe que esto sea así.

    :facepalm:
    Se nota a muchas leguas el juego que quieres jugar. Quieres jugar al cruzado que defiende la cristiandad de otra religión pagana.

    Pues aquí nada de eso. Entérense de una vez creacionistas, que no luchan contra otra religión sino contra la misma realidad y van perdiendo.

    Fernavia dijo:

    Es mas muchos de los que descalifican no tienen los conocimientos para poder hacerlo, pero tal cual se tratara de una religión, una visión política o un gusto deportivo defienden e insultan ciegamente a los que no comparten sus creencias.

    Lo mas irónico es que ninguna parte de la teoría de la evolución se habla de algún dios o religión y mucho menos se lo descalifica.

    No puedo hablar por todos pero desde siempre quien ha intentado por todos los medios imponer sus creencias por encima de toda evidencia sin prestar atención ni querer entender razones han sido los creacionistas amen de toda la discriminacion y falta de libertad que ello acarrea.

    Ya lo dije antes ustedes no luchan con un igual sino contra la realidad. :-D

    Fernavia dijo:

    Yo creo en Dios,

    Que lastima que algunos sean tan miserables y estén tan vacíos que no conciban un propósito para su vida fuera de esa creencia sadomasoquista que les han inculcado de una u otra manera.

    Fernavia dijo:

    y con argumentos puedo defender mi Fe.

    Pues estas usando falacias y argumentando desde la ignorancia. Hoy tu fe no ha quedado muy bien parada que digamos por enésima vez en la historia de esta pobre humanidad crédula.

    P.D. Tus hombres de paja arden muy bonito. :-D



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.