IPCC: cuando la ciencia se pasa al lado oscuro
El Panel Intergubernamental del Cambio Climático, conocido por el acrónimo en inglés IPCC, se estableció en el año 1988 por la Organización Meteorológica Mundial (WMO) y el Programa Ambiental de las Naciones Unidas (UNEP).
El Panel Intergubernamental constituye el principal grupo de expertos que, bajo el paraguas de la ONU, desarrolla los informes climáticos que sirven de referencia a administraciones públicas y grupos ecologistas para mantener, ante la opinión pública internacional, que el mundo se enfrenta a un calentamiento global de dimensiones catastróficas debido a la emisión de gases de efecto invernadero.
El Panel recibió en 2007, junto a Al Gore, el premio Nobel de la paz por su trabajo de concienciación sobre el calentamiento global. El premio, de 1,1 millones de euros fue compartido entre todo el equipo. Ese fue el punto de inflexión. Desde entonces todo han sido problemas para el IPCC.
El Consejo Interacadémico , una agrupación de academias científicas a nivel mundial, ha presentado recientemente un análisis de los métodos del IPCC que desvelaron unas deficiencias importantes en su manera de trabajar.
La conclusión del mismo es que deben de ejecutarse cambios en los procedimientos del IPCC si es que se pretende que este Panel tenga un futuro.
El IPCC se ha esforzado por preservar las normas habituales del discurso científico, y por comunicar desde la prudencia, pero a menudo ha sido un mero generador de titulares periodísticos. Parte de la culpa la tiene el deseo de muchos científicos por subrayar su preocupación por los peligros a los que se enfrenta el mundo. A veces el «podría suceder» se ha sustituido por el «va a pasar», y en vez de analizar los datos se ha hecho propaganda. Y como ya ha ocurrido en otras ocasiones, como el año pasado con la pandemia, los periodistas han sido los mamporreros del alarmismo.
Como muestra de estas afirmaciones exageradas y sin contrastar por medio de controles adecuados, podemos recordar el informe del IPCC de 2007 en el que se afirmaba que los glaciares del Himalaya habrían desaparecido en el 2035. Este resultó ser un viejo argumento sin confirmar cortado y pegado de artículos de revistas, como New Scientist en 1999.
Este error, rápidamente apodado «glaciargate» después de haber sido expuesta en New Scientist, fue especialmente vergonzoso sobre todo porque el presidente del IPCC, Rajendra Pachauri, defendió durante varias semanas el informe en lugar de admitir el error rápidamente.
Rajendra Pachauri
Pero en el informe del IPCC se incluían mas aseveraciones sin contrastar procedentes de fuentes que no han sido revisadas por expertos. Se afirmaba que la producción agrícola en algunos países africanos podrían caer un 50 por ciento en 2020 – una cifra que resultó ser aproximadamente la diferencia existente entre un año húmedo y uno seco.
Y por contra, en ese mismo informe se restaba importancia a la creciente preocupación de los científicos sobre el potencial efecto del incremento desbocado de las temperaturas: la posibilidad de llegar a un punto de inflexión a partir del cual el incremento de temperatura se disparase produciendo un cambio brusco del clima, que se había podido observar en alguna simulación climática.
Son por tanto culpables tanto de subestimar los riesgos como de exagerarlos, síntoma ello de una esclerosis institucional. Para subsanar estos problemas, el Consejo Interacadémico proponía una rotación más rápida en los puestos de dirección, lo que reduciría los riesgos de la inercia institucional. Nuevas maneras de pensar dirigirían al Consejo y los errores serían subsanados con mayor rapidez.
También habría que esforzarse en su transparencia, de tal manera que los casos como el climagate, el escándalo de los mails robados la Universidad de West Anglia, no tuvieran ocasión de producirse de nuevo.
Estas reformas posiblemente serán introducidas en el próximo pleno del IPCC de octubre en Corea del Sur, relevando de su cargo casi con toda seguridad a Rajendra Pachauri, chairman actual, que en demasiadas ocasiones ha tratado de defender lo indefendible.
Referencias:
http://www.ipcc.ch/home_languages_main_spanish.htm
http://reviewipcc.interacademycouncil.net/ReportNewsReleaseSpanish.html
flipando en colores
13/09/10 16:30
http://www.ipcc.ch/press_information/press_information.htm#9
hombre ahora que lo menciona, también me toca la moral lo que se hace con el dinero público, sea en un ayuntamiento, una comunidad, el estado o la UE o el IPCC
¿o el IPCC es de financiación privada? si es así me callo ya.
flipando en colores
13/09/10 16:38
Manuel, cuando uno es escéptico, duda hasta de lo que le dice el vecino, sea este del Psoe o del PP o nacionalista o lo que sea.
NO se puede ser escéptico para unas cosas y no serlo para otras, la gente comienza a pensar mal de las verdaderas intenciones de uno cuando dice algo.
Si se fija, yo no le dejo sino datos, todavía no he hecho ninguna hipótesis, que las tengo, pero que no vienen al caso.
flipando en colores
13/09/10 16:41
http://www.desdeelexilio.com/2010/04/20/del-climategate-al-cutregate/
http://portal.server267.com/informacion/desarrollo-sostenible/4763-el-consejo-interacademias-empieza-a-revisar-el-trabajo-del-ipcc-de-la-onu-sobre-el-cambio-climatico.pdf
Pues nada aquí tiene sus informes basados en datos científicos contrastados.
Si es que no hay peor ciego que el que no quiere ver
El que cuente los dedos al sacar la mano del buzón de correos no se debe a mi escepticismo, se debe a mi desconfianza.
Gracias e-mail
flipando en colores
13/09/10 16:54
Y el informe del consejo interacademias.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/investigacion/independiente/aconseja/cambiar/cupula/panel/cambio/climatico/ONU/elpepusoc/20100830elpepusoc_2/Tes
«Las reformas recomendadas se basan en que este organismo informal, en el que participan centenares de científicos de todo el mundo (sin paga, como ha recordado Pachauri), además de representantes gubernamentales, tiene que manejar cada vez más datos y su labor es cada vez más compleja y está más sujeta al escrutinio público,»
¿científicos sin paga?
flipando en colores
13/09/10 17:04
políticos
http://www.publico.es/ciencias/303851/greenpeace/denuncia/fondos/negacionismo
¿A que al final lo de las energías eólicas, solar, etc, etc, se va a ver por algún lado?
Acabemos con el petróleo, que es malo malísismo
flipando en colores
13/09/10 17:07
http://geologia.suite101.net/article.cfm/el_costo_de_la_adaptacion_al_cambio_climtico
http://www.ateneonaider.com/articulos-opinion/izaro-basurko/el-ocaso-del-ipcc
Que sí, que todo es una campaña de los negacionistas
flipando en colores
13/09/10 18:42
Como todo en el que aparece la política, ya sea nacional o internacional
Es la mejor postura que se puede adoptar frente a la vida y frente a cualquier acontecimiento.
flipando en colores
13/09/10 18:49
¡Ay! la física, y la lógica y el sentido común, a veces enfrentadas ¿o no?
http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Mpemba
flipando en colores
13/09/10 18:56
flipando en colores
13/09/10 19:13
La mejor forma de aprender algo es preguntarse cosas e intentar conocer por ejemplo todas las variables que influirian en un cambio climático.
La radiación solar, es clave y variable. (por lo de la distancia a la fuente de radiación)
Otra variable es la absorción de esa radiación por parte del objeto, que es lo complementario al albedo y como este repercute en la evaporación del agua y por ende en el cambio climático.
flipando en colores
13/09/10 19:15
El que tenga interés puede ir atando cabos conociendo que es el albedo de la tierra, que variables lo forman y lo que significa su variación en este caso.
http://foro.meteored.com/climatologia/el+albedo+articulos+cientificos+y+discusion-t113953.0.html
y luego sólo me nombran el CO2 :loco:,
si es que estos políticos no aprenden
stop
13/09/10 20:39
…sic…por que 15 posts? para un solo usuario ?
..sobre lo de la radiacion solar si fuese la unica variable.. los años serian mas ciclicos… y segun lo visto este año ha sido año de minimo y.. todo ha seguido igual
Resumen aproximado de los factores de cambio climatico:
El albedo ..en si es uno de los factores importantes ( radiacion absorbida por la atmosfera tanto solar como terrestre ) ..el albedo «solar» implicaria frio … el albedo «terrestre» implica calor .
Que factores estan dentro de cada cosa. Albedo solar ..Ozono ( basicamente absorbe rayos ultravioleta con un valor bastante alto…) las nubes etc… albedo terrestre algun tipo de nubes .. el Co2
este albedo viene determinado a partir de algo tan basico como la radiacion electromagnetica el sol emite una determinada gamma de ondas(«luz») de determinada frequencia ( luz visible «principalmente») Esa luz es rebida parcialmente por la tierra y la emite en forma de radiacion infrarroja .
Bien existen elementos que pueden absorber tal radiacion ya sea luz visible o no el Co2 absorbe la radiacion infrarroja y los materiales dependiendo del color emiten radiacion , un objeto de color negro absorbe toda la radiacion (mas o menos .. no existe de por si un objeto (totalmente ) negro(que conozcamos)) (por tanto seria «algo» mas caliente ,un objeto blanco . no absorbe radiacion visible por tanto seria mas frio.
En resumen, los factores se saben .. y si unicamente no es el Co2 el causante del cambio climatico ( no se el orden de magnitud … aunque por el temario de una asignatura es el mas relevante) … pero que el hombre contribuye es cierto.
(Bonus track : existen otros factores humanos que causan tal cosa … por ejemplo cambiar el color de la superficie drasticamente, como la deforestacion (factor negativo)
… aunque la idea de pintar montañas de blanco -factor positivo.(que como idea existe..).. me parece muy bestia…. )
sobre el politiqueo .. a mi no me importa mucho.. no implica nada en la recogida de datos. ( no por hacer algo incorrecto basadas en ideas correctas ,haces tu acto mas correcto)
Daneel
13/09/10 21:00
«por que 15 posts? para un solo usuario ?»
flipando en colores usa una estrategia muy apreciada por los creacinistas y apodada Gish Gallop. Consiste básicamente en lo que vemos acá, hacer tantas afirmaciones como sean posibles en el menor tiempo posible. No importa si son relevantes, coherentes, verdaderas o falsas, lo importante es que el contrincante del debate no va a tener ni tiempo ni espacio para responder a cada uno de los puntos. Para el público que lo mira por TV, termina pareciendo una gran derrota. Si uno ni siquiera hace afirmaciones sino que simplemente pone links, aún mejor ya que quien quiera responderle tendrá que entrar a cada uno de ellos. Los links pueden dar datos completamente irrelevantes o falsos. Pero no importa, porque el público lo único que va a ver es una montaña de links que supuestamente apoyan la postura de quien los esgrime. Los creacinostas hacen eso en los debates en vivo poniendo una presentación en power point llena de referencias a artículos científicos con la letra bien chiquita y pasándolos tan rápido que resulta imposible leer de qué se trata (también los grupos anti-vacunación como la AVN hacen eso).
flipando en B/N
13/09/10 21:30
flipando en colores, tio, quieres responder en un único mensaje?
Haces que leer aquí sea imposible.
asteroide b612
13/09/10 22:56
Debe ser la única mentira que me deja tranquilo… la del calentamiento causado por el hombre, es decir con un ánimo de reivindicarnos como humanidad… si concluimos que el calentamiento global es un fenómeno natural del planeta me hace pensar que muchos se van a agarrar de eso para seguir contaminando nuestra casa de forma desmesurada. En fin, dos cosas que bajo mi punto de vista se pueden mencionar por separado:
1- Es probable que los cambios climáticos existan independientemente de la existencia del hombre
2- El hombre destruye, no respeta a su entorno, si no cambiamos sin dudas vamos por mal camino
Por otra parte y haciendo un pensamiento lateral cada vez que afirmo estos dos puntos, en mi cabeza me invaden dos aterradoras preguntas y aqui las comparto con ustedes:
1- ¿sera que nuestra naturaleza y mision en el universo sea de consumirlo? consumir y consumir hasta acabarlo todo ?
2- ¿Debemos madurar y cambiar o hacer una aceptación de lo que somos y que estamos aqui y ahora para tomarlo todo?
saludos
flipando en colores
14/09/10 09:42
Primero magufo y ahora creacionista, cada día te acostarás sabiendo una cosa más, no conocía esta estrategía, no venía en el libro el arte de la guerra.
Gracias por el link.
flipando en colores
14/09/10 09:47
Usted también usa una estrategia muy apreciada Daneel, situar a alguien en un bando para que todo el que tenga cierta animadversión, se sienta identificado
¿estoy hablando de creencias y fe en este hilo?
¿donde? 
¿sería usted tan amable de mostrarmelo?, supongo que si lo dice y me asimila a un creacionista es porque lo ha visto en alguno de mis comentarios. Sí no, es una táctica muy pueril, pero bueno ya se sabe 
si no tienes argumentos, ataca al que argumenta o su forma de hacerlo, siempre es eficaz. Por lo menos desvía el centro de atención de la discusión hacia otro sitio
flipando en colores
14/09/10 09:50
¿menor tiempo posible?
¿ha visto usted el tiempo que hace que se emitieron los mensajes?,
¿y el que hay entre ellos?
lo que ocurre es que durante las vacaciones me aburro
de todas formas 15 mensajes cortos en 4 horas me parece que no es como para entrar en el guinnes de los records. 
Pero bueno, siga siga, siga con su estrategia. 
flipando en colores
14/09/10 10:03
Supongo que me va a indicar que argumento por mí expuesto es irrelevante y cual incoherente ¿no?
Porque sí no, el que esta actuando sin coherencia es usted y su argumento además será falaz. 
Lo de verdadera o falsa, es gracioso escucharlo, me quedo mejor con las certezas, estás siempre ocurren, mientras que las verdades, hay tantas diferentes, que algunas ocurren y otras no.
flipando en colores
14/09/10 10:12
PSSSSSST,PSSSSSSST Daneel, que esto es como un FORO, que puede usted responder hoy, mañana, dentro de un mes o el año que viene.
Los chats son tres manzanas (o cuadras) más arriba.
Tiene usted todo el tiempo del mundo para documentarse, leer lo que le plazca y traerlo para el resto. No hay prisa, si no le contesto estas vacaciones, lo haré en las siguientes.
flipando en colores
14/09/10 10:34
Ante semejante argumento, sólo se me ocurre esto.
httpv://www.youtube.com/watch?v=2f4PyTWaHkY
Manuel Abeledo
14/09/10 10:36
@ flipando en colores:
Sigues con la misma puta manía de bombardear con mensajes lo que se podría resumir en uno solo, y yo paso. Es más, lo de «no hay peor ciego que el que no quiere ver» me toca bastante los cojones, añadiéndolo a cuando me calificaste poco menos que de «ignorante» cuando defendí que los repetidores de televisión sí utilizan microondas.
Hay gente que se puede permitir el lujo de utilizar estos adjetivos. Otros no.
Como bien dice Daneel, poner media docena de enlaces y seguir ignorando los dos temas más importantes, esto es, que existe un consenso científico basado en evidencias (y esto no se le puede achacar al IPCC, más que nada porque no son una fuente sino un grupo que sintetiza información ya existente), y que las conclusiones de la investigación siguen manteniendo los resultados de los trabajos sobre el cambio climático antropogenético como válidos, es falaz.
Y como ya he dicho más arriba, también se reconoció que el IPCC cometió errores y de ahí las medidas para subsanarlos. Pero insinuar que sus trabajos son poco menos que literatura libre, sin nadie que verifique los datos (cuando son datos previamente verificados y revisados), y que se escogen cuidadosamente para, no sé, engañar a medio mundo cuando hay miles de científicos involucrados, me parece surrealista.
En fin, que a perro viejo todo son pulgas. El IPCC ha tenido la mala suerte de enfrentarse a un montón de «todólogos», cada uno con su propio interés. Pero no nos engañemos: si mañana la Royal Society publica un resumen de sus actividades anuales y se les cuela un gazapo, quien quiera aprovecharse lo hará. Y seguirá siendo una táctica falaz, dirigida por intereses ajenos a la ciencia y peligrosa. Porque esto no es nuevo, porque ya ha habido otros científicos que se han encontrado en la misma tesitura al ver cómo un descubrimiento suyo afecta a ciertos grupos que no están dispuestos a ceder ni un palmo de terreno…
flipando en colores
14/09/10 10:42
Es lo mínimo que se puede hacer cuando alguien te entrega algo, por lo menos leerlo.
Las afirmaciones hay que demostrarlas. Muchas veces en el link está esa demotración.
no sé lo que harán otros, pero creáme que yo por lo menos me habré leído el enlace que le pongo, una vez, aunque casi siempre suelen ser dos. (una siempre antes de dejárselo por si ha cambiado algo, o por las razones que ha expuesto Nube en otros hilos)
flipando en colores
14/09/10 10:48
@daneel
Ya van dos SUGERENCIAS de que los datos de los links son irrelevantes o falsos,
¿ha abierto alguno de los links?
porque me gustaría que me mostrase algo que le haga sugerir tal cosa, por pequeña que sea, no importa.
flipando en colores
14/09/10 10:53
decididamente usted no ha abierto ni uno de los links que le he dejado.
Una cosa es que no le guste el argumento, o esté usted totalmente en contra, cosa normal y comprensible, pero de ahí a decir que el link no dice lo que refleja mi argumento es para ir al baño y no echar gota
A seguir flipando en colores
