Emisiones ELF: ¿producen cancer?
Aunque nadie pone en duda los enormes beneficios que la energía eléctrica aporta a la vida cotidiana, en los últimos veinte años ha aumentado la preocupación del público ante la posibilidad de que la exposición a campos eléctricos y magnéticos de frecuencias extremadamente bajas (ELF) tenga algún efecto nocivo para la salud. Este tipo de campos está asociado principalmente a la transmisión y uso de energía eléctrica a las frecuencias de 50/60 Hz.
Las radiaciones que se producen en torno a los cables de alta tensión son no-ionizantes. Las radiaciones ionizantes son por ejemplo las de los Raxos X, la radioterapia o los reactores nucleares. Las no-ionizantes son propias de los campos electromagnéticos que se producen en torno a cualquier dispositivo por el que circula corriente eléctrica, como ocurre con líneas de alta tensión, o con teléfonos móviles, afeitadoras eléctricas, hornos a microondas u ordenadores.
Desde luego, las radiaciones ionizantes tienen efectos sobre los tejidos vivos. Es la razón por la que mata la radiación de una explosión atómica o por la que una radiografía puede ser perjudicial para un feto.
La exposición a los campos electromagnéticos depende de la potencia de la fuente pero, sobre todo, de la distancia a la que se encuentre. La potencia de una línea de alta tensión es muy alta, pero, al estar alejada, el campo electromagnético que envuelve a quien está debajo de ella es menor que el que ocasiona un teléfono móvil o una afeitadora eléctrica.
Se han sometido cultivos celulares y animales de experimentación a campos electromagnéticos más intensos que a los que cualquier persona podría exponerse durante toda su vida, sin apreciar ningún efecto.
Por otro lado, se han estudiado con mucho cuidado y durante muchos años, aquellas personas que, por razón de su profesión, están en contacto con radiaciones no-ionizantes intensas durante mucho tiempo a lo largo de su vida adulta como, por ejemplo, trabajadores de mantenimiento de líneas eléctricas de alta tensión, radiotelegrafistas, telefonistas, técnicos de sonido, marineros de submarinos o aviadores.
El resultado es que ninguno de estos grupos presenta mayor incidencia de cáncer que la población general.
Los estudios sobre posibles efectos perniciosos para la salud de la exposición a campos electromagnéticos se suceden desde los años sesenta, sin que hasta el momento se haya demostrado una relación causa efecto definitiva. En general, la comunidad científica internacional está de acuerdo en que la exposición a los campos eléctricos y magnéticos generados por las instalaciones eléctricas de alta tensión no suponen un riesgo para la salud pública.
En cuanto a efectos inmediatos, sí se han demostrado reacciones en el organismo -desde cosquilleos o chispazos al tocar un objeto expuesto hasta contracciones musculares y arritmias-; pero sólo cuando la densidad de corriente inducida por los campos electromagnéticos es muy alta, y no con la intensidad de corriente a la que está expuesto el público cercano a una línea eléctrica o a una subestación de alta tensión.
La alarma social surgió cuando los primeros estudios epidemiológicos con personas que vivían cerca de líneas eléctricas de alta tensión concluyeron que estas personas, y en particular los niños, tenían más posibilidades de contraer cáncer.
En concreto, una serie de trabajos de Reba Goodman, de la Universidad de Columbia, decían que la exposición continua a campos electromagnéticos intensificaba la actividad celular. Numerosos estudios científicos posteriores han realizado experimentos parecidos, con poblaciones más amplias y mejor metodología, sin poder reproducir los resultados que convertían en peligrosa la proximidad a las líneas de alta tensión.
En la actualidad, existe un impase en el diseño de estudios de los campos magnéticos de ELF y leucemia infantil. Mientras que los estudios epidemiológicos existentes demuestran una asociación constante, la mayoría de los estudios disponibles son del tipo caso-control y potencialmente están sujetos sesgo de selección.
La posición de la OMS al respecto puede leerse en un comunicado que publicó en Noviemnbre de 1998 y de la que cabe destacar este extracto:
Cuadro de Expertos del NIEHS: El National Institute of Environmental Health Sciences (NIEHS) de los Estados Unidos ha llevado a término su programa quinquenal RAPID. En el marco de dicho programa se reprodujeron y ampliaron diversos estudios que habían dado cuenta de efectos posiblemente nocivos para la salud, y se realizaron nuevos estudios para determinar si realmente la exposición a los campos ELF afectaba en algún aspecto a la salud. En junio de 1998, el NIEHS constituyó un Grupo de trabajo para examinar los resultados de las investigaciones. Basándose en criterios establecidos por el Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer (CIIC), el Cuadro internacional de expertos concluyó que los campos ELF debían considerarse como un «posible carcinógeno humano».
«Posible carcinógeno humano» es la denominación más leve de las tres que utiliza el CIIC («posiblemente carcinógeno para las personas», «probablemente carcinógeno para las personas» y «carcinógeno para las personas») para clasificar la evidencia científica de una posible carcinogenicidad. Aunque el CIIC utiliza otros dos términos para estas clasificaciones: «no clasificable» y «probablemente no carcinógeno para las personas», el Grupo de trabajo del NIEHS consideró que había datos suficientes para descartar estas categorías.
Se clasifica como «posible carcinógeno humano» a aquellos agentes cuya carcinogenicidad está escasamente probada en las personas e insuficientemente probada en experimentos con animales. Por tanto, esta clasificación valora la solidez de las pruebas científicas, y no el grado de carcinogenicidad o el riesgo de cáncer vinculado al agente. Así pues, la denominación «posible carcinógeno humano» significa que hay escasas pruebas fiables de que la exposición a campos ELF pueda ser causa de cáncer. Aunque los datos de que se dispone no permiten descartar que este tipo de exposición produzca cáncer, serán necesarias investigaciones más especializadas y de alto nivel para dilucidar esta cuestión.
La decisión del Grupo de trabajo del NIEHS se fundamentaba en la aparente concordancia de ciertos estudios epidemiológicos, según los cuales en las viviendas cercanas a las líneas eléctricas parecía existir un mayor riesgo de leucemia infantil. Esta relación se desprendía de diversos estudios que vinculaban la incidencia de la leucemia infantil a la proximidad de líneas eléctricas y a la presencia de campos magnéticos medidos durante 24 horas en viviendas. Además, el Grupo de trabajo concluyó también que había escasa evidencia de que la exposición en el lugar de trabajo estuviera asociada a un aumento de la leucemia linfocítica crónica.
La conclusión que podemos sacar de toda esta información es que aunque posiblemente las emisiones ELF son inocuas, no se puede descartar que puedan tener efecto potenciador de cancer en seres vivos, bien sea por el propio efecto de las emisiones, o por el efecto colateral de la atracción por magnetismo de partículas que podrían ser las realmente perjudiciales para la salud.
Referencias:
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/01/20/oncodudasypreguntas/1106228484.html
http://www.terra.es/personal/kirke1/bristol.htm
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs205/es/index.html
flipando en colores
31/08/10 18:19
Creo que me ha posicionado usted en un bando, y dije desde un principio que era igual de malo alarmar, que decir que no pasa absolutamente nada.
flipando en colores
31/08/10 18:20
Datos del enlace que dejé antes de movistar
¿Hay pruebas de que los Campos Electromagnéticos produzcan cáncer?
No. Los campos electromagnéticos generados por las estaciones base y los teléfonos móviles no causan cáncer. Los científicos están de acuerdo en afirmar que las ondas de radio no poseen suficiente energía para producir cáncer. Esa es la opinión de la OMS o de la Asociación española Contra el Cáncer.
¿Argumento de autoridad?
flipando en colores
31/08/10 18:30
http://www.gencat.cat/mediamb/sosten/telf/pdf/aecc.pdf
Datos
Las antenas emiten un haz muy estrecho de ondas de radio que se propaga de forma casi paralela al suelo y normalmente se instalan en lo alto de edificios o en torres; en consecuencia, a nivel del suelo las intensidades de los campos de radiofrecuencia son muy inferiores a
los niveles considerados peligrosos.
Duda
¡Hey! que las picoantenas están muy cerca del suelo. (menor distancia, por lo que las intensidades de los campos igual se disparan, lo de la inversa del cuadrado, que hay por ahí alguien que todavía no tiene claro.)
Manuel Abeledo
31/08/10 18:46
@ flipando en colores:
Lo siento mucho, no puedo seguir un debate que se centra en unos pocos puntos y luego los dispersa en varios mensajes. Me agota. Me voy a quedar con uno, el que creo que es central:
El problema es que durante cien años no ha pasado absolutamente nada. Es ahora, con antenas que funcionan en frecuencias muy similares al UHF, que por A o por B la gente tiende a «enfermar» misteriosamente, cada uno con sus propios síntomas y con el convencimiento previo de que existe una estación de telecomunicaciones próxima a su casa.
Esto antes no ocurría. Antes no pasaba nada de nada. Es ahora cuando la gente se alarma y, utilizando tu argumento, efectivamente no hay evidencia alguna de que las ondas electromagnéticas, en concreto las de los teléfonos móviles, sean más perjudiciales para la salud que las de televisión o radio.
Resumiendo.
1. Si hay personas convencidas de que sus males son provocados por esas malvadas antenas, que financien nuevos estudios. Es su problema, un problema de fe, de convencimiento, de rechazo a los resultados que no apoyan sus hipótesis.
2. Estas personas deben estudiar primero qué consecuencias traería un resultado que apoyase a su causa: la limitación o incluso prohibición de todos los medios de comunicación no cableados, entiéndase radio, televisión, telefonía móvil, telefonía rural y cualquier tipo de radiotransmisión entre computadores. O sea, todo.
3. Si los resultados siguen siendo negativos, tienen dos opciones: o aceptarlos y punto, o aumentar la población de estudio hasta que englobe, digamos, todos los habitantes de un país. Lo último no es factible. Quizá un caso entre un millón sea cierto, quién sabe, pero un caso entre un millón no justifica eliminar antenas o situarlas a cincuenta metros del suelo. Se siente.
4. Reincidiendo en el punto 2, cien años de telecomunicaciones es un precedente bastante sólido para dudar que en diez años hayan aparecido afectados por todas partes, y un punto a favor de la teoría del pánico colectivo. Como ya he dicho, lo mismo ocurrió con los alienígenas en los 50 y la UE y la OMS no han tenido que pronunciarse sobre ello…
Tulio Ramírez
31/08/10 18:56
Los dos tienen razón en sus posturas, pero precisamente, el objetivo es estar plenamente seguros de que tales emisiones son dañinas o no. Tanto flipando como Manuel están en lo cierto, pero hay que seguir investigando más.
Flipando, un consejo: Trata de sintetizar tus respuestas en un solo mensaje, porque haces flood y se hace un poco pesado leerte, a pesar que tus intervenciones son valiosas.
En dos platos, el objetivo común, es mantener la duda encendida sin caer en el alarmismo, y buscar en común quien tiene la razón, si los que se alarman de que los celulares causan cáncer o los que afirman que no, a pesar que la evidencia a favor de uno u otro sigue siendo insuficiente y hasta contradictoria, aunque el precedente del siglo de telecomunicaciones que ya tenemos encima pesa bastante, no sabemos aún si la tecnología actual se hizo más inocua que antes.
flipando en colores
31/08/10 19:04
Es que se puede estar de acuerdo con todo, con parte o con nada de un mensaje largo. Y si quiere para terminar, nos centramos en el mensaje que usted considera central de mi aburrida intervención.
Hay diferencias sustanciales en lo que usted intenta mostrar como analogas.
La primera es la distancia de los emisores de UHF a los receptores. Supongo que ya habrá averiguado que la potencia de las ondas disminuyen con la distancia que esta recorre.
¿y porque le digo lo de la «potencia»? porque hay radiaciones no ionizantes, que debido a su intensidad (y no a su frecuencia) pueden ser dañina para los seres vivos.
Nicolás
31/08/10 19:06
@ flipando en colores:
Me parece que habría que hacer una sana separación de tantos. Se han realizados numerosos estudios, de los tipos más variados y desde hace un buen tiempo (nada más tiene que ver el número de referencias en los artículos que enlacé, y las fechas). Estudios realizados por personas pertenecientes a universadades públicas y otros organismos, que se pueden ver como lo «más neutro» que hay. En base a estos estudios es que se confeccionan las normativas de seguridad, y estas se informan a la comunidad (al final del manual de su celular, por ejemplo, puede encontrar esta información). Estos estudios se amplían permanentemente como puede ver si busca artículos publicados el corriente año.
Es sabido que las operadoras viven del negocio, y es moneda corriente que se opere en la irregularidad, si eso trae algún beneficio extra. Pero eso es un problema legal. Va más allá de la información científica que pueda encontrarse al respecto, la cual es, repito, de dominio público. Si se producen irregularidades por parte de empresas de telefonía o el producto tecnológico que fuere, es porque no hay una sociedad consciente y activa respecto de las medidas de seguridad.
Es decir, me parece correcto lo que denuncia, y soy consciente de que las irregularidades realmente tienen lugar (en todo ámbito), pero no es un problema de resultados científicos, es un problema legal, económico, y en última instancia cultural. Porque los mismos fanáticos alucinados que ponen el grito en el cielo por los peligros de las radiaciones EM, sin tener ningún tipo de información al respecto, son los que salen corriendo a comprar cuando ven que en la tele sale el nuevo Nokia «con soretes luminosos que reproducen video», sin pensar en si les puede resultar perjudicial o no. Los mismos alucinados que dicen que no puede haber vida fuera de la ionósfera porque no habría ondas TM de resonancia Schumann, cuando hay estudios que indican que este tipo de radiación podría, incluso, resultar perjudicial.
Es muy fácil meter la cabeza en el microondas y después quejarse de los resultados (si se sigue vivo), cuando nunca se tuvo la responsabilidad de conocer las medidas de seguridad del aparato.
flipando en colores
31/08/10 19:13
Gracias por el consejo Tulio, lamento el dislate, de todas formas ya se me acabaron las vacaciones, por lo que probablemente mis intervenciones se reducirán o desaparecerán
flipando en colores
31/08/10 19:14
Si me acerco a la fuente de radiación recibo más de esta última, eso es obvio. Ahora sólo falta determinar si esa fuente es la luz de una vela o un proyector de 400w, si la miro sin protección ocular, seguro que los resultados no son iguales en ambos casos. Eso es a lo que me refiero desde el principio de mis intervenciones.
flipando en colores
31/08/10 19:17
A eso voy Nicolas,
¿porque en una estación de radio base me obligan a dejar un perímetro de seguridad, y en cambio me colocan una picoantena en la cabeza?
Yo no he abierto la puerta del microondas, es más ni siquiera lo estoy usando yo ¿ve la incongruencia?
flipando en colores
31/08/10 19:25
«Si se producen irregularidades por parte de empresas de telefonía o el producto tecnológico que fuere, es porque no hay una sociedad consciente y activa respecto de las medidas de seguridad. »
Cierto, acabo de terminar de debatir con una persona que me dice que es igual tener la antena en la azotea de mi casa que en el suelo junto a mi puerta.
flipando en colores
31/08/10 19:29
He dicho desde el principio que NO PODEMOS detener el progreso, pero también he dicho que no se está actuando de la manera más adecuada con la gente. La gente necesita formación e información. Y no que se le diga que se joda, que lo suyo se lo ha inventado y que está como un cencerro.
Actuando así, lo que conseguimos es aumentar la lista de los homeópatas, los charlatanes y las personas como elquehavistoelsol que creen que el «sistema» quiere eliminarlos.
No se si esto es cierto , o es el germen de alguna magufada
http://iniciativaciudadanaii.blogspot.com/2010/08/radiacion-electromagnetica-comparacion.html
Nicolás
31/08/10 19:31
@ flipando en colores:
Claramente. Por eso es que le digo que las normas existen, y existe (o por lo menos pareciera que existe) legislación al respecto, basada en estudios serios y con evidencia concluyente que muestra cuales son las precuaciones que deben tomarse. Las aplicaciones de la radiacion electromagnética son seguras, pero siempre y cuando se respeten las normas.
Respecto de aquellas cuestiones sobre las que falten resultados concluyentes, se sigue estudiando y la seguridad irá incrementandose a medida que fuera necesario. En mi opinión al menos, después de 30 años de investigación, solo queda trabajar para detectar situaciones y condiciones particulares en las que pudiera existir la posibilidad de riesgo.
Nube solitaria
31/08/10 19:42
La conclusión que podemos sacar de toda esta información es que aunque posiblemente las emisiones ELF son inocuas, no se puede descartar que puedan tener efecto potenciador de cancer en seres vivos, bien sea por el propio efecto de las emisiones, o por el efecto colateral de la atracción por magnetismo de partículas que podrían ser las realmente perjudiciales para la salud.
Menos mal, Sr. la mentira, creía que había usted perdido el juicio por completo.
Por lo demás veo que el articulo, como de costumbre, ha alterado al parbulario.
flipando en colores
31/08/10 19:54
¡hala! que no tiene usted guasa ni nada
«o por el efecto colateral de la atracción por magnetismo de partículas que podrían ser las realmente perjudiciales para la salud.»
¿de donde se ha sacado usted esto, Nube?
Los del par biomagnético le van a hacer un homenaje.
flipando en colores
31/08/10 20:03
Cierto Manuel, no he visto nada de los alienígenas en la pagina de la OMS, pero si he encontrado esto..
http://www.who.int/peh-emf/about/WhatisEMF/es/index.html
Información y formación Manuel, es la mejor respuesta a la ignorancia, la ignorancia por definición es muy burra.
flipando en colores
31/08/10 20:05
No podemos defender nuestra postura de una forma dogmática. La ciencia no se basa en dogmas.
Si una persona no sabe calcular integrales, es de genero tonto darle un enlace donde las usen para calcular volumenes de cuerpos.
Busquemos unos donde le muestren las fórmulas para calcular el volumen de dichos cuerpos (que no son más que los resultados de dichas integrales)
Si no saben multiplicar, se le explica por medio de sumas parciales. No podemos caer en la prepotencia de los magufos.
A los magufos, a saco, pero a los creyentes no es la forma correcta de actuar. Al menos esa es mi opinión.
flipando en colores
31/08/10 20:14
Y con esto termino mi experimento.
Como han podido ver, he defendido una postura diferente sin necesidad de recurrir al insulto como hacen algunos magufos y creyentes por aquí.
Mostrando datos que pueden hacer dudar o confirmarse aun más al que los lea, pero sin ponerlos como dogma de fe.
Esa es la diferencia entre la ciencia y la pseudociencia.
flipando en colores
31/08/10 20:15
A mi me puede venir un premio nobel de física a decirme, cuando estoy frente a un pendulo de 1000 kg que regresa hacia mí, después de haberlo soltado sin añadirle fuerza alguna, que de un paso al frente sin miedo porque han descubierto en el cern una anomalía en la gravedad.
«El paso lo dará usted si le apetece, a mi me gustaría conservar mi dentadura un par de años más. »
¿cuantos creyentes harán lo mismo frente a las palabras de un magufo?
flipando en colores
31/08/10 20:19
Amigo la mentira, te pido disculpas por haberte llenado el hilo de cosas.
Hasta luego.
flipando en colores
31/08/10 20:29
PD. para Nicolas
En este caso sólo pido un poco de cordura a las administraciones públicas, sólo eso, un poco de cordura y que aplique el principio de precaución.
Que luego la gente se mosquea y en algunos casos tienen razón.
(en mosquearse por como se actúa y no porque haya verdaderamente riesgos)
http://antenas-peligro-movil.espacioblog.com/post/2009/05/11/antenas-camufladas-informaci-n-oculta
Nube solitaria
31/08/10 20:54
flipando en colores dijo:
Lo saque del Sr. lamentira, en su articulo, es que yo me los leo antes de comentarlos.
(y comento el articulo, no los comentarios que no leo y prejuzgo alegremente. De ahí venía lo de parbulario…
elquehavistoelsol
31/08/10 21:03
Veo que algunos se les ha caído la venda, ya era hora…
Muy bien Nicolás, estás admitiendo que hay manos negras obstaculizando la investigación seria… Eso se llama CONSPIRACIÓN ¡¡¡Enhorabuena!!! Ten cuidado no te vayas a hacer un magufo converso.
Señores: Si que existen profesionales que han realizado estudios, pero simplemente no interesa que esos estudios se publiquen y nunca los verán escritos en ninguna revista científica de las denominadas “serias”, ahí solo verán publicado lo que no atente contra sus intereses.
¿O es que acaso piensan que las grandes aseguradoras consideran el riesgo del electromagnetismo más peligroso que el terrorismo internacional equiparándolo a los riesgos inevitables del peligro nuclear, huracanes o terremotos sin tener informes serios y concluyentes al respecto?
Estoy completamente seguro de que esos informes existen y no se trata de una creencia se trata de aplicar el sentido común viendo como se le dan largas y palos a todos aquellos verdaderos científicos que quieren arrojar luz sobre este asunto.
Lo vengo diciendo desde el principio, aquí lo que hay son manos negras, como en casi todo.
flipando en colores: Me parece lamentable que diga que no he aportado datos.
Hasta ahora he dejado infinidad de informaciones que demuestran que esto está podrido hasta la médula:
– Documental de documentos TV no emitido por TVE, es decir:
CENSURADO.
http://explayandose.zoomblog.com/archivo/2009/03/24/contra-Corriente-Moviles-Cancerotro-do.html
– El punto que tanto le molestó a Nicolas
– La Entrevista al Dr. Johansson al que los homólogos empirinóicos suecos se han encargado de desprestigiar…, seguro que todos ustedes saben de donde es Nokia:
http://www.youtube.com/watch?v=_cmkcGSNN2I
Está claro que no hay peor ciego que el que no quiere ver.
La ciencia actual está institucionalizada y organizada de tal forma, que cualquiera que se salga de las líneas de investigación marcadas y pueda atentar contra los intereses de ciertos grupos o el “establishment “ es automáticamente desprestigiado y ridiculizado, o aún peor: Eliminado.
http://www.stevequayle.com/dead_scientists/UpdatedDeadScientists.html
Eso es lo que vengo diciendo desde el principio y no me cansaré de repetirlo, la CIENCIA está SECUESTRADA por los mismos poderes fácticos que les dicen lo que algunos de ustedes quieren oír y comparten tan solo las migajas de lo que verdaderamente saben de este y otros muchos asuntos.
Aquí les dejo la ración de realidad de hoy, no es nueva, se publicó en el 2005, y aunque algunos de los voceros habituales no tienen remedio, estoy seguro que más de un lector con un mínimo de sentido común y objetividad verá de manera clara la CONSPIRACIÓN que hay montada con este asunto para seguir haciendo caja a costa de la salud de todos nosotros, incluida también la salud de los CENUTRIOS EMPIRINÓICOS PALMEROS BILDELBIRIENSES.
Solo una cosa más. El primer comentario de este post decía:
Definitivamente:
flipando en colores
31/08/10 21:10
Es que me pareció feo decirle lo mismo al anfitrión.
También me leo los artículos y además los comentarios de las personas cuando no son un copy y paste de algún sitio.
Luego, a veces opino sobre ellos o no, según sople el viento.
Creo que no he puesto este enlace antes
http://blogs.ua.es/uniprogres/2007/05/08/campana-contra-la-contaminacion-electromagnetica/
pablo
31/08/10 22:18
Manuel Abeledo dijo:
Sigo con mis atrevidas comparaciones, el tabaco se lleva consumiendo desde hace miles de años, hace cientos se introdujo en Europa. Se produce y consume de forma masiva desde la revolucion industrial.
Pero sus efectos perjudiciales no empiezan a trascender hasta
principios de los 90.
Que cada uno saque sus propias conclusiones.
@Javi
Gracias por la aclaracion, un fallo lo tiene cualquiera, lo que no me queda claro es por que me tengo que fiar mas de estos chicos tan ocurrentes que enlaza usted que de Hyland y sus estudios.