Emisiones ELF: ¿producen cancer?
Aunque nadie pone en duda los enormes beneficios que la energía eléctrica aporta a la vida cotidiana, en los últimos veinte años ha aumentado la preocupación del público ante la posibilidad de que la exposición a campos eléctricos y magnéticos de frecuencias extremadamente bajas (ELF) tenga algún efecto nocivo para la salud. Este tipo de campos está asociado principalmente a la transmisión y uso de energía eléctrica a las frecuencias de 50/60 Hz.
Las radiaciones que se producen en torno a los cables de alta tensión son no-ionizantes. Las radiaciones ionizantes son por ejemplo las de los Raxos X, la radioterapia o los reactores nucleares. Las no-ionizantes son propias de los campos electromagnéticos que se producen en torno a cualquier dispositivo por el que circula corriente eléctrica, como ocurre con líneas de alta tensión, o con teléfonos móviles, afeitadoras eléctricas, hornos a microondas u ordenadores.
Desde luego, las radiaciones ionizantes tienen efectos sobre los tejidos vivos. Es la razón por la que mata la radiación de una explosión atómica o por la que una radiografía puede ser perjudicial para un feto.
La exposición a los campos electromagnéticos depende de la potencia de la fuente pero, sobre todo, de la distancia a la que se encuentre. La potencia de una línea de alta tensión es muy alta, pero, al estar alejada, el campo electromagnético que envuelve a quien está debajo de ella es menor que el que ocasiona un teléfono móvil o una afeitadora eléctrica.
Se han sometido cultivos celulares y animales de experimentación a campos electromagnéticos más intensos que a los que cualquier persona podría exponerse durante toda su vida, sin apreciar ningún efecto.
Por otro lado, se han estudiado con mucho cuidado y durante muchos años, aquellas personas que, por razón de su profesión, están en contacto con radiaciones no-ionizantes intensas durante mucho tiempo a lo largo de su vida adulta como, por ejemplo, trabajadores de mantenimiento de líneas eléctricas de alta tensión, radiotelegrafistas, telefonistas, técnicos de sonido, marineros de submarinos o aviadores.
El resultado es que ninguno de estos grupos presenta mayor incidencia de cáncer que la población general.
Los estudios sobre posibles efectos perniciosos para la salud de la exposición a campos electromagnéticos se suceden desde los años sesenta, sin que hasta el momento se haya demostrado una relación causa efecto definitiva. En general, la comunidad científica internacional está de acuerdo en que la exposición a los campos eléctricos y magnéticos generados por las instalaciones eléctricas de alta tensión no suponen un riesgo para la salud pública.
En cuanto a efectos inmediatos, sí se han demostrado reacciones en el organismo -desde cosquilleos o chispazos al tocar un objeto expuesto hasta contracciones musculares y arritmias-; pero sólo cuando la densidad de corriente inducida por los campos electromagnéticos es muy alta, y no con la intensidad de corriente a la que está expuesto el público cercano a una línea eléctrica o a una subestación de alta tensión.
La alarma social surgió cuando los primeros estudios epidemiológicos con personas que vivían cerca de líneas eléctricas de alta tensión concluyeron que estas personas, y en particular los niños, tenían más posibilidades de contraer cáncer.
En concreto, una serie de trabajos de Reba Goodman, de la Universidad de Columbia, decían que la exposición continua a campos electromagnéticos intensificaba la actividad celular. Numerosos estudios científicos posteriores han realizado experimentos parecidos, con poblaciones más amplias y mejor metodología, sin poder reproducir los resultados que convertían en peligrosa la proximidad a las líneas de alta tensión.
En la actualidad, existe un impase en el diseño de estudios de los campos magnéticos de ELF y leucemia infantil. Mientras que los estudios epidemiológicos existentes demuestran una asociación constante, la mayoría de los estudios disponibles son del tipo caso-control y potencialmente están sujetos sesgo de selección.
La posición de la OMS al respecto puede leerse en un comunicado que publicó en Noviemnbre de 1998 y de la que cabe destacar este extracto:
Cuadro de Expertos del NIEHS: El National Institute of Environmental Health Sciences (NIEHS) de los Estados Unidos ha llevado a término su programa quinquenal RAPID. En el marco de dicho programa se reprodujeron y ampliaron diversos estudios que habían dado cuenta de efectos posiblemente nocivos para la salud, y se realizaron nuevos estudios para determinar si realmente la exposición a los campos ELF afectaba en algún aspecto a la salud. En junio de 1998, el NIEHS constituyó un Grupo de trabajo para examinar los resultados de las investigaciones. Basándose en criterios establecidos por el Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer (CIIC), el Cuadro internacional de expertos concluyó que los campos ELF debían considerarse como un «posible carcinógeno humano».
«Posible carcinógeno humano» es la denominación más leve de las tres que utiliza el CIIC («posiblemente carcinógeno para las personas», «probablemente carcinógeno para las personas» y «carcinógeno para las personas») para clasificar la evidencia científica de una posible carcinogenicidad. Aunque el CIIC utiliza otros dos términos para estas clasificaciones: «no clasificable» y «probablemente no carcinógeno para las personas», el Grupo de trabajo del NIEHS consideró que había datos suficientes para descartar estas categorías.
Se clasifica como «posible carcinógeno humano» a aquellos agentes cuya carcinogenicidad está escasamente probada en las personas e insuficientemente probada en experimentos con animales. Por tanto, esta clasificación valora la solidez de las pruebas científicas, y no el grado de carcinogenicidad o el riesgo de cáncer vinculado al agente. Así pues, la denominación «posible carcinógeno humano» significa que hay escasas pruebas fiables de que la exposición a campos ELF pueda ser causa de cáncer. Aunque los datos de que se dispone no permiten descartar que este tipo de exposición produzca cáncer, serán necesarias investigaciones más especializadas y de alto nivel para dilucidar esta cuestión.
La decisión del Grupo de trabajo del NIEHS se fundamentaba en la aparente concordancia de ciertos estudios epidemiológicos, según los cuales en las viviendas cercanas a las líneas eléctricas parecía existir un mayor riesgo de leucemia infantil. Esta relación se desprendía de diversos estudios que vinculaban la incidencia de la leucemia infantil a la proximidad de líneas eléctricas y a la presencia de campos magnéticos medidos durante 24 horas en viviendas. Además, el Grupo de trabajo concluyó también que había escasa evidencia de que la exposición en el lugar de trabajo estuviera asociada a un aumento de la leucemia linfocítica crónica.
La conclusión que podemos sacar de toda esta información es que aunque posiblemente las emisiones ELF son inocuas, no se puede descartar que puedan tener efecto potenciador de cancer en seres vivos, bien sea por el propio efecto de las emisiones, o por el efecto colateral de la atracción por magnetismo de partículas que podrían ser las realmente perjudiciales para la salud.
Referencias:
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/01/20/oncodudasypreguntas/1106228484.html
http://www.terra.es/personal/kirke1/bristol.htm
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs205/es/index.html
Javi
30/08/10 00:39
Vamos a hacer un experimento. A ver cuánto tiempo aparece alguien acusándote a tí o a la comunidad científica de vendido a las eléctricas, multinacionales, ETs, Iluminati o cualquier otro grupo conspirador que gobierna el mundo.
Dodo
30/08/10 00:57
Las imágenes del blog no se ven desde Google Reader. Sale un rótulo con el nombre del blog…
elquehavistoelsol
30/08/10 01:40
lamentira: La conclusión que saco yo de tu post es que no hace honor a la verdad sobre este asunto. Fíjate hasta que punto podías haberlo hecho mejor.
Cita:
Ese párrafo sintetiza lo que vengo diciendo sobre este asunto en el post de la Resonancia Shumann.
¿Qué de donde lo he sacado? …A más de uno le va a explotar el cerebro:
Informe del Parlamento Europeo sobre Radiación Electromagnetica
Este es un resumen de un informe del Parlamento Europeo sobre » Radiación Electromagnetica » publicado en marzo de 2001 y realizado por
La Universidad de Warwick, Departamento de Física, Coventry, Reino Unido, junto con
Instituto Internacional de Biofísica, Dr. G. Hyland Neuss-Holzheim, Alemania
A pesar del tiempo transcurrido parece que ningún gobierno se quiere enterar de nada, lo cual no me sorprende, porque detrás de todo gobierno, siempre están las grandes corporaciones que son las que verdaderamente tienen el poder en este sistema Neo-tecno-feudal.
Este es el resumen:
lamentira: Lo que más gracia me hace de este informe es lo que pone al final y que todo el mundo puede leer en la página 8:
O lo que es lo mismo: LA CIENCIA ESTÁ SECUESTRADA.
Pero nada…, los voceros de siempre que sigan, que sigan, que no admitan esto, que continúen viviendo en sus mundos de Yupi…
VOSOTROS A LO VUESTRO:
http://img834.imageshack.us/img834/4078/vosotrosalovuestro.jpg
flipando en colores: No se trata de alarmismo, como dice el informe: «de esto no hay donde esconderse», simplemente se trata de tomar conciencia, no permitir que se siga engañando al personal con tanta soplapollez desinformadora y desenmáscarar a los cabrones que se están enriqueciendo y adquiriendo más poder a costa de todos nosotros.
Nicolás
30/08/10 02:18
Es que ud. no aprende más, verdad?
elquehavistoelsol dijo:
Mentira. No existe artículo científico que avale semejante pelotudez. Busque todo lo que quiera, no va a encontrar ni uno.
elquehavistoelsol dijo:
Por enésima vez, las ondas cerebrales NO son ondas electromagnéticas. Deje de romper las bolas hijo, agarre unos cuantos libros de electromagnetismo, estudie y aprenda.
¿¿Cuantas veces hay que repetirselo?? Publicaciones científicas. Eso es lo que tiene que traer. ¿Cuantas veces hay que hecharle abajo los «argumentos» que trae para que se dé cuenta de que tiene que buscar mejor?
Traiga datos, hijo. Traiga curvas, ecuaciones, estadística, procedimientos reproducibles. No desinforme.
Javi
30/08/10 02:59
Hace 2 horas 10 minutos:
Hace 1 hora 10 minutos:
NUEVO RÉCORD MUNDIAL!!! Ha aguantado nada más y nada menos que 1 hora. Enhorabuena, chaval. Todos sabemos lo difícil que ha debido ser esa hora. ¿Cómo te sientes?
Venga, todos a felicitarle, que el chaval se lo ha ganado.
Nicolás
30/08/10 03:07
@ Javi:
Me sumo a las felicitaciones para don «Retinas Quemadas»
lamentira
30/08/10 09:34
@ Dodo:
Ya veo lo que dices. Solo pasa en algunas fotos. Trataré de arrelarlo esta tarde.
Manuel Abeledo
30/08/10 11:31
@ elquehavistoelsol:
Por eso mismo es de las pocas disciplinas humanas que tiene un mecanismo para autocorregirse siempre que sea necesario, aún a riesgo de terminar con la carrera de una persona. Ejemplos no faltan.
Ahora bien, ¿cuántos magufos pueden decir que han sido corregidos por la pseudociencia?
La ciencia, mal que te pese, es un ejercicio de honestidad intelectual. Si mientes, alguien terminará por señalarte, da igual lo importante que seas.
flipando en colores
30/08/10 12:46
Me parezco a un agnóstico intentando debatir sobre la existencia o no de Dios con un ateo y con un creyente a la vez.
Nicolas le dejo un estudio y sus conclusiones 
http://www.icnirp.de/documents/epiRFreviewPublishedinEHPDec04.pdf
General Conclusions and Recommendations
Results of epidemiologic studies to date give no consistent or convincing evidence of a causal relation between RF exposure and any adverse health effect. On the other hand, these studies have too many deficiencies to rule out
an association.
No podemos afirmar alegremente que son dañinas, pero tampoco podemos afirmar que sean inocuas.
¿tan difícil resulta de entender esto?
flipando en colores
30/08/10 13:16
http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/321/5893/1144a
http://www.cuantaciencia.com/tecnologia/electrosensibilidad
Cierto Manuel, si alguien no puede reproducir tus resultados te señalará con el dedo acusador y te dirá, «eso que usted dice es mentira, traiga pruebas de lo que ha afirmado.»
Y aquí no vale el argumento de Loreal, o lo demuestras o te unes a los de las magufadas.
flipando en colores
30/08/10 13:38
Tampoco tenemos donde escondernos de ésto y no veo que la gente se alarme más que con la visión de un ovni:
http://wonkapistas.blogspot.com/2005/10/fallecidos-en-accidente-de-trfico-1958.html
http://www.belt.es/noticias/2003/junio/16/homicidios.htm
Esta información es del 2003, no se preocupe en buscar noticias similares más actuales, puesto que las que hay, pueden hacerle sonreír o llorar.
flipando en colores
30/08/10 14:12
Estoy completamente de acuerdo con usted en esta frase y eso me alegra.
http://www.publico.es/ciencias/332331/homeopatia/aqui/alla
Tulio Ramírez
30/08/10 14:57
@ elquehavistoelsol:
Mister Retinas Quemadas… le va salir cáncer en el tumor de tantos rayos UV que sus retinas están recibiendo.
(Por cierto, los rayos UV no son radiaciones electromagnéticas, sino ionizantes.)
Correlación no significa causalidad. Que un parlamento europeo quiera dar advertencias al respecto no significa que las evidencias científicas sean concluyentes. Al contrario, por ser tan poco concluyentes, es que prefieren ponerse alarmistas con semejante informe. Digo, si te digo que bañarse en la ducha e relaciona con el riesgo de resbalones contra la taza del inodoro, lo primero que harías sería ponerte superficies de goma en los pies aunque no esté científicamente demostrado que bañarse en la ducha CAUSA resbalones contra la taza del inodoro.
Si existen estudios epidemiológicos concluyentes, como un estudio prospectivo en una población grande, que demuestre que las emisiones electromagnéticas CAUSAN cáncer, y no QUE SE RELACIONE, entonces traigala y todos contentos.
tanto balido de oveja descabritada me está mareando.
flipando en colores
30/08/10 15:52
Me quedo con una frase de este estudio pequeño
http://www.avaate.org/IMG/pdf/Study_on_a_NMT_450_Cell_Tower_and_Cancer_-_Executive_Summary.pdf
«Furthermore, in the exposure time period from 1984 to 1997, RF radiation exposures were still rather straightforward, a fact that makes the research on health impacts from these new technologies increasingly more difficult.»
flipando en colores
30/08/10 16:03
No hay estudios que demuestren lo que afirma el señor elquehavistoelsol, pero si existen dudas al respecto, estas dudas deben ser despejadas sí o sí, por la ciencia.
Lo que no se puede hacer es decir que hay unos límites máximos de exposición a los campos electromagnéticos, decir que existe una protección por la separación de esos campos (alejamiento) y luego colocar picoantenas en las cabezas de la gente o en sus ventanas de los dormitorios.
Si la gente se pone paranoica con lo de las vacunas,
¿como quiere que esté si se hacen este tipo de argucias y operaciones ocultas a sus ojos.?
¿hay picoantenas en su entorno Tulio?
flipando en colores
30/08/10 16:17
Utilizando su ejemplo, le vuelvo a repetir el mío. Es igual de malo alarmar a la gente, que transmitir una sensación de falsa seguridad.
flipando en colores
30/08/10 16:18
Esta científicamente demostrado que las caídas pueden producir fracturas de cadera, por lo que no está de más prevenir dichas caídas, ya sea en el hogar o en el trabajo. Vea el apartado en el que dan consejos
«La acción correctiva temprana puede ayudar a aliviar muchos de los factores que conducen a una fractura de cadera. He aquí lo que puede hacer:»
http://healthlibrary.epnet.com/GetContent.aspx?token=de6453e6-8aa2-4e28-b56c-5e30699d7b3c&chunkiid=103647
flipando en colores
30/08/10 16:25
Creo que por aquí vienen personas inteligentes como para saber que no podemos parar el desarrollo de una tecnología que ha sido clave para el nivel de conocimiento actual.
Pero no podemos decir que es totalmente inocua, cuando no lo sabemos. Por supuesto, que tampoco debemos limitarla porque ciertas personas se quejen, pero lo que hay que hacer es atender sus demandas por quien corresponda. Y sobre todo, ser coherentes con lo que se dice. No se puede decir que no existen riesgos, y luego decir que hay unos valores mínimos, etc, etc, etc.
flipando en colores
30/08/10 16:40
http://www.arp-sapc.org/articulos/antenas2.html
«La comunidad científica, tanto de Estados Unidos como internacional, está de acuerdo en que la potencia generada por estas antenas de estaciones base de telefonía móvil es demasiado baja para producir riesgos para la salud, mientras la gente se mantenga alejada del contacto directo con estas antenas (Q13 y Q14).
Es importante ser consciente de la diferencia entre antenas, los objetos que producen radiación en radiofrecuencias; y torres o mástiles, las estructuras donde se colocan las antenas. La gente debe mantener una distancia a las antenas, no a las torres que sustentan las antenas.»
¿y las picoantenas? ¿como voy a mantener la distancia con ellas?
flipando en colores
30/08/10 16:54
Como decía un político
¡manda huevos!
http://www.20minutos.es/noticia/327751/0/
Que esta no es la manera de actuar, que la gente se mosquea.
Si hay gente que piensa que existen los ovnis, que hay una conspiración en la sombra.
¿que quieren que piense si las operadoras trabajan así, con éstos métodos?
Que los vecinos se quejan de la estación base del edificio, no hay problema, ponemos 15 o 30 picoantenas y asunto solucionado.
Nicolás
30/08/10 18:09
@ flipando en colores:
Amigo flipando, le recuerdo que nunca insinué que la radiación electromagnética de baja frecuencia fuera inocua, de hecho es sabido que conduce a efectos de tipo térmico ya mencionados acá. Estuve (y estoy) de acuerdo con el hecho de que se tomasen medidas de precuación hasta tener evidencias condundentes de que lo sean o no lo sean.
Lo que sí afirmo es, primero, que las ondas cerebrales NO son electromagnéticas, y por lo tanto no son interferidas por otras de este tipo (como se quiere hacer creer para pasar la idiotez del control mental vía HAARP). Que el efecto de la radiación electromagnética de baja frecuencia pueda conducir a una alteración en los niveles normales de potencial de membrana (y por ende a las caractrísticas de propagación del potencial de acción) es otra cosa completamente distinta
Lo que sí afirmo es que no hay un puto estudio serio en el que se afirme que la vida solo es posible dentro de la cavidad ionosférica, por la existencia de la resonancia Schumann. Busquen y traigan estudios serios, no desvaríes de otros estúpidos alucinados.
Lo que sí afirmo es que la única manera en la que me puedo tomar en serio la información, es si esta consiste en datos y resultados de estudios cuyo procedimiento es correctamente detallado, y permite una reproducción en las mismas condiciones.
Y por último. no es lo mismo tomar medidas de precuación por el hecho de que se carece de resultados, a decir que la radiación de baja frecuencia es nociva
Puedo hacer algún dibujo si hiciera falta, pero no se me da bien el arte plástico.
Saludos.
Nicolás
30/08/10 18:22
flipando en colores dijo:
Lo que se dice no es eso. Lo que se dice es que, por debajo de ciertos valores de intensidad, de determinados tiempos de exposición, y en determinados rangos de frecuencia, no se ha podido detectar que las emisiones sean perjudiciales.
Entienda bien, no se dice que las microondas sean inocuas o que no tengan efecto en los tejidos. La misma razón por la que un horno microondas (por poner un ejemplo) es útil para calentar la comida es la razón por la que esas mismas ondas nos afectan térmicamente. Hay muchos factores pasibles de ser regulados en la emisión de radiación electromanética: potencia, freucencia, tiempo de exposición, distancia respecto de la fuente de radiación, etc. No alcanza con detectar que existe un efecto, hay que estudiarlo y analizar de que variables depende, y como es que depende de dichas variables.
elquehavistoelsol
30/08/10 23:40
Yo si que estoy empezando a fliparlo en colores con tanto empirinóico crónico.
En serio lamentira: Algunos de los voceros de tu blog deben cobrar por escribir aquí, porque no es normal su actitud. Se están poniendo de los nervios y perdiendo los papeles…, como sigáis así os despiden…
¡¡A VER SI NOS ENTERAMOS!! El informe lo ha realizado por encargo de la UE la Universidad de Warwick, Departamento de Física, Coventry, Reino Unido, junto con Instituto Internacional de Biofísica, Dr. G. Hyland Neuss-Holzheim, Alemania.
Debe de ser que estos señores de Warwick y el Dr. G. Hyland Neuss-Holzheim venden lotería magufa y en sus ratos libres hacen esos encarguillos de la UE…
Jonhansson, Ferrer y ahora esto, y resulta que no son concluyentes porque lo dicen un par pseudointelectuales que se dedican a vomitar sus comentarios en un blog…
Seguid, seguid…., que como ya he dicho, yo no me canso, y además lo hago gratis, pero antes de nada recordemos este párrafo del informe:
alterar realmente los resultados para hacerlos más “favorables al mercado”.
alterar realmente los resultados para hacerlos más “favorables al mercado”.
alterar realmente los resultados para hacerlos más “favorables al mercado”.
Perdonad…, es el eco.
A ver si alguien me explica que significan científicamente estos símbolos:
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€€
Y ahora, por alusiones, esto es lo que se dice otro ¡¡¡ZAS EN TODA LA BOCA!!! Especialmente dedicado a NicoZAS en toda la boca/alias papi.
NicoZás: Me parece que no te enteras de que va esto, y permíteme la confianza y el tuteo «papi», ya que tu te has tomado la licencia previamente de coger confianza…
Ten cuidado se te vaya a indigestar tanta información de golpe.
Seguramente las compañías aseguradoras han tomado esa decisión basándose únicamente en mi opinión y no tienen ningún estudio serio al respecto. ¿verdad?
Los estudios serios al respecto que demuestran lo que estoy diciendo están siendo censurados y no es que lo diga yo, la misma UE ha denunciado la falta de trasparencia que existe en este asunto, desde el 2006 están esperando los resultados de un estudio financiado con dinero público y sin embargo a día de hoy esos resultados siguen si llegar a la comisión. Buscar y veréis que lo que estoy diciendo es cierto.
La nota de prensa de donde he sacado esa información también incluye lo siguiente:
Hay algunos más y no voy a copiarlos todos porque no quiero hacer esto muy extenso, sin embargo, en esa nota de prensa, y aparte del sector de los seguros, quiero destacar esto también, para que definitivamente los voceros de siempre se metan en su cueva y no salgan durante una temporada:
El oscurantismo y grado de corrupción por parte de los poderes fácticos económicos y los gobiernos asalariados de esos poderes es más que evidente. No es muy difícil de entender si se tiene un poco de sentido común y objetividad y aunque esa forma de proceder sea contraria a como verdaderamente debería ser, lo entiendo hasta cierto punto viendo el nivel de depravación, falta de ética y moral reinante en esta sociedad Neo-tecno-feudal. Pero lo que de verdad no consigo entender es porqué 2 ó 3 enfermos crónicos de escepticismo ponen tanto entusiasmo en tratar de defender a estos corruptos genocidas silenciosos con sus comentarios desinformadores basados en su religión: LA CIENCIA REHÉN.
A no ser claro está, que como dije antes, estén en nómina o estén haciendo oposiciones para estarlo.
De no ser así: ¡¡¡HAY QUE SER CENUTRIO!!!
Por cierto NicoZAS: Si quieres curvas cómprate una moto y vete a Mugello, a ver que te parece la “Bucine”.
Javi
31/08/10 00:23
@ elquehavistoelsol:
Es curioso, me llama la atención un recuadro bien grande al final de ese informe que pone:
«Las opiniones expresadas en este informe STOA no representan necesariamente la opinión oficial del parlamento europeo.»
¿Y quién es Hyland Neuss-Holzheim? Pues resulta que no tiene formación alguna en biología y lleva ya varios años retirado y no tiene ya ninguna relación con la Universidad de Warwick. En cambio, lleva tiempo dando la tabarra con el International Institute of Biophysics, que no es ningún organismo de investigación, ni tiene relación con ninguna universidad ni organismo de investigación, sino un grupo de pirados/caraduras que clama investigar los «biofotones» que emiten todos los seres vivos, además de homeopatía, acupuntura y demás mandangas.
Curiosamente, el «informe» aparece en varias páginas de, digamos baja credibilidad, pero no hay manera de localizarlo en la web del Parlamento Europeo. Si fuera magufo empezaría a hablar de CONSPIRACIÓN.
Nicolás
31/08/10 01:40
@ elquehavistoelsol:
Con esto me termino de convencer de que ud. no lee lo que escribo, o no lo entiende. No estoy defendiendo a nadie, estoy a favor de que se tomen medidas de seguridad preventivas ante la falta de resultados concretos. Pero no estoy de acuerdo en que un alucinado como ud. diga tan abiertamente que es un hecho que las radiaciones de baja frecuencia son nocivas, sin hablar de cuales son las dosis umbral, los tiempos de exposición y demás datos, y sin presentar los estudios correspondientes.
En el informe puede decir que lo hizo Boltzmann si ud. quiere, pero ese informe no es un artículo científico, y no tiene la credibilidad que pudiera tener uno. Además, como ya le dijo Javi, tanto el informe como los supuestos «investigadores» son bastante dudosos. ¿Sabe cuando se hacen descargos del siguiente tipo?:
“Las opiniones expresadas en este informe STOA no representan necesariamente la opinión oficial del parlamento europeo.”
Cuando se sabe que se están hablando burradas, y no se quiere pagar por ello.
Hasta ahora, le recuerdo que ud no ha aportado argumento alguno, y se ha limitado a traer opiniones e informes, de los cuales, los serios dicen lo que se nunca se contradijo: Que no hay evidencia definitiva, y que es recomendable tomar precuaciones hasta que la haya.
A ver si le entra en la cabeza: No niego ni negué que la radiación de baja frecuencia pueda ser perjudicial. Simplemente me encargo de aclarar que ud es un desinformador, por el solo hecho de asegurar que tal cosa es un hecho sin contar con evidencia científica sólida.
Oiga, no puede ser muy dificil. Cuando se sugirió lo de que la resonancia de Schumann podía servir para conocer la temperatura global, me tomé la molestía de buscar, y enlacé un artículo de Science de 1992. ¿Que le impide a ud hacer lo mismo? Anímese, busque buena información y compártala, que lo estoy esperando ansioso. Pero busque estudios científicos, señor. Porque de otra forma no llegamos a ningún lado.