El misterio de Puma Punku
Nota del autor: Y prefiero ponerla aquí arriba mejor que al final de la entrada, porque a quien va dirigida esta nota seguramente no se leerá todo el texto. Si vas a comentar sobre la perfección de los ángulos rectos de estas piedras, o la imposibilidad de hacer superficies planas tan perfectas con herramientas básicas, por favor, mira este comentario antes de meter la pata. Gracias.
Cuando en 1549 el español Cieza de León llegó al alto valle andino de Tiahuanaco, no lejos del lago Titicaca, descubrió unas ruinas extraordinarias. Ubicada a 20 kilómetros del extremo sur de la parte boliviana del lago Titicaca y a unos 3.840 metros de altitud, Tiahuanaco se extiende sobre unas 420 hectáreas, con vestigios megalíticos que cubren cerca de 16 hectáreas. El paisaje desolado está flanqueado al este y al oeste por dos cadenas montañosas que alcanzan más de 4.700 y 6.000 metros respectivamente. Es difícil imaginar un lugar más impropio para el desarrollo de una civilización avanzada…
El monumento más conocido de Tiahuanaco es la «puerta del sol», un enorme bloque de piedra erigido y decorado con un fresco.
Puerta del Sol de Tihuanaco
Además encontramos restos de templos (uno de ellos piramidal y otro en parte subterráneo), los vestigios de un palacio, numerosas construcciones e ídolos tallados en imponentes monolitos. Cuando fueron descubiertas por los españoles, las ruinas eran mucho más imponentes, pero los movimientos telúricos, frecuentes en la región, y el desmantelamiento de que fueron objeto los muros de la ciudad para utilizar las piedras en otras construcciones, contribuyeron a su destrucción, hasta que fuera declarado sitio arqueológico. Sólo los bloques de piedra más grandes permanecen actualmente en su lugar. Fue necesario realizar observaciones aéreas para establecer el trazado de toda la ciudad.
Desde la llegada de los españoles, surge la pregunta acerca de la antigüedad de Tiahuanaco. Los indios de entonces eran incapaces de dar la menor información confiable: sólo cuentan que la ciudad fue edificada por gigantes, en una sola noche, antes del Diluvio, y que fue destruida por un enorme terremoto o por los rayos del Sol.
Sobre su origen y datación, otros autores como Daniken, o como Denis Suarat en 1962 en su obra sobre la Atlántida, postulan que nuestro planeta tendría 250.000 años de historia de civilizaciones, en vez de los 6.000 que conocemos. Hace 250.000 años habría habido una civilización muy desarrollada en esa zona. El mar subía hasta esa altura en aquella época y Tihuanaco estaría al nivel del mar. Las construcciones que podemos ver en las ruinas actuales serían por lo tanto un puerto. La causa de que el nivel del mar estuviese tan alto es que la Luna se encontraba tan solo a 5 ó 6 radios terrestres, lo que provocaba unas fuertes mareas que no descendían en todo el día, ya que la Luna daba vueltas a la Tierra a gran velocidad.
Puma Punku, que se traduce en la Puerta del Puma, es parte de las ruinas de Tihuanaco, que es conocida por sus enormes piedras y por la extraordinaria precisión de su corte y colocación. Es uno de esos lugares de los que se dice que las piedras están tan estrechamente concebidas que un cuchillo no se puede insertar entre ellas. Este es otro de los argumentos esgrimidos para afirmar que estas construcciones fueron construidos por una civilización superavanzada, atlante o extraterrestre, siendo considerada la Baalbek del nuevo mundo.
La cultura Tihuanaco es anterior a la Inca, y su cultura en conocida gracias a la arqueología, ya que no tenían lenguaje escrito. Los primeros vestigios de la cultura Tihuanaco datan del 400 a.C. pero no fue hasta el 500 d.C. cuando estuvo verdaderamente desarrollada. En su mejor momento vivían en la zona 400.000 personas, centrándose alrededor de Puma Punku. El comercio y la agricultura eran boyantes. Sin embargo, décadas de sequía sacudieron la zona alrededor del año 1000 y la ciudad de Tihuanaco fue abandonada, disolviéndose sus habitantes por las montañas circundantes.
Lo extraordinario de Puma Punku con respecto al resto de ruinas de Tihuanaku es por ejemplo un conjunto de bloques pétreos con forma de H que encajan con gran precisión.
Otra peculiaridad es la sujeción de baldosas de roca con piezas de cobre. Algunas fueron martilladas en frio sobre las muescas talladas en la roca, y en otras ocasiones el metal derretido se vertía sobre la muesca.
Debido a la regularidad de las formas muchos autores han sugerido que realmente estos bloques no son de piedra, sino que están hechos con cemento. No hay evidencias de que culturas pre-incas tuviesen el conocimiento de la fabricación de cemento y además las pruebas realizadas sobre las mismas indican que no lo son. Los análisis indican que las hay dos tipos. Los grandes bloques son de una piedra arenisca roja que era extraída en una cantera a 10 Km de distancia. El otro tipo es la andesita ígnea, que se utilizaba para ornamentación y era extraída de una cantera a orillas del lago Titicaca, a unos 90 Km de distancia. Estas piedras se desplazaban en canoas de caña por 80 Km y se arrastraban por tierra los 10 kilómetros restantes.
Mucho se ha hablado del peso de las piedras de Puma Punku. Hay autores que dicen que la más grandes pesa unas 440 toneladas. Yo he visto incluso algunos sitios en los que hablan de 1000 toneladas. Puma Punku efectivamente tiene la piedra más pesada de todas las ruinas de Tihuanaco, que se encuentra en la plataforma de piedra. El peso calculado de ese bloque es de unas 131 toneladas. El segundo bloque en peso es de 85 toneladas. El resto son bastante más pequeños.
No ha quedado constancia de las técnicas que se usaron para trabajar y mover estas piedras, pero este hecho no sirve para afirmar que esta civilización no fuese capaz de ello. El Partenón griego se realizó 1000 años antes que las ruinas de Puma Punku, y sin embargo nadie dice que fue realizado por los extraterrestres.
Puma Punku no es un puerto. Es simplemente una estructura escalonada más de las que se encuentran en Tihuanaco, como Akapana, Oriente Akapana, Kalasasaya, Putuni, y el templo semisubterráneo. Estas formaciones vistas desde arriba son cuadrados esparcidos por la zona. Si en algún momento Tihuanaco hubiese estado cubierto de agua, estas estructuras en vez de puertos serían pequeñas islas, rodeadas por un mar que cubriría hasta las rodillas, demasiado poco profundo para ser navegable. No tiene ningún sentido hacer un puerto así.
Editado 1 marzo 2014. Añado la sección del vídeo de «Refutando Ancient Aliens» en la que se trata Puma Punku
Referencias:
http://enigmas0.iespana.es/tihuanaco.htm
Alexis
24/11/12 04:56
@ MaGaO:
¡Hombre, pues no!
La hostilidad llevada al extremo de comparar eso que dices de «poder o no poder criticar lo de ir matando gente por la calle» me parece de lo más fuera de lugar para lo que se debate aquí.
Y no me parece que llegar al extremo de perder las formas sea de verdad «lo que toca». No en una cuestión como esta… En otras cuestiones más vitales y que afecten más directamente a la vida o al bienestar inmediato de las personas, pues ya sería otro tema.
A mi no me va la vida ni el bienestar en el creer o no creer en lo que se diga y se discuta sobre temas como estos.
¡Eso sí!: No me parece precisamente bien que todo esto dé lugar a creencias que se vuelvan demasiado «paranoicas» y que creen sectas o alimenten conductas irracionales que lleven a vaya usted a saber qué extremos. Pero ahí ya entramos en cuestiones más bien psiquiátricas y que se pueden desencadenar por muchos factores de manipulaciones, fanatismos y creencias irracionales de cualquier tipo y que se apoyen en debilidades mentales… No necesariamente por lo que se discute aquí en concreto. No por parecerle a alguien más o menos creíbles según que cosas, siempre sin que se pretenda que ese creer más o menos tenga carácter dogmático ni nada.
No. A ver. Yo digo:
– CREO en la investigación científica seria y que sus conclusiones (¡o incluso su falta de conclusiones definitivas en según que casos!) son lo que hay realmente.
– CREO que si la ciencia oficial no se agarra a las teorias llamadas «magufas» es porque realmente no se pueden demostrar de ninguna manera sólida ni consistente, y NO CREO que la ciencia «oficial» se dedique a ocultar nada. Sólo a pronunciarse sobre lo que le resulta verdaderamente sólido. La verdadera ciencia no puede proceder de otra manera.
– CREO que todo esto está bastante justificado por la falta de pruebas. Supuestas tecnologías avanzadas requieren, por ejemplo, materiales avanzados. A mi no me consta que se haya encontrado acero de antes de la época en que se descubrió o inventó esa aleación. Ni mucho menos otras aleaciones más avanzadas. Ni materiales plásticos, ni sintéticos de ningún tipo. Tampoco restos de verdadera maquinaria motorizada, cuando sí los hay de cualquier otra cosa de la época, de herramientas sencillas y utensilios rudimentarios. Ni de nada electrónico… En fin… ¿Qué puede decir la ciencia sobre esto? Pues sólo puede decir que no le consta y que eso es lo que hay, se ponga como se ponga quien quiera.
Entonces: ¿Por qué no me pongo yo guerrero y belicoso ante el pensamiento astroarqueológico y «magufo»?
¡Pues porque me gusta, me resulta sugestivo y me cae simpático! Me es imposible atacarlo abiertamente. Como poco me parece toda una de tantas construcciones de la imaginación y la fantasía colectiva que consigue expandirse, extenderse hasta incluso en clave de «creencia» y todo… Y a mi, lo de la fantasía y la imaginación, es una de las cosas que me resultan más atractivas de lo que somos nosotros, en general. Me resulta interesante y sugestivo por si mismo.
Eso sí: Creo haber dado a entender que yo SEPARO TOTALMENTE UNA COSA DE LA OTRA. Que creo que pueden convivir perfectamente, cada una en su lugar, excluyendo paranoias y radicalismos irracionales… Es como cuando se plantea el tema de la religión y se alude a que si sólo hay una única y verdadera no debería haber otras. Y sin embargo las hay… Está claro que ahí juega la combinación de creencias con fantasías y construcciones artificiales, vengan de donde vengan y hayan evolucionado como hayan evolucionado.
A mi, «eso», por sí solo, ya me parece bastante interesante. Ya sea sobre cosas más ancestrales, como las religiones, o de «construcciones» más contemporáneas, como esas creencias en cosas más relacionadas con el fenómeno OVNI y demás. ¿Instinto de supersticion que sobrevive y se adapta a las épocas?… Pues por más que sea así a mi me parece interesante, y no motivo para pelearse.
Alexis
24/11/12 05:06
@ CarlosR:
¡Que sí, que sí! ¡Que eso es lo que yo digo (con mis pequeños matices)!
Respondo ahora, tras volver a editar otro rollete de los míos en forma de respuesta a otra anterior. Antes de eso no me he encontrado esa respuesta tuya.
De verdad que si puedo ver ese documental en castellano me resultará tan interesante como cualquiera de aquellos a los que rebate. A mi, por encima de todo, me gusta el tema, en general. No más de una parte que de la otra… No se si me acabo de explicar ya bien del todo en mi anterior parrafada. La que he puesto justo antes de responderte a ti aquí…
CarlosR
24/11/12 05:16
Alexis dijo:
No me parece mal que te gusten todos esos videos a pesar de ser mentirosos, yo mismo tengo una colección importante de ellos, son atractivos. Pero lo importante es no dejarse engañar, porque están totalmente equivocados, ni siquiera me refiero a su interés por hacer dinero, eso es más que obvio. Pueden ser perniciosos si alguien los toma por ciertos. Prefiero mil veces ver Cosmos, esa maravillosa obra del gran Sagan, un científico con mayúsculas porque te hace volar con la imaginación sin engaños, en lugar de Ancient Aliens.
Alexis
24/11/12 05:38
CarlosR dijo:
Aún estaba yo aquí releyendo todo lo anterior y he pillado todavía esta re-respuesta tuya. Que totalmente de acuerdo en lo de rechazar todo lo que puedan tener de pernicioso las creencias irracionales en tanto que puedan degenerar en fanatismos y todo eso… Pero yo insisto en que el poder de la imaginación y la fantasía que llevan a crear esas situaciones y hasta creencias y todo es un fenómeno interesante de por sí, dentro de lo que somos los seres humanos, individual y/o colectivamente.
CREO en lo que dice la ciencia, muy por encima de lo que diga la no-ciencia.
Pero también CREO en la existencia del fenómeno de las creencias colectivas y extendidas en según que cosas. Ese no me parece una cucaracha a aplastar de un pisotón, sino algo digno de tener en cuenta porque realmente está ahí y porque dice mucho de cómo somos nosotros los humanos.
CarlosR
24/11/12 05:45
Alexis dijo:
Bien, noto un progreso en tí. Ya no hablas de ciencia oficial, has reconocido que lo otro no es ciencia
Alexis dijo:
Cierto, las creencias existen, pero se basan en supuestos y no en hechos. Y no admiten que alguien les solicite pruebas de la existencia de esos supuestos.
Alexis
24/11/12 05:50
Prefiero mil veces ver Cosmos, esa maravillosa obra del gran Sagan, un científico con mayúsculas porque te hace volar con la imaginación sin engaños, en lugar de Ancient Aliens.
¡Hey! ¡Que eso no estaba en el mensaje original al que te respondía hace un momento! ¡Yo también soy más fan de «Cosmos» y de Carl Sagan que de Von Daniken!… Bueno… En mi parte más racional y seria, claro. La otra también la tengo…
Alexis
24/11/12 06:10
CarlosR dijo:
¡Pero que sí! Pero que eso es lo que yo digo (y ya ahora me voy definitivamente a dormir y hasta mañana).
Yo sólo hablaba de «ciencia oficial» en algún momento como respuesta a quienes hacen esa distinción entre «ciencia» y «creencia que ellos creen ciencia». No me lo vendas a mi mismo como un «progreso» en mi manera de ver las cosas. En todo caso intento corregir mi manera de expresarme. Lo que yo digo e intento expresar es lo mismo todo el rato.
Y eso incluye que, por la parte que le toca y separándola debidamente de lo demás, lo de las creencias y la imaginación y la fantasía, y todo aquello que surja de ello, me parecen un tema tan interesante como cualquier otro. Por sí mismo.
CarlosR
24/11/12 06:32
Alexis dijo:
Eso lo agregué con edit.
CarlosR
24/11/12 06:41
Alexis dijo:
Hasta mañana!
MaGaO
24/11/12 15:14
Alexis dijo:
Vaya por delante que no es mi intención ir matando a nadie. Pero creo que acabas de dejar muy claro el problema: ¿dónde paras cuando dejas creer a cada cuál lo que quiera? Por eso afirmo que no es válido que «cada cuál crea lo que quiera». Es necesario rebatir las creencias que van contra la realidad.
Está claro que no me he explicado correctamente. Lo que toca es rebatir las creencias falsas. Lo demás es un reconocimiento de que a veces no soy una persona tan ecuánime como me gustaría ser.
Te equivocas: piensas que no te afecta. ¿Qué pasa si una de estas creencias llega a altos estamentos gubernamentales, como el ministro británico de sanidad que apoya los tratamientos homeopáticos? ¿Qué pasa cuando uno de los que están en el comité de ciencia del senado estadounidense se descuelga con la afirmación de que la evolución es una mentira inventada por el diablo?
Desde el momento en que una creencia ignora la realidad, ya ha empezado a dar el primer paso para convertirse en una «secta». La única diferencia es ver cuán lejos va antes de que los «feligreses» se den cuenta de que los están haciendo comulgar con ruedas de molino.
Ciencia es ciencia, ciencia-ficción es ciencia-ficción. Yo puedo leer con mucho placer los libros de Julio Verne y sé que son ciencia-ficción (con mucho de ciencia, ojo, pero ciencia-ficción al cabo). El peligro, como se ve en el ejemplo de Puma Punku, es que alguien te quiera vender la ciencia-ficción como ciencia cuando no lo es.
Alexis
25/11/12 01:11
@ MaGaO:
Muy bien. Mucha cosa para discutírtela yo, a pesar de lo que me enrollo cuando me sale así. Entiendo que eres muy estricto con todo aquello que rechazas y el por qué lo rechazas. De acuerdo.
Como mucho te diría yo, humildemente, que procures hacer pedagogía más que dar palos, y tampoco atribuïrle tantísimo mal (efectivo o potencial) a que no todo el mundo piense igual o crea cosas diferentes… Uno nunca puede decir tampoco de sí mismo que en todo aquello que da por más cierto o más bueno tenga toda la razón.
Pero que si eres así de combativo yo no voy ni a intentar convencerte de nada sobre tu propia actitud. No fue por entrar en discusiones agrias que a mi me apeteció la otra noche meterme aquí a decir lo que a mi me apeteció, sobre ciertos temas puestos sobre la mesa, que no sobre las personas que los debaten.
Sí: La ciencia-ficción es ciencia-ficción, y es producto de la imaginación y la fantasía humana. Como todo esto otro de la «magufería». Como las supersticiones, los mitos y tantas otras construcciones de la mente que se expanden y encuentran su lugar en el colectivo que las acaba asumiendo como creencias.
Son cosas, me parece a mí, imposibles de erradicar. Sencillamente porque así es como somos. Y lo único que yo digo es que todo eso a mí también me resulta interesante como fenómeno en sí.
No tengo nada que decirte sobre que defiendas cosas bien absolutamente defendibles… Si acaso sólo eso de, si por mi fuera, con cuanta más pedagogía y menos agresividad explícita mejor.
Pero bueno: Tú eres tú, oye. Y que tú seas tú no es nada de lo que yo quiera discutir.
Por supuesto que me considero de acuerdo contigo en la distinción entre lo que es ciencia y lo que no. El interés o la actitud de cada cual respecto a estos temas, a partir de ahí, yaaa…
Saludos.
Alcalaino
5/12/12 04:58
Es cierto lo que dice del Partenón, pero obvia el hecho de que la civilización griega estaba mucho más avanzada teconlógicamente. Si es cierto que aquellos que quieren ver donde no hay acostumbran a usar datos falsos usted con esa afirmación no es menos.
MaGaO
5/12/12 09:03
Alcalaino:
La cantería requiere menos tecnología de la que crees. Véase esta sección de «Ancient Aliens Debunked»: httpv://www.youtube.com/watch?v=cGzrtSRdJqs
Alexis
6/12/12 01:36
@ MaGaO:
Yo ya dije que no sabiendo idiomas se me hacía de mal visionar eso de «Ancient Aliens Debunked», así en su inglés original. Aún así me he visto esos diez minutillos. Y no lo he pillado del todo, claro, pero me quedo con el momento en que se ve la trampa que hace el fulano que pretende demostrar que los bloques de roca están tallados en ángulos rectos perfectos usando una escuadra ante la cámara… ¡Es que se ve! Que no cuela, vamos.
Y, a decir verdad, creo que eso hasta lo noté y todo cuando vi el episodio de «Ancient Aliens» al que corresponden las imágenes. Incluso sin tenerlo grabado, ni rebobinando ni pausando la imagen ni nada… Me consta que todo esto resulta bastante fácilmente «desmontable» y, a veces, hasta un poco chapucero.
Aún así, pues oye (yo sigo con mi cierta ambigüedad) todos esos «piedros» de Puma Punku no dejan de resultarme bien chocantes y sorprendentes en su estilo, en su aspecto, en la manera como están trabajados y en lo dudoso de la función a que estuvieran destinados… Y he conocido que eso existía por el programita ese de «Ancient Aliens», que no por ningún otro, aunque seguramente los haya.
Eso sí: ¡Por mi parte nada de creencias sobre marcianos, eh! Yo sólo me acojo a lo enigmáticas y sugestivas que pueden resultar estas cosas, a falta de más datos y de poder saberlo todo sobre ellas.
Joel
6/12/12 15:22
Pues yo sin apoyar teorias de ciencia ficcion si soy particularmente creyente de que antes de «nuestra moderna» historia hubo algo mas, no se yo si estudiaban mas antes o no pero lo cierto es que hay repetidas pruebas de una mejor tecnica en las cosas antiguas que no tenemos ni idea de como lo hicieron. Basta con ver una exposicion egipcia para encontrarse que cuanto mas antigua una obra mejor acabado tienen sobre esta ciuda de Puma Punku es curiosa y siendo latino comprendo perfectamente que nuestros «nativos» no eran precisamente unos artistas tecnicos a la llegada de los españoles.
Darth Angelus
6/12/12 15:53
Joel dijo:
Que no sepamos cómo han realizado ciertas construcciones, no significa que tuviesen mejor o peor técnica que las que actualmente se realizan (dejando aparte las diferencias obvias por las herramientas empleadas). Simplemente, no tenemos datos que nos puedan indicar o asegurar la forma en que lo hicieron.
Tampoco implica que fuesen más o menos inteligentes que los seres humanos de la actualidad. La diferencia está en las herramientas que actualmente disponemos para el aprendizaje, así como la base de conocimiento que en la actualidad es mayor (lógicamente por la acumulación de experiencias y descubrimientos a lo largo de estos miles de años).
También cabe pensar que las motivaciones y objetivos en la fabricación o construcción de objetos diferían a las actuales. Antes no existía la senectud programada típica de una sociedad de consumo como la actual. Probablemente se construía pensando en la eternidad lo que ha llevado a que hoy podamos disfrutar de sus obras.
Claudio
6/12/12 16:15
@ Joel:
Tienes razón, no estás apoyando a la ciencia ficción, estas apoyando a la ignorancia pura y dura.
Te recomiendo que veas (de verdad) cualquier estudio cronológico serio de cualquier cultura y notaras la curva de aprendizaje. Así notaras, por ejemplo, las etapas de aprendizaje en la construcción de las pirámides o la evolución de la cerámica inca, por ejemplo. Ninguna cultura apareció espontáneamente, cada obra monumental famosa es el resultado de un largo proceso de prueba y error.
Alcalaino
6/12/12 17:27
@ MaGaO:
No defiendo la teoría de visitantes o viajeros del tiempo que ayudaran a construir ciertas edificaciones complejas a culturas precristianas. Si no más bien la idea de que las civilizaciones pasadas eran mucho más tecnológicamente avanzadas de lo que se supone. Véase las líneas kilométricas de Nasca, que atraviesan inmutables colinas y depresiones, manteniéndose invariables. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/66/NEO_nazca_lines_big.jpg . El hecho de que ciertas construcciones antiguas utilizaran bloques de diorita (pura o no) que cortaban y perfilaban, ya da a entender el manejo de ciertas herramientas de abrasión (como taladros en egipto) muy superiores a lo que se les suponía. Esto sumado a la grandeza y dificultad de monumentos como las pirámides, dan pie a especulaciones nada ilógicas, aunque poco probables sin duda.
Amildao
6/12/12 17:27
Claudio dijo:
Téngase en cuenta también que esta es una época de rapidez en la producción y en todo movimiento social; hasta en el hablar; el escuchar; el pensamiento; contra una época en que el tiempo de producción era lo de menos.
Claudio
6/12/12 17:34
@ Alexis:
La verdad que no me queda muy claro que ha que te refieres, no sé si hablas del video explicativo o del programa de TV.
Alexis dijo:
Que no quieres creer en marcianos, desgraciadamente, no es la respuesta, tus dudas son consecuencia de pocos conocimientos empíricos sin contrastar, para desterrar la creencias debes estudiar un poco sobre la cultura Tiahuanaco (Tiwanaku).
Amildao
6/12/12 17:42
Alcalaino dijo:
Estás adornando demasiado el texto. Son líneas (surcos) fáciles de hacer.
Alcalaino
6/12/12 18:54
@ Amildao:
¿Estás diciendo que es fácil hacer líneas rectas kilométricas a través de un paisaje accidentado como el de la zona? Si yo intentara darle una explicación a el modo en que se han construido, hablaría de cuerdas, que se combarían con el viento (y no, no hablo de grandes vientos, si no de una simple brisa), por lo que se percibiría una curvatura en las líneas, por no hablar de la dificultad de transportar y soportar una cuerda de suficiente tamaño para la realización.
Tal vez mediante un sistema visual, alineación de rocas, lo cual tampoco es nada fácil debido a la longitud de algunas líneas. O el arrastre de una piedra, que bien rodaría barranco abajo sin la seguridad de resultar una dirección recta, también debido a el carácter irregular del terreno.
Como mínimo se me ocurre que para la realización al menos de la idea de alinear piedras, dadas las dimensiones, serían necesarias lentes de aumento, como un catalejo. Ahora, yo no he hecho ningún estudio ni nada parecido. Solo estoy desarrollando distintas ideas para ver lo «fácil» que puede ser realizar marcas como aquellas. Pues aunque se supone la utilización de estacas, estás deben estar alineadas también, y si pruebas tu mismo verás que no es nada fácil hacer una sucesión kilométrica de puntos que creen una recta bastante decente.
Javi
6/12/12 19:46
Alcalaino dijo:
A ver, kilométricas, kilométricas no son. Las más largas tienen 275m de largo. Y las figuras más grandes tienen 200m. Así que lo de «kilométricas» lo vamos a dejar.
Y lo de «paisaje accidentado» lo vamos a dejar también. Porque precisamente, las figuras se hicieron en llanos.
Alcalaino dijo:
Lo cual puedes solucionar a) esperando a un día de calma, lo cual es muy frecuente en la zona y/o b) poniendo a dos tíos tirando de cada extremo de la cuerda.
¿Una cuerda de 200m es difícil de transportar? ¿Cuántas cuerdas has visto tú?
Alcalaino dijo:
Pues no. Como te he dicho, las líneas más largas no llegan a 300m, así que con tener una vista aceptable va que chuta.
Alcalaino dijo:
¿Y ahora que sabes que no son kilométricas, cómo rehaces tu argumento?
Alcalaino
6/12/12 20:28
@ Javi:
Las líneas de Nazca no miden 300 m, lo habrás leído en la wikipedia, pero no es así, y en la imagen que puse de la misma wikipedia se puede apreciar en comparación con lo que parece un pequeño rio y unos cultivos el tamaño que alcanzan, aún sin una visión completa. De hecho en una visión satélite bien se puede apreciar https://maps.google.com/maps?ll=-14.72807,-75.111465&spn=0.277255,0.445976&t=k&key=ABQIAAAA5sewJOXxjNKR0GMRz0JmahQaAn0X-VBL4WqshjCieZdFe27IwhQJcOvuRlXGDsDKzeTF_5npO5xYHQ&mapclient=jsapi&z=12 si te fijas abajo a la izquierda tienes la medida de referencia, 2km, con lo que podemos asumir que esta que vemos mide entre 4 y 5 km, junto a otras más pequeñas de 1,2 km y demás.
No confundas https://maps.google.com/maps?ll=-14.457039,-75.422516&spn=0.069399,0.111494&t=k&key=ABQIAAAA5sewJOXxjNKR0GMRz0JmahQaAn0X-VBL4WqshjCieZdFe27IwhQJcOvuRlXGDsDKzeTF_5npO5xYHQ&mapclient=jsapi&z=14 esto con una ‘línea de Nazca’ pues es solo una carretera.
Ahora, que sabes que son kilométricas, ¿Cómo rehaces tu «argumento?
Dr. Bacterio
6/12/12 20:35
@alcalaino:
El primer enlace que has puesto también es una carretera.
Hasta se ven los postes y torres eléctricas a los lados. No hagas así el ridículo, hombre.