El misterio de Puma Punku
Nota del autor: Y prefiero ponerla aquí arriba mejor que al final de la entrada, porque a quien va dirigida esta nota seguramente no se leerá todo el texto. Si vas a comentar sobre la perfección de los ángulos rectos de estas piedras, o la imposibilidad de hacer superficies planas tan perfectas con herramientas básicas, por favor, mira este comentario antes de meter la pata. Gracias.
Cuando en 1549 el español Cieza de León llegó al alto valle andino de Tiahuanaco, no lejos del lago Titicaca, descubrió unas ruinas extraordinarias. Ubicada a 20 kilómetros del extremo sur de la parte boliviana del lago Titicaca y a unos 3.840 metros de altitud, Tiahuanaco se extiende sobre unas 420 hectáreas, con vestigios megalíticos que cubren cerca de 16 hectáreas. El paisaje desolado está flanqueado al este y al oeste por dos cadenas montañosas que alcanzan más de 4.700 y 6.000 metros respectivamente. Es difícil imaginar un lugar más impropio para el desarrollo de una civilización avanzada…
El monumento más conocido de Tiahuanaco es la «puerta del sol», un enorme bloque de piedra erigido y decorado con un fresco.
Puerta del Sol de Tihuanaco
Además encontramos restos de templos (uno de ellos piramidal y otro en parte subterráneo), los vestigios de un palacio, numerosas construcciones e ídolos tallados en imponentes monolitos. Cuando fueron descubiertas por los españoles, las ruinas eran mucho más imponentes, pero los movimientos telúricos, frecuentes en la región, y el desmantelamiento de que fueron objeto los muros de la ciudad para utilizar las piedras en otras construcciones, contribuyeron a su destrucción, hasta que fuera declarado sitio arqueológico. Sólo los bloques de piedra más grandes permanecen actualmente en su lugar. Fue necesario realizar observaciones aéreas para establecer el trazado de toda la ciudad.
Desde la llegada de los españoles, surge la pregunta acerca de la antigüedad de Tiahuanaco. Los indios de entonces eran incapaces de dar la menor información confiable: sólo cuentan que la ciudad fue edificada por gigantes, en una sola noche, antes del Diluvio, y que fue destruida por un enorme terremoto o por los rayos del Sol.
Sobre su origen y datación, otros autores como Daniken, o como Denis Suarat en 1962 en su obra sobre la Atlántida, postulan que nuestro planeta tendría 250.000 años de historia de civilizaciones, en vez de los 6.000 que conocemos. Hace 250.000 años habría habido una civilización muy desarrollada en esa zona. El mar subía hasta esa altura en aquella época y Tihuanaco estaría al nivel del mar. Las construcciones que podemos ver en las ruinas actuales serían por lo tanto un puerto. La causa de que el nivel del mar estuviese tan alto es que la Luna se encontraba tan solo a 5 ó 6 radios terrestres, lo que provocaba unas fuertes mareas que no descendían en todo el día, ya que la Luna daba vueltas a la Tierra a gran velocidad.
Puma Punku, que se traduce en la Puerta del Puma, es parte de las ruinas de Tihuanaco, que es conocida por sus enormes piedras y por la extraordinaria precisión de su corte y colocación. Es uno de esos lugares de los que se dice que las piedras están tan estrechamente concebidas que un cuchillo no se puede insertar entre ellas. Este es otro de los argumentos esgrimidos para afirmar que estas construcciones fueron construidos por una civilización superavanzada, atlante o extraterrestre, siendo considerada la Baalbek del nuevo mundo.
La cultura Tihuanaco es anterior a la Inca, y su cultura en conocida gracias a la arqueología, ya que no tenían lenguaje escrito. Los primeros vestigios de la cultura Tihuanaco datan del 400 a.C. pero no fue hasta el 500 d.C. cuando estuvo verdaderamente desarrollada. En su mejor momento vivían en la zona 400.000 personas, centrándose alrededor de Puma Punku. El comercio y la agricultura eran boyantes. Sin embargo, décadas de sequía sacudieron la zona alrededor del año 1000 y la ciudad de Tihuanaco fue abandonada, disolviéndose sus habitantes por las montañas circundantes.
Lo extraordinario de Puma Punku con respecto al resto de ruinas de Tihuanaku es por ejemplo un conjunto de bloques pétreos con forma de H que encajan con gran precisión.
Otra peculiaridad es la sujeción de baldosas de roca con piezas de cobre. Algunas fueron martilladas en frio sobre las muescas talladas en la roca, y en otras ocasiones el metal derretido se vertía sobre la muesca.
Debido a la regularidad de las formas muchos autores han sugerido que realmente estos bloques no son de piedra, sino que están hechos con cemento. No hay evidencias de que culturas pre-incas tuviesen el conocimiento de la fabricación de cemento y además las pruebas realizadas sobre las mismas indican que no lo son. Los análisis indican que las hay dos tipos. Los grandes bloques son de una piedra arenisca roja que era extraída en una cantera a 10 Km de distancia. El otro tipo es la andesita ígnea, que se utilizaba para ornamentación y era extraída de una cantera a orillas del lago Titicaca, a unos 90 Km de distancia. Estas piedras se desplazaban en canoas de caña por 80 Km y se arrastraban por tierra los 10 kilómetros restantes.
Mucho se ha hablado del peso de las piedras de Puma Punku. Hay autores que dicen que la más grandes pesa unas 440 toneladas. Yo he visto incluso algunos sitios en los que hablan de 1000 toneladas. Puma Punku efectivamente tiene la piedra más pesada de todas las ruinas de Tihuanaco, que se encuentra en la plataforma de piedra. El peso calculado de ese bloque es de unas 131 toneladas. El segundo bloque en peso es de 85 toneladas. El resto son bastante más pequeños.
No ha quedado constancia de las técnicas que se usaron para trabajar y mover estas piedras, pero este hecho no sirve para afirmar que esta civilización no fuese capaz de ello. El Partenón griego se realizó 1000 años antes que las ruinas de Puma Punku, y sin embargo nadie dice que fue realizado por los extraterrestres.
Puma Punku no es un puerto. Es simplemente una estructura escalonada más de las que se encuentran en Tihuanaco, como Akapana, Oriente Akapana, Kalasasaya, Putuni, y el templo semisubterráneo. Estas formaciones vistas desde arriba son cuadrados esparcidos por la zona. Si en algún momento Tihuanaco hubiese estado cubierto de agua, estas estructuras en vez de puertos serían pequeñas islas, rodeadas por un mar que cubriría hasta las rodillas, demasiado poco profundo para ser navegable. No tiene ningún sentido hacer un puerto así.
Editado 1 marzo 2014. Añado la sección del vídeo de «Refutando Ancient Aliens» en la que se trata Puma Punku
Referencias:
http://enigmas0.iespana.es/tihuanaco.htm
Gonza
27/01/17 01:52
A todas lasus las personas que me respondieron: no se si en algún momento se dieron cuenta que yo no afirme en ningún momento que las ruinas de Puma Punku estuvieran hechas por extraterrestres o gigantes o tiahuanacotas o cualquier otro ser. Se limitaron a burlarse de lo que ustedes pensaban que era una «falsa equidistancia» y solo escribieron sobre lo que ustedes pensaron que estaba implícito (teorías conspirativas, extraterrestres). Si sus pruebas fueran tan sólidas como creen no hubiera arqueólogos datando las mismas ruinas en un tiempo anterior a lo que está establecido.
Fumador: no creo que sigan haciendo estructuras con lasu maneras de la edad media, a lo que me refería era que a los defensores de la teoría que los jloques fueron tallados con herramientas primitivas y fueron trasladados arrastrando las rocas hasta el lugar no hayan hecho por lo menos una pobre imitación como para sustentar con hechos sus teorías, no que Hasta hoy en día se sigan haciendo estructuras de piedra, pero con tus ganas de contestar de mala manera no supiste entender.
Doc halliday : eh estudiado las teorías oficiales, tanto lo que presentan acá (que solo es una breve descripción del sitio) como lo cuenta la historia (por cierto ¿quienes son los que deciden que se enseña como verdad y se repite por generaciones aún sin saber si es verdad?) También leí acerca de varias teorías no oficiales, pero no las defiendo porque realmente no creo en ningún extremo, ni en lo oficial ni en las leyendas. Pero no sólo en este caso, sino en muchos otros hay cosas que no encajan. Y repito, hoy en día no acepto ninguna teoría como válida porque lo cierto es que no quiero adoptar ninguna cuando todas carecen de pruebas reales para sustentarse. Y tenes que saber que al insultarme no me estas rebajando a mi, sino a vos mismo por no saber hablar de la manera cuando la otra persona te Está hablando con respeto, y reducir tu falta de educación a un mal día habla de tu madurez emocional mezclando malos momentos con personas que no tienen nada que ver. Y no me pidas que les pregunte con educacion siendo que no recibo lo mismo de tu parte.
CarlosR: lamentablemente tengo que repetir que en ningún momento dije que las hicieron aliens, dejen de interpretar las cosas a su antojo y en base a eso generar el debate y hasta las descalificacines. Te doy un pequeño consejo: si tus argumentos o los de tus colegas son tan sólidos y no carecen de NINGÚN tipo de evidencia para demostrar lo que dicen, no utilices el sarcasmo creado de tus propias ideas para conmigo.
MaGaO: debo decirte que si esta la arqueología oficial, sino no existirian otros arqueólogos que discrepan con las teorías establecidas y a estos llamarle alternativos. Que yo no crea en ninguna TEORÍA de hoy en dia no me convierte ni en conspiranoico ni en ignorante ni nada por el estilo. Tengo curiosidad si alguna vez fuiste a Puma Punku o solo defendes estudios de otras personas, aunque en mi opinión lo que te hace decir todo lo que expones es tu ego y tu soberbia para que nadie te contradiga en vez de debatir sobre el tema. Pareciera que cuando no tenes manera se «refutar» oraciones, que es como dividis lo que exponen los comentadores, recurris al análisis personal, para vos siempre los demás proyectan sus defectos en vos: soberbia, ignorancia, credulidad; como si fueras un psicólogo a distancia.
Te digo que me gustó mucho pasar por está página a pesar de todo, me llevo una que otra cosa para seguir con mis estudios.
Algun día harán una entrada respecto al templo de baalbek o del monte shoria? Me interesa que es lo que dicen de eso. Saludos
CarlosR
27/01/17 02:19
Gonza dijo:
Mira, te estás equivocando muy fiero en eso. Si encontrar herramental de construcción primitivo en un lugar donde a su vez existen ruinas no es una prueba sólida de que han sido utilizadas con el propósito de construirlas, me como los calcetines.
Tienes las mismas costumbres de los innumerables trolls que han pasado por este sitio desde que participo en él, y te aseguro que son bastantes, solo escribes y escribes, escribes hasta el cansancio y no hilvanas nada constructivo y coherente.
MaGaO
27/01/17 02:38
Gonza dijo:
¿Recuerdas? Evidencias. Todo lo demás que escribes no vale ni el papel en que está escrito.
Por cierto, sigues sin leer los comentarios. Hazlo: tus neuronas aguantarán el esfuerzo. Creo.
Amildao
27/01/17 02:47
@ Gonza:
Después de todo, lo que expones es un problema personal (el caso de Puma Punku), que debes investigar por tu cuenta. No quejarte aquí sin aportar nada.
Elfumador
27/01/17 04:34
Gonza dijo:
Menciona nombres y cita publicaciones de estudios de arqueólogos serios que daten las ruinas de Puma Punku en un tiempo anterior al que está establecido. Que sepa los que defienden una edad más antigua no son arqueólogos serios, sino solo autores de libros pseudocientíficos.
¿Cómo piensas vos que han trabajado todos los escultores de piedras de toda la historia hasta antes del siglo XX?
Y por cierto, veo que evades completamente lo de la Piedra del Trueno y los videos que te enlacé al final, además del video de Luis Castano. Si al menos los hubieras revisado no dirías esa tontería.
Mira este enlace para que sepas cómo funciona la ciencia. Te adelanto que no son unos señores conspiradores que se reúnen periódicamente para decidir qué es cierto y qué no lo es, sino que todo se basa en la evidencia, corroboración, y siempre está todo abierto a nuevas evidencias.
O sea: pseudocientíficas.
¿Por ejemplo?
Sería bueno que usaras el buscador.
https://lamentiraestaahifuera.com/2012/09/16/el-traslado-del-trilithon-entre-la-fisica-y-los-extraterrestres/
https://lamentiraestaahifuera.com/2010/06/22/2491/
https://lamentiraestaahifuera.com/2014/04/20/son-estas-unas-ruinas-megaliticas-en-rusia/
En el resto de tu comentario no dices nada sobre el tema, solo vuelves a repetir que «no hay pruebas suficientes». Y yo digo, ¿al menos viste el video de la entrada? Si lo viste y sigues diciendo que no hay pruebas, entonces ¿qué clase de pruebas esperas que se encuentren?
Luis Castano
27/01/17 05:49
A todos en general:
Voy por la página 30 (de las 42). Aún me quedan unas cuantas para leer todos los comentarios pero ya son menos. Dadme tiempo. :-)
A Gonza:
«Algún día harán una entrada respecto al templo de Baalbek o del monte Shoria? Me interesa que es lo que dicen de eso. Saludos.»
Ya hay entradas sobre Baalbek. De hecho, yo llevo muy poco tiempo en esta página, Foro o como se diga y ya he leído alguna (y muy interesante, por cierto: la recomiendo).
Es muy fácil encontrarla(s). En la esquina superior derecha de la página tiene usted una caja de búsqueda. Poniendo en ella «Baalbek» le salen la entrada que yo vi (le pongo el enlace justo abajo) y alguna otra más:
https://lamentiraestaahifuera.com/2012/09/16/el-traslado-del-trilithon-entre-la-fisica-y-los-extraterrestres/
Sobre el monte Shoria (tema que desconozco) no sé si hay entradas o no pero como usar el buscador no es nada difícil y dice usted que le interesa el tema le dejo la búsqueda a usted.
A todos los interesados en saber cómo funciona el método científico:
Recomiendo ver este curso tan interesante y en particular la serie de 7 u 8 videos sobre método científico. Se llega a ellos desde el enlace «Video de bienvenida»:
http://www.elprofedefisica.es/acme-mooc/acme-bienvenida.htm
Luis Castano
27/01/17 08:21
Bufff, terminé :D
Quería aprovechar para dar las gracias en general a quienes han subido tanta y tan magnífica información y en particular a quien subió este enlace (creo que fue doc halliday pero no estoy seguro) con tantísima bibliografía sobre Tiahuanaco:
http://www.detiahuanaco.com/bibliografia-tiahuanaco.html
Dudo mucho que vaya a mirármela toda (jajaja) pero probablemente sí que le eche un vistazo a aquél o aquellos artículos que llamen más mi atención.
Un cordial saludo.
Gonza
27/01/17 08:48
Luis castano: con el celular no me deja acceder al buscador, como así tampoco me permite ver todos los comentarios. Gracias a los links que dejó el fumador pude ver las entradas sobre los temas que dije. La verdad muy interesantes y debo admitir un gran nivel de investigación, y que le hayan encontrado las explicaciónes con la ciencia de hoy en día, por lo que se conoce hasta hoy. ¿nunca te preguntaste si en la antigüedad pudo haber tecnología más sofisticada que hoy en día y haya quedado en el tiempo o haya caído en manos equivocadas? ¿por que esta tan mal visto pensar en teorías que discrepan con las explicaciones fáciles? Si al fin y al cabo las ciencias se van equivocando y con el paso de los años se van refutando una teoría sobre otra.
Stripped
27/01/17 11:23
Falsa equidistancia y conspiranoia, después dices que no. Falsa equidistancia porque pones al mismo nivel una explicación con pruebas, dataciones, documentación, etc. al mismo nivel que el » y no podría ser….»
Si quieres te digo yo otra, rebátela por favor, Asterix y Obelix están inspirados en dos personajes legendarios galos que disponían de una increíble fuerza debido a la ingestión de unas plantas. Se cuenta que llegaron a américa y que allí dejaron pruebas de sus dotes de construcción y enseñaron a los nativos a hacer lo mismo.
Rebate esto o admite que es igual de posible esto a que fueran los propios nativos con las técnicas y conocimientos que disponían.
Y conspiranoia por eso de las «manos equivocadas», el grupo de cientificos oscurantistas que tenemos a sueldo… Si quieres ver tus defectos, ahí tienes una muestra, si no, pues sigue engañándote a ti mismo.
Gonza dijo:
Las explicaciones fáciles no lo son tanto, son años de estudio sobre el terreno, pruebas, documentación, comparación, rebatir «meseocurres» de los iluminaos que pasan por allí.
Cuando la ciencia se equivoca y se refuta, se refuta con pruebas y evidencias, no con: «es que no has explicado suficientemente bien»- esto significa para convencerme a mi – «como es que tallaban piedras muy bonitas con herramientas de cobre» – Cuando yo no se ni la dureza de la piedra ni como se usan las herramientas de las que hablas.
Es decir, que el que a ti no te valga la explicación que se da de algo, porque a ti no te convence puede darse por más motivos de los que piensas. Uno de ellos podría ser que la explicación fuera falsa, si; pero otro y creo que en este caso se acerca más a la verdad es que tú no sepas bien de lo que estás hablando, o no tengas la más remota idea y sea más fácil poner a la misma distancia la explicación documentada y seria que la de un señor que hace malabares para que le encaje una escuadra.
karpin2
27/01/17 13:45
@ Gonza:
Saludos.
Permítame que le señale que lo que parece que usted no quiere entender (-no quiere- literal) es que en el caso de Puma Punku no es necesario plantearse una hipótesis alternativa o menos simple a la que la arqueología ha señalado. Tenga en cuenta que las personas que trabajaron como arqueólogos en este yacimiento, que ocuparon años de su vida en su estudio, ya las han descartado.
Lo que ocurre es que los arqueólogos solo publican en textos científicos las hipótesis que conducen a la teoría que explica los hechos, cuando el resto de la comunidad de arqueólogos acepta esa teoría, porque no hay forma de rebatirla, ningún otro se dedica a rebatir el resto de hipótesis, ni a publicar nada al respecto. Comprenda que solo por economía de tiempo, (los arqueólogos no tienen vida eterna), no pierden más tiempo con ello, porque un arqueólogo lo que quiere es aportar nuevos descubrimientos y explicaciones a esos nuevos descubrimientos, por la satisfacción personal de que se reconozca su trabajo, como cualquiera. Por lo que cuando alguien, como «periodistas de lo desconocido», investigadores de la «realidad alternativa», o cualquier otro ignorante, quiere dar una explicación alternativa o más compleja a lo ya explicado, ningún arqueólogo pierde el tiempo con eso, porque como le digo no tienen vida eterna y lo que siguen es deseando «dejar huella» en su especialidad.
Aunque usted se empeñe en decir que es sano discrepar con las explicaciones fáciles de la «ciencia oficial», como hacen los «arqueólogos alternativos» que no apoyan las «tesis oficiales», al final siempre se demuestra que, o no eran arqueólogos, al estilo Von Daniken, por lo que no tenían suficientes conocimientos y erraban en sus interpretaciones, o lo eran del estilo de Zecharia Sitchin, que directamente se las inventaba. No se preocupe, que si alguien plantease una teoría alternativa con cierta consistencia, ya estaría la comunidad de arqueólogos sobre ella. Observe el ejemplo del descubrimiento de nuevas cavidades en la pirámide de Keops.
Lo que aquí se le está queriendo decir es que, para que usted esté más en contacto con la realidad, comprenda que este es un deseo altruista, no creo que nadie de los que comenta aquí gane nada material con ello, deje de ser «alternativo» o «equidistante» y acepte, porque hay suficientes evidencias, que, primero, Puma Punkú no es ninguna maravilla de la arquitectura, porque los materiales empleados estaban allí mismo, su dureza (oposición a ser rayado) es lo suficientemente baja como para ser trabajados manualmente (y eso es un hecho, no una interpretación) y porque la precisión en su ejecución es la corriente y moliente para un trabajo manual.
Segundo, que las herramientas que allí se encontraron y se estudiaron, (pero las que estaba allí, no las que «los alternativos» quieren hacerle creer que estaban o no estaban), eran suficientes para el trabajo que se desarrolló. De hecho, hay indicios de que se utilizaron sobre aquellas mismas piedras y de la forma en que se utilizaron, no siendo necesarias otras herramientas que no se encontrasen allí. Ninguno de esos trabajos implica la necesidad de una tecnología más avanzada que la que se descubrió en los restos que se encontraban en el lugar.
Tercero, que el trabajo que se desarrollo no implicaba especiales cocimientos de matemáticas ni de metrología, porque con un nivel muy básico y con un poco de ingenio, ese que «los alternativos» se empeñan en decir que nuestros antepasados no tenían, es suficiente, tanto, que ni siquiera era necesario disponer de lenguaje escrito.
Ya no vale preguntarse cómo y con qué planificaron la obra, porque está explicado de forma sencilla.
Cómo y con qué cortaron las piedras en las canteras, porque está explicado de forma sencilla.
Cómo y con qué trasladaron las piedras, porque está explicado de forma sencilla.
Cómo y con qué tallaron las piedras, porque está explicado de forma sencilla.
Cómo y con qué pulieron las piedras, porque está explicado de forma sencilla.
En estos casos aplique la «ley de la Navaja De Okcham». Ante dos explicaciones que llevan a la misma conclusión, la más sencilla suele ser la cierta.
Y se sabe con certeza, la certeza de los arqueólogos que conocen la materia y dedican su vida a ello, que no son necesarias ni técnicas, ni herramientas «alternativas» o más complejas y no solo eso, sino que allí no se utilizaron ni técnicas ni herramientas «alternativas» o más complejas, porque los indicios, vestigios y pruebas encontrados permiten descartarlas.
Por otra parte, si en el lugar hay algo que todavía no se conozca, (permítame que lo dude, la fama de este lugar lo impediría), se trataría de una nimiedad, como el ejemplo que se ha referido del orden en que se realizó la construcción y se colocaron las piedras. El caso es que esos nuevos hallazgos no modificarían la teoría para nada, es más, en los casos en los que ha ocurrido esto, el hallazgo ha terminado apoyando dicha teoría.
Y sobre todo, sobre todo, lo que en esta obra hay invertido es mucho tiempo y muchas ganas de hacerla, pero que eso también somos capaces de explicarlo, gracias a otra rama de la ciencia, la Historia.
Todo esto se lo están exponiendo aquí en algunos casos personas instruidas en la materia, que dedican su vida profesional de alguna u otra manera a estos temas y que están lo suficientemente preparados como para darle una explicación cierta, aparte de otros más que se informan y se forman por puro interés personal y que igualmente quieren ayudarle.
El siguiente paso lo tiene que dar usted. Por favor, busque un ordenador y léase las 42 páginas de comentarios como ha hecho D. Luis Castaño.
karpin2
27/01/17 14:09
@ Gonza:
P.D.: Ya son 43. Y me da la impresión que a D. Luis Castaño no le hacía falta leérselas y sin embargo lo ha hecho.
Amildao
27/01/17 16:29
Gonza dijo:
«pensar» no está mal visto; lo que usted hace es exponer con insistencia su inquietud, que como fue dicho, es su problema personal que debe resolver por su cuenta; ya que nada de lo explicado le satisface; y cuando lo resuelva, de seguro que será felicitado por sus demostraciones. Mientras tanto, mantiene su validez la investigación ‘oficial’, y lo que diga Gonza carece de valor (es que no ha dicho nada importante; vamos).
¿Lo entendió ya, o seguirá dando vueltas sobre lo mismo?
SebaMDQ
27/01/17 17:23
Hola siento curiosidad por el tema y estuve leyendo las ultimas entradas ( no llegué a las 43 ) entiendo que los cortes y pulidos de las rocas podrían haberlas hecho usando las herramientas y las técnicas descriptas incluso las de este video
https://www.youtube.com/watch?v=rzwADf_Ly7A
Pero aún así me intriga saber si estas técnicas también contemplan la posibilidad de que hayan podido hacer hoyos, como los de esta foto
No me interesa entrar en la discusión sobre si fueron o no extraterrestres, solo conocer la opinion de los expertos en este foro.
Gracias y saludos
Elfumador
27/01/17 18:45
Gonza dijo:
Si encuentras ruinas de un Burj Khalifa y un WTC en la antigüedad, seguro más de un arqueólogo considerará la existencia de «tecnología más sofisticada que hoy en día» en tiempos antiguos. Si quieres que se considere tal cosa solo por un montón de piedras talladas toscamente, pues no, no va a ser.
¿Y a que no sabes cómo se refutan las teorías? Pues con evidencia. Trae suficiente evidencia de que la Luna es de queso y refutarás la «teoría» de que la Luna es un satélite rocoso.
Stripped
27/01/17 20:54
@ SebaMDQ:
SebaMDQ dijo:
Podría poner más fotos del agujero en si? Indicar que tipo de roca es? Tamaño? Yacimiento o algo de donde se encuentra esa roca? Si no es imposible decirle nada
Luis Castano
27/01/17 22:36
@ Gonza:
Hola. Buenas noches.
Yo siempre he entrado a esta página con mi ordenador, no con el móvil (=celular) así que no sabía que entrando con el móvil no se puede acceder al buscador.
Pero vamos a la ciencia:
En mi opinión (y es la explicación sencilla que suelo dar a amigos que no saben) la ciencia consiste en: 1/ Hacerse/nos preguntas sobre la realidad. 2/ Buscar las respuestas a esas preguntas. 3/ Asegurarse/nos que esas respuestas sean correctas.
Partiendo de ese planteamiento (que quizá haya quien no lo comparta, conste: a mí me parece una explicación sencilla y válida) es fundamental hacer las preguntas correctas y, sobre todo, buscar y encontrar las respuestas correctas. ¿Cómo se hace esto?
Una afirmación es correcta cuando se corresponde con la realidad que describe así que el único modo válido de saber si una afirmación es correcta es encontrar pruebas palpables que la sostengan. Si la afirmación se corresponde con las pruebas entonces será verdad y habrá que aceptarla. Si no se corresponde con ellas hay que descartarla.
En definitiva: que no se trata de quién haga esa afirmación (sea quien sea) sino de que la afirmación se corresponda con la realidad, con las pruebas o evidencias. (Por eso muchos de los participantes hablan todo el rato de la importancia de las pruebas).
Otra forma similar de decir esto es la siguiente. La ciencia se hace preguntas sobre la realidad (generalmente sobre una parte de la misma), propone un modelo explicativo (o varios) de esa realidad y por último intenta comprobar, verificar (de nuevo con pruebas), si ese modelo es válido o no. Si es válido lo acepta y si no lo rechaza.
Bien, esto en nuestro día a día puede ser muy sencillo. Si yo me pregunto cuántas piernas tengo me es fácil comprobar (en la realidad) que la respuesta correcta es que tengo dos piernas (y no 3, por ejemplo). Pero en otras ocasiones no es tan sencillo y encontrar las respuestas correctas puede llevar muchos años de estudio primero y muchos años de trabajo después.
En esos casos lo mejor es fiarse razonablemente de quienes han hecho esa labor. O, si queremos proponer otras respuestas que puedan ser válidas (es decir, respaldadas por pruebas), tendremos que estudiar también muchos años y trabajar muchos años para ello.
Yo no veo imposible aportar algo nuevo en ningún campo del conocimiento pero no es algo que se consiga en 4 días ni que esté al alcance de todos. Por poner un ejemplo yo me veo incapaz de proponer ninguna novedad en física cuántica o teoría de cuerdas.
En todo caso lo que sí creo que podemos hacer todos (o al menos intentarlo) es mantener viva la chispa de la curiosidad (que es la madre de la ciencia, dicen: ya sabes, hacerse preguntas) y buscar respuestas a nuestras inquietudes (que es una labor que afortunadamente hoy en día se ha vuelto mucho más fácil con Internet).
Eso sí, puestos a buscar respuestas (o a aprender de quienes ya las han buscado) yo veo aconsejable buscar páginas serias (universidades, museos, enlaces como algunos de los que han subido aquí) y no páginas como Ancient Aliens. Sobre todo porque ya que uno va a emplear tiempo y energía en aprender algo mejor hacerlo bien. Y en mi opinión la mejor forma de aprender algo bien es leyendo trabajos de gente que se dedica seriamente a ello.
No me extiendo más, que tengo tendencia a escribir demasiado. En cualquier caso vuelvo a recomendar el enlace de mi comentario de más arriba sobre método científico. El autor de esos videos explica todo esto mucho mejor que yo y merece la pena escucharle.
Un cordial saludo.
Salinas Julián
27/01/17 23:22
SebaMDQ dijo:
Aquí puedes ver como se hace un agujero como ese:
https://www.youtube.com/watch?v=zOQZ7X8NuHo
Salinas Julián
27/01/17 23:58
Gonza dijo:
En el video de mi comentario anterior puedes ver a gente construyendo un templo con las técnicas de la edad media (aunque hacen trampa usando maquinaria moderna para levantar los bloques, seguro que a Shiva no le importara).
Gonza dijo:
Mira como corta la piedra este hombre:
https://www.youtube.com/watch?v=v-NsirLXUMk
Y ahora mira esta piedra:
No hay que ser un genio para deducir que usaron la misma técnica.
Y estas son las herramientas que se encuentran en los sitios arqueológicos andinos:
Las mismas herramientas que se utilizan en la actualidad:
https://www.youtube.com/watch?v=vkTOHzUEQl4
Gonza dijo:
Los aborígenes de los andes también conocían el bronce:
http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-10432005000200002
CarlosR
28/01/17 00:12
Gonza dijo:
No, no y mil veces no. amigo Gonza, a ver si te entra en la cabeza: hagamos de cuenta que tú y todos los que escribimos en este blog vamos por el desierto buscando cosas interesantes del pasado, buscamos intensamente y concienzudamente por todos lados y encontramos de todo, ahora bien: ¿que piensas que puede ser más fácil de encontrar?¿una sofisticada fábrica de cemento de lejanas épocas o un pedazo de ladrillo de adobe y unos restos de herramientas de cobre, bien primitivos ellos? Pues, creo que, sin ninguna duda, una enorme fábrica de cemento por una razón de tamaño, la pregunta es: ¿y si no se encuentra ninguna fábrica de cemento, teniendo en cuenta que fue una búsqueda concienzuda y profunda pero en cambio lo que sí se encuentra son los humildes pedazos de ladrillo de adobe y unos pocos restos de herramental de cobre? ¿Sabes que significa? Pues que si no hay ni vestigios en todo el territorio de una tecnología sofisticada quiere decir que nunca la hubo.
karpin2
28/01/17 15:16
Doc Halliday dijo:
Tenía entendido que era pulpo lo que se aceptaba como animal de compañía y que barco se aceptaba como animal acuático.
Si vamos a cambiar las reglas del juego cada vez que se nos antoje… No sé, a lo mejor se trata de una propiedad transitiva.
CreerVer
10/02/17 22:33
@ karpin2:
Hola Gonza, te invito que puedas conocer de manera objetiva y visual esta piedras, te sorprenderás! son ruinas que van mas allá de los incas. si te pones a pensar porque hoy no hacemos ese tipo de construcciones. si supuestamente ya somos relativamente avanzados tecnológicamente. si te dijeran, tu seras el Ingeniero para hacer una copia similar a tihuanacu, dime: sera que puedes hacer algo así? y como lo harís, utilizarías solo fuerza de hombre o maquinaria?. Dime cuanto tardas en pulir un anillo de oro a mano y cuanto tardaras en pulir una cantidad similar de piedras a las del tihuanacu?
concluyo, que antes del diluvio hubo muchas civilizaciones que desarrollaron tecnología. Pero a la vez desarrollaron mucha maldad al igual que hoy. por eso Dios borro al hombre de la faz de la tierra excepto a Noe y su familia. Creo que esas ruinas son una prueba contundente del diluvio mandado por Dios.
Tobaga
10/02/17 23:25
@ CreerVer:
¿Tienes alguna prueba o evidencia de lo que dices?
Amildao
10/02/17 23:47
Prueba contundente…
Samael
11/02/17 23:18
Uh por fin alguien le dice todo … a ese tipo «magao» solo quiere dar la contra atodos alos argumentos a fabor de que no creemos que con simples herramientas se pudieron hacer esas megaliticas construcciones…y no me vengan con e.t o algo asi..que no creo marcianitos..si no saber como se hicieron tales construcciones tan impresionantes ,aun que no sean perfectas construcciones..son algo sorprendentes..bueno como siempre empiezan ,magao y el otro sujeto doc..3,2,1…a cuestionar todo lo que dije..con su moton de parafernalia de palabras ,haciendose a los cultos…venga
CarlosR
12/02/17 00:06
@ CreerVer:
Apabullante tu comentario.