El misterio de Puma Punku
Nota del autor: Y prefiero ponerla aquí arriba mejor que al final de la entrada, porque a quien va dirigida esta nota seguramente no se leerá todo el texto. Si vas a comentar sobre la perfección de los ángulos rectos de estas piedras, o la imposibilidad de hacer superficies planas tan perfectas con herramientas básicas, por favor, mira este comentario antes de meter la pata. Gracias.
Cuando en 1549 el español Cieza de León llegó al alto valle andino de Tiahuanaco, no lejos del lago Titicaca, descubrió unas ruinas extraordinarias. Ubicada a 20 kilómetros del extremo sur de la parte boliviana del lago Titicaca y a unos 3.840 metros de altitud, Tiahuanaco se extiende sobre unas 420 hectáreas, con vestigios megalíticos que cubren cerca de 16 hectáreas. El paisaje desolado está flanqueado al este y al oeste por dos cadenas montañosas que alcanzan más de 4.700 y 6.000 metros respectivamente. Es difícil imaginar un lugar más impropio para el desarrollo de una civilización avanzada…
El monumento más conocido de Tiahuanaco es la «puerta del sol», un enorme bloque de piedra erigido y decorado con un fresco.
Puerta del Sol de Tihuanaco
Además encontramos restos de templos (uno de ellos piramidal y otro en parte subterráneo), los vestigios de un palacio, numerosas construcciones e ídolos tallados en imponentes monolitos. Cuando fueron descubiertas por los españoles, las ruinas eran mucho más imponentes, pero los movimientos telúricos, frecuentes en la región, y el desmantelamiento de que fueron objeto los muros de la ciudad para utilizar las piedras en otras construcciones, contribuyeron a su destrucción, hasta que fuera declarado sitio arqueológico. Sólo los bloques de piedra más grandes permanecen actualmente en su lugar. Fue necesario realizar observaciones aéreas para establecer el trazado de toda la ciudad.
Desde la llegada de los españoles, surge la pregunta acerca de la antigüedad de Tiahuanaco. Los indios de entonces eran incapaces de dar la menor información confiable: sólo cuentan que la ciudad fue edificada por gigantes, en una sola noche, antes del Diluvio, y que fue destruida por un enorme terremoto o por los rayos del Sol.
Sobre su origen y datación, otros autores como Daniken, o como Denis Suarat en 1962 en su obra sobre la Atlántida, postulan que nuestro planeta tendría 250.000 años de historia de civilizaciones, en vez de los 6.000 que conocemos. Hace 250.000 años habría habido una civilización muy desarrollada en esa zona. El mar subía hasta esa altura en aquella época y Tihuanaco estaría al nivel del mar. Las construcciones que podemos ver en las ruinas actuales serían por lo tanto un puerto. La causa de que el nivel del mar estuviese tan alto es que la Luna se encontraba tan solo a 5 ó 6 radios terrestres, lo que provocaba unas fuertes mareas que no descendían en todo el día, ya que la Luna daba vueltas a la Tierra a gran velocidad.
Puma Punku, que se traduce en la Puerta del Puma, es parte de las ruinas de Tihuanaco, que es conocida por sus enormes piedras y por la extraordinaria precisión de su corte y colocación. Es uno de esos lugares de los que se dice que las piedras están tan estrechamente concebidas que un cuchillo no se puede insertar entre ellas. Este es otro de los argumentos esgrimidos para afirmar que estas construcciones fueron construidos por una civilización superavanzada, atlante o extraterrestre, siendo considerada la Baalbek del nuevo mundo.
La cultura Tihuanaco es anterior a la Inca, y su cultura en conocida gracias a la arqueología, ya que no tenían lenguaje escrito. Los primeros vestigios de la cultura Tihuanaco datan del 400 a.C. pero no fue hasta el 500 d.C. cuando estuvo verdaderamente desarrollada. En su mejor momento vivían en la zona 400.000 personas, centrándose alrededor de Puma Punku. El comercio y la agricultura eran boyantes. Sin embargo, décadas de sequía sacudieron la zona alrededor del año 1000 y la ciudad de Tihuanaco fue abandonada, disolviéndose sus habitantes por las montañas circundantes.
Lo extraordinario de Puma Punku con respecto al resto de ruinas de Tihuanaku es por ejemplo un conjunto de bloques pétreos con forma de H que encajan con gran precisión.
Otra peculiaridad es la sujeción de baldosas de roca con piezas de cobre. Algunas fueron martilladas en frio sobre las muescas talladas en la roca, y en otras ocasiones el metal derretido se vertía sobre la muesca.
Debido a la regularidad de las formas muchos autores han sugerido que realmente estos bloques no son de piedra, sino que están hechos con cemento. No hay evidencias de que culturas pre-incas tuviesen el conocimiento de la fabricación de cemento y además las pruebas realizadas sobre las mismas indican que no lo son. Los análisis indican que las hay dos tipos. Los grandes bloques son de una piedra arenisca roja que era extraída en una cantera a 10 Km de distancia. El otro tipo es la andesita ígnea, que se utilizaba para ornamentación y era extraída de una cantera a orillas del lago Titicaca, a unos 90 Km de distancia. Estas piedras se desplazaban en canoas de caña por 80 Km y se arrastraban por tierra los 10 kilómetros restantes.
Mucho se ha hablado del peso de las piedras de Puma Punku. Hay autores que dicen que la más grandes pesa unas 440 toneladas. Yo he visto incluso algunos sitios en los que hablan de 1000 toneladas. Puma Punku efectivamente tiene la piedra más pesada de todas las ruinas de Tihuanaco, que se encuentra en la plataforma de piedra. El peso calculado de ese bloque es de unas 131 toneladas. El segundo bloque en peso es de 85 toneladas. El resto son bastante más pequeños.
No ha quedado constancia de las técnicas que se usaron para trabajar y mover estas piedras, pero este hecho no sirve para afirmar que esta civilización no fuese capaz de ello. El Partenón griego se realizó 1000 años antes que las ruinas de Puma Punku, y sin embargo nadie dice que fue realizado por los extraterrestres.
Puma Punku no es un puerto. Es simplemente una estructura escalonada más de las que se encuentran en Tihuanaco, como Akapana, Oriente Akapana, Kalasasaya, Putuni, y el templo semisubterráneo. Estas formaciones vistas desde arriba son cuadrados esparcidos por la zona. Si en algún momento Tihuanaco hubiese estado cubierto de agua, estas estructuras en vez de puertos serían pequeñas islas, rodeadas por un mar que cubriría hasta las rodillas, demasiado poco profundo para ser navegable. No tiene ningún sentido hacer un puerto así.
Editado 1 marzo 2014. Añado la sección del vídeo de «Refutando Ancient Aliens» en la que se trata Puma Punku
Referencias:
http://enigmas0.iespana.es/tihuanaco.htm
Samael
22/11/16 21:27
Jaja…vaya ese lugar mi hijo y comopruevelo…qe te encierras en el egocentrismo…cual es el verdadero problema ..con esas ruinas…y porq compararlas con otras culturas….no sera algo de racismo….porq esas ruinas se encuentran en bolivia…eso va dirigido tambn..el fumador ,doc holiday..magao ect..
MaGaO
24/11/16 07:49
@ Samael:
Porque no están suficientemente documentadas ¿verdad?
Enric
24/11/16 10:13
Encantador el Samael… como rezuma cultura por todos sus poros… que prosa, que sintaxis… su gramática me tiene enamorado… de mayor quiero ser como tu…
Vira
7/12/16 14:06
Los mismos nativos de tiwanaku les dijeron a los españoles que esas ruinas fueron hechas por unos gigantes creados por Viracocha que era un ser (dios) creador de todo lo que existía, el cual tenia forma humana y rasgos de hombre blanco. En ninguna parte se dice que tal vez los aborígenes predecesores de los incas habría construido esas ruinas, ni siquiera en la cultura inca se tiene esa teoría a diferencia de las otras culturas que tú expones, las cuales sí se atribuyen la construcción de las mismas o se especula que hay evidencia que lo supone.
Los aborígenes creyeron que los españoles a su llegada eran Viracocha por su apariencia, como otras civilizaciones también confundieron a los españoles con sus respectivos dioses.
Creo que tu teoría no tiene ninguna base, la construcción de esas ruinas fue atribuida por los mismo habitantes originarios a un ser o seres distintos a los nativos.
MaGaO
8/12/16 00:16
@ Vira:
Porque los incas de la época consideraban su pueblo el más antiguo de todos. No iban a admitir que lo había hecho una cultura anterior a ellos.
En todo caso, dar más veracidad a los testimonios que a las evidencias… ya te vale.
Alan
11/01/17 03:27
Solo quería decirte que sos un terrible bobo, caes en el mismo juego que siguen los que creen cualquier conspiración o explican todo con magia o ET. Tu relato científico no concuerda con el hecho histórico de cuando se hicieron estas piedras y el grado de exactitud que se logró en los ángulos, algo que se termina de caer con el versito del aburrimiento. Galleguito, de cuarta, te invito a que te des una vuelta por Bolivia y vayas a ver las ruinas, las toques, las veas en vivo y en directo y después vuelvas a analizar los porqué con algo más de filosofía que de fundamentalismo. Hasta tanto, seguirás tocando de oído y quedando como un pelotudo soberbio.
lamentira
11/01/17 09:37
@ Alan:
Gracias por tus palabras. Amor y paz para tí.
MaGaO
11/01/17 11:18
Alan dijo:
Proyectas tus defectos en otros.
Sí, la manida falacia de equivalencia. Lo siento, no cuela.
Lo que no concuerda con la realidad son tus afirmaciones. Puma Punku no tiene «ángulos exactos».
Consejos vendo, que para mí no tengo. Si hubieras hecho lo que recomiendas no estarías aquí soltando moralinas. Pero es más fácil predicar que dar trigo.
Bueno, para que no tengas que gastar muchas neuronas tienes aquí una explicación de los dislates sobre Puma Punku:
https://www.youtube.com/watch?v=cGzrtSRdJqs
Stripped
11/01/17 12:28
MaGaO dijo:
Hombre, son todos exactos, uno de 90.8º otro de 89.5º, otro de 32.76º, no se porque esos ángulos no iban a ser exactos.
Aparte, sólo por estadística alguno debe haber de 90º, ya habría que ver el error para considerarlo «exacto» a 90º
Pero vamos que da igual que hay que ir alli y verlo y tocarlo (la forma de medir un angulo exacto es con el indice y el pulgar poiendolos en forma de L, eso nos da el angulo exacto), no nos vale con pruebas ni evidencias de ningún tipo que no sean nuestras y a partir de la filosofía, nada de escuadras ni cartabones, filosofía que está muy rica
Gonza
23/01/17 19:35
Buenas tardes. Lo expuesto en este artículo es cuanto menos cuestionable, hablas de faltas de pruebas para comprobar la intervención de una cultura avanzada en su edificación, esta bien de eso no están las pruebas fehacientes, aunque tampoco expones tus pruebas para refutar esa teoría. Es imaginable que semejantes estructuras de roca, cortadas de esa manera y trasladadas desde tan lejos tuvieron que tener cierta tecnología para realizar semejante trabajo. Y lo cierto es que ni vos ni yo podemos desestimar ninguna teoría, pensamiento, especulación o cualquier otra metodología para llegar a esclarecer este misterio. No busco atacar a nadie ni nada por el estilo, pero no estamos en posición de afirmar algo de lo que no se tienen pruebas suficientes, ni de desestimar otras teorías porque HOY EN DÍA no están las pruebas. Tengamos en cuenta que ese sitio arqueológico sufrió innumerables destrozos por parte de los colonizadores, y varios saqueos por parte de arqueólogos extranjeros. Hay que tener la mente abierta, cualquiera podría ser la opción a estas construcciones.
MaGaO
23/01/17 19:58
Gonza dijo:
Si te hubieras apresurado menos a comentar y más a leer los comentarios no habrías escrito esa oración. Sí, hay evidencias consistentes con una construcción por una cultura de la época del cobre: se conoce la cantera de donde se sacaron las piedras, se conocen bastante bien los métodos usados. Repito algo ya enlazado:
https://www.youtube.com/watch?v=cGzrtSRdJqs
Por cierto cierto, para rechazar una teoría sin evidencias que la apoyen hace falta la misma cantidad de evidencias: cero.
No, no es imaginable: es necesario. Sin embargo, no es necesario tener una tecnología más avanzada que la que tenían sus constructores: cuerdas, mazos de piedra y cinceles de cobre.
Pues los arqueólogos lo han hecho, y su trabajo les ha costado encontrar las evidencias para descartar teorías sin fundamento.
No, lo que buscas es rebajar a todo el mundo a tu nivel de desconocimiento.
Pero se tienen. Y tú pareces no saberlo.
Precisamente que una especulación carezca de evidencia alguna debería hacerte sospechar.
Y, sin embargo, quedan restos suficientes para tener una idea bastante precisa de cómo se construyó.
Lo siento: cada vez que alguien pide tener una mente abierta es porque sabe que no tiene evidencias y va a intentar vender una moto. No es nada personal, ojo: simplemente es la constatación de que usas los mismos argumentos falaces que han usado muchos antes que tú y que, desgraciadamente, sospecho que usarán muchos después que tú.
Gonza
23/01/17 21:40
No me apresuré a comentar y leí cada uno de los comentarios, no tengas impresiones injustificadas sólo para hacer quedar mal a los que te comentan discrepando con tus teorías oficiales. Las evidencias consistentes de las que hablas (si por consistente te referís a un objeto con la dureza de una gelatina) aún hoy en día están en duda. Solo por que se le haya encontrado una explicación oficial no significa que así haya sido realmente, los arqueólogos de turno en su afán de «contar lo que paso» dicen disparates como que la cultura tiahuanacota vivió hasta el 700dc. E incluso que puma punku tiene la misma antigüedad que tiahuanaco, claro por eso los bloques de piedra se conservan de la misma manera, pero eso es otro tema, útil el ejemplo para este debate. Y tengo que decirte que no se conocen bien los métodos usados para su construcción, permitime decírtelo, sino hoy en día no seguiríamos diciendo que todo lo que gira en torno a estas construcciones es un misterio (menos obviamente lo que se sabe por lo que está hoy en día, tipo de piedra, canteras). Y la verdad que dudo que vos mismo te creas todo lo que expones como pruebas. Cuerdas, mazos de piedra y cinceles de cobre? En serio? Ese es otro manotazo de ahogado de la ciencia para no revelar, en caso que se sepa, como hicieron para realizar semejantes obras. En el museo que reside en los alrededores de este sitio arqueológico hay varias de las herramientas «utilizadas» y te recomiendo que las veas y ahí me digas que hicieron estas inmensas estructuras con estas herramientas tan precarias. Humildad aparte no? Mi nivel de desconocimiento reside en no adoptar verdades supuestamente irrefutables por la ciencia oficial. Mientras tanto tu desconocimiento reside en adoptar todo lo que te digan las ciencias oficiales aún cuando suenen absurdas hasta para la persona que no tenga un amplio conocimiento sobre culturas antiguas. Y seguís diciendo que si se tiene idea de como se construyó, no seas terco por favor, si se supiera tanto como vos pensas que se sabe hoy en día no estaríamos hablando de los misterios que esconden estas estructuras. Y el hecho que dijera que abramos la mente no fue para vender una moto ni nada, pero con una mente cerrada creo que compraste de la teoría oficial, una moto, un buzón y todo lo que te vendieron sólo por que ellos son la voz de lo cierto y lo incierto. Y no te sumas todo lo que digo a un simple argumento falaz porque en ningún momento mentí sobre ningún hecho. No entiendo tu afán por desacreditar a los que no piensan como vos, ni por tus ganas de desinformar e creer válidas en las teorías oficiales.
MaGaO
23/01/17 22:37
Gonza dijo:
Lo siento, no te creo.
Por ningún arqueólogo con conocimientos de Puma Punku.
De hecho aguantó hasta el s.XII.
Tiahuanaco aparece en el s.XV a.C. Tendrás que precisar más: una cultura de 25 siglos da para mucho.
Ni siquiera indicas qué parte de Tiahuanaco comparas. No es otro tema: ni siquiera es un tema.
No se dice salvo en círculos «alternativos».
Canteras en las que hay piedras a medio extraer, moldes de cinceles, … Piedras con evidentes marcas de arrastre y puntos para atar cuerdas…
Sí, en serio. Es lo que indican las evidencias. Por cierto, supongo que eres consciente de que, hasta ahora no has traído más que creencias. Y no valen.
Conspiranoia. No me sorprende.
Con ingenio. Algo que los alternativos les negáis constantemente a las culturas antiguas por razones que, sinceramente, no alcanzo a imaginar.
Otra vez intentas rebajar a todo el mundo a tu nivel de ignorancia.
Los arqueólogos no hablan de «misteeeeerios». Hay cosas que se desconocen, es cierto, pero el origen de Puma Punku no es una de ellas.
Ya, ya, pobre de ti, que no te comprendo. Que uses las manidas falacias conspiracionistas es pura casualidad.
Es difícil hacerlo cuando no has presentado hecho o evidencia alguna.
No es afán. Acerté a leer tu comentario y redondo. Que, como has acabado demostrando, seas un conspiranoico alternativista es solo problema tuyo.
Gonza
24/01/17 06:55
Me figuraba una sola página de comentarios en el celular, después vi que eran 42, no leí todos, acepta mi disculpas.
La arqueología oficial no detalla (si es que se sabe tanto como decis que se sabe) como se construyeron realmente estas estructuras. Por eso hay otras teorías, yo no estoy con ninguna en especial, pero si faltan evidencias para que un tema como este no tenga derecho a otras especulaciones sobre los hechos por algo es. Hoy en día todo es cuestionable, especialmente cuando se quiere imponer una verdad sin las suficientes pruebas. No se cuanto de mirada escéptica deben tener los detractores de teorías alternativas, pero con la ciencia oficial son crédulos. Vos crees que lo mas lógico es que lo hayan hecho con herramientas de cobre y piedra sólo porque encontraron esas herramientas cerca de las ruinas? Eso también es creencia y según vos no vale, si así fuera ya hubiera gente que apoya esta teoría haciendo estructuras de tal magnificencia con esas herramientas y hasta ahora solo hay palabras y sus pruebas «fehacientes» son encontrar herramientas precarias cerca de las ruinas. Yo particularmente en ningún momento negué o afirme que estas estructuras las hayan hecho ciertas personas o quien sea. Pero no se tienen las pruebas suficientes para decir que fueron los tiahuanacotas, ni para decir que ellos no fueron. Si hay algo que se desconoce es el origen de puma punku, no digamos cosas que no son. Porque que lo haya dicho una persona supuesta mente autorizada no lo convierte en una verdad absoluta. Y si no te digo que parte de tiahuanaco comparo es porque toda la ciudad está datada de la misma época, unos cientos de años no son nada para estás estructuras, claro para la ciencia oficial. Y nadie hablo de conspiraciones no digas cosas que no son. Pareciera que das por hecho que yo expongo teorías conspirativas y que estas ciudades no las hicieron humanos, yo lo que expongo es abrir la mente para cualquier posibilidad , no cerrarnos en ninguna declaración oficial, ni en seres de otro mundo, ni en estudios de indígenas ancestrales ni en ninguna idea porque lo cierto es que hay muchos cabos sueltos en esta y en muchas otras civilizaciones antiguas. Yo no use falacias conspiranoicas en ningún momento dado que no tengo la soberbia para afirmar hechos que aún hoy en día no se saben si son ciertos o no y que se dicen disparates sólo para dar una explicación simple a algo que no lo es. Y no me catalogues de alternativista sólo porque no apoyo las ciencias oficiales. Abran la mente a cualquier posibilidad, no se cierren ante las voces autorizadas.
Gonza
24/01/17 07:17
Ni puta idea, no es que te ves en desventaja y por eso recurris al insulto y al ninguneo no cierto? Osea que yo soy un crédulo porque no adopto ninguna teoría en especial. Vos debes ser un erudito por creer todo lo que dicen los oficialistas.
MaGaO
24/01/17 08:23
Gonza dijo:
No hay nada que disculpar. Si acaso, sería interesante saber por qué no te informó de las demás. Pero eso sería un tema para comentar en otra entrada.
No existe la arqueología oficial sino la arqueología. Y, si bien no se sabe en qué orden se tallaron, arrastraron y colocaron las piedras, sí se sabe que se hizo.
Volvemos a lo mismo: no faltan evidencias más que de la participación de alguien más en la construcción de Puma Punku.
Hoy en día todo es cuestionable, especialmente cuando se quiere imponer una verdad sin las suficientes pruebas.
Estás repitiendo lo mismo sin más. Hay suficientes pruebas para poder descartar ciertas teorías.
Vuelves a proyectar tus defectos. En fin…
Aunque eso sería suficiente, no: hay más evidencias. Se conocen otras culturas que han usado los mismos métodos (extracción de las piezas abriendo trincheras a golpe de piedra, labrado de las mismas mediante arena y cincel de cobre) así que el método no es novedoso.
Las evidencias hacen que no sea una creencia. O quizá piensas que los moldes están allí porque se le cayeron a alguien que pasaba.
¿Qué necesidad hay de replicar el trabajo? Las técnicas aparecen en otras culturas siglos antes de que Tiahuanaco llegue a aparecer. Por cierto, Puma Punku es interesante por lo que representa de la cultura de la época. Hablar de magnificencia, sin embargo, es pasarse.
Elfumador
24/01/17 10:05
Gonza dijo:
Tampoco veo gente haciendo catedrales y castillos con la tecnología de la Edad Media. ¿Por qué será? ¿Quizá porque las catedrales medievales fueron construidas por aliens? ¿O tal vez porque ahora se pueden usar tecnologías más avanzadas para hacer construcciones muchísimo mejores? ¿Te suena el Burj Khalifa?
Dime una cosa, ¿te suena la Piedra del Trueno? Era una roca de más de mil quinientas toneladas que fue trasladada a través de seis kilómetros y fue tallada una vez llegada a su destino. Esto ocurrió en los años 1700 y pico, cuando aún no existían ni los tractores, y hasta donde sabemos no les ayudaron los aliens.
https://es.wikipedia.org/wiki/Caballero_de_Bronce#.C2.BFLa_piedra_m.C3.A1s_grande_jam.C3.A1s_movida_por_el_hombre.3F
(Este creo que es el enlace que más veces voy poniendo en los comentarios de esta entrada)
Ehmm… ¿seguimos hablando de Puma Punku, cierto? Hombre, son unos cuantos bloques de piedra de formas geométricas simples y tallados toscamente, no el Partenón ni el Burj Khalifa.
¿De veras leíste el comentario que está enlazado en el post?
https://lamentiraestaahifuera.com/2010/08/14/el-misterio-de-puma-punku/comment-page-25/#comment-189006
Pues no sé.
-Es posible tallar arenisca roja con esas herramientas.
-Las piedras tienen huellas de esas herramientas.
-Se encontraron las herramientas cerca.
-Se encontraron en las canteras las piedras a medio tallar.
¿Qué esperas que concluyan los arqueólogos? ¿Que lo más lógico es que las tallaron los aliens con herramientas láser pero las configuraron de modo que parezcan haber sido tallados con herramientas antiguas?
Tengo curiosidad. ¿Cómo imaginas vos que se «autoriza» a alguien? ¿El arqueólogo en cuestión pasa por un rito de iniciación o algo así en donde jura engañarnos a todos?
Pues yo tengo otra «teoría»: la hicieron unos unicornios de la quinta dimensión. No tengo pruebas de que haya sido así, pero vos no puedes demostrar que no fueron ellos, así que siguiendo tu razonamiento no puedes desestimar mi «teoría», verdad?
Por cierto, te recomiendo que revises este enlace.
CarlosR
24/01/17 15:23
Gonza dijo:
Usted tiene toda la razón amigo y lo admiro por su gran imaginación. Está claro que el haber encontrado herramientas primitivas cerca de la zona de la construcción es prueba fehaciente que solo la pudieron haber realizado los extraterrestres con equipos láser altamente sofisticados o quien sabe que otras herramientas de alta tecnología desconocidas aún actualmente, y que no van a aparecer por ningún lado porque los perpetradores obviamente se las han llevado. Me inclino ante su sabiduría, eso es saber evaluar una prueba inexistente.
CarlosR
24/01/17 22:10
doc halliday dijo:
Epa…epa…epa…te conmino a que seas más gentil con los visitantes…después de todo solo quería compartir su ignorancia.
Amildao
24/01/17 22:13
@ Gonza:
Si no estás conforme con lo que hay, presenta tu propia teoría (o calla).
CarlosR
24/01/17 23:17
Amildao dijo:
Gonza solo sabe que no sabe nada. Como Sarmiento.
CarlosR
25/01/17 02:27
@ doc halliday:
Luis Castano
25/01/17 10:06
Buenos días:
Aunque no puede leerme todas las páginas de comentarios (van por 42 así que necesitaré tiempo) anoche pasé un rato muy agradable leyendo la entrada. Me gustó mucho ese enlace inicial directo al comentario donde queda claro que de precisión absoluta nada.
Bueno, a lo que iba. Uno de los «argumentos» que suelen aplicar (no tanto para Puma Punku como para, por ejemplo, las pirámides y en concreto la Gran Pirámide de Keops) quienes hablan de extraterrestres es el de la precisión de las medidas.
Bien, pues para que quede claro (y como comenté en la última entrevista de radio que me hicieron hace un par de meses) resulta que las pirámides (y en general todas las grandes construcciones de la Antigüedad) nuestros antepasados las hicieron empleando un sistema de medidas antropométrico (basado en el cuerpo humano) siguiendo un principio que podría resumirse en la frase de Protágoras: «El Hombre es la medida de todas las cosas». Así que de extraterrestres nada.
Dicho sistema de medidas quedó conservado en distintos patrones de medida (que están conservados en diferentes museos) y explicado en textos de muchos autores antiguos (Heródoto, Herón de Alejandría, Vitruvio y otros). Así que tampoco es cierto eso de que se perdió. De hecho se transmitió (con errores) hasta el actual Sistema Inglés.
Y en cuanto a la precisión de medidas en las construcciones antiguas sí es cierto que eran bastante precisas teniendo en cuenta los medios que empleaban. Sin embargo las longitudes de esos patrones tb varían ligeramente. Así que no: para medir no tenían alta tecnología ni medían con láser.
Para terminar dejo un enlace a uno de esos patrones (el Patrón de Maya, conservado en el Museo del Louvre). Como puede verse dicho patrón es, simplemente, un listón de madera con unas medidas en Dedos marcadas sobre el mismo. Nada de alta tecnología sino un sistema sencillo y práctico que demuestra la inteligencia de nuestros ancestros:
http://www.louvre.fr/oeuvre-notices/coudee-regle-de-maya-ministre-des-finances-du-roi-toutankhamon
Quizá este argumento sirva para convencer a aquellos que se empeñan en que las grandes construcciones de la Antigüedad las hicieron los extraterrestres de que no es así. O quizá no pero yo al menos lo dejo aquí por si desean ustedes emplearlo.
Un cordial saludo.
Luis Castaño. Licenciado en Filología. Investigador en Metrología Histórica.
Jaizco
26/01/17 10:47
@ Luis Castano:
Muy sabias y documentadas palabras… pero no te van a servir de nada, vendrá mas gente a decirte que eso fué un intento de los «pobrecitos incultos con taparrabos que no saben hacer la O con un canuto» (Y lo escribo mejor que ellos) de copiar las «técnicas misteriosas de antiguas civilizaciones».
Es curioso, que las superficies mas perfectas que es capáz de realizar la tecnología moderna, los llamados «Mármoles» (lo entrecomillo, porque en verdad se suelen hacer de granito) se fabrican a mano, simplemente haciéndoos de tres en tres, frotando uno con otro y el tercero (para evitar concavidad) marcando donde se tocan con azúl de prusia y rascando con herramientas de acero recubierto de COBRE y enbebidas con polvo de cuarzo (UFFF Imposible en tiempos de Puma-Punku, ¿verdad?) http://tooljd.es/product-2-1-granite-surface-plate-stand-es/135477 estamos hablando de 7,5 MICRÓMETROS en 6 metros. ESO, ESO es precisión y no Puma Punku (por cierto, SI he estado allí y lo he visto, y es impresionante, si, pero NO es de una «Civilización» ni «Tecnología» deconocidas, pásaos por el concurso anual de canteros de Colmenar Viejo, y vereis a la velocidad que se talla el granito sólo con mazos y cuñas… DE COBRE
Luis Castano
26/01/17 19:46
@Jaizco:
Gracias.
Tienes razón en que puede que mis palabras no sirvan de nada pero bueno al menos habrá que intentarlo.
Por otro lado te agradezco también la referencia a ese concurso anual de canteros de Colmenar Viejo, que no conocía y parece interesante. Buscando con Google encontré esto:
https://www.youtube.com/watch?v=rzwADf_Ly7A
Por último, como desde el Foro de Historia y Arqueología en que participo acaba de llegarme un enlace que tiene relación con esta entrada, aprovecho para dejarlo aquí:
http://www.europapress.es/ciencia/ruinas-y-fosiles/noticia-indios-pueblo-ligaron-geometria-arquitectura-saber-escribir-20170125145852.html
En el trabajo citado en esa noticia se rebate una de las afirmaciones del video de Ancient Aliens puesto que según el autor queda claro que los indios Pueblo pudieron levantar sofisticados complejos arquitectónicos sin tener lenguaje escrito. Cito:
«Los indios Pueblo ligaron geometría y arquitectura sin saber escribir. Madrid, 25 Ene (Europa Press). Los indios Pueblo de lo que hoy es suroeste de EEUU utilizaron formas geométricas para levantar sofisticados complejos arquitectónicos, pese a no tener lenguaje escrito y sistema númerico. (sic –> numérico)»
Nada más. Saludos a todos.