El misterio de Puma Punku
Nota del autor: Y prefiero ponerla aquí arriba mejor que al final de la entrada, porque a quien va dirigida esta nota seguramente no se leerá todo el texto. Si vas a comentar sobre la perfección de los ángulos rectos de estas piedras, o la imposibilidad de hacer superficies planas tan perfectas con herramientas básicas, por favor, mira este comentario antes de meter la pata. Gracias.
Cuando en 1549 el español Cieza de León llegó al alto valle andino de Tiahuanaco, no lejos del lago Titicaca, descubrió unas ruinas extraordinarias. Ubicada a 20 kilómetros del extremo sur de la parte boliviana del lago Titicaca y a unos 3.840 metros de altitud, Tiahuanaco se extiende sobre unas 420 hectáreas, con vestigios megalíticos que cubren cerca de 16 hectáreas. El paisaje desolado está flanqueado al este y al oeste por dos cadenas montañosas que alcanzan más de 4.700 y 6.000 metros respectivamente. Es difícil imaginar un lugar más impropio para el desarrollo de una civilización avanzada…
El monumento más conocido de Tiahuanaco es la «puerta del sol», un enorme bloque de piedra erigido y decorado con un fresco.
Puerta del Sol de Tihuanaco
Además encontramos restos de templos (uno de ellos piramidal y otro en parte subterráneo), los vestigios de un palacio, numerosas construcciones e ídolos tallados en imponentes monolitos. Cuando fueron descubiertas por los españoles, las ruinas eran mucho más imponentes, pero los movimientos telúricos, frecuentes en la región, y el desmantelamiento de que fueron objeto los muros de la ciudad para utilizar las piedras en otras construcciones, contribuyeron a su destrucción, hasta que fuera declarado sitio arqueológico. Sólo los bloques de piedra más grandes permanecen actualmente en su lugar. Fue necesario realizar observaciones aéreas para establecer el trazado de toda la ciudad.
Desde la llegada de los españoles, surge la pregunta acerca de la antigüedad de Tiahuanaco. Los indios de entonces eran incapaces de dar la menor información confiable: sólo cuentan que la ciudad fue edificada por gigantes, en una sola noche, antes del Diluvio, y que fue destruida por un enorme terremoto o por los rayos del Sol.
Sobre su origen y datación, otros autores como Daniken, o como Denis Suarat en 1962 en su obra sobre la Atlántida, postulan que nuestro planeta tendría 250.000 años de historia de civilizaciones, en vez de los 6.000 que conocemos. Hace 250.000 años habría habido una civilización muy desarrollada en esa zona. El mar subía hasta esa altura en aquella época y Tihuanaco estaría al nivel del mar. Las construcciones que podemos ver en las ruinas actuales serían por lo tanto un puerto. La causa de que el nivel del mar estuviese tan alto es que la Luna se encontraba tan solo a 5 ó 6 radios terrestres, lo que provocaba unas fuertes mareas que no descendían en todo el día, ya que la Luna daba vueltas a la Tierra a gran velocidad.
Puma Punku, que se traduce en la Puerta del Puma, es parte de las ruinas de Tihuanaco, que es conocida por sus enormes piedras y por la extraordinaria precisión de su corte y colocación. Es uno de esos lugares de los que se dice que las piedras están tan estrechamente concebidas que un cuchillo no se puede insertar entre ellas. Este es otro de los argumentos esgrimidos para afirmar que estas construcciones fueron construidos por una civilización superavanzada, atlante o extraterrestre, siendo considerada la Baalbek del nuevo mundo.
La cultura Tihuanaco es anterior a la Inca, y su cultura en conocida gracias a la arqueología, ya que no tenían lenguaje escrito. Los primeros vestigios de la cultura Tihuanaco datan del 400 a.C. pero no fue hasta el 500 d.C. cuando estuvo verdaderamente desarrollada. En su mejor momento vivían en la zona 400.000 personas, centrándose alrededor de Puma Punku. El comercio y la agricultura eran boyantes. Sin embargo, décadas de sequía sacudieron la zona alrededor del año 1000 y la ciudad de Tihuanaco fue abandonada, disolviéndose sus habitantes por las montañas circundantes.
Lo extraordinario de Puma Punku con respecto al resto de ruinas de Tihuanaku es por ejemplo un conjunto de bloques pétreos con forma de H que encajan con gran precisión.
Otra peculiaridad es la sujeción de baldosas de roca con piezas de cobre. Algunas fueron martilladas en frio sobre las muescas talladas en la roca, y en otras ocasiones el metal derretido se vertía sobre la muesca.
Debido a la regularidad de las formas muchos autores han sugerido que realmente estos bloques no son de piedra, sino que están hechos con cemento. No hay evidencias de que culturas pre-incas tuviesen el conocimiento de la fabricación de cemento y además las pruebas realizadas sobre las mismas indican que no lo son. Los análisis indican que las hay dos tipos. Los grandes bloques son de una piedra arenisca roja que era extraída en una cantera a 10 Km de distancia. El otro tipo es la andesita ígnea, que se utilizaba para ornamentación y era extraída de una cantera a orillas del lago Titicaca, a unos 90 Km de distancia. Estas piedras se desplazaban en canoas de caña por 80 Km y se arrastraban por tierra los 10 kilómetros restantes.
Mucho se ha hablado del peso de las piedras de Puma Punku. Hay autores que dicen que la más grandes pesa unas 440 toneladas. Yo he visto incluso algunos sitios en los que hablan de 1000 toneladas. Puma Punku efectivamente tiene la piedra más pesada de todas las ruinas de Tihuanaco, que se encuentra en la plataforma de piedra. El peso calculado de ese bloque es de unas 131 toneladas. El segundo bloque en peso es de 85 toneladas. El resto son bastante más pequeños.
No ha quedado constancia de las técnicas que se usaron para trabajar y mover estas piedras, pero este hecho no sirve para afirmar que esta civilización no fuese capaz de ello. El Partenón griego se realizó 1000 años antes que las ruinas de Puma Punku, y sin embargo nadie dice que fue realizado por los extraterrestres.
Puma Punku no es un puerto. Es simplemente una estructura escalonada más de las que se encuentran en Tihuanaco, como Akapana, Oriente Akapana, Kalasasaya, Putuni, y el templo semisubterráneo. Estas formaciones vistas desde arriba son cuadrados esparcidos por la zona. Si en algún momento Tihuanaco hubiese estado cubierto de agua, estas estructuras en vez de puertos serían pequeñas islas, rodeadas por un mar que cubriría hasta las rodillas, demasiado poco profundo para ser navegable. No tiene ningún sentido hacer un puerto así.
Editado 1 marzo 2014. Añado la sección del vídeo de «Refutando Ancient Aliens» en la que se trata Puma Punku
Referencias:
http://enigmas0.iespana.es/tihuanaco.htm
MaGaO
28/04/16 09:35
danielin dijo:
Bastante, la verdad. El uso de esa fecha de referencia es un convencionalismo. No tiene más relevancia que usar el meridiano de Greenwich como referencia para calcular longitudes.
En realidad, no: muchos cristianos son conscientes de que el relato bíblico es muy poco fiable a nivel histórico.
Todo esto parte de tu irritación ante una convención temporal que conoces. Si tanto te molesta puedes usar los términos CE y BCE en vez de AD y a. de C. No cambia nada relevante pero te ahorras las referencias a religión alguna. O, si quieres ponerte exquisito, puedes usar a.U.c. Nadie salvo los estudiosos de la Roma antigua te entenderá pero ¿qué más da?
Hablas tú disculpa. Los científicos usan esos términos por costumbre.
Y sabes que la datación es incorrecta porque… ¿?
¿No? ¿Tú te has molestado en mirar la habilidad escultórica (o ingenieril) de griegos y romanos, por citar un par de ejemplos? ¿Consideras menos avanzados, tecnológicamente hablando, la Venus de Milo, las catedrales o el Coliseo de Roma que lo que se puede encontrar en Puma Punku?
Y la razón porque no tenían una técnica que existía milenios antes que ellos era que… ¿? Y la razón por la que se necesitaba una inmensa cantidad de trabajadores era… ¿? Afirmas y afirmas pero no fundamentas tus afirmaciones, así que, a la espera de más explicación, tus afirmaciones se pueden descartar con la misma cantidad de evidencias y argumentos que tú presentas.
¿Cuál era el mayor? ¿Arrastrar una piedra en un terreno casi completamente plano?
Está claro que tienes una confusión bastante importante. El cristianismo no se ha mencionado, que yo recuerde, en ningún momento del artículo o, me atrevería a decir, los comentarios para defender o cuestionar la datación ni las técnicas usadas en Puma Punku. Es un hombre de paja que te has montado para hablar y hablar. Pero de lo que concierne al asunto tratado en el artículo has dicho poco y sin nada que lo justifique.
Lo siento, pero los anuncios de L’Oreal (porque yo lo valgo) tienen bastante poco recorrido en esta web.
Someone
28/04/16 09:48
@ danielin:
No, a eso se le llama «usar el calendario gregoriano», que es el calendario estándar aceptado en occidente.
Non sequitur, que alguien use ese calendario no implica que tenga que creer en los dogmas cristianos.
Porque lo dice usted, y su palabra es ley… Porque lo que es aportar pruebas de ello no va con usted.
Referir de nuevo a mi anterior comentario.
Dr. Bacterio
28/04/16 11:43
@danielin:
Imagino que te refieres al segundo día de la semana como «Martes» que, por si no lo sabías, viene del latín Martis, pues los romanos llamaban a este día «Martis díes», «el día de Marte». De lo que, siguiendo tu prodigioso uso de la razón, deduzco sin temor a equivocarme que eres adorador de Marte, dios de la guerra.
Voy a ahorrarme calificativos. Un saludo.
Enric
28/04/16 12:01
Ya se ha mencionado en este hilo, la temática del «convencionalismo» de la utilización de A.C. o B.C., también A.N.E o D.N.E (antes de nuestra era o después de nuestra era).
Lo dicho son formalismos que el imperio romano «normalizó» en todos los territorios, lo mismo que el calendario juliano, gregoriano y gregoriano actualizado. Por normalización administrativa en todo el imperio se generalizó y se instauró un montón de formulismos, entre ellos la posible datación del presunto nacimiento de la figura bíblica de Jesucristo, aunque eso fue pasados mas de 500 años del «año cero», que realmente se denominó como «año 1» por carecer de número 0 (discusiones de si es el 0 o el 1, aparte).
Por lo que si en nuestros días hacemos referencia a ese año 1 (B.C. o D.N.E), no es por darle veracidad a la figura mitológica de ese tal Jesús (Joshua, Jisus…) si no por imposición administrativa de los que en aquel momento tenían a bien «organizar», por derecho o por la fuerza, nuestro mundo.
Centrándonos en el hilo, ya se ha mencionado por activa y por pasiva que el hecho indiscutible de la falta de tecnología de los habitantes de la época en la que se construyó ese complejo pétreo, no es sinónimo de falta de inteligencia destreza en la fabricación de herramientas, es más, demuestra que el ser humano ante la necesidad se crece y somos capaces de una inventiva que deberíamos aplaudir y no menospreciar con pueriles historias (no evidenciadas, por tanto pertenecientes al mundo imaginativo), sobre visitantes extra terrenos con tecnología muy avanzada (pienso que no tan avanzada si hoy podemos hacer lo mismo y mejor).
La expresión de «perfección» es engañosa y no refleja la realidad de la construcción (por favor, no me salgan con que presente argumentos de esto, que a lo largo del hilo se han presentado los suficientes). Es fácil deducir que si se realiza piedra a piedra, la nueva se «hace encajar» sí o sí con la anterior, a base de cincel y martillo, dejando los «láseres» aparcados en el armario imaginativo.
En cuanto a la problemática del «peso» otro tanto de lo mismo, mayores pesos se han movido con similares «conocimientos», si observamos en todo el globo terráqueo tendremos múltiples monumentos que supuestamente habrían necesitado de los servicios de la empresa «ANCIENT ALIENS S.A.» y esta estaría desbordada de peticiones de movimiento de «gigantescas piedras de cientos de toneladas» (dicho en tono misterioso y grandes espavientos con las manos).
Me sabe mal que menospreciemos el impresionante esfuerzo físico y mental que debió representar la resolución de los problemas resultantes de la construcción de las magníficas y megalíticas obras por parte de nuestros ancestros. Peor me sabe el hecho de que muchas personas opinan gratuitamente que la falta de tecnología equivale a falta de inteligencia e inventiva.
Bueno, al fin y al cabo es sólo mi opinión.
Saludos.
Isleño
28/04/16 13:00
danielin dijo:
Entonces, según esta mecánica de razonamiento, los que en el hemisferio norte toman julio y agosto como meses tipo de vacaciones, no lo hacen porque sea verano, sino por la gloria y honor de Julio César y del emperador Augusto, ¿no?
No te lo crees ni tú. Simplemente has intentado hacer un comentario ingenioso para desconcertar al personal, pero tu escasa capacidad para ello te ha dejado en ridículo. Entre otras cosas, por tu ignorancia. El calendario que utilizamos no está basado en tomar acontecimientos del cristianismo como referencia, sino más bien al contrario; el cristianismo (y otras religiones) distribuyen sus celebraciones a lo largo del año dependiendo de referencias astronómicas, tales como solsticios, equinocios, fases lunares, etc. Ningún cristiano culto te dirá que Jesús nació efectivamente un 24 de diciembre, ni en el año cero. Es solo que lo celebran ese día.
Por cierto, has olvidado decir cuál es la forma correcta y no-magufa de datar los años. ¿Te atreves?
danielin
28/04/16 22:15
he visto muchos videos y seguramente los sabios de aca tambien , de tios moviendo grandes rocas con palos en el jardin de casa…en fin , una prueba cientifica pedorra…primero , la esperanza de vida en ese tiempo era de cuanto? 30 años? eso implicaba que por cada trabajador habia un par de mujeres y al menos 10 niños ,esas personas necesitaban comida y agua… luego para las maquinas habia que viajar a buscar troncos y arrastrar los palos desde la zona vegetal mas proxima….mas gente ,luego desplazar una roca de 1 tonelada por el terreno (,que aca mas de un tontillo dice que como era plano ,las cosas eran de lo mas faciles y eso porque lo mas duro que han tenido que empujar en su vida fue un pino atravesado) les llevaria meses a unos cuantos trabajadores…la zona no se destaca ni por la vegetacion ni por la fauna animal por lo que aun tendria que haber rastros de campos cultivados por años….y solo por este tema logistico , de entorno ,climatico y de las tasas de mortalidad de las personas al nacer y la poca esperanza de vida es que es poco probable que la gente de hace 1500 años atras hayan dedicado varias generacion a arrastrar rocas por el desierto…desde luego las chorradas de extraterrestres descartadas de plano pero las mentiras de los arqueologos tambien y esto sin ponernos a discutir de temas tecnologicos,de fundicion de metales , de fabricacion de herramientas .todo lo que se ha podido datar son pruebas circunstanciales y la ciencia forense,cuando se trata de buscar el culpable de un crimen , descarta dichas pruebas pero la aqueologia las da como ciertas porque eso da becas , puestos en la universidad ,prestigio profesional y mucho motivo para vivir del cuento
MaGaO
29/04/16 00:23
danielin dijo:
Lo que debería haberte dado una idea de que las cosas no son tan complicadas como parecen a veces.
Más o menos, sí
¿Cómo se llega a estos valores?
Algo que los egipcios sabían cómo organizar, desde luego.
El Egipto de la época no era tan desértico como el actual.
Hombre, si fueran mancos y cojos… Una piedra de dos toneladas y media como las mayores que se extraían de la cantera de Giza se pueden mover bastante más rápidamente sólo con tener un trineo. Hoy se usa en entrenamientos de fuerza en gimnasio porque, entre otras cosas, requiere muy poca técnica.
Sobreestimas la durabilidad de las marcas de cultivo en una región sujeta a inundaciones periódicas.
Que desconoces, al parecer.
Que también pareces desconocer.
En una época en que todas las clases bajas trabajaban desde muy jóvenes, una cierta esperanza de vida no era tan problemática como se podría pensar. De hecho, el mayor riesgo era que se muriera quien pagaba.
Y no lo hicieron. La Gran Pirámide se construyó en unos 20 años.
Mentiras como… ¿cuál?
Por mí que no sea: me interesa saber qué conoces de la metalurgia egipcia que impidiera construir pirámides.
¿Por qué es circunstancial la datación del mortero usado en la Gran Pirámide? ¿Qué hay de circunstancial en los papiros que relatan los detalles mercantiles de transportes de materiales para construir dicha pirámide?
Demuestra que son circunstanciales primero, por favor. Incluso, antes, indica cuáles son esas pruebas circunstanciales. En este momento sospecho que desconoces también como trabajan los forenses.
Me temo que da más bien pocas becas, poco prestigio profesional (fuera del campo de la egiptología) y tiene bastante poco de cuento y bastante trabajo.
Pero como pareces estar tan informado, supongo que podrás refrendar estas afirmaciones.
Pero no en este artículo: hay suficientes sobre pirámides como para que expongas en ellos esas evidencias.
Sería bueno ahorrarnos el fuera de tema y ceñirnos aquí a Puma Punku.
danielin
29/04/16 03:46
@ MaGaO:
nunca mencione a las piramides de egipto , ni al valle del nilo,lo hizo ud,despues de tomarse unos vinitos.a no ser que el nilo se de una vueltita por puma punku y yo no me habia dado cuenta
danielin
29/04/16 03:57
@ Doc Halliday:
seguramente no tengo la razon pero no trago los cuentos de los arqueologos sin pararme a pensar en nada mas-viene un tio y explica muchas cosas por 4 pruebas circunstanciales que encuentra y todos a tragarse la leche sin pensar en nada mas?entre los magufos de los ovnis , los magufos cristianos y los que creen a un señor academico sin cuestionar nada asi nos va….hablamos de este metodo cientifico carca de academias europeas que hace no mucho tiempo atras condeno a galileo por la teoria heliocentrica y resistio tenazmente a las teorias de darwin hasta que la evidencia no les dejo otro remedio
danielin
29/04/16 04:12
@ Isleño:
perdon , cristianismo y cultura son como el agua y el aceite ,nunca juntos..pueden estar cerca pero el creyente siempre sera un inculto
MaGaO
29/04/16 07:01
danielin dijo:
Tienes razón (salvo en lo del vino), y me disculpo por la asociación equivocada.
Sin embargo, el hecho es que se conoce la cantera de la que salieron las piedras de Puma Punku, se han encontrado los moldes que usaban para fundir cobre y hacer herramientas y se conocen técnicas de forja de cobre que estaban perfectamente a su alcance.
En cuanto a la madera, no era tan necesaria, pero como aún tienes que aclarar cómo les cuesta arrastrar tanto un bloque de piedra por una superficie básicamente plana, esperaré.
MaGaO
29/04/16 07:03
danielin dijo:
Usar una fecha como referencia no convierte a nadie en creyente.
danielin
29/04/16 07:53
@ MaGaO:
no se cual es su trabajo ,pero le aseguro que arrastrar una pieza de 500 kilos de un lugar a otro en suelo plano de cemento necesita como minimo el concurso de 4 personas bien alimentadas ,si hablamos de una pieza de varias toneladas , de 4 metros de altura , sin salientes de donde empujar o tirar en un terreno de densidad variable irregular y de tierra/arena/arcilla…luego sumado a eso , la velocidad de avance del grupo que arrastra esa piedra podriamos ser optimistas y pensar que se podria tardar 15 horas por kilometro…otra situacion hubiera sido la existencia de un rio a pie de la obra de forma de poder poner los bloques en una balsa para transportarlos
MaGaO
29/04/16 08:09
danielin dijo:
Gracias por asegurármelo pero preferiría evidencias. Confía pero verifica, que dijo Reagan respecto a los acuerdos de reducción de cabezas nucleares con la URSS.
Además, aunque pueda parecer una nimiedad, las piedras de Puma Punku no se empujaban: se tiraba de ellas.
Las piedras de Puma Punku tienen agujeros hechos para pasar cuerdas por ellos y poder tirar… y marcas del rozamiento de dichas cuerdas. De hecho, los expertos dicen que no hay ni una sola piedra tallada en el lugar que no tenga marcas de rozamiento contra el suelo, lo que indica que sí las arrastraron.
A las preguntas anteriores tengo que añadir otra: ¿cómo calculas 15 horas por kilómetro?
Enric
29/04/16 08:22
danielin dijo:
Tengo la impresión que parece que no crees en religiones, no seré yo quien censure esta manera de pensar, además la suscribo, pero observo que si bien no eres creyente en religiones, sí lo eres en «no pudieron hacerlo solos».
Como bien te han dicho, creer es sinónimo de falta de conocimiento, si tienes el conocimiento, no crees, sabes.
Te han argumentado por activa y por pasiva que esas obras las hicieron los habitantes de aquella época, pero tú no admites esta posibilidad, dices que no crees en lo que la arqueología dice al respecto, pero ya me dirás quien tiene el conocimiento suficiente para opinar al respecto. Por lo expuesto por tu parte, tú no.
A mi entender, has cambiado las creencias religiosas por otras extra terrenas, prefiriendo en base a una lógica más que discutible, que las construcciones en el pasado necesitaron de «ayuda» antes que admitir que aunque primitivos nuestros ancestros no eran idiotas.
danielin
29/04/16 08:26
@ MaGaO:arrastradas o empujadas , cual es la diferencia ? si , empujar una roca de 4 toneladas es mucho mas facil y se hace entre dos si tiras de ella que si la empujas.
Trueno
29/04/16 08:34
danielin dijo:
Entonces debes de ser un creyente…
danielin
29/04/16 08:40
@ Enric:debes dejar el porro ,el vino yel sexo anal porque te hacen leer cosas que no he escrito, te lo vuelvo a repetir ,no creo ni en dioses ni en extraterrestres ni me trago las metiras de los arqueologos ,es muy simple , no creo que esa gente haya construido ese complejo de rocas ,fue otra gente en otro tiempo y con otros medios como lo puede haber sido la existencia de un rio como para que haya comida ,agua y un metodo mas amigable de transportar las rocas y de conocimientos de astronomia para orientar los templos.
Dr. Bacterio
29/04/16 08:47
@danielin:
Anda, lee:
http://forum.lawebdefisica.com/threads/1658-%C2%BFQue-es-mas-facil-Jalar-o-Empujar
Es más fácil tirar, melón.
MaGaO
29/04/16 08:52
danielin dijo:
Y eso es lo único que has sacado de todo el comentario. En fin…
Sí, tirar de una piedra supone una diferencia importante: puedes poner más personas a tirar de la misma. Por contra, empujar una piedra tiene un límite fijo: el número de personas que caben en la cara de empuje.
Sigo interesado en saber cómo concluyes la necesidad de que haya dos mujeres y 10 niños por cada hombre o cómo mover una piedra de una tonelada con cuatro personas sobre un suelo de cemento liso permite avanzar 24cm/s (1 kilómetro cada 15 horas).
danielin
29/04/16 09:07
@ MaGaO:el punto de la discusion es que necesitas mucha gente y mucho tiempo para la tarea ,esa gente tienia que comer dormir ,tomar agua y reproducirse!! no lo hicieron ni en dos años ni en jornadas de 8 horas ,si creemos en las chorradas de los arqueologos se puede concluir que esa tarea a esa gente le habra demandado varias generaciones de trabajadores que solo tenian una vida util de 10 años como mucho….arrastrar una roca de 2 toenladas por el desierto , cuanta gente y durante cuanto tiempo? cuanta gente podira vivir alli en ese entorno? porque no hay rastros suficientes que no dejen lugar a dudas como el caso de la civilizacion romana o la griega u otras civilizaciones .No hay ninguna evidencia concluyente en este caso …y hay muchos arqueologos que teorizan acerca de que este compleo estaba construido cuando llegaron los aymaras, a quien les vas a creer?
MaGaO
29/04/16 09:24
danielin dijo:
El punto de la discusión es que no has dado, ni siquiera aproximadamente, una estimación de cuánta gente sería necesaria.
Y, sin embargo, lo hicieron. Así que no debió ser tan difícil como lo pintas.
Disculpa mi mala memoria. ¿Quién dice que Puma Punku se construyó en dos años? Porque los arqueólogos (esos a los que acusas constantemente de mentir) hablan de tres épocas de construcción con reparaciones y remodelaciones menores entre medias.
En aquellos tiempos no existía la jornada de 8 horas, y ningún arqueólogo ha dicho que se trabajara así hasta donde tengo noticia. Pero quizá quieras refrendar estas afirmaciones (y las anteriores sobre el cálculo de mujeres y niños por hombre, y las de la velocidad de desplazamiento, y…).
Claro, hombre, claro. Olvidemos por un momento que hace menos de dos siglos aún empezaban a entrar a trabajar a los 10-15 años. Olvidemos, por otro, que su esperanza de vida era de unos 30 años (algo más en el caso de los hombres porque no corrían el riesgo de morir dando a luz). Una vez más sacas números de la chistera sin referenciar nada.
¿Desierto? Seguimos hablando de Puma Punku ¿verdad?
La suficiente.
La diferencia entre esta civilización es que esta desapareció. Dime ¿cuántos campos de cultivo antiguos existen de la época maya? Pista: pocos o ninguno porque, precisamente, fue probablemente una grave sequía prolongada la que derribó a esa civilización.
Tienes razón: la existencia de agujeros con rozamientos de cuerda y la existencia de marcas de arrastre en todas las piedras presentes en Puma Punku no son concluyentes. Ya.
Más a ellos que a ti, a la vista de las evidencias (porque los arqueólogos presentan evidencias y tú sólo presentas elucubraciones).
Elfumador
29/04/16 09:27
@ danielin:
¿Tan imposible te parece trasladar un par de toneladas? ¿Entonces qué hay de la Piedra del Trueno que pesaba mil quinientas toneladas y fue trasladada a través de seis kilómetros de distancia? ¿Los trabajadores también recibieron alguna ayuda misteriosa?
https://es.wikipedia.org/wiki/Caballero_de_Bronce#.C2.BFLa_piedra_m.C3.A1s_grande_jam.C3.A1s_movida_por_el_hombre.3F
Elfumador
29/04/16 09:35
@ danielin:
Se puede saber de dónde diablos sacas todos esos cálculos que mencionas en casi cada comentario? Te los estás inventando al paso, cierto?
Isleño
29/04/16 13:58
danielin dijo:
Lo que demuestra que no sabes lo que es «cultura». Veamos qué dice la RAE:
Tener cultura no significa estar en posesión de la verdad. La 2ª y 3ª aceptaciones deberían bastar para explicártelo, pero la 4ª es para dejarte K.O.