El misterio de Puma Punku
Nota del autor: Y prefiero ponerla aquí arriba mejor que al final de la entrada, porque a quien va dirigida esta nota seguramente no se leerá todo el texto. Si vas a comentar sobre la perfección de los ángulos rectos de estas piedras, o la imposibilidad de hacer superficies planas tan perfectas con herramientas básicas, por favor, mira este comentario antes de meter la pata. Gracias.
Cuando en 1549 el español Cieza de León llegó al alto valle andino de Tiahuanaco, no lejos del lago Titicaca, descubrió unas ruinas extraordinarias. Ubicada a 20 kilómetros del extremo sur de la parte boliviana del lago Titicaca y a unos 3.840 metros de altitud, Tiahuanaco se extiende sobre unas 420 hectáreas, con vestigios megalíticos que cubren cerca de 16 hectáreas. El paisaje desolado está flanqueado al este y al oeste por dos cadenas montañosas que alcanzan más de 4.700 y 6.000 metros respectivamente. Es difícil imaginar un lugar más impropio para el desarrollo de una civilización avanzada…
El monumento más conocido de Tiahuanaco es la «puerta del sol», un enorme bloque de piedra erigido y decorado con un fresco.
Puerta del Sol de Tihuanaco
Además encontramos restos de templos (uno de ellos piramidal y otro en parte subterráneo), los vestigios de un palacio, numerosas construcciones e ídolos tallados en imponentes monolitos. Cuando fueron descubiertas por los españoles, las ruinas eran mucho más imponentes, pero los movimientos telúricos, frecuentes en la región, y el desmantelamiento de que fueron objeto los muros de la ciudad para utilizar las piedras en otras construcciones, contribuyeron a su destrucción, hasta que fuera declarado sitio arqueológico. Sólo los bloques de piedra más grandes permanecen actualmente en su lugar. Fue necesario realizar observaciones aéreas para establecer el trazado de toda la ciudad.
Desde la llegada de los españoles, surge la pregunta acerca de la antigüedad de Tiahuanaco. Los indios de entonces eran incapaces de dar la menor información confiable: sólo cuentan que la ciudad fue edificada por gigantes, en una sola noche, antes del Diluvio, y que fue destruida por un enorme terremoto o por los rayos del Sol.
Sobre su origen y datación, otros autores como Daniken, o como Denis Suarat en 1962 en su obra sobre la Atlántida, postulan que nuestro planeta tendría 250.000 años de historia de civilizaciones, en vez de los 6.000 que conocemos. Hace 250.000 años habría habido una civilización muy desarrollada en esa zona. El mar subía hasta esa altura en aquella época y Tihuanaco estaría al nivel del mar. Las construcciones que podemos ver en las ruinas actuales serían por lo tanto un puerto. La causa de que el nivel del mar estuviese tan alto es que la Luna se encontraba tan solo a 5 ó 6 radios terrestres, lo que provocaba unas fuertes mareas que no descendían en todo el día, ya que la Luna daba vueltas a la Tierra a gran velocidad.
Puma Punku, que se traduce en la Puerta del Puma, es parte de las ruinas de Tihuanaco, que es conocida por sus enormes piedras y por la extraordinaria precisión de su corte y colocación. Es uno de esos lugares de los que se dice que las piedras están tan estrechamente concebidas que un cuchillo no se puede insertar entre ellas. Este es otro de los argumentos esgrimidos para afirmar que estas construcciones fueron construidos por una civilización superavanzada, atlante o extraterrestre, siendo considerada la Baalbek del nuevo mundo.
La cultura Tihuanaco es anterior a la Inca, y su cultura en conocida gracias a la arqueología, ya que no tenían lenguaje escrito. Los primeros vestigios de la cultura Tihuanaco datan del 400 a.C. pero no fue hasta el 500 d.C. cuando estuvo verdaderamente desarrollada. En su mejor momento vivían en la zona 400.000 personas, centrándose alrededor de Puma Punku. El comercio y la agricultura eran boyantes. Sin embargo, décadas de sequía sacudieron la zona alrededor del año 1000 y la ciudad de Tihuanaco fue abandonada, disolviéndose sus habitantes por las montañas circundantes.
Lo extraordinario de Puma Punku con respecto al resto de ruinas de Tihuanaku es por ejemplo un conjunto de bloques pétreos con forma de H que encajan con gran precisión.
Otra peculiaridad es la sujeción de baldosas de roca con piezas de cobre. Algunas fueron martilladas en frio sobre las muescas talladas en la roca, y en otras ocasiones el metal derretido se vertía sobre la muesca.
Debido a la regularidad de las formas muchos autores han sugerido que realmente estos bloques no son de piedra, sino que están hechos con cemento. No hay evidencias de que culturas pre-incas tuviesen el conocimiento de la fabricación de cemento y además las pruebas realizadas sobre las mismas indican que no lo son. Los análisis indican que las hay dos tipos. Los grandes bloques son de una piedra arenisca roja que era extraída en una cantera a 10 Km de distancia. El otro tipo es la andesita ígnea, que se utilizaba para ornamentación y era extraída de una cantera a orillas del lago Titicaca, a unos 90 Km de distancia. Estas piedras se desplazaban en canoas de caña por 80 Km y se arrastraban por tierra los 10 kilómetros restantes.
Mucho se ha hablado del peso de las piedras de Puma Punku. Hay autores que dicen que la más grandes pesa unas 440 toneladas. Yo he visto incluso algunos sitios en los que hablan de 1000 toneladas. Puma Punku efectivamente tiene la piedra más pesada de todas las ruinas de Tihuanaco, que se encuentra en la plataforma de piedra. El peso calculado de ese bloque es de unas 131 toneladas. El segundo bloque en peso es de 85 toneladas. El resto son bastante más pequeños.
No ha quedado constancia de las técnicas que se usaron para trabajar y mover estas piedras, pero este hecho no sirve para afirmar que esta civilización no fuese capaz de ello. El Partenón griego se realizó 1000 años antes que las ruinas de Puma Punku, y sin embargo nadie dice que fue realizado por los extraterrestres.
Puma Punku no es un puerto. Es simplemente una estructura escalonada más de las que se encuentran en Tihuanaco, como Akapana, Oriente Akapana, Kalasasaya, Putuni, y el templo semisubterráneo. Estas formaciones vistas desde arriba son cuadrados esparcidos por la zona. Si en algún momento Tihuanaco hubiese estado cubierto de agua, estas estructuras en vez de puertos serían pequeñas islas, rodeadas por un mar que cubriría hasta las rodillas, demasiado poco profundo para ser navegable. No tiene ningún sentido hacer un puerto así.
Editado 1 marzo 2014. Añado la sección del vídeo de «Refutando Ancient Aliens» en la que se trata Puma Punku
Referencias:
http://enigmas0.iespana.es/tihuanaco.htm
Javi
18/07/13 11:00
Alexis dijo:
Pues con comentarios asi, eres bienvenido cada vez que te apetezca.
Un Blues de 8 es Rock
18/07/13 16:01
Después de ver in situ Puma Punka y sus inmensos restos que se pueden localizar en las construcciones locales, constituye un rompecabezas de una tecnología que nada tiene que ver con la utilizada desde milenios y sin ninguna evolución hasta hoy, en la construcción de los pueblos cercanos a base de totora y adobe, incluido el pueblo de Tiahuanaco. Por cierto la técnica artesanal de la plataforma donde se encuentra la famosa puerta del sol no tiene nada que ver con la utilizada en Puma Punka.
Un Blues de 8 es Rock
18/07/13 16:18
sigue……la plataforma de Tiahuanaco es más Chavin, en la provincia de Huari, ¡al otro lado de la cordillera y en el Perú! Puma Punka es única.
Que cosas……no
Claudio
18/07/13 18:26
Alexis dijo:
Digamos que defendemos nuestros fueros con energía.
Alexis dijo:
Todo estaba bien hasta este punto. El concepto de propiedad es probablemente más antiguo que la civilización misma. Y por otro lado, la aparición de ciudades se fundamenta en la especialización del trabajo, la autoridad y el comercio. No estaría de más que revises los artículos que Lampuzo ha publicado en este blog sobre las culturas mesopotámicas y los posts que le siguen.
Alexis
19/07/13 00:55
Bueno, pues gracias por la aceptación general de mi rollete anterior. Fue más un arrebato de altas horas que otra cosa, después de no haber puesto nada desde hace ya tiempo… Hoy ya no me extiendo en volver a responder nada más concreto, pero seguiré entrando y leyendo por aquí.
Saludos.
MaGaO
19/07/13 09:09
Un Blues de 8 es Rock dijo:
Aaaajá… y te basas en que… ¿? Fíjate que puedo aceptar que no haya evolución hasta hoy, entre otras cosas porque unos pocos siglos llegaron unos cuantos barbudos y lo trastocaron todo con sus técnicas más baratas de construcción. Pero como ya se ha explicado hasta el aburrimiento que hay pruebas (canteras incluidas) de cómo se obtuvieron y se labraron los bloques de Puma Punku… tu negación categórica va a requerir más pruebas que un simple «yo estuve allí y digo…». Pruebas.
Construidos a la forma occidental de la época.
Imagino que, como estuviste allí, tomaste algunas fotos que fundamenten esta afirmación.
El Blues es guay
19/07/13 14:25
@ MaGaO:
Yo ni niego ni afirmo (» tu negación categórica…»), digo lo que vi. Fotos tengo para aburrir, aún ni las tengo ordenadas – formato antiguo: diapos – . Pero hoy con el internete se puede cotejar solo buscar Chavin de Huantar, Puma-Punka y Tiahuanaco.
Claudio
19/07/13 18:28
@ Un Blues de 8 es Rock:
Disculpa que discrepe, pero dependiendo del arqueólogo (y la política), la cultura Tiahuanaco tiene entre 2000 a 1000 años de antigüedad, no me lo creo mucho, pero y hay evolución, tanto cerámica como constructiva. Dicho esto, hay que notar que en casi todas las culturas precolombinas de ese lado del pacifico los templos eran regentados de manera independiente, (o sea se construían y ampliaban de acuerdo a como se le ocurría al sacerdote de turno) lo que explica las diferencias constructivas entre uno y otro santuario.
http://es.wikipedia.org/wiki/Cultura_Tiahuanaco#Per.C3.ADodo_Aldeano:_.C3.89pocas_I_y_II_1500.C2.A0a..C2.A0C._-_45.C2.A0d..C2.A0C.
el Blues
22/07/13 15:24
@ Claudio:
Si lo que digo es que la cultura Tiahuanaco, la de la plataforma no la de Puma Punka, es similar a la Chavín que esta al otro lado de la sierra, no en la costa ni en la sierra. Según tu teoria – la del sacerdote de turno- es como si el sacerdote tuviera un catálogo y eligiera: ¡ Yo creo que para este entorno y según la situación política le vendría bien un estilo…. Huari, por ejemplo o mejor no, Paracas que es más colorido, aunque para este paraje tan árido de quiwuicha le iría mejor algo mas frondoso y sensual como el Mochica y dado que el estilo Puma Punka es tan sobrio y «metálico» yo aquí a 800 metros lo contrasto con algo más Chavín, por que la verdad el estilo milenario de los lugareños a base de adobe de totora… es que no lo veo.
Pepe666
28/07/13 12:45
Ayer fue la primera vez que escuche hablar de Puma Punku en la TV y me llamó la atención por eso mismo, no había oído sobre ello antes. Busqué en Internet y este artículo con los comentarios es lo primero que encontré.
La discusión que se presenta aquí es apasionante, pero poco constructiva. Los ¿magufos?, otro término descubierto ahora, no pueden cambiar fácilmente de opinión, porque necesitan alimentarse con material espiritual. A los «lógicos» también nos cuesta movernos porque necesitamos pruebas.
A mi particularmente lo que más me llama la atención de cualquier construcción de este tipo son los motivos ¿por qué un grupo humano decide crear algo tan complejo y laborioso? y cómo ello es posible. Cómo técnica y logísticamente se puede llevar a cabo algo así. Como un colectivo puede dedicar a grupos numerosos, alimentándoles y proveyendo de todo lo que sea necesario.
Una posible explicación está cuando se busca información sobre Gobekli-Tepe, otro descubrimiento gracias a la charla. En este video se intenta encontrar una explicación.
https://www.youtube.com/watch?v=http://www.youtube.com/watch?v=9JaJuuq8dcU
Y la conclusión es tan sorprendente como apasionante: un grupo de seres humanos que evoluciona espiritualmente, se unen para crear una especie de lugar de culto, Gobekli-Tepe, hace 12.000 años. Las construcciones tienen un alto grado de sofisticación si se compara con lo que está ocurriendo en la misma época.
Lo más interesante del descubrimiento es que puede cambiar la idea que se tenía de la evolución de los asentamientos humanos, de como se crean ciudades y civilizaciones. Ellos llegan a la conclusión de que los asentamientos, las religiones estructuradas y ciudades, serían previas a la aparición de la agricultura.
El lugar se crea hace 12.000 años y desaparece 2.000 años después, porque el centro de culto y celebración se traslada a las propias ciudades.
Técnicamente es todo un logro, pero establecen los elementos para concluir que grupos de menos de un centenar de individuos, 60 creo que dicen, podrían llegar a crear algunas de las construcciones principales en menos de un año. No parece tan impresionante, ni espectacular, pero pensando solo en que como tenían que alimentarse esas personas, cuántos cazadores hacen falta para alimentarles, muestra el nivel de entrega, de implicación del colectivo para marcarse objetivos tan complejos, quién los dirigía y como conseguía motivarles.
Saludos
Jose
Alexis
29/07/13 02:02
La discusión que se presenta aquí es apasionante, pero poco constructiva. Los ¿magufos?, otro término descubierto ahora, no pueden cambiar fácilmente de opinión, porque necesitan alimentarse con material espiritual. A los “lógicos” también nos cuesta movernos porque necesitamos pruebas.
Eso es lo que digo yo… más o menos… Citando medio de memoria algo que leí en algún sitio: Digamos que la creencia es lo fácil, es aquello en lo que se cae por defecto. La racionalización es lo que requiere verdadera voluntad y, según se mire, hasta esfuerzo.
A mi me pasa que, como me gusta lo fantástico y, al fin y al cabo, todo forma parte de la experiencia humana en general, no me hago muchos conflictos con todo esto. La capacidad de fantasear de la que surgen todas estas creencias y la manera como se asientan y crean sus propias realidades virtuales y alternativas me resulta fascinante por sí misma. Por lo que es y por como funciona.
Luego ya, para el caso, lo separo de lo que se puede considerar realmente creíble desde un punto de vista verdaderamente razonable y racional.
A mi particularmente lo que más me llama la atención de cualquier construcción de este tipo son los motivos ¿por qué un grupo humano decide crear algo tan complejo y laborioso? y cómo ello es posible. Cómo técnica y logísticamente se puede llevar a cabo algo así. Como un colectivo puede dedicar a grupos numerosos, alimentándoles y proveyendo de todo lo que sea necesario.
Una posible explicación está cuando se busca información sobre Gobekli-Tepe, otro descubrimiento gracias a la charla. En este video se intenta encontrar una explicación.
(…)
No parece tan impresionante, ni espectacular, pero pensando solo en que como tenían que alimentarse esas personas, cuántos cazadores hacen falta para alimentarles, muestra el nivel de entrega, de implicación del colectivo para marcarse objetivos tan complejos, quién los dirigía y como conseguía motivarles.
Pues sí. Yo creo que todo se basa en mentalidades de esas otras épocas que hoy casi no concebimos porque la evolución de la civilización ha acabado logrando que, hoy en día, funcionemos de otra manera. Con otras prioridades, ignorando muchas de las capacidades y del potencial que nuestros ancestros hayan podido tener, aún sin tanta tecnología… O igual precisamente por eso.
Por los alrededores de donde yo vivo (y por muchísimos otros sitios) aún hay mucho terreno de fincas. Todas parceladas y acotadas por bajos, pero también medianamente anchos, márgenes de piedra. En total habrá kilómetros y kilómetros y más kilómetros de esos márgenes de acotación. Es muchísima piedra y muchísimo trabajo, en su día, para llegar a apilarla a lo largo de tantas y tan grandes longitudes… Y sólo es cosa de simples payeses de antaño.
Hay un punto, en uno de esos levantamientos de pared de pura piedra viva, apilada sin mortero ni nada, en que se encuentra una roca de dimensiones enormes formando parte de esa pared. Es una pared bastante más alta que la mayoría de esos márgenes a los que me he referido… El caso es que, sin liarme a preguntar a propósito a los más viejos de mi pueblo, tampoco puedo dar más datos de memoria, pero siempre he oído decir que es sabido que esa roca la transportó y colocó ahí un solo señor. Un «fulano de tal», con nombre y apellidos que ahora mismo no me constan, pero del que se han seguido contando cosas durante tiempo. Se contaba como cierto que era capaz de alzar un burro a hombros…
Son cosas de otros tiempos. No se de cuantas décadas atrás estaríamos hablando, pero la roca está ahí. Y no estamos hablando de épocas antiguas ni mal documentadas, sino de muy pocas generaciones atrás, de un tiempo y entorno todavía sólo rural y de gente que aún lo recuerda tal cual.
Ahí dejo eso…
Alexis
29/07/13 02:07
¡Aaaahh! Creo que no me aclaro bien con esto del «Citar».
Mi mensaje anterior citaba y respondía al de Pepe666, pero una vez enviado me sale todo con el mismo tipo de letra y confundido lo citado con lo contestado.
(¿No lo podréis arreglar desde ahí, no?)
MaGaO
29/07/13 13:06
@ Alexis:
Aprovecho para explicarte cómo citar por partes e ir respondiendo. Para citar secciones concretas de texto, selecciona las mismas y pulsa el incógnito de citar (el que tiene una persona y un bocadillo de cómic.
Alexis dijo:
Me temo que no es tan simple. Un creyente normal no se preocupa de buscar evidencias de su creencia. Un creyente, digamos, avanzado las busca y descarta las que no le valen. Un magufo rara vez busca pruebas, y no le importa cuántas veces se demuestren erróneas. Por ejemplo, que la cultura que construyó Puma Punku vivió hace muchos milenios. Las evidencias demuestran que se construyó hace cerca de 1500 años. O, como es el caso de Pepe666, que tienen alguna relación con estructuras mucho más antiguas y lejanas como puede ser Gobekli-Tepe, al que además asigna una complejidad ¿incompatible? con las construcciones cercanas.
el Blues
29/07/13 15:38
Una piarámide más, uf, a quien se le ocurrió hacer una pirámide como tumba con lo facil que es poner un pedrusco y sofisticarlo, pues nó había que fastidiar al personal: una pirámide de 50 x 50, seguro que fue el mismo «sacerdote de turno» de Puma Punka, es que no hay como un cura tocapelotas.
Dr. Bacterio
29/07/13 17:48
@el Blues:
Pues a algunos tipos como a los que se les dió por construir en Europa catedrales en la edad media en vez de sencillas capillas.
Isleño
30/07/13 02:17
@ el Blues:
También hay que comprender que una tumba es algo más que un simple hueco donde echar a un muerto. Es además un lugar de culto. Y si el muerto en cuestión era un personaje importante (en ocasiones considerado un Dios viviente) es lógico que ciertas tumbas adquirieran dimensiones monumentales.
el Blues
30/07/13 14:09
«Nadie vio Matrix», de Walter Graziano, es gratis en la teladearaña.
MaGaO
30/07/13 14:33
@ el Blues:
No sé, no sé…
Alexis
31/07/13 01:12
@ MaGaO:
Gracias por el asesoramiento… Precisamente pones un ejemplo de la confusión que monté entre lo citado y lo respondido en mi texto anterior. Donde dice «Alexis dijo:» lo que repesca es un citado de Pepe666, que a mi no me salió como «citado» porque usé mal la instrucción de «citar». Lo que respondí yo son otras partes del texto…
Buff… Voy a experimentar un poco y a ver si consigo rehacerlo bien y reenviarlo (¡Y qué bien que estoy quedando, oye!)
Alexis
31/07/13 01:31
Esto vendrá a ser el revoltijo que ya mandé hace un par de días, si esta vez me sale bien y se distingue lo citado de lo respondido:
Pepe666 dijo:
Eso es lo que digo yo… más o menos… Citando medio de memoria algo que leí en algún sitio: Digamos que la creencia es lo fácil, es aquello en lo que se cae por defecto. La racionalización es lo que requiere verdadera voluntad y, según se mire, hasta esfuerzo.
A mi me pasa que, como me gusta lo fantástico y, al fin y al cabo, todo forma parte de la experiencia humana en general, no me hago muchos conflictos con todo esto. La capacidad de fantasear de la que surgen todas estas creencias y la manera como se asientan y crean sus propias realidades virtuales y alternativas me resulta fascinante por sí misma. Por lo que es y por como funciona.
Luego ya, para el caso, procuro separarlo de lo que se puede considerar realmente creíble desde un punto de vista verdaderamente razonable y racional.
Pepe666 dijo:
Pepe666 dijo:
Pues sí. Yo creo que todo se basa en mentalidades de esas otras épocas que hoy casi no concebimos porque la evolución de la civilización ha acabado logrando que, hoy en día, funcionemos de otra manera. Con otras prioridades, ignorando muchas de las capacidades y del potencial que nuestros ancestros hayan podido tener, aún sin tanta tecnología… O igual precisamente por eso.
Por los alrededores de donde yo vivo (y por muchísimos otros sitios) aún hay mucho terreno de fincas. Todas parceladas y acotadas por bajos, pero también medianamente anchos, márgenes de piedra. En total habrá kilómetros y kilómetros y más kilómetros de esos márgenes de acotación. No tiene nada de espectacular, pero si se va viendo, recorriendo, mirando con Google Maps o lo que sea, hay que concluír que es muchísima piedra y muchísimo trabajo, en su día, para llegar a apilarla a lo largo de tantas y tan grandes longitudes. Rodeando, acotando y parcelando hectáreas y hectáreas de miles de fincas, grandes, medianas y pequeñas… Y sólo es cosa de simples payeses de antaño…
Hay un punto, en uno de esos levantamientos de pared de pura piedra viva, apilada sin mortero ni nada, en que se encuentra una roca de dimensiones enormes formando parte de esa pared. Es una pared bastante más alta que la mayoría de esos márgenes a los que me he referido… El caso es que, sin liarme a preguntar a propósito a los más viejos de mi pueblo, tampoco puedo dar más datos de memoria, pero siempre he oído decir que es sabido que esa roca la transportó y colocó ahí un solo señor. Un “fulano de tal”, con nombre y apellidos que ahora mismo no me constan, pero del que se han seguido contando cosas durante tiempo. Se contaba como cierto que era capaz de alzar un burro a hombros…
Son cosas de otros tiempos. No se de cuantas décadas atrás estaríamos hablando, pero la roca está ahí. Y no estamos hablando de épocas antiguas ni mal documentadas, sino de muy pocas generaciones atrás, de un tiempo y entorno todavía sólo rural y hasta de gente que aún hoy lo recuerda tal cual.
Ahí dejo eso…
(¡Y a ver si ahora me ha salido bien la distinción entre «citado» y «respondido»!).
harry871
5/10/13 18:33
Estaba viendo un programa especial sobre este tema en history channel y quede sorprendido sobre estos «bloques H» ; la presicion con que fueron hechos , su simetria, la geometria exacta de sus cortes, el peso de la piedras, la exactitud de sus medidas entre si. Todo hace pensar que fueron construidas en serie como en una fabrica de la actualidad. Ademas las pruebas que hicieron indican que ni siquiera con los modernos taladros laser o de diamante se hubiese popido lograr tal presicion. No hay manera de que antiguos seres humanos pudieran haber hecho eso.caben la preguntas: como transportaron piedras de cientos de toneladas? como las trabajaron? puede un cincel de hueso o de cobre u otra rudimentaria herramienta hacer eso? NO ME JOROBEN !!!!!!
Isleño
5/10/13 21:31
harry871 dijo:
Estamos en lo de siempre. El hecho de que los autores de un documental sensacionalista (que, entre otras cosas, no tienen ni idea de cantería) desconozcan cómo se hizo una obra determinada en la antiguedad no es una demostración de que fue imposible que lo hicieran. Más aun, mientras que los indicios de que antiguos seres humanos hicieran eso son pocos, los indicios de que los hicieran seres extraterrestres son nulos.
Te pondré un ejemplo: todos conocemos la Coca-Cola, pero si intentamos averiguar su composición exacta nos encontramos con que es imposible averiguarlo. ¿Significaría eso que la Coca-Cola no es elaborada por seres humanos?
MaGaO
5/10/13 22:11
harry871 dijo:
Hubiera sido de recibo (y al menos de cierta educación) que hubieras leído los comentarios que se han hecho en este artículo. Si no me vas a leer a mí, al menos tómate los 20 minutos para ver el último vídeo que enlazo en este comentario.
Ése fue tu primer error. Me atrevo a afirmar que el documental que estabas viendo era el manido «Alienígenas antiguos», a saber, éste:
https://www.youtube.com/watch?v=Vno90_Qu9Bo
bastante tosca: los bloques sólo están pulidos por la cara delantera; por detrás tienen un aspecto bastante menos impresionante
de nuevo, en el propio vídeo se comprueba que de simétricos no tienen demasiado.
tienes un concepto bastante permisivo de «exacto»
no es especialmente relevante dado que la distancia entre la cantera y Puma Punku era escasa y con una diferencia de altura de menos de 40 metros.
Sí, si te ocultan (perdón, quería decir «no te muestran») toda la información al respecto como las piedras que quedaron a medio tallar en la cantera o los moldes de las herramientas metálicas que usaron puede parecer que se hicieron en cadena.
Tienes razón, en andesita roja, con taladros láser y de diamante se conseguiría una precisión muy superior.
Y, sin embargo, lo hicieron con herramientas de piedra y cobre (en aleación) y trineos de madera.
Como los egipcios: con trineos.
Sí, si puedes refundir fácilmente el cincel de cobre en aleación (para mayor dureza) con facilidad, cosa que podían hacer.
Pero no me creas a mí, porque el argumento de autoridad no sirve. A alguien le irritó tanto que contaran esa sarta de mentiras en la serie que se molestó en explicar punto por punto en qué se equivocan. La sección dedicada a Puma Punku la puedes ver debajo:
https://www.youtube.com/watch?v=qh5rWoJqCqE
SuperViruS
5/10/13 23:20
Isleño dijo:
¡¡ah!!
busgosu
6/10/13 00:22
También los extraterrestre como civilización inicial creadora, fue elaborada por el ser humano
No entiendo como todavía persiste la filiación a estas explicaciones.
No hay linea de origen para el ser humano, no la hay para nada.
Y aunque se cambien el postulado por algo objetivo y desligado de seres vivos, sigue siendo incierto. Esto último para los que piensan en otras teorías distintas de la fe en dioses, pero igualmente están condenadas al mismo concepto de origen en algún tipo de ente.