Volvemos al tema de las pirámides con otra teoría sobre su construcción. La teoría fue postulada por Joseph Davidovits en 1988, fecha en la que publicó su libro «Las pirámides: un enigma resuelto».
El doctor Joseph Davidovits es un famoso investigador, afincado en París, cuyos estudios sobre materiales geopliméricos están considerados como los más revolucionarios para la industria científica desde la invención de los plásticos. Profesor en la Universidad de Toronto (Canadá), es director del Instituto para la Aplicación de las Ciencias Arqueológicas (IAPAS) de la Universidad de Barri (Florida).
La teoria de Davidovits apunta al supuesto conocimiento alquímico de los sacerdotes egipcios para fabricar piedra artificial.
Con esta hipotesis no solamente se encontraría solución al cincelado de piedras duras sino que además resolvería por fin el problema que conlleva el traslado de grandes bloques de piedra. Según él, para la construcción de la Gran Pirámide sólo era necesario ir mezclando al pie de la construcción o en el piso correspondiente los ingredientes necesarios, colocar en el molde, dejar secar y depositar en la ubicación deseada. El trabajo de Davidovits no tiene nada que ver con el ablandamiento de piedras y su posterior solidificación, tal y como han llegado a defender algunos de sus seguidores. Él se limita a fabricar piedra nueva con elementos geológicos naturales. El éxito de esta idea quedó más que claro en el año 2002 cuando en un documental para la televisión consiguió su objetivo con éxito. Un grupo de 11 personas ataviadas con ropas del antiguo Egipto y dirigidas por Davidovits llenaron una piscina con los ingredientes que había proporcionado el científico francés, consiguiendo fabricar un bloque de caliza con una textura y aspecto idénticos a los que se pueden ver en Gizeh.Sin embargo, como sucedía con los que defienden aún la supertecnología de los antiguos egipcios, en la teoría de Davidovits hay detalles que desde un principio no cuadraban.En primer lugar, no conservamos ni un solo referente arqueológico ya sea una descripción en un relieve, un texto o cualquier otra referencia indirecta que nos de pistas para demostrar que, efectivamente, los egipcios licuaban la piedra y luego la solidificaban. Tampoco se ha descubierto ninguno de los moldes que supuestamente se debieron de emplear en la construcción de las pirámides. Es más, cualquiera que se dé una vuelta por la Gran Pirámide puede descubrir que sus más de 2 millones de bloques de piedra tienen medidas diferentes. Si los egipcios fueron tan torpes de emplear para cada piedra un molde, estarán conmigo en que es extraño que no haya aparecido ninguno de esos millones de moldes. El estudio químico de la piedra ha demostrado en los últimos años que las canteras de la Gran Pirámide están ubicadas tanto en la propia meseta de Gizeh, en su mayor parte, como en las canteras de Tura y en el Moqattam, estas dos últimas muy cerca de la moderna ciudad de El Cairo. Además su análisis también ha demostrado que se trata de piedra totalmente natural, que no ha sufrido ninguna clase de proceso químico. Pero la originalidad del trabajo de Davidovits se centra en los diferentes frentes desde los que afronta su investigación.En primer lugar el análisis fotográfico de fragmentos de caliza procedentes del Canal Ascendente recogidos por Jean Philippe Lauer y entregados por Davidovits a tres laboratorios para su investigación dieron resultados sorprendentes. En estos fragmentos aparecieron lo que parecían ser burbujas y una mancha oscura delgada y alargada; algo que más de uno se adelantó a decir que eran restos de cabellos.En este punto hay que decir en favor de Davidovits que cualquiera que lea su libro se puede dar cuenta de la prudencia con la que este científico francés maneja los datos. En ninguna parte del mismo se dice tajantemente que estos restos sean tejidos o cabellos sino que literalmente leemos “los tres laboratorios informaron que la mancha no podía ser otra cosa que un pequeño atadijo de dos o tres fibras orgánicas, posiblemente pelo”. Uno de los “cabellos” medía casi 20 centímetros, algo totalmente inaudito en el antiguo Egipto en donde los sacerdotes iban con la cabeza totalmente afeitada, en la medida de lo posible también, por cuestiones de higiene. Pero nunca, en cualquier caso, nadie llevaba el pelo tan largo.Otro de los argumentos que se han querido meter con calzador a la teoría de Davidovits es la variabilidad de densidad de los bloques de piedra de la Gran Pirámide. En realidad, el francés no menciona en ninguna parte de su libro este hecho, pero una vez más, los que han exagerado su teoría han añadido elementos de su propia cosecha.
El siguiente documental es una recreación publicada por Fernando Malkun que recrea la teoría de Davidovits.
http://www.youtube.com/view_play_list?p=CA8DC321C07CB6A6
Como conclusión, se coja por donde se coja, la teoría de Davidovits no tiene ni sentido ni coincidencia alguna con la cultura egipcia. No se conservan ni los moldes, ni la fórmula del cemento, los análisis de la piedra son tajantes en defensa del origen y naturaleza de las piedras, y el esquema en general chirría estrepitosamente cuando se le quiere cotejar con las fuentes egipcias.
Referencias:
http://www.paleoastronautica.com/162_ablandadores_piedras.html
http://www.paleoastronautica.com/174_trabajo_piedra.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Davidovits
La mayor parte del razonamiento de este artículo está extraido del libro «El Enigma de la Gran Pirámide», de Nacho Ares, Ed. Oberon (Madrid 2004)
hombre asi a primera vista, como yo no he calculado la posicion no puedo saber si estos individuos hicieron bien el calculo, con lo kual estamos igual tu crees lo k die alguien y yo lo k dice otra persona..
el roblema es k el tio mete a los atlantes sin ninguna prueba por eso la anterior qeda igualmente ridiculizada
y esto se extiende a todo, yo creo en lo k dicen unas personas, algunas cuestiones las puedo comprobar y otras no, pero es k me da igual q sean cientificos o magufos,
y direis si, pero los cientificos lo han echo con unos criterios de repeticion de sucesos bajo condiciones….
vaale, pero si no lo haceis y comprobais vosotros sigue siendo el creerse lo k dice alguien, q puede mentir o no
pero bueno, lo dicen muchos cientificos,, sigue siendo lo mismo, lo de los ovnis tambien lo dice mucha gente(y digo ovnis por decir algo)
a ver pienso que practicamente si lo pensais bien, casi todo lo que sabeis es por que alguien os lo ha contado(profesor, libro, sociedad, noticias, magufo…)
si habeis visto el show de truman entendereis lo k digo, os dicen q el sol es una estrella, bien, lo habeis visto?
pero bueno hay fotos del soho,, las has echo tu?
en fin realmente mucho de lo k sabemos es xq nos fiamos de alguien..
Responder
A mi, lo que realmente me fascina de este video que nos recomienda el Sr. Elmo es la seguridad con que se refuta la datación de la construcción de la Gran Pirámide, realizada con la técnica del Radiocarbono, que la situa aproximadamente en el 2500 A.C., argumentando que es miles de años más antigua ya que el resultado de la fecha obtenido en el análisis corresponde al de una RESTAURACIÓN!!! y no al de su construcción. Todo ello, obviamente, sin ninguna prueba…
Asombrado me quedo
Responder
elmoo dijo:
Ya he visto los tres documentales. He tomado algunas notas y creo que es interesante dedicarle un poco de tiempo a explicarlos en detalle. Muchas de las afirmaciones de estos vídeos ya se comentaron en los artículos sobre egiptología de este blog, pero de algún otro tengo dudas y me gustaría comentarlos con amigos estudiosos de los jeroglíficos egipcios antes de darte mi opinión.
Responder
@ elmoo:
No, el problema no es ese. El problema es que lo que yo te digo está publicado en una revista científica: «Precession and the layout of the Ancient Egyptian pyramids». Astonomy and Geophysics:Journal of the Astronomical Society, 40(4). Por lo que ha sido comprobado por expertos, y si te apetece, lo puedes verificar tú, mientras que tú simplemente te crees la primera afirmación gratuita que sale por la tele. Que por cierto, ya que te gusta tanto desacreditar lo que no te interesa por estar fomentado por «intereses ocultos», History Channel es propiedad de A&E Television, que está participado a partes iguales por Disney y por Hearst Corporation. Sí, una de esas empresas malas que conspiran para ocultar la verdad.
Responder
Hola soy Joselito el elroncito
Yo me he visto los 4 documentales y algunos ya los vi hace años en TV.
Os dejo este enlace para que penséis desde todas las perspectivas posibles:
http://www.grupoelron.org/temasextraterrestres/laspiramidesdeegipto.htm
lamentira dijo:
Cierto! lo sabía, pero respondí medio dormido. Lo que es obvio es que las quemaduras que penetran en la roca no las provoca ni un cincel ni una broca, pero sí un laser.
Dudo que las pirámides las hicieron los Atlantes, me quedo más con que fueron una civilización de uno de los planetas de la estrella Orión.
Os dejo unos links, que si no os lo creeis al menos leerlos como si fuera un entretenimiento, pero que os hará pensar y mucho.
Tal vez os haga más escépticos aún, con lo cual quedaréis satisfechos.
Algunos de los links hay fotillos eróticas en clave de humor que seguro que os gustará. Espero que los leais.
http://www.grupoelron.org/historia/laatlantida.htm
http://www.grupoelron.org/quees/luxlvi_atlantida.htm
Test Verdadero o Falso:
http://www.grupoelron.org/quees/testgev.html
Sigo opinando que son las informaciones más fiables con las que me he topado por la fidelidad del método, lo digo por experiencia.
¿Alguno se ha empezado a leer El Cielo Responde, por casualidad?
Saludos!
Responder
Estimado Pepito (asi decimos a los que se llaman José en Venezuela):
¿Tú lo haces a propósito verdad?
Responder
Otro documental que pone algo más de luz al tema,
El misterio de la Esfinge y de las Piramides:
http://www.webislam.com/?idv=785
Responder
Otro del National Geographic y diferente al posteado más arriba:
http://www.webislam.com/?idv=309
Responder
Que bien. Ya tengo entretenimiento para este fin de semana.
Responder
El mejor documental (mejores) de los que he llegado desde los comentarios, sin duda, el de Jiménez del Oso.
Piramides Capitulo 1 «Entre la Historia y la Leyenda»
http://video.google.com/videoplay?docid=1042047314643559283#
Piramides Capitulo 2 «La obra imposible»
http://video.google.com/videoplay?docid=-5176003541865085865#
Piramides Capitulo 3 «El propósito del arquitecto»
http://video.google.com/videoplay?docid=198673622429145001#
Responder
La técnica de tratar el granito, cobalto… me deja patidifuso
Responder
Le guste a quien le guste la teoría de Davidovits es una Teoría y como tal a demostrarse.
La no existencia de datos arqueológicos que certifiquen la veracidad de sus teorizaciones no quita la imposibilidad de la construcción de al menos ALGUNOS BLOQUES con la técnica que él describe más aún si 3 estudios independientes arrojaron el mismo resultado de burbujas dentro de los bloques presentados.
Quizás, la construcción de las pirámides sea una mezcla de muchas técnicas antiguas: cometas remolcando bloques, contrapesos utilizados en una ladera de la pirámide para elevar por el plano inclinado un coloso de piedra y la utilización de arena y piletones de agua para generar también un sistema de poleas sin roldanas.
¡Saludos!
Responder
«no quita la posibilidad» quise decir
Responder
@ RBTHR:
no lo creo, en pleno siglo XXI apenas podemos mezclar un par de tecnicas constructivas por mega obra. Los antiguos no eran ni más ni menos que nosotros y todas las evidencias indican que eran creativos y prácticos en el momento de resolver problemas, así que los mas lógico es que se ciñeran a un solo método estándar.
Responder
@ RBTHR:
No divaguemos, si existen grabados egipcios donde aparecen piedras arrastradas por la arena con trineos, para que imaginar métodos poco creibles como cometas empujando piedras? y que pruebas existen para hacer semejante afirmación?
Si está probado que los egipcios eran expertos en tallar grandes piedras, para que lucubrar que armaban piedras con cemento líquido en moldes? Inclusive se han encontrado en muchas canteras piedras a medio tallar. En cuantos a esos estudios que mencionan que han encontrado burbujas en algunas piedras, que tanta veracidad poseen?
En Historia se trata de facilitar las soluciones, no de complicarlas.
Responder
RBTHR dijo:
¿Puedes citar esos tres estudios?
Responder
http://www.geopolymer.org/archaeology/pyramids/pyramids-4-videos-download-chapter-1
Responder
teniendo en cuenta que los egipcios dejaron escrito desde como se bañaban, comian, momificaban y hasta sus practicas intimas……..¿alguien ha visto u oido hablar de algun jeroglifico en que se les vea construyendo piramides o enterrando en ellas a algun faraoncito? Creo que el enigma no es el COMO sino QUIEN
Responder
ratonraton48 dijo:
Los incas.
Responder
ratonraton48 dijo:
Yo sí los he visto. ¿Y has visto tú algún jeroglífico en el que se vean alienígenas proporcionando tecnología superavanzada a los egipcios? ¿O alguno en el que se explique que los antiguos egipcios encontraron las pirámides ya hechas por otra civilización más antigua?
Responder
ratonraton48 dijo:
El quién está claro, porque los canteros incluso firmaron en las pirámides.
Responder
pues tiene bastante lógica la teoría de Davidovits y resuelve varias preguntas.
En cuanto a los moldes y fórmulas, si lo que querían era aparentar bloques de granito, encuentro lógico que hicieran desaparecer toda pista que descubra que los bloques son fake, hechos en el sitio. La técnica sería super secreta.
Esa teoría aclararía también la técnica para lograr una simetría perfecta en las esculturas de Luxor. Cuesta creer que lograran dos rostros exactos entre ellos y con facciones simétricas usando una piedra como martillo y un cincel.
Responder
Lo de los Geopolimeros desde el punto de vista practico si podrian explicar la construccion con esos enoermes bloques, pero que eso lo hayan fabricado los egipcios no lo creo, es como decir que antes tenian mejor tecnologia los egipcios pero al mismo tiempo no eran tan avanzados como para tener un mejor nivel de vida. Por otro lado habiendo tanta pedaceria de los bloques porque tan poca evidencia para analizar..
Responder
ivan ferrer dijo:
Arenisca o caliza, no granito
Responder
Ivan Ferrer dijo:
Si te refieres al busto de ramses II del que algunos dicen que ‘su mandíbula’ tiene una simetría ‘casi’ perfecta, tampoco vale porque esta hecho en granito rojo y la técnica de Davidovits sólo vale para hacer caliza, nada de granito
Responder