18 respuestas

  1. tormenta solitaria
    31 enero, 2010

    A mi no me queda muy claro que un error de compresión no salga como el típico cuadradillo y ademas que se vea una esfera, no circulo.

    Otra cosa que no se, es si se podría determinar el tamaño de esas supuestas esferas (de serlo) para determinar si se trata de planetas, satélites, cometas, etc.
    Y en cuanto a que fueran como en algunos blogs insinúan naves extraterrestres, no se si están demasiado cerca del sol como para que eso fuese posible. (quizás sea un solárium de alto standing para marcianos)

    Responder

  2. oFu
    1 febrero, 2010

    A mí tampoco me parece que sean «compression artifacts». Suponiendo que el algoritmo de compresión sea como el del jpeg, cuando la compresión es elevada tienden a aparecer macrobloques pixelados, y no se parecen en nada a lo que sale ahí, que son detalles finos, o sea, justo lo contrario.

    Cuando vi las fotos pensé que se trataban de planetas o asteroides atraidos por el Sol. No hice caso de las explicaciones de los «científicos» de starviewer, en su línea, con sombra sobre el Sol incluida…

    Pero la explicación de la NASA tampoco me convence. Tal vez sean Mercurio, Venus y algún que otro asteroide, todos juntitos en la foto.

    Responder

    • admin
      1 febrero, 2010

      Desconozco el mecanismo de compresión que utilizan para la transmisión de los datos. En algunas se aprecia una cuadrícula al estilo de la compresión de los jpg (ver la foto que en artículo está etiquetada como original de la nasa del día 21) pero en otras los degradados no se muestran como en los jpg (como la del día 30). No se si habéis comprobado lo que pasa cuando se hace una captura de una página de texto y se guarda como jpg. Alrededor de las letras se distorsiona el blanco y aparecen puntos más o menos grisis. Tengo que hacer alguna prueba al respecto para ver como quedaría un punto luminoso sobre un fondo negro. No pueden ser planetas porque de un fotograma a otro entre los que hay un lapso de 2,5 o 5 minutos estos puntos desaparecen. Tampoco tienen explicación las rayas que aparecen frecuentemente en las tomas. La conclusión es que o te crees que son naves espaciales del tamaño de la Tierra que se mueven a velocidades astronómicas, o te crees lo de los compression artifacts. Yo me creo más lo segundo. Además si te fijas en la foto que adjunto yo, la del dia 30, la sombra del artefacto que está encima del Sol está cambiada de sitio. Aparece como si estuviese iluminado desde arriba, cuando ariba no hay nada.

      Responder

      • admin
        1 febrero, 2010

        Acabo de editar la entrada para añadir la prueba que os mencionaba en el anterior comentario. El resultado habla por si mismo.

        Responder

  3. oFu
    1 febrero, 2010

    Pues podría ser. Yo probé a guardar una de las imágenes con el máximo de compresión y otras con valores medios, y ninguna me sacó un artefacto como ese.

    Pero sistemas de compresión puede haber muchos y no sabemos cuál usan en la sonda.

    De todas formas entre pensar que son naves planetarias o defectos de compresión… habrá que preguntarle a la navaja de Occam lo que opina.

    Responder

    • admin
      1 febrero, 2010

      Efectivamente

      Responder

  4. admin
    2 febrero, 2010

    Un poco más deinformación sobre los artifacts.

    http://stereo.gsfc.nasa.gov/artifacts/artifacts_cosmic_rays.shtml

    Responder

  5. Alex
    2 febrero, 2010

    Las imágenes son las mismas lo que ocurre, probablemente, es que ante la avalancha de visitas y preguntas optaron por hacer la declaración que tú citas, eliminar las originales y sustituirlas por otras obviamente editadas y manipuladas en las que ya no aparecen las esferas.
    http://files.abovetopsecret.com/files/4883246cbc330c28.jpg
    http://files.abovetopsecret.com/files/47fac88dc7398637.jpg
    Por qué no fue suficiente con la declaración sólo ellos lo saben y no tengo ninguna duda que si lo que se ve en las fotografías fuera algo desconocido para nosotros pero no para ellos tampoco nos dirían la verdad .
    No creo que sean naves de hasta 33ooo Km de diámetro por su tamaño y tampoco planetas, pero si no es nada anormal resulta extraño que la NASA le haya dedicado el tiempo necesario para cambiarlas.

    Responder

  6. Alex
    2 febrero, 2010

    Gracias admin por tu cosideración hacia mi comentario.

    Responder

  7. admin
    6 febrero, 2010

    La NASA ya ha actualizado las fotografías del día 30. Podéis comparar la transmitida en tiempo real con la que proviene de la antena de alta ganancia un poco más arriba.
    Para los más fundamentalistas, el equipo de técnicos en photoshop ya le han dado un barrido a las naves espaciales que aprovechan agujeros de gusano que terminan en el Sol para entrar y salir de nuestro sistema solar. Que despilfarro. Con la cantidad de recortes de presupuesto que tienen creo que tendrían que recortar este gasto innecesario y dejar las bolitas tal cual. Así los medios amarillistas tendrían en qué ocupar su tiempo. (Modo ironia off)

    Responder

  8. admin
    6 febrero, 2010
  9. wds657
    8 febrero, 2010

    pueden ser bolas de plasma por el gran campo magnetico….

    Responder

  10. xN23
    14 febrero, 2010

    No digo que sean naves espaciales,pero que no quieran vendernos la moto con fallos de compresion tampoco, por favor… Se que en internet circula mucha informacion bastante dudosa cuando menos, pero creer a pies juntillas lo que dice la NASA… pues personalmente dudo sin duda mas de la NASA que de lo que se dice por ahi (de la NASA y de la mitad de la cuadrilla). hay muchas paginas con estas fotos y o bien son trucadas (y parece que no,al menso la mayoria) o son esferas que estaban ahi(no descartaria planetas), pero decir que son fallos de pixelacion debido a la compresion.. y ahi esta la cuestion. Si son planetas,por que decir que eran fallos de pixelacion? por lo de que son planetas lo descartaria desde ya

    en cuanto a la pagina starwiever yo vi la noticia en su momento y se referia a la sombra que proyectaba el sol sobre el planeta(es logico que no queria decir la sombra sobre el sol,no querais cebaros vosotros tb…), o mejor expresado, se veia por el efecto de luz del sol sobre el objeto,que era esferoidal. No intento defender ciegamente al blog pues notodo lo que se dice en el parece «demasiado cuerdo» pero tampoco pequemos de ilusos.pues los cientificos son los primeros en decir que realmente no sabemos casi nada e incluso en muchas cosas no se ponen deacuerdo los fisicos. no penseis que la fisica lo explica todo ni muchisimo menos

    Responder

  11. xN23
    14 febrero, 2010

    Por cierto, la idea de este blog que me encontre me parece realmente muy buena por ayudarnos a los demas a filtrar lo que se puede encontrar por internet circulando. pero creo que deberias hacerlo desde un punto de vista mas imparcial.es mi humilde opinion. si te das cuenta hay muchos temas facilmente desmontables y otros que su version «conspiranoica» es en realidad mucho mas logica que su version oficial (11s, la gripe A y la PARANOIA de la OMS y de los medios de comuicacion…)
    y los temas mas curiosos son los que segun el punto de vista de quien te lo cuente, creeras una version u otra (ovnis, piramides, luna hueca,hombre en la luna). no he tenido demasiado tiempo de profundizar en el blog,pero lo poco que he visto o bien se lleva a cabo lo de desmontar conspiraciones facilmente desmontables o ver las no facilmente desmontables desde el punto de vista esceptico creyendo lo que quieren que creamos. sabiais que nuestra maravillosa ciencia aun no puede explicar muchos aspectos de las piramides de egipto o, simplemente,que aun hoy en dia no se sabe que narices hace la luna ahi?si,esos tipejoz de la NASA con telescopios gigantescos y satelites orbitando por ahi,con su maravillosa sabiduria y tecnologia,aun no saben algo tan sencillo como que es la luna y que hace ahi o como ha llegado a ponerse ahi. sin embargo se apresuran en decir que los ovnis no pueden existir porque NUESTRA ciencia no puede explicar dicho viaje desde sus presuntos planetas hasta el nuestro (si, es el principal motivo por el que lo niegan ciegamente a pesar de miles de videos sin explicacion)
    soloo queria decir que desmontar paranoias esta muy bien,pero hay asuntos muy turbios por ahi en los que estan implicados esos a los que muchos creen a pies juntillas y otros que NADIE sabe explicar hoy en dia. centremonos en todos

    Responder

  12. xN23
    14 febrero, 2010

    quiero que te tomes estas criticas como algo positivo

    un saludo y seguire consultando este blog. .ya digo que la idea me parece excelente y necesitamos mas blogs como este y menos de conspiraciones absurdas tipo reptiles come personas… que parecen mas bien blogs destinados a desviar la atencion o a desinformar

    Responder

  13. Juan
    23 marzo, 2010

    No creo que sean planetas como Mercurio o Venus, porque la NASA lo habría explicado así, y no como fallos en la compresión de la imagen.

    Responder

  14. Stradivarius
    24 marzo, 2010

    Obviamente no estabamos ahí cuando la Luna apareció, y según la teoría mas apropiada y tomada como la mas verosímil por practicamente toda la comunidad científica, tampoco la tierra como la conocemos hoy en día.

    Pero si hay una teoría sobre la formación de la Luna, así que no es cierto que los científicos se estén preguntando aún por su origen, y menos se preguntan qué hace ahí, sobretodo porque posiblemente sea pieza importante en la aparición de vida en nuestro planeta.

    Responder

  15. d.e.
    9 octubre, 2012

    RLG barrunta que sus aetherofactos podrian ser ‘esferas de Dyson’ con capacidad para atravesar El Sol y trasladarse a quien sabe donde, pero eso si… lejos muy lejos.

    http://starviewer.wordpress.com/2012/10/09/aetherofactos-y-las-esferas-dyson-si-los-aetherofactos-no-existen-entonces-por-que-la-nasa-busca-las-esferas-dyson/

    Saludos

    Responder

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Volver arriba
móvil escritorio