El absurdo motor de agua
Tengo la sensación de que Rafael Palacios publica directamente lo que cae en sus manos y no realiza ni la más mínima comprobación de sus datos. Hoy ha sacado un artículo sobre un motor de agua que paralizó el mismísimo Franco a inicio de los años 70. Rafael comenta el vídeo de su artículo así:
Y regaló la patente al estado español. El problema del CO2, las guerras por el petróleo, el precio de la gasolina, la carestía energética o la tala de árboles indiscriminada son todo estafas. La solución existe pero no quieren sacarla a la luz. Envíaselo a tus conocidos ecologistas, a ver si quieren continuar con el cuento del cambio climático, haciendo el memo con pancartas ñoñas o quieren empezar a sacar a la luz soluciones reales.
Me hace gracia la razón que agrumentó el gobierno de Franco para parar el invento: «ya se ha hecho bastante el ridículo». Rafael Palacios todavia cree que se puede hacer el ridículo un poco más.
Pese a probar y demostrar en numerosas y masivas exhibiciones públicas por toda España que su motor funcionaba con agua, la superioridad mandó ponerlo en punto muerto y olvidarse para siempre del ‘invento’ del extremeño Arturo Estévez Varela. La orden, al parecer, llegó de la más alta instancia, nada menos que del mismísimo general y caudillo Francisco Franco. El dictador decidió zanjar la polémica entre los que defendían la viabilidad del proyecto y los que sostenían la imposibilidad de que pudiese llevarse a la práctica. Con ese fin encargó a la Escuela de Ingenieros un informe técnico sobre el particular y a la vista del dictamen desfavorable ordenó que no se volviera hablar del asunto, porque «ya se ha hecho bastante el ridículo».
Este es el vídeo:
[youtube mBV-PvPiYBg]
Partimos de la premisa de que el agua no es combustible. Arturo Estévez conseguía generar energía añadiendo trozos de boro al agua, que produce una reacción muy exotérmica:
2B(s) + 3H2O <=> B2O3(s) + 3H2 -433 kJ (original de micajondesastre.org)
El hidrógeno que se genera en la reacción puede ser utilizado como combustible. El boro es menos volátil que que el Sodio o el Potasio, por lo que es más seguro.
El problema es que se necesitan 45 litros de agua y 19 kg de boro para producir 5 kg de hidrógeno que proporcionarían una autonomía semejante a la de un tanque de 40 litros de gasolina o gasoil. El precio de esos 19 kilos de boro rondaría los 95.000$ (unos 68.000€) mientras que el equivalente en gasoil sería unos 40€. Por una vez tengo que dar la razón a Franco, esto es absurdo.
La segunda derivada del proyecto, es aprovechar el óxido de boro, que quedaría como residuo de la reacción, para volver a obtener boro cristalino. El problema es que esta reacción es muy endotérmica, requiriendo 1.273 kJ para volver a obtener 2 átomos de Boro y 3 moléculas de agua. Poco eficiente.
MaGaO
19/06/14 11:06
Doc Halliday dijo:
(Nota: Yo diría osado más que valiente) Antes del visionario hace falta otra cosa: la evidencia de que hay que actualizarla.
La gravitación universal se actualizó porque los cálculos tenían un error superior al de medida. Los modelos atómicos se actualizaron porque no lograban explicar resultados experimentales. La mecánica cuántica apareció porque había «cosas» que actuaban como partículas y como ondas, según las circunstancias.
El avance científico no ocurre en el vacío: nadie se sienta un día y piensa «¿y si existiera un unicornio?» y construye una teoría que explica la existencia de los unicornios. Se parte de evidencias contra las que contrastar las hipótesis.
Someone
19/06/14 11:43
@ Johnny Boots:
No te preocupes, todos nos equivocamos.
@ busgosu:
Aquel en que la física no depende del tiempo, es decir, aquel en que da igual hacer un experimento hoy que dentro de tres meses.
@ uropigy:
¿No llegaba a ningún lado? Preguntele a Einstein, que con ello llegó a explicar el movimiento Browniano; preguntele a Boltzmann y a Maxwell, que con él iniciaron la generalización de la termodinámica a lo que hoy se conoce como «física estadística»…
Por eso el primer modelo atómico de tipo planetario fue propuesto por Hantaro Nagaoka (japonés)…
Y se ha hecho… Lo que pasa es que no hay razones para dudar de la primera ley de la termodinámica.
1. No, no es verdad. Sobre todo porque en la épica que usted dice (Lavoisier) Sadi Carnot todavía era un niño pequeño. 2. De todas formas, ha cambiado mucho la forma de ver la termodinámica desde su fundación. Y 3. La combustión no necesitaba la teoría del eter, eso era para la propagación de ondas electromagnéticas en el vacío.
Pero, como siempre digo: «la ciencia no es la democracia de los científicos, es la dictadura del experimento». Por lo tanto siempre hay que estar supeditado a ellos, y por muy revolucionario (o contrarrevolucionario) que sea un pensamiento, si no se ajusta al experimento no sirve para nada.
next
19/06/14 23:35
Hay hombres que de su cencia
tienen la cabeza llena,
hay sabios de todas menas,
más digo sin ser muy ducho
es mejor que aprender mucho
el aprender cosas buenas.
Es la memoria un gran don
cualidad muy meritoria
y aquellos que en esta historia
sospechen que les doy palo
sepan que olvidar lo malo
también es tener memoria.
Mas naides se crea ofendido
pues a ninguno incomodo
y si opino de este modo,
por encontrarlo oportuno,
no es para mal de ninguno
sino para bien de todos.
José Hernández – Martín Fierro
MaGaO
19/06/14 23:43
@ next:
Vamos, que no tienes argumentos y te vas por las ramas :-)
Johnny Boots
19/06/14 23:51
@ next:
Jajajajaja! Nada, ni un miserable argumento que defienda tu postura, y mucho menos que rebata lo que aquí se te ha mostrado.
Y por favor no ensucies al ilustrísimo Martín Fierro, que te queda muy grande!
Someone
20/06/14 11:13
@ next:
Por lo tanto, es mejor aprenderse las cuatro leyes de la termodinámica que aprenderse millones de timos de movimiento perpetuo.
Eso les decían los dirigentes soviéticos a las víctimas de los gulag… «¡No conviene recordar! ¡No hay que revolver el pasado! ¡A quien recuerde lo pasado que le arranquen un ojo!» (Archipiélago Gulag. Alexander Solyenitzin)
No nos incomoda que opine de ese modo, lo que sí nos incomoda es que pretenda usar a Martín Fierro como argumento a favor de los motores de agua.
En resumen, en lugar de «Martín Fierro» parece que lo único que usted ha traido es «Mucho ruido y pocas nueces»
Amildao
20/06/14 11:59
@ next:
Se denomina ‘motor’ porque tiene motilidad; mueve; no sé lo que diría don Martín al respecto; pero entre tanto que no sabes, hay algo que sí sabes: que el movimiento se demuestra andando; no poniéndose a cantar al compás de la vigüela: / que al hombre que lo desvela una idea estrordinaria / se quedará como un paria / y no le creerá ni su abuela :-)
next
20/06/14 12:25
Yo sigo pensando que en cuanto al hho estais equivocados, peligrosisimo… Intentar almacenarlo si, pero generarlo para el consumo inmediato no, hay documentos que hablan de que el truco para generar mas cantidad esta en la frecuencia de resonancia del sistema, y no en la potencia que le apliques, si quereis desmentirlo tendreis que poneros manos a la obra, mancharos las manos y hacer vuestras propias investigaciones. No sirve de nada que un tio que sabe mucho de leyes y teorias este todo el dia pegado a la pantalla del ordenador y sus argumentos sean «es que las leyes me dicen que no…»
Pues intenta engañarlas capullo!!!
Someone
20/06/14 12:49
@ next:
Ya hemos desmontado aquí la (absurda) idea de Stanley Meyer y su «electrolisis a la frecuencia del agua». No voy a entrar otra vez en el tema, solo comentar que el agua tiene resonancias de diferentes tipos (vibracionales, rotacionales…), estando algunas de ellas por encima de los 20 GHz. Y aun así sigue siendo necesario respetar la primera ley de la Termodinámica: conservación de la energía.
Pues usted estaba obsesionado con que la electrólisis debía de hacerse a 12 voltios y 10 amperios… Eso es decir que se ha de hacer a una potecia determinada.
En cuanto a la dependencia de la potencia… Eso es algo debatible; de lo que depende es de la energía suministrada (que, al fin y al cabo, es potencia aplicada por el tiempo que ha estado aplicándose).
Eso es porque personas más inteligentes que usted ya han hecho los experimentos que tanto nos exige y han concluido que esas leyes se ajustan a lo que se ha observado. Es más, este hombre
dedicó gran parte de su vida a comprobar con diferentes experimentos y máquinas que la energía se conservaba.
Permitame preguntarle, ¿cómo piensa usted que funcionan las leyes de la física? ¿Piensa usted que hay una «policía de la física» que aparece en su casa cuando usted empieza a flotar y le arresta por incumplir la ley de gravitación universal? ¿Que la «guardia civil de la termodinámica» se dedica a destrozar todas las máquinas de movimiento perpetuo que se encuentra?
Las leyes de la física no son un código de leyes como los que tienen los estados, son el resultado de la cuidadosa observación de la naturaleza, expresada en forma matemática, por lo tanto no es algo que se pueda «engañar». Lo único que puede ocurrir es que no se cumplan algunas de las hipótesis de partida (cosa que no ocurre en la electrólisis) y por tanto no puedan aplicarse, pero nada más.
next
20/06/14 12:57
De la frecuencia de resonancia no es la del agua, sino del acero, claro esta que no es facil porque es variable en funcion de la temperatura y demas condiciones, pero haciendo «vibrar» los tubos de acero se facilita la electrolisis. Que ley esplica eso?
MaGaO
20/06/14 13:02
next dijo:
Lo que estamos diciéndote una y otra vez es que no se puede generar más energía quemando hidrógeno de la que cuesta la electrólisis del agua. Así de simple. Y tú erre que erre.
Dado que la electrólisis del agua y posterior combustión del hidrógeno es energéticamente deficitaria, generarlo para consumo inmediato no es peligroso. Es estúpido.
Esto no es un juzgado donde puede buscar triquiñuelas para engañar al juez ni una calle donde puedes huir antes de que llegue la policía a detenerte. Las leyes de la física funcionan y, para saltártelas, tendrás que encontrar primero casos aprovechables en los que no funcionen. Pero sospecho que ni siquiera sabes lo que es una ley física, así que es comprensible que pienses que puedes intentar «engañarla».
Al fin y al cabo, si eres incapaz de deducir por ti mismo que gastar energía para elevar una pelota a la altura inicial tras el bote (sin haber realizado trabajo útil alguno) es una demostración palmaria de que no se puede obtener energía gratis por medios mecánicos ¿por qué ibas a saber qué es y qué no una ley física?
Por cierto, un tío que está todo el día pegado a la pantalla del ordenador puede valer menos que alguien que hace experimentos rigurosos, pero desde luego vale bastante más que un tío que está todo el día pegado a la pantalla del ordenador y ni siquiera sabe cuándo se la están metiendo doblada. Vamos, tu caso.
Someone
20/06/14 13:08
next dijo:
1. Demuestre usted que eso es así, y no vale ni su palabra ni documentos de Stanley Meyer.
2. ¿Qué pasa si se usa plástico o vídrio en lugar de acero? ¿No vale entonces?
3. Dado un tubo de longitud L abierto por un extremo, cerrado por el otro y lleno de agua (estoy pensando en el montaje clásico del experimento de electrolisis), la frecuencia natural de resonancia (en este caso la elección más natural es la frecuencia acústica) está dada por f=(2*n+1)*v_s/(4*L), donde n es un número natural (1, 2, 3…) y v_s es la velocidad del sonido en el agua. Por lo tanto, puesto que el coeficiente de dilatación del acero es 1.2*10^{-5} 1/C, tenemos que por cada grado celsius la longitud del tubo varía poco más de un 0.01%, por lo que la dependencia con la temperatura es despreciable. Esto demuestra que la frecuencia de resonancia no depende tanto de la temperatura como usted nos está haciendo creer.
(Todo esto usando las leyes físicas que usted tanto desprecia)
Y 4. ¿Qué ocurre con el resto de críticas? ¿No van con usted?
newzealander
20/06/14 13:43
Sigo preguntándome si ¿el desconocimiento de una ley física exime de su cumplimiento? Amiguete Next
next
20/06/14 14:29
A mi no me estais criticando, jeje, solo estamos exponiendo diferentes opiniones.
El hecho es que por lo que veo no sabes de que te estoy hablando, el acero es necesario porque es el material que hace de anodo y catodo, en este sistema no se separa por un lado el hidrogeno y por otro el oxigeno sino que van juntos en estado gaseoso.
ESPLICACION PARA LECHONES:
Si en una cazuelita echas un litro de agua y lo pones al fuego, antes de llegar a la ebullición veras que en el fondo de la cazuela se van formando burbujitas de vapor, si cojes una cuchara y das golpecitos a la cazuela las burbujas se desprenden del fondo y suben, esas burbujas que ocupaban una superficie en en fondo dejan espacio libre a mas agua que volvera a hacer lo mismo; mas burbujitas de vapor, por lo tanto, si te pasas el rato dando golpecitos a la cazuela el agua se evaporará antes que si no lo haces. Estamos «engañando» a las leyes que dicen el tiempo que tardaria el litro de agua en evaporarse en un laboratorio?
SI, SI, SI, SIIIIIII. Lo mires por donde lo mires.
MaGaO
20/06/14 15:07
next dijo:
No. Tú expones opiniones. Los demás, exponemos hechos contrastados.
¿El mismo tubo hace de ánodo y de cátodo? ¿Hay algún aislante por medio?
Si te hubieras documentado, sabrías que en cuanto la presión de hidrógeno supera el 4% arde. Ahora explícame otra vez eso de que van juntos en estado gaseoso (y por tanto el hidrógeno es el 66% de la mezcla).
Léase analogía terriblemente mal hecha.
Los golpecitos añaden a las mismas la energía necesaria para que terminen de soltarse del fondo.
No, no estás engañando a nadie. Estás añadiendo energía y ni siquiera lo sabes. Pero, como ya dije anteriormente, no me resulta sorprendente: no tienes ni idea de física.
Isleño
20/06/14 15:14
next dijo:
Bien, esto es porque el agua que está en contacto con el fondo de la cazuela alcanza los 100ºC, y la que está mas arriba todavía está por debajo de esa temperatura. Sigamos.
next dijo:
Efectivamente, el espacio que ocupaban las burbujas de vapor a 100ºC pasa a estar ocupado por agua que está a menos temperatura, por lo que le tomará un tiempo alcanzar los cien grados necesarios para evaporarse.
next dijo:
No. Si no das los golpecitos, las burbujas se desprenderán por si solas y a un ritmo determinado mas o menos constante.. Con los golpecitos, lo único que haces es alterar ese ritmo, alternando periodos con más desprendimiento de burbujas con periodos de menos desprendimiento.
next dijo:
No. Te estás engañando a ti mismo.
P.D. ¿Y de dónde sale la energía necesaria para dar los golpecitos?
Amildao
20/06/14 15:14
@ next:
Un motor no funciona con opiniones.
Johnny Boots
20/06/14 16:18
@ next:
Aquí quien está dando meras opiniones sos vos; los demás estamos exponiendo hechos comprobados millones de veces durante cientos de años de ciencia. Hechos que incluso millones de adolescentes han podido comprobar en los laboratorios de física y química de la escuela secundaria.
Por lo que he visto en los montajes de HHO se usan electrodos de acero inoxidable y no lisa y llanamente de acero, y se los usa por la sencilla razón de que son resistentes a la corrosión.
En una cuba electrolítica los electrodos están sometidos a una severa corrosión, y más aún si se usa agua común que contiene sales. Mejor aún que usar acero inoxidable sería usar oro, plata o platino, pero obviamente son muy caros para los pobrtones sin estudios que intentan violar las leyes de la termodinámica nada menos que en la cocina de su casa.
Aquí has demostrado no solo una profunda ignorancia sobre física, sino un muy bajo poder de observación y análisis de un fenómeno por demás simple: como ya se te expuso más arriba, darle golpecitos a la cazuela equivale a agregar más energía al sistema mediante los mismos. Esa energía adicional es provista por tus músculos gracias al ATP (trifosfato de adenosina) que a su vez es formado por la oxidación de los glucógenos provenientes del alimento.
Esa energía adicional es la que acelera levemente el proceso de evaporación.
Obviamente hay que dejar en claro que en el ejemplo que nos diste se cumplen las leyes de la termodinámica, y que además producir vapor nada tiene que ver con romper la molécula del agua.
Johnny Boots
20/06/14 16:29
@ next:
Esto se resume a unas sencillas preguntas:
¿Has visto un sistema de HHO o un vahículo a agua funcionando? ¿Tenés uno en funcionamiento?
Si la respuesta es sí (y obviamente no lo es), ¿has medido con precisión la energía aplicada a la electrólisis y la obtenida luego en el motor en forma de energía mecánica?
Si la respuesta a estas preguntas es no, entonces lamento decirte que quien no ha despegado el culo de la silla y se queda creyendo ciegamente todo lo que ve en internet sos vos. Dicho en criollo: nos mandas a nosotros a experimentar y a demostrar que algo no funciona (cosa que sin embargo ya hemos hecho, directa e indirectamente) mientras vos te quedás tan campante repitiendo lo que has leído en un par de blogs.
uropigy
20/06/14 17:35
Pues nada..todos a encontrar algun metodo para romper la molecula de agua que no sea electrolisis. Rayos cosmicos, energia vibracional, laseres concentrados, ondas de radio…..lo probaremos todo.El futuro es nuestro, de los disidentes
Amildao
20/06/14 17:35
@ next:
La pregunta que personas como tú no quieren contestar es: en qué sitio/página/blog le aceptan sus teorías como válidas.
Amildao
20/06/14 17:39
uropigy dijo:
Comentario que de nada sirve mientras no encuentren algún método. A nadie le importará ni recordará dentro de poco tiempo lo que dijo uropigy.
uropigy
20/06/14 17:43
No necesitamos familiares de la inqusicion de la cuantica corpuscular, tampoco creo que la gente que cree que en esto publique para acumular reconocimientos y autocomplaciencias. Es el hemisferio izquierdo contra el derecho…siempre fue asi desde hace miles de años. Pero nos necesitamos mutuamente, lo cual es maravilloso
newzealander
20/06/14 18:10
next dijo:
Tu lo has dicho «el agua se evapora», no veo la disociación (ni yo ni nadie) por ningún lado.
Amildao
20/06/14 18:32
uropigy dijo:
Cómo será de maravillosa esa condescendencia, que necesitan la certificación en este sitio…
Mas parecen un rejunte de aburridos que no le encuentran sentido a la vida, y buscarle la quinta pata al gato les saca del tedio. Es muy frecuente esto en las agrupaciones.