Los Annunaki

francisco niño jimenez dijo:

El universo está dominado por una civilización alienigena, parásita, déspota y brutal. Hace 450.000 de años llegaron a la tierra desde entonces han estado buscando un híbrido (manipulación genética), para que sirva como esclavo perfecto. Cada 3.600 años reinstalan una nueva civilización, no sin antes cometer genocidio con la anterior. permiten que la nueva civilización se desarrolle casi sola durante 3.000 años, tiempo que le lleva desarrollarse tecnológicamente y alcanzan el tope de su productividad, con programación mental generan cambios en el comportamiento de la masas(renacimiento) son inducidos para que todo su interés y esfuersos se limiten a acumular la mayor cantidad de riquesa(creditos) sin cuestionarse para que, aunque todo parece de otra forma(exito, fama y fortuna)con este orden social inducido, el objetivo es almacenar la mayor cantidad de oro(fort knox, suisa…) y otros recursos, para entregarselos a nuestros creadores parásitos. Las sociedades secretas como los illuminate (obra de Rothschild), son los agentes y almacenistas de estos demonios, se valen de toda clase de prácticas malignas(masoneria, religiones, finanzas, guerras…..) para cumplir con su programa, tener lista la cosecha en un periodo de 600 años.

Esfuersos? Riquesa? Suisa?

Norma Número Uno de los Foros de Internet: Desconfía Del Que Posteando Da Claras E Inequívocas Muestras De No Saber Escribir En Su Propio Idioma (desconocer la propia ortografía da indicios del nivel cultural del sujeto y por lo tanto de su facilidad para creerse cualquier bodrio que campe por la red)

Por lo demás, muy bonito el argumento. Es la próxima película de Roland Emmerich?

@ francisco niño jimenez:

Pues vaya petardos, ¿en todos estos años no han sido capaces de extraer mas oro?. Quizás deberían centrarse mas en negociar el convenio con los sindicatos y menos en esclavizarnos, saldrían ganando.
¿Y como es que existe oro mas antiguo en la tierra que esos 3.600 años, se lo chulean? No deberían llevárselo todo cada vez que vienen, al menos para amortizar el viaje, digo yo.

¿La masonería es una «práctica maligna»? sus fines son bastante honorables, conseguir un mundo mejor e igual para todos y la religión, bueno, aunque en la mayoría de los casos termine siendo un instrumento de manipulación del poder, no deja de tener unos fines también bastante razonables en su esencia.

@ francisco niño jimenez:
Ya Francisco, pero resulta que algunos humanos somos más listos que todo eso, por ello hemos creado la Tierrahueca donde ya hemos puesto a buen recaudo todas esos montones de oro y riquezas, junto con el dinero deuda, que a veces es deuda y a veces no, que resulta Francisco que no te enteras, que lo que hay en los bancos suecos y en Foxtrot, no son mas que lingotes de cartón piedra pintados de amarillo, y así tan guapamente nos reímos por lo bajini de los annunakis y su puta madre. Además la tierra hueca es muy practica; en ella nos refugiamos si llueve nieva o hace mucho calor, también nos sirve para ocultarnos de las llamaradas solares esas por culpa del alineamiento galáctico y de Niburu o como coño se llame. Asi que como verás majete a nosotros lo de la proxima glaciacion(esto lo añado yo por mi cuenta)nos la trae más bien floja, es más estamos deseando que llegue para refugiarnos bien calentitos hay abajo :cerveza mientras nos escojonamos del frió que van a pasar los annunakis allá por los espacios siderales esos, que me han dicho a mi que hace un frió que pela. Comprenderas, Francisco del alma, que los Rotchild, los Bilderberg (que buen nombre para una cerveza),los illuminatti, el Ansar,el Zp, el Vaticano y los toros nos la traen bastante floja, y mejor recomendarías a los hombrecitos verdes esos que no se acerquen por aquí, que si nos pillan con unas cuantas cervezas y un poco de gazuza somos capaces de comérnoslos.

Anda majete corre y avisa a tus anunakis que no se acerquen por aquí ni de coña.

Chao salao.

@ mapuche2010:
No se entera usted de nada… no son hombrecillos verdes, son grises!

@ nube solitaria:
Es que cuando estoy beodo me ataca un daltonismo…

@ francisco niño jimenez:

Battlefield Earth fue una pelicula muy mala. En serio. Hasta Nostalgia Critic lo certifica.

@ nube solitaria:
Jajaja, ¿qué le dijiste?

Puedo opinar que se refiere que en el caso del craneo del niño de las estrellas que mencionan que, sólo es por una deformación por alguna enfermedad que podría deformar de tal manera los huesos, aunque este caso ya esta documentado y se dieron las evidencias de forma pública y esta grabado en History Channel que se dio a la tarea de realizar dicha investigación en donde se menciona que efectivamente el ADN es muy raro,

En realidad, lo que se menciona es que el ADN es de una mujer humana como origen materno, pero si se quiere determinar el origen del padre, se requeriría ADN nuclear del hueso. Se han hecho pruebas, pero no han sido concluyentes. Extraer ADN del nucleo de hueso es bastante dificil, y las pruebas suelen fallar.

menciona algo de la historia del movimiento de placas, situado en el continente Africano, en donde se piensa que inicio la evolución del hombre al tener que evolucionar para su sobrevivencia y que de este hecho no se encuentra evidencia del salto de un primate al homo sapiens.

¿Conoces el fosil llamado «Ida»? Hasta ahora, no se ha demostrado que sea un fraude, sino que se ve muy auténtico.

Algo que menciona al final es que algunos cientificos no tendrían que ser tan estrictos al conocimiento adquirido, porque no buscar nuevos conocimientos a partir del hambre de crecimiento de algunos serés humanos.

La ciencia solo es estricta con los resultados, pero los científicos pueden cambiar de opinión si aparecen resultados más concluyentes. En cristiano: Pruebas, o nunca pasó.

Hola a todos/as! No pretendo dar ninguna solución porque no la tengo, pero quisiera plantear una duda que tiene que ver con si es posible o no que existamos por creación o por evolución: Los textos religiosos parten de la base de un creador y la creación de la que hablan existe, en que el creador existió hay que creer aunque nosotros no le hayamos visto, y todo está documentado através de escritos, tradición y la existencia de «lo creado». Ahí va mi duda: Los textos del descubrimiento de América parten de la base de la llegada a un territorio concreto y el territorio del que hablan existe, en que Cristobal Colón existió hay que creer aunque nosotros no le hayamos visto, y todo está documentado a través de escritos, tradición y la existencia del continente americano. En qué se diferencia una cosa de la otra?. La afirmación de que la tumba de Colón existe y la de Dios no ya la he intentado y no me soluciona el problema porque la tumba de muchos personajes históricos no se sabe donde está y no se suele negar su existencia. De hecho este esquema se puede aplicar a todos los seres humanos. Y esto me plantea otra duda: Experimento o evolución existimos o no?

Ok, siento la confusión, creo que no me expliqué bien, no me refería a nada de dogmas ni religiones, si no a la posibilidad de que cosas que no son demostrables ni coherentes hoy por hoy, como los Anunnaki hibridando especies fuese posible y sigo con la duda, porque aunque a alguno se le hubiese ocurrido hace unos siglos que el ser humano pudiese hablar a distancia sin cables o dar la vuelta al mundo volando en unas horas, nadie lo hizo, mas bien sería considerado un tonto o un loco, pero con el tiempo se ha demostrado que es posible. Salir del planeta, la ingeniería genética, un microondas, la fibra optica o flotar en la estación espacial violaban las leyes de la naturaleza de lo que era coherente en base al espacio al que se reducían las leyes naturales conocidas en su momento, hasta que por suerte alguno tuvo que ser el primero al que se le ocurriese que «no siempre vale más malo conocido…», pienso que es muy exagerado hablar de leyes de la naturaleza en singular porque antes todo se regía por las leyes de una naturaleza «la conocida» y sin embargo hoy en día estas cosas se pueden hacer y espero que se puedan hacer cosas que hoy ni imaginamos, porque quedarnos parados en lo que conocemos y reducir el universo a «lo conocido» y «lo coherente», sería un dogma, e impropio de una especie que evoluciona. Voy a ir a la hoguera por decir esto?

No voy a entrar a discutir cosas que no he dicho, yo no intento hacer predicciones de futuro, intento entender la evolución de la humanidad, soy historiador y estoy de acuerdo en que no podemos predecir el futuro, es más ni remotamente estamos cerca de conocer bien el pasado reciente. En cuanto a la parte científica, lo que conocemos acerca de nuestros orígenes son hipótesis basadas en los estudios de la cultura material y popular que se ha hallado o se ha ido recogiendo, no son indiscutibles, los métodos de datación tienen un amplio margen de error, los restos arqueológicos arrojan luz sobre el tema pero genéticamente tenemos más en comúncon un gusano actual que con un australopithecus, y podría seguir y serguir, dar por sentado que las hipótesis son verdades absolutas más que científico parece propio de quien necesita tener fe en algo, no convirtamos a la ciencia en una religión porque le haremos un flaco favor. Sin ánimo de ofender, vienes de una educación de base monoteísta y estás resentido contra ella o algo así? Porque no alcanzo a comprender que tiene que ver lo que dices con lo que yo intento exponer. No es mi caso y por ello afirmar o discutir dogmas a favor o en contra de algo no me interesa, negar que alguien pueda observar algo, pensar en ello y tomar la iniciativa para llevarlo a cabo no creo que sea «aporrear el piano», tampoco digo que sea la norma general de la evolución, pero de ahí a decir que el ser humano no es capaz de hacer algo así y que todo empieza por casualidad… no me parece que eso tenga una base tan sólida como para asegurarlo, con todo respeto, ese planteamiento se asemeja a un dogma, mi pretensión no iba más allá de suscitar algún tipo de teoría no la afirmación de una verdad absoluta.

¡Ay! el cambio de paradigma, que daño está haciendo al sentido común. Las leyes de la naturaleza son las mismas, lo único que cambia es la forma de explicarlas y el método de acercarnos a ella.

Para los antiguos Vikingos, los truenos los provocaba Thor, actualmente se explica de otra manera.

¿el efecto es diferente? No, un trueno, sigue siendo un trueno, por mucho que le pese a los que quieren traernos a Indra (diosa hindú) como provocadora de esos sucesos naturales.