Off Topic

Tru dijo:

La potencia instalada será mínima de 25×230, otra cosa es que luego se contrate menos…230×15=3,45 kw y 230×20=4,6 Kw …3,3 y 4,4 no cuadran con ninguna tensión normalizada ni con ningún interruptor de potencia estandarizado.

No niego que esos sean los números correctos, tal vez sea un «redondeo» o una forma de llamarla pero si es cierto que en mi factura y en muchas otras viene así

http://agrega.juntadeandalucia.es/repositorio/13052011/aa/es-an_2011051313_9123719/ODE-539e9254-c3a2-3662-8d6e-e655ea6f4b71/MA1_U1_T2_Tarea_Factura.jpg
http://david.lampon.net/wp-content/uploads/2011/04/Factura_Sept10.jpg

lamentira dijo:

Pero la gente que se desconecte, tiene que pagar su déficit de tarifa. No se lo vamos a pagar los demás.

Retrotraigámonos un par de comentarios…

lamentira dijo:

Las empresas productoras afirmaban que sus costes de producción estaban subiendo, pero para evitar que se disparase la inflación, el gobierno (por aquel entonces del PP, ya me adelanto a que alguien me lo arroje a la cabeza) decidió no repercutir todo ese incremento sobre la tarifa en la electricidad que todos pagamos.

Veamos…en microeconomía, según la teoría, y en una competencia perfecta, más específicamente, los costes marginales de producción deben ser igual a los precios…bien, esta es la teoría, y no tiene vuelta de hoja.

En la práctica, entonces, si las productoras dicen que sus costes marginales de producción están subiendo, subirán el precio. Bien, perfecto.

Un aumento brusco de demanda, elevará los costes marginales de producción de corto plazo., quícir, cuando se ven en el brete de tener más potenciales consumidores pero los mismos recursos para producir. Pero si los costes marginales de producción a corto plazo marcasen los precios de mercado, no estaría garantizado que los generadores recuperasen sus costes. Punto, tampoco hay vuelta de hoja en esto. Y por ello, las eléctricas, perfectamente sabedoras de que el aumento de demanda es continúo, de que cada vez se consume más energía, examinan los costes marginales de producción de largo plazo, para prever las infraestructuras de generación necesarias..,esto es, para adecuar la producción a la demanda futura. Punto.

¿Y por qué se toman, academicismo económico mediante (no la ley), los costes marginales para fijar el precio de mercado?..porque los costes marginales de producción nos dirán los costos de abastecer a la última unidad de consumo, no a la totalidad de la demanda, y así, tarificar los costes marginales (de expansión y de operación) permite sacar rentabilidad tanto de las inversiones como de las operaciones. Y si bien esto permite un sistema más competitivo, en el sentido de que las hipotéticas productoras eléctricas emergentes puedan ir amortizando sus inversiones, es una herramienta insuficiente para optimizar la asignación de recursos a la demanda, con lo que a la postre tenemos una energía más cara que considerando una amortización global de los recursos disponibles.

Por ello, el ejecutivo, lo que hizo es poner el precio de mercado (de salida en la subastas), como le apunta Doc, (fíjese bien y lo encontrará, lea entre líneas) considerando los costes marginales de producción…tragándose los continuos aumentos de precio los consumidores, por supuesto. El déficit tarifario se lo papa todo la inflación, esto es, el consumidor. No trate de pintar como una medida socialista (¿quien quiere que le lapide, los de izquierda o los de derecha?, ¿a qué vienen esos paños calientes?), el hecho de que con los impuestos estemos «subvencionando» la inadecuación, falta de optimización, de los recursos a la demanda…sería socialista si el estado se quedase parte del pastel: incrementar los ingresos públicos, no disminuirlos pagando tanto a x tiempo…claro que ahora dirá: las eléctricas entonces repercutirán esto en el precio. No:

lamentira dijo:

Por entonces, todavía se reservaban el derecho de poner unos precios máximos a la tarifa. Pensaban que ese encarecimiento se debía a un tema temporal, y que todo volvería a su cauce pasado unos años. Esa diferencia se la dejaron a deber a las empresas, y se iba aplanando en la factura de la luz. Es decir, si les dejo a deber 100€, voy pagándoles 5 en 20 años. Eso es lo que conocemos como déficit de tarifa.

En efecto, siendo bien pensados los precios máximos de tarifa existían en un momento, no hace tanto, en que la producción eléctrica necesitaba expandirse (mucha infraestructura vieja y el normal aumento de demanda). Pero ninguna empresa productora se echa las manos a la cabeza por un «encarecimiento debido a un tema temporal», máxime en un mercado como el elećtrico, estacional, y con continuo aumento de demanda, donde el encarecimiento es continuo, como se ve…ni ningún gobierno liberal debiera echarse las manos a la cabeza tampoco (que pasa ¿ahora los mercados no se reajustan solos?) a no ser que simplemente sea una medida populista (¿se dice así, no?), para mantener los precios, cosa que tampoco han conseguido en cualquier caso…(por ejemplo, los chinos se montaron la presa de las tres gargantas, y esto, en principio, daría cierta estabilidad a los precios…una temporada): una inversión pública redundaría en el precio beneficiosamente, pero intentar, como se hace, meter a todos los tipos de generación elećtrica en el mismo saco (precios de partida de unos condicionados por otros sistemas de generación, no por sus características intrínsecas), solo beneficia a quien ya está en el negocio: mis viejas infraestructuras, más costosas, (y ya amortizadas), son tratadas igual que las nuevas inversiones en la consideración de que un vatio hoy, seguirá siendo un vatio manaña…va a la misma red de distribución.

Quícir, y en síntesis; los costes marginales de producción a corto plazo, («temas temporales»… ) no pueden ser usados para fijar precios de partida como si cabe y creo era la intención, incentivo a la inversión, porque no amortizarás en la vida el sistema de generación eléctrica si subir los precios.

Y retomando, para concluir, su primera frase quoteada, quienes se desenganchen (ricos, claro, tiene gracia que le sorprenda que el PP haga leyes que beneficien a los ricos…¿no?), no, no deberían pagar el deficitario sistema eléctrico como ahora pretende (curioso ramalazo «solidario»), pues por las mismas, están ayudando a contener la demanda, por lo tanto el precio, y por lo tanto, tal están las cosas, redunda en menos déficit tarifario y menos gasto para las arcas del estado…pero, 40 casas en España registradas con autoconsumo en verano no creo sean un gran impacto…si esto no es una ley disuasoria…que baje dios y lo vea: «¿para qué fomentar otro orden de cosas con lo que nos ha costado hacernos con el mercado?»…esto se lo pueden preguntar perfectamente en los despachos de Endesa, pero luego se ríen cuando alguno hace la gracia: «¿nos?»

Tru dijo:

¿editaste tú las facturas?

No, que va, iba a subir una mía; de 3,3 pero me dio algo de pereza,móvil mediante, y busque en la red, como veras son dos enlaces q poco o nada tienen que ver entre si.

Nunca es algo que me haya preocupado, pero es que mi suegro, en paz descanse, era electricista de barrio digamos y siempre que hablaba era de 2.2 , 3.3 o 4.4 y las facturas q yo controlo normalmente de unos cuatro hogares, son de esas cifras.

No cuentes esto como «a mi me funciona» o «los extraterrestres me lo dijeron a mi» que aunque sea una experiencia personal se basa en datos externos

Creo que deben haber cambiado las potencias y de ahí el desfase del que hablas. Mira este blog. https://blog.holaluz.com/potencia-contratada-la-guia-definitiva/

@ MaGaO:

La tensión. Ya lo había visto.

Tru dijo:

Y esto no podría llevar a una subida generalizada de precios porque en todo caso siempre supone un aumento en la producción.

Y ahondando un poco más, esto nos revela uno de los problemas del capitalismo. En teoría, podemos suponer, que todo negocio viable, debe tener cabida, para así tener un mayor grado de ocupación, menos paro. Sucede, que en realidad, la intrusión de nuevas formas de generación eléctrica, traslada el capital de unas energías a otras, pues son los actuales magnates energéticos los maś dignos de crédito ante la banca; es decir, no surgen nuevos poderes, o capitales, en la medida del aumento de producción, concentrándose el capital financiero; lo vemos en la distribución de las rentas y lo vemos en que no hay crédito, porque la banca tiene fuertes vínculos creados con los productores existentes, y también se fija en la distribución de las rentas para dar crédito…pájaros aventureros, osados como ninguno…

Un mercado tal que los productores pudiesen acudir abiertamente sin intermediarios, un mercado totalmente libre, en el ámbito de la generación eléctrica, me parecería perfecto, pues es un mercado en que la distribución eléctrica es una inversión brutal, históricamente ligada con los estados, pública, paulatinamente privatizada a coste de mantenimiento. Pero harían falta muchas medidas adicionales para evitar la presión financiera, el contubernio. Aquí en el noroeste venimos suministrando energía eléctrica al resto de España desde hace más de un siglo, …no sé si Pontevedra fue la primera ciudad de España con alumbrado público eléctrico, por aquí hay muchas presas, le llaman la tierra de los mil ríos, y siempre se ha generado más electricidad de la consumida, lo que siempre me ha parecido una base muy sólida para cimentar la balanza de pagos de una nación, exportar energía…hmmm, me estoy planteando las consecuencias políticas de esto…¿energía azul-celeste…?

Autoconsumo en la medida de lo posible, educación en ecologismo,..y parques de generación energética escalables para las megalópolis… si…¡el futuro!

Alguien se siente identificado?.

http://www.sinpermiso.info/textos/el-intelectual-aunque-idiota-iyi

lamentira dijo:

@ CarlosR:
Desde luego. Y más considerando que las eléctricas, al menos en España, son un oligopolio y el precio de la energía es muy difícil de comprender, y es manipulable. Por lo menos en el momento en el que lo estuve tratando de entender para escribir un artículo en el blog.
Pero la gente que se desconecte, tiene que pagar su déficit de tarifa. No se lo vamos a pagar los demás.

Que las empresas reduzcan su ganancia, ya se han cobrado demasiado. Los consumidores no pueden renunciar de ninguna manera a sus derechos. Con ese mismo criterio y en un mundo donde el aire está cada día más viciado, puede surgir la idea de cobrarle un impuesto por su mayor consumo a las personas de mayor volumen corporal y porqué no a los deportistas, que, entre paréntesis consumen muchísimo y ganan a veces enormes cantidades de dinero por sus «habilidades».

@ doc halliday:

Yep, that’s a furry pussy.

@ mt179:
Dos respuestas a tu enlace y ¿ya afirmas que hay nervios? Yo diría que hay indiferencia porque nadie más se ha molestado en responder. Pero son tus ilusiones, en todo caso.