Off Topic

@ MaGaO:
la sobre exposición es un efecto físico si, sobre el sensor electrónico de una cámara digital o sobre la película de una cámara analógica, pero los efectos de sangrado y relativo a la exposición se dan cuando el diafragma se sostiene abierto y entra mas luz al sensor pero el sangrado y efecto respectivo es en primer plano no «detrás» de un objeto fotografiado, en este caso no se trata de sobre exposición, son vídeos en condiciones normales, se puede ver que no hay el efecto normal de la exposición que es similar al de un objeto en movimiento.
Desde su punto de vista entonces en los cuatro o cinco vídeos, la conclusión que ustedes tienen es que el segundo objeto que acompaña al sol y a la luna existe solo como un efecto óptico y/o físico en el sensor? en ese sentido la conclusión de ustedes es la misma, las personas que filmaron no vieron el objeto con sus propios ojos como lo afirman en los vídeos si no que los segundos objetos aparecieron únicamente en la grabación?
Entonces se trata de una conclusión muy similar para varios temas aquí tratados, ver para creer pero si alguien ve algo y lo filma no existe, es solo algo que solo existe en la cámara, en ese caso si uno de ustedes ve esto con sus propios ojos seguramente ya se pasaría a una segunda explicación racional como que es un globo atmosférico, un misil fallido o un fenómeno climático …..

@ doc halliday:
realmente no me ha aportado nada, pero gracias por su tiempo y amabilidad, Yo no soy autor de ninguno de los vídeos, pero tengo mis propios vídeos similares en formato muy pesado, pero si son iguales a estos ni modo de subirlos, concluyo también que seria tachado Yo de magufo? al ver algo anómalo con mis propios ojos y al firmarlo para luego ser expuesto como que lo que filme no existe, tratándose solo de un efecto óptico

creo que para terminar les dejo otro vídeo de la luna llena de esta semana, la persona que lo filma también afirma ver el objeto con sus propios ojos, hay encontramos el punto en el que no veo racional sus conclusiones, sera porque he visto el objeto con mis propios ojos y filmado también, lo cual no es argumento de autoridad si no de experiencia, que interés tiene gente anónima en volver «experiencia» un objeto filmado que no es tal si no un efecto óptico?

(Repito que Yo no se que es ese objeto, pero que hay personas que lo hemos visto, es algo en lo que me sostengo, no se que es, no afirmo que es nibiru, o lo que sea no se que es, en eso coincido con la gente que lo filma y sube el vídeo en youtube, wtf is that?)

https://www.youtube.com/watch?v=https://www.youtube.com/watch?v=5q5VxpGkXeY&feature=youtu.be

Aguila 2016 dijo:

la idea es ver que opinión o explicación racional y profunda se plantean

Puedes preguntar en la NASA o en algún observatorio astronómico; pero si tienes incrustado en tus sesos que ‘nos ocultan’, no preguntes nada, quédate con tu convicción, y asunto arreglado.

Nedu dijo:

Aguila 2016 dijo:

Mientes. Tú no has visto un segundo sol ni una segunda luna con tus propios ojos.

Si esa persona afirma que lo ve con sus propios ojos, es que miente. Se ve claramente que es el mismo truco del cristal pegado al móvil.

No, lo que pasa es que cualquiera con medio dedo de frente sabe que mientes. Mientes cuando dices que ves algo que nadie más ve y mientes cuando dices que lo has grabado, que no filmado, so peazo de hexperto en fotojrafía.

Supongo que llamar la atención, trolear al personal, no sé, cosas de psicólogos.

Mira, tío, aquí no vas a engañar a nadie. Esos vídeos, tanto los del sol como los de la luna, están grabados con un filtro o cristal delante de la cámara.

– No miento, tengo fotos y vídeos, lo que pasa es que es muy dispendioso subir esto, no tengo blog ni nada similar ni cuenta en youtube y no me interesa invertir tiempo en eso.
– Prueba tu afirmación de que es un truco de un cristal pegado al móvil, has lo mismo y sube el vídeo, con la luna llena y con el sol.
– Los vídeos son muy variados, de día, de noche, con filtro, sin filtro, desde el hemisferio sur, desde el hemisferio norte, hechos por personas del común.

MaGaO dijo:

Aguila 2016 dijo:

@ MaGaO:
Y yo repito que no eres fiable. Que quienes publican esos vídeos no son fiables. Quizá a ti te parezca normal pero NO es posible que el mismo cuerpo celeste aparezca cerca del Sol y de la Luna con un aspecto similar: hay demasiados millones de kilómetros de medio. Eres ¿víctima? de una confusión y de una teoría magufa.

https://www.youtube.com/watch?v=https://www.youtube.com/watch?v=5q5VxpGkXeY&feature=youtu.be

Manda narices. Antes en rojo, ahora en azul. ¿De verdad no eres capaz siquiera de entender que no pueden ser el mismo cuerpo?
Por si fuera poco, al autor no le importa hacer varias tomas con la misma cámara en vez de buscar una cámara con mejor zoom (por no hablar de un telescopio). Esa luz se puede explicar simplemente con un láser azul enfocado al cielo.

-Y quien a dicho que es el mismo objeto? Yo no se si es el mismo objeto y no se que es el objeto….
-No me interesa comprimir vídeos y subirlos, como ya respondí solo quería una opinión aquí, tengo vídeos y fotos incluso de mejor calidad, lo cual es difícil porque estos objetos se ven mejor a simple vista, se pierde mucho detalle en las filmaciones y fotos, pero no me interesa publicar nada de lo que tengo, no lo haré, ya entiendo que todas estas cosas no son bien recibidas y si lo fueran pues tampoco voy a gastar tiempo en eso.
-lo que usted dice del sangrado y del láser usted lo hace ver muy fácil, porque no prueba su afirmación y hace un vídeo con una de estos trucos?
-ni modo de subir mas vídeos de la luna de esta semana, ya se cual es vuestra posición, espero no sea una molestia para ustedes pero mi posición es diferente, no descarto nuevos fenómenos astronómicos ni nuevas situaciones no registradas por la ciencia…..

@ Salinas Julián:
ahora has otro vídeo con la luna llena y que el segundo reflejo de la luna sobre el vidrio quede «detrás de las nubes» (y no se te olvide el zoom)

https://www.youtube.com/watch?v=aHxEFwa4sSE

@ Aguila 2016:
Le hago una apuesta, en vez de hacer afirmaciones ridículas en base a lo que vé en videos de dudosa autenticidad haga una pruebita: tome una hoja de material radiográfico velado y mire al Sol, si divisa a Nibiru me como los calcetines. ¿Que le parece?

Aguila 2016 dijo:

@ Salinas Julián:
ahora has otro vídeo con la luna llena y que el segundo reflejo de la luna sobre el vidrio quede “detrás de las nubes” (y no se te olvide el zoom)

¡Manda narices lo tuyo! O sea, que vienes aquí con un video pidiendo una explicación del fenómeno que se ve en él, un señor se toma la molestia de hacer otro vídeo replicando y explicando el truco, lo sube y lo publica… Y tú, en lugar de agradecérselo, le exiges que esté pendiente en las próximas lunas llenas hasta que haya una nubosidad similar y que haga otro vídeo. ¡Qué bonito!

A ver: te lo han explicado ya, pero como parece que no lo has entendido, intentaré detallarlo.

Mira bien el vídeo que has subido. Fíjate primero en la luna cuando pasa una nube delante de ella. A medida que va pasando, la parte de la nube que está justo delante del círculo lunar parece desaparecer. Esto es debido a la saturación que produce la luz de la luna al incidir directamente en el sensor.

Ahora, al mismo tiempo, fíjate en el «objeto»; las nubes que parecen pasar por delante de él se corresponden exactamente con las que «desaparecen» delante de la luna. Esto es debido a que el «objeto» en cuestión es un reflejo de la luna que, al ser menos luminoso que la luz directa, no satura el sensor, por lo que las sombras nubosas son apreciables.

Y te digo más: las nubes que hay donde está aparentemente situado el «objeto» parecen ocultarse tras él.

Pero me temo que es inútil. A pesar de todas las explicaciones que te demos, y aunque nos tomásemos la molestia de reproducir el fenómeno, estoy seguro de que tú, lejos de agradecerlo, seguirías metiendo otro vídeo, y otro más, y diciendo «¿Y éste qué? ¿Y éste otro?»

No se si lo tuyo es ignorancia o ganas de trollear, pero en cualquier caso te recomiendo que uses un poco más la cabecita.

@ MaGaO:
@ Doc Halliday:
@ Nedu:

Después de ver las diferentes opiniones y ejemplos y leer otras paginas veo racional la explicación de que el vídeo del sol y segundo sol es producto reflejo del filtro o vidrio, en el caso del vídeo de la luna puede darse el mismo fenómeno, aunque veo difícil que se oculte tanto el segundo reflejo por el paso de las nubes sobre la luna o incluso cuando las nubes solo pasan por detrás del reflejo de la luna, en el caso del vídeo último que referencie. Pero en términos generales es racional y verídica la explicación del efecto óptico en cuestión.
Ahora bien yo no veo problema en analizar cada vídeo y cada situación en particular, Yo en la ultima luna llena de agosto 18 de 2016 filme un objeto que he visto que no es idéntico entonces se trata de otro fenómeno distinto, lo filme porque lo vi a simple viste pero parecía una estrella muy brillante, pero era otra situación que ya había filmado también, he filmado y fotografiado objetos entre la luna y la tierra que solo están un periodo de tiempo para luego desaparecer, algunos verdaderamente luminosos o y enormes, algunos solo desde que están en el firmamento, algunos estáticos y otros en movimiento, algunos han salido de la superficie terrestre hasta llegar muy alto y confundirse con estrellas perfectamente, esto en varias ciudades. El problema es que he visto vídeos auténticos publicados y al final siempre se da lo mismo, la versión oficial niega a cualquier precio su autenticidad hasta que se disipa el asunto y simplemente se sostiene un estatus de las cosas, entonces es luchar contra una maquinaria de resistencia al cambio que frena el natural proceso de crecimiento cognitivo colectivo.

Sucede que no me resulta extraño ver todo tipo de vídeos porque he grabado vídeos de este tipo, de día también, la cosa es que ademas hace alrededor de 23 años estuve en una convención de astronomía en Los Ángeles CA y pude percatarme del descubrimiento de algunos objetos masivos al interior del sistema solar y cerca al mismo de los cuales no se hizo divulgación científica de tipo alguno, esto mediante telescopios de gran formato, desde entonces se que la comunidad científica esta fuertemente controlada y censurada y no creo nada de las versiones oficiales de la ciencia y por analogía no creo nada de las versiones oficiales de ningún tipo, prefiero ir a mi propio ritmo pero verificando racionalmente de forma interior y personal las cosas y no ser un creyente ciego de noticieros e informes gubernamentales y cientificos.

Racionalmente ustedes tienen razón en varios temas tratados aquí como el tema de los vídeos del segundo sol o segunda luna pero de igual forma veo irracionalidad en otros temas tocados y veo muy forzado el defender y meter las manos al fuego a favor de las versiones oficiales: Ejemplo: Lo del 9/11, es insostenible y aquí se solo se defiende la explicación oficial de lo sucedido, no entro en detalles porque aquí ya vi otros usuarios (que lastimosamente fueron retirados por los administradores de la pagina y tenían buenísimos aportes), que expusieron razones plenamente objetivas y valederas, en ese tema veo que la pagina se desacredita bastante, sostener que dos aviones derriten dos edificios en cuestión de pocos minutos hasta pulverizarlos, con cimientos incluidos, a donde nunca llego el fuego, simplemente va contra la mas elemental inteligencia y racionalidad, sumándole a esto que un tercer edificio cae por efecto de un incendio en uno de sus 50 pisos, es ya demasiada irracionalidad. Les daría mucha seriedad el reconocer que fue una demolición programada y no que fue lo que la fantástica versión oficial quiere sostener como una descarada mentira, ganarían muchos lectores, porque demostrarían que si son escépticos objetivamente hablando y que no hay personas u organizaciones pagando una falsa agenda escéptica, como se sabe que las hay detrás de los periódicos, noticieros y medios masivos de comunicación.
Hay otros temas bien criticados como la medicina alternativa y la homeopatía, donde definitivamente hay mucho estafador, pero igualmente hay otros temas que aquí dan por agotados y que veo se trataron con parcialidad como el de los chemtrails, bastante material hay como para ver que algo clandestino y oscuro si esta pasando en ese asunto, que va mas haya de la versión de los noticieros, entre otras cosas porque es algo que he filmado mucho, sin entrar en polémica, es claro que el fenómeno tiene todavía muchas cosas por salir a la luz publica.

@ Isleño:
Para terminar, Isleño, nunca sostuve que estos vídeos eran lo que decían ser, no afirme que era nibiru o planeta rojo etc, solo pedi opiniones y acojo sus razones como plenamente racionales objetivas y autenticas, lo cual no quiere decir que no se hayan filmado de forma autentica objetos en otros videos de los que no se habla en las versiones oficiales, ahora bien usa tu cabecita y dime que opinas tu por ejemplo del 9/11 me da curiosidad y pues esta parte de este pagina es off topic.

@ lamentira:
Sobre el 9/11 no voy a debatir, llevo cuestionándome la versión oficial desde septiembre 11 de 2001 y he leído bastante, todas las versiones del suceso y simplemente de forma personal y objetiva llego a la misma conclusión de millones: Se trato de una demolición controlada y premeditada de tres edificios. Lo que si reitero es que defender la versión oficial del 9/11 le quita toda seriedad y objetividad a esta pagina.

@ doc halliday:
En 1993 estuve en los Angeles CA. allí vi como un destacado grupo de 70 científicos tocaron el tema del descubrimiento, de principalmente, un objeto masivo, solo asistí como invitado observador, la decisión que tomaron fue no divulgar el asunto. Esto ha sucedido varias veces antes y después de ese año, ademas quien se salga de esa linea de no divulgación es retirado de los programas de investigación en los que es bastante difícil entrar y que son mas que todo financiados por EEUU, el que tiene el dinero es el que pone las condiciones, en otros casos se puede pagar con la vida cualquier desobediencia. Esto es una triste realidad, pero igual poco a poco se ha ido democratizando el tema de la astronomía aficionada y ha habido importantes descubrimientos por anónimos aficionados, que han mostrado cosas de las que nadie sabría si solo se dependiera de la disposición y discreción para divulgar de las fuentes oficiales.

Aguila 2016 dijo:

Para terminar, Isleño, nunca sostuve que estos vídeos eran lo que decían ser, no afirme que era nibiru o planeta rojo etc

Ni yo dije que lo hubieras dicho.

Aguila 2016 dijo:

solo pedi opiniones y acojo sus razones como plenamente racionales objetivas y autenticas

Esto es nuevo. Antes parecía que no aceptabas las explicaciones, incluso retabas a que se hicieran reproducciones más precisas (que es lo que yo te reproché). Pero está bien que ahora acojas las razones, es un avance positivo.

Aguila 2016 dijo:

lo cual no quiere decir que no se hayan filmado de forma autentica objetos en otros videos de los que no se habla en las versiones oficiales

¿Versiones oficiales? ¿No será que hay cosas que solo se comentan en versiones «no oficiales» y no fiables porque se trata de informaciones no fiables o no reales?

Aguila 2016 dijo:

ahora bien usa tu cabecita

No paro de hacerlo, y me va muy bien. Por eso te recomendé que hicieras lo mismo.

Aguila 2016 dijo:

y dime que opinas tu por ejemplo del 9/11 me da curiosidad

Pues lo que opino al respecto es que me da curiosidad saber cómo es posible que haya gente que piense que lo más racional es que el gobierno de EEUU decidió demoler el WTC, unos de los edificios más emblemáticos del país, matando a las miles de personas que se encontraban en él y en los aviones, con el enorme coste económico que supuso no solo las pérdidas materiales sino sobre todo la ruina que supone destruir cientos de oficinas financieras, además de la humillación a nivel nacional que todo ello conllevaba… ¿Y para qué? ¿Para justificar una guerra con Irak? ¡Pues anda, que no se ha metido EEUU en guerras sin necesidad de un atentado previo que las justifique!