Off Topic

doc halliday dijo:

Pues nada, es mencionar al Doiches Bank y entrar en moderación. No falla.

Con otras alusiones pasa lo mismo; si.

Persona dijo:

¿No lo sabías? Vaya, me siento como si te hubiera hecho spoilers del final de temporada de Juego de Tronos.

No te preocupes. Estoy a 12 mil Km de Londres y no he prestado demasiada atención.

doc halliday dijo:

¿Alguien sabe que le ha pasado a Boris para que renuncie a ser primer ministro?.

Se habrá encocorado por el resultado del plebiscito.

doc halliday dijo:

¿Que debían hacer, pues, las mujeres para no caer en pecado ni provocar al varón?

Un tema muy de actualidad.

¿Quedarse encerradas en sus casas tal vez?

Porque hay abribocas que se sienten provocados solo con la presencia de una mujer. No es cuestión de como se visten o no. Aquí en Argentina se repiten con frecuencia episodios con «tocadores» en los vehículos de transporte colectivo.

@ doc halliday:
Me parece que ese tema tiene que ver con adoptar un comportamiento adulto cuando uno se encuentra compartiendo espacios en sociedad. No es cuestión de pretender frotar la lámpara cada vez que uno tenga ganas sin importar la circunstancia.

Persona dijo:

@ CarlosR:

Aqui no se pueden traer de casa, para evitar que otra persona vote por ti.

Paz.

Es que necesitas una valija para llevártela al lugar de voto. No hay bolsillo que la aguante.

Hola. Me gustaría proponer un ejercicio, sin compromiso de compra : ¿Cuál es el
«magufo» que llevamos dentro? El escepticismo es una herramienta, sino me equivoco, pero suele perderse y/o guardarse en el armario ante ciertos temas…
Confieso que pierdo toda racionalidad con respecto al fútbol. Puedo y suelo tener análisis critico sobre la mayoría de los temas tratados aquí, pero en cuanto a aquello…me pongo en irrational mode. Ya lo he explicado antes, pero me sorprendí darle la razón a alguien que afirmó, viendo la Final de la Eurocopa, que a la Selección de Francia le pasaría lo mismo que Argentina en la Copa América: «va a perder el partido porque no sabrá aprovechar la ventaja que el mejor jugador de su rival está lesionado.» Cierto que el fútbol no es una ciencia exacta, pero me convenció su argumentación.
Supongo que pasa y que algunos se pierdan ante religión, física, política local y/o internacional, astronomía, sociedad, economía, etc., puede ser motivo de confusión…
No hace falta confesar sus pecados , ni están obligados a ello , sólo es un ejercicio.
Saludos desde Argentina

Mejor que lo diga este señor liberal, antipodemita hasta las trancas, y que lo haga en el off topic:

https://www.youtube.com/watch?v=NYVoDOfNi4w

Con los dos primeros minutos basta para saber a lo que voy, pero si lo escucháis entero también se mete con la Colau.

Hay para todos.

doc halliday dijo:

gastonJV dijo:

El escepticismo es una herramienta, sino me equivoco, pero suele perderse y/o guardarse en el armario ante ciertos temas…

En efecto.

Servidor es hijo de su educación y de su época. Sigue apostando por lo que considera una serie de valores cuya defensa considera fundamental para el bienestar de la mayoría y a los que no piensa renunciar. A esto se le podría llamar una moral propia. Y por lo tanto, una actitud sobre la que se razona a posteriori, para justificarla de algún modo.

Una herramienta la usas para lo que esté diseñada. Una aptitud, caso de ser escéptica, te puede decir que herramienta es la precisa para cada caso, tema.

Evidentemente se razona en base a premisas, que bien pueden ser o no acertadas o más o menos próximas a la realidad. Esta cercanía a la realidad es indispensable si lo que se quiere es buscar soluciones factibles al tema en cuestión. Sin embargo, el propio razonamiento no está exento de diatribas en su recorrido por estas premisas, pudiéndose, de forma totalmente lógica, alegar una cosa u otra en base a unas mismas premisas, proposiciones.

Aplicado a la política, si decimos que la polarización izquierda-derecha se forma de las ideas del «sálvese quien pueda» versus «un poquito de por favor, organicémonos» (lo cual está a debate si se quiere, pero no creo necesario advertir a qué me refiero en cada caso), pues entonces sucede, como no puede ser de otra manera, que cada cual construye su utopía política en base a uno de estos principios, como dije, susceptibles de pasar el filtro escéptico, a priori. La realidad demostrará en cada caso una adecuación, servicio, funcionamiento, buena práctica, resultados…de estas ideas políticas en la práctica, lo que también debe ser analizado escépticamente, a posteriori.

En democracia, estas ideas políticas propias, caso de haberlas, son importantes, pues son las que compara cada cual con las propuestas en el escaparate democrático, y en caso de no tener ideas propias, pues el escepticismo servirá para escoger una u otra de las propuestas del escaparate, quizás en base a una filiación a uno de los principios anteriores, de haberla.

Por ejemplo, hay quien dice tras un análisis de la situación económica actual, que el liberalismo es lo que necesita el mundo, y otros, en base al mismo análisis, dirán lo contrario, que hacen falta planes. ¿Sirve el escepticismo para limar diferencias entre los detentores de una u otra postura?. Seguro, pero el escepticismo es para analizar, no planear, y desde luego no tiene filias. Los resultados de todo plan siempre son inciertos…en política, y los resultados históricos, inaplicables a la coyuntura; la sociedad evoluciona.

Sucede, que si quieres hacer una casa, es común planificar primero toda la construcción, para economizar esfuerzos y conseguir un resultado final aceptable, sin goteras, y con visos de durar; ésto es lo que la sociedad exige a una casa como mínimo; por su parte, la construcción de nuestra realidad política necesariamente ha de lidiar con todos los idearios que han metido mano en ella con anterioridad, arrastra un bagaje histórico moldeado por ideas y avatares económicos y militares, por lo que los planes nuevos han de ser algo respetuosos con lo que hay: chapa y pintura…sin menoscabo de quien haya quien piense que hay que cambiar el motor o comprarse un coche nuevo…o la revolución y la desc*j*nación de Babilonia, usar bici; la sociedad es más plural que antaño, pero las ideas tardan un tanto en cuajar, en aceptarse, entenderse y tolerarse, más la sociedad evoluciona…y ha evolucionado siempre entorno a un capital, en parte ideario, en parte real…

Dicho esto, tener un aptitud de izquierdas, como la mía por ejemplo, no implica dejar de escudriñar, estudiar críticamente, toda propuesta política venga de donde venga.

Pero es en esta aptitud de izquierdas, que topo con que si quiero construir algo político, como con las casas, adecuaré el entorno primero…y hoy en día, la sociedad parece no querer asumir ciertos sacrificios en pro del futuro, que ya se verá…siempre estamos al pairo, no aprendemos, el corto plazo es lo que cuenta en unas elecciones, pues el votante vota en función del «que tal le vá»,…o en función de el «qué tal me irá», pero ya, prométeme algo rapidito…y las consideraciones a largo plazo son utopías en la mente del votante, que pasa de los treinta al menos, pues más perentorias empezará a considerar sus propias necesidades que sus ideas: se le ha echado la realidad encima (por carencia en el desarrollo de sus ideas)…el dispar desarrollo de las sociedades humanas en el globo, todas ellas jerarquizadas dadas unas necesidades organizativas, dibuja dentro de su seno un panorama dónde el capitalismo decide, no realmente ninguna propuesta política (ya está todo hecho, se piensa,parece, aparenta: un niño no vé problemas políticos que solucionar), el futuro de las gentes: en la manada de hienas, hasta hay una jerarquía a la hora de presentarse delante de la carroña; con los humanos igual, toleran en la práctica lo intolerable por sus propias ideas (vemos que secundarias a la hora de actuar), como gasear gente, votar latrocinios, etc…a cambio de una supuesta seguridad…»bueno, tengo trabajo aquí gaseando. Solo cumplo órdenes. Si no me gasean a mí…¿otro como yo?…», o, «Tengo suficiente, no me importa que me roben un poco. Total si voto a los otros me lo robarán todo»…como niños. Creemos que lo responsable es salvar el culo, empujándonos a una situación donde habrá que estar salvándolo constantemente, en lugar de idear y llevar a cabo un statu quo para que no sea así…esto sería responsable, ¿o acaso vivimos en chozas?…podríamos decir que el largo plazo en la mente del votante está ocupado por diferentes escatologías cuando piensa en su culo…y estaría de acuerdo, en según que situaciones, como si no tengo para comer, pues comer hoy entonces es lo que mola, mañana dios dirá… la idea es crear un marco sostenible de desarrollo, que el capitalismo no dá…por el momento…las ideas de izquierda surgieron de los abusos del capitalismo, abusos que seguirían dándose de no haber una izquierda…y ni con esas.

¿Escepticismo…?, en política, la propaganda gana, cuando hay manduca; si no, decide la manduca…(la propaganda nunca falla, siempre presente, no así el pan…), lo de siempre vamos…por eso no entiendo los resultados electorales en España… ..ah, si, ¡propaganda!

Es que Doc, el poder surgido de controlar el cotarro financiero o el que sea, no dura 4 años, como el que en teoría te dan unas ideas compartidas para ser llevadas a la práctica (porque poder, se puede, no hay otra), aunque luego decidas pasárte esas ideas por el forro en la consideración de que ahora mismo no se puede…

Las oligarquías tienen mucho más tiempo para organizarse, y se conocen mejor, que la clase política electa, que recibe guantazos de sus rivales políticos así como de los tenedores del «auténtico» poder…bueno, el electorado le dá guantazos a veces, pero no es el poder al que me refiero…¿te acuerdas del mayor amaño de los tipos hipotecarios, no hace mucho, entre grandes bancos, con el beneplácito del BCE?…la consecuencia: todo el mundo quería comprar una casa en el peor momento (que creían bueno); la solución: una multa, que por millonaria que fuese, estos todavía están cobrando los plazos de los pisos que vendieron…¿qué se resiente el conjunto de la economía?, ¿y a mi qué?…y es que esto que cuenta el señor Gekko:

doc halliday dijo:

Tal vez el señor Barroso es un admirador de los principios sólidos y no se deja seducir por estúpidos sentimentalismos. como diría Gordon Gekko “La codicia, a falta de una palabra mejor, es buena; es necesaria y funciona. La codicia clarifica y capta la esencia del espíritu de evolución. La codicia en todas sus formas: la codicia de vivir, de saber, de amor, de dinero; es lo que ha marcado la vida de la humanidad.”

…está de moda del mismo modo que otras terapias milenarias curalotodo…total, ¡llevamos así milenios!, ¿para qué cambiar?. No se les ocurre nada mejor que justificar así la (y de antemano disculpa la paranoia) interesada falta de organización (¿te sabes el chiste de la orgía y la teta?), porque a quien le vá bien, no le preocupa en exceso, tampoco, dicha sea la verdad…en la mayoría de casos…(si acaso en la vertiente de la Economía Política, para que no haya mucho lío social)…yo es que era tan buen chico, que cuando estudiaba me encontré en cierta ocasión con unas gráficas y un texto que las acompañaba, que pretendía explicar el comportamiento de los profesionales de la arquitectura una vez salidos del horno; primero, eres joven, te quieres comer el mundo, buscas la fama, el reconocimiento y diseñar el rascacielos más alto del mundo; una vez pones los pies en la tierra, te dedicas a salvar el culo, sin mayor pretensión que vivir bien, y, finalmente, alcanzada una seguridad económica, dedicas tu tiempo a cuestiones más capitales en el gremio aún a costa del salario y puede que hasta entres en política e incluso des parte de tu soldada a la beneficiencia…le dí cierto crédito a estas tres etapas en la evolución del comportamiento profesional, tenía gráficas para mi desazón, más no dejaban de ser una opinión los análisis que acompañaban al poder adquisitivo repartido por edades…, opiniones un tanto similares a la de Gekko, que impregnaban, ya por los 90, los vulnerables ambientes académicos en lo que a la hora de opinar se trata…no es la primera vez que escucho barbaridades como esa,…no es codicia pelear por lo necesario, pero cuando sobra, lo propio es repartir, no acaparar y buscar la manera de acaparar más aún…criaturillas obsesivas…y es que este individualismo acérrimo que estamos cultivando, nos va a pasar factura…forjamos psicópatas…en concreto, el negocio de la banca es tremendamente sencillo, pero lo que no debes tener son escrúpulos…o ética alguna.

Millones…no tendría tiempo a gastarlos con tanto chollo…

F. Scott Fitzgerald.- ¿Sabes, Ernesto?. Los ricos son distintos a nosotros.
Ernesto Hemingway.- Si, ya lo sé: tienen más dinero.

Y la moral se la suda, añado, eso es cosa de pobres para que se organicen entre ellos sin montar mucho jaleo…