Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 

  • gastonJV
    27/06/16 18:25

    Amildao dijo:

    @ gastonJV:

    En el caso referido debe tenerse en cuenta la obviedad de que los países no juegan al fútbol; y sus pueblos tampoco; sólo los equipos de fútbol; por lo tanto. toda relación que se crea tener con esto es imaginaria: los países no pierden ni ganan, al igual que los espectadores.

    Que el entusiasmo y el interés sean puestos en cosas importantes; y en esto los pueblos son apáticos.

    Buen punto, aunque ahora no puedo asimilarlo: estoy en irrational mode. :loco:
    Saludos

  • Tobaga
    27/06/16 19:43

    Cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia. :silba:

  • Claudio
    27/06/16 22:55

    un interesante artículo sobre las últimas observaciones sobre la “forma” de los átomos de Barium 144 que puede explicar muchas cosas sobre el universo.

    Particularmente siempre me sentí a favor de la opinión de que el viaje en el tiempo es imposible, porque de lo contrario significa que una singularidad temporal podría cambiar la misma composición del universo en cualquier momento.

    http://www.iflscience.com/physics/pearshaped-nuclei-explain-lack-of-antimatter-and-make-timetravel-impossible/

  • Claudio
    28/06/16 00:27

    doc halliday dijo:

    Vamos, que me he explicado como el culo…

    te entiendo.
    En el supuesto que refieres, yo me pregunto cuántas realidades pueden caber dentro del mismo universo o cuántos universos pueden existir si cada vez que una anomalía temporal (aunque sea del tamaño de un átomo) sucediera. eso es una cantidad de materia y energía exponencial.

  • Someone
    28/06/16 08:43

    @ Claudio y @ doc halliday:
    Ahora mismo voy un poco de prisa porque todavía queda congreso y hay que atender, pero de forma rápida os puedo decir lo siguiente:
    1. A mi ese artículo me parece más «clicbait» que otra cosa.
    2. Tengo que ver un poco más como se relaciona una contribución de octupolo con la ruptura de CP.
    3. Octupolo es algo muy sencillo de entender: todos sabemos lo que es una carga eléctrica y un dipolo (eléctrico o magnético, da igual), ¿no? La idea es que para describir un objeto cargado uno puede aproximar su forma en términos de «cuánto se desvía de la esfericidad» (ya que cada desviación de la esfericidad contribuye con una fuerza que decae con la distancia cada vez más rápidamente): el primer orden es el de carga esférica (con V, potencial eléctrico, proporcional a 1/r), el segundo orden es el de dipolo (con V proporcional a 1/r^2), el tercer orden es cuadrupolo (V proporcional a 1/r^3) y el cuarto es el octupolo.
    4. Una cosa sí que les voy a conceder, que ruptura de CP sí que es necesaria para explicar el problema materia-antimateria. Sin embargo no es suficiente, se necesitan más cosas (ver «Condiciones de Sakharov»).
    5. Ruptura de CP se sabe que existe desde los años 60.
    6. Uno de los axiomas de la física actuales es que CPT está conservada, por lo tanto ruptura de CP implica que la física no es invariante bajo inversión temporal.
    7. En cuanto a viajes en el tiempo, comentar de forma rápida el principio de autoconsistencia de Novikov.
    8. La Relatividad Especial predice viajes hacia adelante en el tiempo para partículas con velocidad v menor que c y hacia atras para aquellas con v mayor que c.

    Y me voy que llego tarde, cualquier error es por mi prisa.

  • Claudio
    28/06/16 16:44

    @ Someone:
    Muchas gracias, para eso postee el artículo.

  • Claudio
    28/06/16 16:53

    @ Someone:
    La teoría de la autoconsistencia de Novikov me parece muy interesante (y fiable), gracias por mencionarla.

  • Someone
    28/06/16 22:45

    @ Claudio y doc halliday:
    Bueno, por fin tengo tiempo para continuar un poco más. Lo anterior solamente eran ideas disconexas y puestas con prisa, pero ahora vamos con un poco más de calma.

    Empecemos con CPT:
    La Relatividad Especial tiene más cosas de las que parecen a simple vista. Y con eso quiero decir (sin adentrarme en el fascinante mundo de la Teoría de Grupos) que no contiene solo las transformaciones de Lorentz sino también otras dos transformaciones más (un poco diferentes de las anteriores, ya que estas son transformaciones discretas y las de Lorentz son continuas): P y T (y, obviamente, PT), que son Paridad (la física no cambia si sustituimos (x,y,z) por (-x,-y,-z)) e inversión temporal (la física no cambia si sustituimos t por -t). Obviamente con esto no quiero decir que nada cambie (obviamente, paridad hace que una velocidad v pase a ser velocidad -v) sino que las leyes de la física siguen siendo las mismas.
    En cuanto a C, esta aparece en cuanto uno considera el electromagnetismo y los fermiones. Básicamente que es lo mismo que un electrón sea atraído por un protón que un positrón por un antiprotón.

    Durante mucho tiempo se creyó que estas tres por separado eran simetrías del universo, pero en 1956 Madame Wu (Chien-Shiung Wu, pero es que así suena más a señora de la mafia china) observó que P no era en verdad una simetría. Básicamente el experimento consistió en meter cobalto en un campo magnético, para controlar su spin, y dejarlo decaer en electrones y rayos gamma, y observó que estos rayos gamma tenían una dirección privilegiada de aparición (si no hubiese violación de P les daría igual aparecer de forma paralela o antiparalela al spin). Puesto que el electromagnetismo ya era algo bien conocido y se sabía que conserva P, es el decaimiento beta el que ha de violar P. Y, a día de hoy, sabemos que la interacción nuclear débil (la causante del decaimiento beta) viola P de forma maximal (esto tiene que ver con que se puede clasificar a los fermiones según como se comporten bajo paridad en «pares» e «impares», y la interacción débil solo compete a uno de ellos pero no al otro).

    Lo siguiente que pensó la gente fue: bueno, vamos a ser conservadores (pun intended), si P no es conservada, lo siguiente mejor que podemos pedir es que sea CP lo que se conserve. Pero no pasaron ni 10 años cuando se vio que también se violaba CP. Pues solo nos queda la posibilidad de que CPT no se viole. Y hay experimentos comprando que parece que así es (como comentario aparte, violación de T se puede medir de forma directa, no midiendo violación de CP y suponiendo que CPT se conserva, y eso se hizo en 2012 en BaBar, comprobando que (dentro del error experimental) cuadraba con violación de CP).

    Examinemos más de cerca T: inversión temporal. En el mundo macroscópico del día a día tenemos una cosa llamada «Segunda ley de la Termodinámica» que todo el mundo ya conocerá pero que tiene una implicación muy importante, puesto que la entropía solo puede crecer, esto nos está proporcionando una «flecha del tiempo», un sentido privilegiado en la dirección temporal. Sin embargo microscópicamente eso no existe, en el mundo microscópico no hay Segunda Ley que valga (lo que hace que a veces existan problemas cuando se habla de entropía, pero ese es otro tema). Entonces, ¿violación de T puede ser una «flecha del tiempo microscópica»? No, ¿por qué? (porque siempre ha de haber un porque)
    En un primer lugar porque el primer caso implica «irreversibilidad» el proceso (entre comillas, porque no es directamente la entropía lo que da la irreversibilidad, sino la energía libre de Gibbs, de Helmholtz, de Landau… dependiendo de si el experimento se realiza a presión constante, volumen constante, etc) mientras que el segundo solo implica que un proceso se da ligeramente menos a menudo que el otro, no que el proceso directo sea posible pero el inverso sea imposible. Y en segundo pero igual de importante, es que esta violación de T no es la causa de la irreversibilidad macroscópica.

    No es todo lo que debería contar (solo cubre los puntos 5 y 6), pero con esto tenéis para un buen rato……. Esto es lo que pasa cuando se me da tiempo: que acabo soltando una parrafada enorme sin tan siguiera tocar el tema principal (eso tendrá que esperar, la física nuclear no es mi fuerte así que tengo que leer un poco más)…. Tal vez debería empezar a publicar un programa de ciencia en Youtube…

  • luciano
    29/06/16 00:39

    Señor Someone, una pregunta: ¿la velocidad negativa qué es? ¿Que un objeto está superparado?

    Tu comentario está pendiente de moderación.

  • MaGaO
    29/06/16 01:48

    La velocidad es un vector. Una velocidad «negativa» tiene sentido opuesto a la velocidad «positiva» con la que se compara.

  • luciano
    29/06/16 18:54

    Gracias señor MaGaO. La velocidad como dimensión… Aunque se pudiera considerar así, la paridad no es posible en el caso del tiempo. La velocidad puede cambiar respecto a un punto, pero el tiempo sólo puede cambiar respecto a una velocidad, y en este caso la direccionalidad carece de importancia. Al tiempo le daría lo mismo que hablemos de v o -v.

    Tu comentario está pendiente de moderación.

  • Someone
    29/06/16 23:05

    @ doc halliday:
    Sí, se lleva mucho tiempo hablando del exceso en la producción de dos fotones a 750 GeV. Hay quien dice que es supersimetría, quien dice que es indicios de cuerdas, quien dice que es física más allá del modelo standard, quien dice que es algo que nos va a obligar a reformular todos nuestros modelos, quien dice que en realidad es una fluctuación estadística….
    ¿Mi opinión? Me gustaría que fuera lo penúltimo, pero si tuviera que apostar me inclinaría por lo último.

    @ luciano:
    Imagínate algo más sencillo: solo una dimensión espacial y un tiempo. Vamos a llamar x=0 al punto donde estás sentado, lo que está a la derecha vamos a considerarlo x positivo y a tu izquierda x negativo. Si algo se acerca por tu derecha es obvio que tendrá velocidad negativa (ya x(t_1) será mayor que x(t_2) si t_1 es mayor que t_2) mientras que si algo se acerca por tu izquierda tendrá velocidad positiva.

    Ahora, gírate 180 grados. Lo que antes era tu derecha ahora es tu izquierda y viceversa. Eso es la transformación de paridad para el caso de una línea, y el que estaba acercándose por tu derecha y tenía antes velocidad negativa, ahora se estará acercando por tu izquierda y por lo tanto tendrá velocidad positiva.

    En cuanto a inversión temporal, la forma más sencilla es imaginarte que todo esto ha sido grabado, y simplemente pones la grabación al revés. El que se acercaba por tu derecha, en la grabación se estará alejando, por lo que su velocidad también cambia de signo cuando se aplica inversión temporal.

    En resumen: P(v)=-v; T(v)=-v; PT(v)=v.

    Al tiempo le daría lo mismo que hablemos de v o -v.

    El punto está en que, justamente, da igual plantear relaciones como F=ma, F=GMm/r^2, W=F*x… directamente o en un mundo en que hayamos aplicado P o T.

  • Someone
    29/06/16 23:54

    @ doc halliday:

    Aahh!!. ¡Cuanto me gustaría que hubierais dado con la cerradura que abre esa puerta!

    Si fuese uno solo de los detectores el que lo hubiera visto posiblemente estaría más seguro de que es una fluctuación estadística, pero puesto que son los dos no cierro la puerta.
    Al hablar de fluctuaciones estadísticas siempre está bien tener en mente este ejemplo extremo de hace mucho tiempo: https://francisthemulenews.wordpress.com/2013/03/17/nota-dominical-la-bola-de-cristal-que-descubrio-el-boson-de-higgs-en-1984/

    Puede que después de todo no vaya más allá de una fluctuación estadística. Pero si no lo fuera, ¿estaríamos más cerca de una nueva física?…

    No te voy a dar una respuesta, te voy a dar tres posibles respuestas, puedes escoger la que quieras

    (Llevaba tiempo deseando usar esta imagen)

  • luciano
    30/06/16 08:17

    Señor Someone: Eso lo explicaba mejor el ejemplo de dos explosiones simultaneas que ocurrían delante y detrás de una nave espacial a alta velocidad. Dependiendo de la dirección de esta nave, percibiría una primero y la otra después, y al contrario si la dirección era la opuesta.

    Pero todo eso son relatividades, respecto a un punto, o a una velocidad o dirección. No hablamos de ninguna magnitud absuluta que impere en cualquier punto, a cualquier velocidad o en cualquier dirección. Y no sé muy bien para qué nos sirve eso.

    Tu comentario está pendiente de moderación.

  • Tru
    30/06/16 19:46

    doc halliday dijo:

    Estimado Maestro Tru, el 23 de agosto de 1902, en un discurso bautizado como “El control de las empresas”, el presidente republicano Theodore Roosevelt se alarmaba de la excesiva influencia de las grandes fortunas sobre la política estadounidense. Sin embargo, dos años más tarde, es el propio Roosevelt quien no duda en solicitar la generosa aportación de las compañías ferroviarias y de seguros, así como de los grandes bancos, para garantizar su reelección.

    A comienzos de siglo pasado los republicanos lo petaban, con sendas elecciones de Roosevelt y Taft; en el plano económico, ya desde finales del siglo XIX, se atravesaba un intenso período de formaciones de trust…cárteles, con el particular objeto de mantener los precios altos…además en lo financiero florecían las maquinaciones para colocar en el mercado inmensas cantidades de acciones, bien a lo loco, bien sabedores de un futuro prometedor.

    En esta situación se encontraban los ferrocarriles Northen Pacific, los que Morgan y Harriman querían fusionar con el Hill’s Great Northern, a través de una compañía de cartera…y he aquí que la ley Sherman contra los trust, promulgada en 1890, hizo acto de presencia, y, dicho sea de paso, que más allá que la antipatía que podían despertar los monopolios en la gente, por aquel entonces poco se discutió la ley y no se definía con claridad que clase de áctos podían considerarse monopolísticos ilegales y cuales no…,pero el señor Teodoro tubo a bien prohibir la fusión en base a esta ley; defendía los precios, la competencia. Y esto iba mucho más acorde con la ley Tillman de 1907, en la línea de luchar contra las injerencias de los intereses particulares en las campañas políticas…supo convencer al número suficiente de apoyos en el propio ámbito empresarial de que América todavía era lo suficientemente grande para todos…si queremos ser bien pensados con la figura de Teodoro…pero también podemos pensar que en alguna de las pantagruélicas cenas de Judge Gary, de la United States Steel, hubiesen pensado que esto era lo mejor para el precio del acero…y en realidad los mandamases del sector energético prefieren un mercado con más grandes compradores…pero es que cuando se trata de suelo, como el caso de los ferrocaliles, hay que ir consiguiendo pequeños apoyos constatemente para dibujar los planes futuros…y en buena lógica empresarial es pues de recibo que los apoyos hasta ahora conseguidos no se los lleve unas elecciones, que habrá que intentar ganar a toda costa; los intereses políticos y los empresariales siempre han estado necesariamente ligados, a través de las grandes fortunas, pues de algún sitio provienen, el comercio, producir algo, trabajo…el molesto papel de la burguesía y los curritos metiendo ruido por diversas cuestiones ha de ser canalizado para la obtención de votos…la primera ley que trata de regular el binomio dinero-política es inglesa de 1886, y pronto se adoptaron similares medidas al otro lado del charco…estoy algo maquiavélico hoy…pero bueno, es lo que corresponde a los de nuestra clase social, tu ya sabes de que hablo.

    doc halliday dijo:

    Esto causó alguna indignación y en el discurso del 5 de diciembre de 1905, Roosevelt afirmó que “Las empresas no deberían estar autorizadas a contribuir financieramente a las campañas electorales; las elecciones federales, deberían ser objeto de financiación pública”

    Es que queda feo aplicar leyes antitrust al mismo tiempo que recibir pasta de la oligarquía…y de paso soltamos lastre.

    Más en serio, yo también estoy de acuerdo; una financiación pública podría garantizar una igualdad de oportunidades, ya no entre políticos, entre mensajes, que nunca oiríamos de otra manera…(si bien la tecnología, la www, a pulido esto en parte…)pero la propaganda machacona, estilo Goebbles, no la veo fructífera para la formación de una sociedad crítica o al menos informada, paso previo a cualquier potencial crítica…un despilfarro…con los candidatos compartiendo cartel con Belén Esteban además, ¡que debe tener un caché del copón!… sino ajustado a la copa…

    Pero como dices,

    doc halliday dijo:

    Es en 1971 cuando se establece que únicamente los candidatos a las elecciones presidenciales pueden beneficiarse de financiación pública, Pero en 1976 el Tribunal Supremo puso las bases para acabar con el sistema: la sentencia Buckley versus Valeo validó el principio de financiación pública, pero rechazó los límites de gasto impuestos por la ley: “Impedir a los candidatos gastar tanto como quieran constituye un ataque a la libertad de expresión, en clara violación de la Primera Enmienda.

    …sabrás que esta ley, sentencia, asoció «libertad de expresión» con «libertad de gasto» atendiendo a la fórmula «speech and money», que sostenía que «la imposición de cualquier restricción de gasto de capital destinado a la comunicación política por parte de una persona o grupo reduce necesariamente la capacidad de expresión»…pues bueno… peeero se mantuvo por un lado, «los límites de gasto previstos para las elecciones presidenciales en tanto que vinculados a la aceptación voluntaria de la financiación pública por parte de los candidatos;» y, por otro, «los límites impuestos a las contribuciones en orden a garantizar la protección de la integridad
    del sistema político frente a la corrupción aparente o real que pudiera surgir de aquéllas.»…esto es, en efecto es prohíbe la restricción del gasto de los candidatos en su favor, pero se mantiene el límite a las contribuciones al candidato…según «Daniel HAYS LOWESTWEIN, Richard L. HASEN y Daniel P. TOKAJI: Election Law, Carolina Academic Press, 2010, págs. 417-450.», «En Estados Unidos los partidos políticos tienen una importancia secundaria frente a los candidatos. Este es el motivo por el que todas las normas que a lo largo de su historia han regulado la financiación de la campaña electoral, desde el siglo XIX, han tenido como objetivo primordial fijar las reglas que debían cumplir los candidatos, no los partidos.»

    Y como apuntas Doc, decir, que si quisieses ser candidato con financiación pública, el tope para las primarias eran 10 millones de dólares, según la FECA, el organismo federal que reparte el erario público para estos menesteres, en efecto, de forma facultativa. No obstante los partidos también estaban/án ayudados para sus convenciones nacionales; osea que tenías un límete de gasto, siendo el origen de las contribuciones una «X» que marcabas/as en la declaración de la renta, por si quieres dar 3 o 6 dólares para estos temas…pero apoquinas. No obstante «Las donaciones son la principal fuente de ingresos de que disponen los candidatos electorales y los partidos políticos. En este sentido, la FECA establece que cualquier ciudadano puede realizar donaciones, ya sean económicas o en especie, aunque prohíbe expresamente que cierto tipo de personas físicas o jurídicas puedan realizarlas en los procesos electorales federales. Así, los extranjeros, los sindicatos de trabajadores, los contratistas del gobierno federal y las empresas, tienen prohibido efectuar donaciones.»

    Y ahora el caso «citizens», con Hillary de por medio, en efecto a desvirtuado todo intento de regulación de este binomio dinero-política…

    doc halliday dijo:

    El 21 de enero de 2010, con cinco votos frente a cuatro, el Tribunal Supremo juzgó que, en nombre de la libertad de expresión, las personas jurídicas debían beneficiarse de los mismos derechos que las personas físicas para hacer valer sus opiniones.

    …cuando la Fox sea garantía de cierta calidad de información y empiece, como ente, a opinar sobre política, lo tienen rodao con los costes propagandísticos…en efecto el caso «citizens» se cargó le espíritu de la ley Tillman yy de las posteriores medidas surgidas tras el caso «Austin v. Cámara de Comercio de Michigan»…así las cosas ya se sabe quien lleva los pantalones en el matrimonio dinero-política.

  • Someone
    30/06/16 22:27

    @ luciano:

    Eso lo explicaba mejor el ejemplo de dos explosiones simultaneas que ocurrían delante y detrás de una nave espacial a alta velocidad. Dependiendo de la dirección de esta nave, percibiría una primero y la otra después, y al contrario si la dirección era la opuesta.

    Yo de momento no he hablado para nada del concepto de simultaneidad, solamente he hablado de la definición de los signos de la velocidad.

    El tema de la simultaneidad necesitaría una buena parrafada por su cuenta, ya que es algo que se consideraba absoluto en la física Newtoniana pero que la Relatividad Especial tiró por tierra.

    Pero todo eso son relatividades, respecto a un punto, o a una velocidad o dirección.

    Obviamente, y es en eso en lo que hago hincapié: en que como poco importa si no se pone mirando hacia un lado o hacia otro, las leyes de la física deberán seguir siendo las mismas.

    No hablamos de ninguna magnitud absuluta que impere en cualquier punto, a cualquier velocidad o en cualquier dirección. Y no sé muy bien para qué nos sirve eso.

    Aunque no le parezca nos dice cosas muy importantes. Cuando uno tiene una simetría en un sistema las cosas siempre son más sencillas. Tener simetrías continuas (como traslación espacial o traslación temporal) se podría decir que «es la panacea» para un físico, ya que implican directamente que tengamos leyes de conservación (del momento lineal y de la energía respectivamente); en el caso de simetrías discretas no se obtienen directamente leyes de conservación pero se pueden usar para predecir algunas cosas. Donde mejor se ve esto es en mecánica cuántica: si paridad estuviese conservada (pero no lo está) en el experimento de Madame Wu que comenté antes los fotones no tendrían una dirección privilegiada de aparición.

    Lo mismo ocurre con CP: CP es la transformación que cambia partículas en antipartículas. Si fuese una simetría de la naturaleza partículas y antipartículas se tendrían que comportar de manera exactamente idéntica (y ese es justo el poder de predicción que aporta tener una simetría en un sistema), pero experimentalmente se ve que eso no ocurre (en los años 60 ya se vio que unas partículas llamadas kaones se pueden transformar en su antipartículas y viceversa, pero ambas cosas no ocurren con la misma frecuencia). Por lo tanto CP no es una simetría.

    En cuanto a que «no hay ninguna magnitud absoluta», eso no es del todo cierto. La masa en reposo de algo es una magnitud absoluta. La velocidad de la luz en el vacío es una magnitud absoluta. La curvatura del espacio-tiempo es una magnitud absoluta. La carga eléctrica del electrón es una magnitud absoluta.

    @ doc halliday:

    en plan intuitivo, comentarte que el manejo de cantidades vectoriales es algo que hacemos sin darnos cuenta.

    Cosa que parece increíble cuando uno descubre que el cálculo con vectores es algo que no se afianzó hasta aproximadamente el 1900.

    Esto de poder cambiar la posición de los ejes es algo que no tiene ningún problema, puesto que no tenemos ningún punto del espacio que tenga el privilegio de ser mejor que otro para situar los ejes con los que medir. En realidad no hay ningún “origen de coordenadas” en el universo. Por eso adoptamos el que más nos convenga para describir cualquier fenómeno.

    Te acabas de ganar la medalla de «alumno aventajado». Exactamente es eso, en cuanto dos observadores se pongan de acuerdo en como pasar de las coordenadas de uno a las coordenadas del otro, lo que han observado debe ser exactamente lo mismo bajo este cambio de coordenadas.

  • CarlosR
    30/06/16 23:26

    Un interesante video de History Channel.

    https://www.youtube.com/watch?v=BlTwFv3g7gI

  • CarlosR
    30/06/16 23:27

    ¿Preocupados porque la Rubia y Pérfida Albion los quiere abandonar?

    Tranquilos que Nada se Pierde.

  • Persona
    1/07/16 01:00

    @ Tru:
    @ doc halliday:

    Próximo episodio: Reaganomics (o doctrina Monroe o mandato de FDR). Por favor, claro.

    Paz y muchos videos de gaticos.

  • CarlosR
    1/07/16 02:23

    @ doc halliday:
    El Imperio ya no es lo que era antes, amigo.
    Aquí no han hablado demasiado sobre el tema pero imagino que el plebiscito no es vinculante. ¿Los mandamases han decidido la escisión ya mismo?

  • Persona
    1/07/16 03:19

    @ CarlosR:

    No estoy al 100% seguro pero creo que al dimitir Cameron van a tardar tres meses en aplicar el articulo 50 del tratado de Lisboa.

    Paz, etc…

  • CarlosR
    1/07/16 04:17

    @ Persona:
    ¿Cameron dimite por el resultado afirmativo del Plebiscito?

  • Persona
    1/07/16 06:19

    @ CarlosR:

    ¿No lo sabías? Vaya, me siento como si te hubiera hecho spoilers del final de temporada de Juego de Tronos. Dimitió al día siguiente y ahora se supone que tienen que formar gobierno para refrendar la decisión y aplicar el mencionado artículo relacionado con la salida de la Unión Europea, lo cual si me preguntas me ha parecido la perfecta aplicación del dicho «pa lo que me queda en el convento me cago dentro» XD.

    Paz y muchos videos de gaticos.

    PS: No me extraña tampoco que te sorprenda que haya dimitido: venimos de una cultura en la que dimitir es más bien un nombre ruso.

  • Persona
    1/07/16 06:32

    Y mientras tanto el video «At☼ntado británico rubio se j☼de a quince millones de personas a la vez» protagonizado por Boris Johnson está que lo peta en Pornhub…

    Aún me queda alguna esperanza en el género humano. Poca, pero alguna queda.

    PS: En serio, los comentarios son oro puro.

  • Amildao
    1/07/16 07:15

    Persona dijo:

    venimos de una cultura en la que dimitir es más bien un nombre ruso.

    :)) Muy bueno…



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.