Off Topic

@ Persona:

Me extraña que en lo referente a dinero digital no hayas comentado aún nada relativo al bitcoin, litecoin, etc…

El problema que les veo es que la confianza de que puedes cambiar la criptomoneda a «moneda legítima» (aunque quedaría mejor decir «moneda corriente») está depositada solo en solo una empresa (o una pequeña cantidad de ellas), y puesto que la gente tiene más fe en un estado que en una empresa, eso causa gran volatilidad (el más pequeño temblor económico puede reducir su valor… Y no hablemos del desplome que puede generar un cierre de una casa de cambio…).

Es un poco como el caso de la economía en el bando republicano durante la guerra civil: Franco declaró faltas de valor todas las pesetas impresas después del 18 de julio del 36 (y nula toda operación con el oro del Banco de España). ¿Qué ocurre con eso? Que en cuanto se ve que los republicanos llevan las de perder, nadie quiere hacer negocios con ellos, no sea que les estén vendiendo cosas a cambio de papelitos sin valor.

@ luciano:

a ninguna empresa le interesa bajar la productividad aunque tenga un exceso de producción

Remito al comentario de javi.

Mientras sea posible ese ajuste (si la empresa es de un solo trabajador, es evidente que no), una mayor productividad nunca conducirá a pérdidas.

La ley de los rendimientos decrecientes dice lo contrario. Puesto que el incremento marginal de la producción se reduce a medida que se añade un factor productivo, tenemos que existe un número de unidades Q_crit a partir del cual el coste de producción es siempre creciente para q>Q_crit. Esto genera la existencia un punto óptimo a partir del cual incrementar la producción en una unidad no compensa las ganancias de vender una unidad adicional del producto.

El precio es totalmente irrelevante en términos de productividad.

Dado un precio de venta, este fija la cantidad óptima de productos a vender.

De hecho su bajada sólo presionará hacia arriba a ésta, por el riesgo de dejar de ser rentable.

Eso me suena a una discusión que hemos tenido antes: NO, la bajada de precios NO implica una subida de la producción. Si usted monta una empresa de tazas de vater de oro y las vende a precios irrisoriamente pequeños lo único que le espera es la ruina.

Para que pueda existir la venta de un producto es necesario que el precio de venta sea mayor que el mínimo coste de producción.

Lo que yo propongo es crecer hacia los márgenes, crecer hacia los lados.

Y todo acaba en poesía vacía.

Claro señor Javi: pero en todo caso los confundidos seremos yo y el diccionario.

¿Cómo quieren ustedes que no reduzca las cosas, si incluso con simplificaciones nivel barrio sésamo no se enteran?

Que la sobreproducción se prevea prolongada o no realmente es indiferente, porque ahora yo subiría la productividad igualmente, más adelante eso podría tener su coste o no, pero es un podría contra una realidad. Es como decir que dos más dos no son cuatro porque… ¿Y si luego le sumamos dos más?. Pues luego haga lo que quiera, pero dos más dos seguirán siendo cuatro.

Mezcla cosas que no tienen ningún sentido, lo que dice es como si un atleta descuida su estado optimo de salud o de forma porque va a llover, porque el precio de las zapatillas ha bajado o porque su competidor viste un traje fucsia. Pues las empresas igual, deben alcanzar la máxima eficiencia de producción y gestión de recursos, lo cual se define como productividad, que es como mejor afrontará las vicisitudes de la competición.

Yo no digo que los empleados puedan ser reemplazados sin problema, pero muchos más problemas daría en terminos de competitividad el manternerlos infrautilizados. Y en el caso del personal especializado aún más, porque suelen cobrar más, ¿sabe? ¿usted tendría a alguien con un sueldo de ingeniero aeroespacial fregando el suelo? Bueno, pues si lo hiciera, no pretenda dar lecciones a nadie de gestión empresarial.

Y ya cuando demuestra que no ha comprendido nada es cuando dice que la productividad se reduce disminuyendo el número de horas trabajadas. Porque las horas trabajadas y el sueldo es una unidad de recurso, y la producción se reducirá en proporción a dichas unidades de recurso, con lo que la productividad se mantendrá al menos en esos aspectos.

Y luego su remate apoteósico lo culmina con eso de que es preferible tener trabajadores con rendimientos del 50 o el 80% que trabajar para la competencia. Hombre, si ya la idea de mandar a sus obreros para que la competencia fabrique sus productos aligerando su cuenta de gastos e inflando la suya es como poco llamativa, y original, porque será el primero que haya pensado tal disparate, yo lo que me pregunto es ¿y? ¿a que viene eso? Es como decir: -«Prefiero que me pique el culo a que me dé por ahí el negro del wasap».

@ HombreCangrejo:
Veo que es un documental largo, de más de hora y media. Y la verdad es que, a estas alturas, este tipo de vídeos se hacen un poco indigestos.

Si no te importa, podrías detallar los asuntos concretos que te interesan, y estoy seguro que varios de los habituales de por aquí estaremos encantados de comentar.

Saludos.

@ Isleño:

Gracias por contestar.

Intentaré ser más preciso, poniendo el tema y el minuto del vídeo en el que se trata a ver si la comunidad tiene respuestas:

Minuto 14 – Aquí empiezan a hablar de las formas extrañas que tienen algunos bloques, supuestamente formas imposibles de conseguir sin maquinaria industrial. A mi lo que me llama más la atención aquí es el «efecto espejo» (Si hay un bloque con forma de L a la derecha, habra otro con forma de L al revés a la izquierda)

Minuto 42 – Es dónde se empieza a mostrar la similitud de la forma y colocación de los bloques con otras construcciones antiguas en Perú y la isla de Pascua. Justo después, casi llegando al minuto 44, hacen la primera alineación: Isla de pascua, Nazca, Cuzco y Guiza están perfectamente alineados entre sí.

Minuto 48 – Aquí, después de hablarnos un poco de estos sitios con pirámies nos muestran la segunda alineación: Teotihuacán – Guiza – Shen-hsi (china)

Minuto 55 – Empieza el tema de las dimensiones de la pirámide y su relación con π y φ. Es en el minuto 61 sueltan la retahíla de operaciones que resultan en uno de estos dos números. A partir del 69 hace lo mismo pero midiendo la pirámide metros para intentar demostrar que conocían el metro. En el minuto siguiente habla del Piramidión, que como su altura es justo un metro también lo incluyen como prueba de que conocían el metro, y sus proporciones también tienen relación con π y φ.

Minuto 72 – Aquí empieza lo más loco.. la linea anterior que unía la Isla de Pascua, Cuzco y Guiza la prolongan al rededor de todo el mundo, resultando esta circunferencia de la misma longitud que el ecuador. Después de mencionar unos cuantos lugares antiguos que quedan alineados sacan las proporciones de la pirámide haciendo operaciones por todo el globo terráqueo.

Minuto 86 – Vamos con la astronomía. Esto es para verlo, no sé si alguno habrá escuchado ya la hipótesis que presentan aquí.. pero yo nunca lo escuché. Podrá ser una estupidez inmensa, no lo sé porque poco o nada entiendo yo de astronomía, pero me parece muy ingenioso xD

Como os podréis imaginar las conclusiones son que los egipcios no pudieron hacer una obra de tal envergadura, teniendo que ser obra de una civilización tecnológicamente superior. Superior a la nuestra incluso porque se supone que nosotros tampoco seríamos capaces de replicar la Gran Pirámide (Esto se escucha mucho de boca de los amigos de los anunakis)

Espero que estas precisiones animen a más gente a echarle un vistazo y entre todos desacreditar estas afirmaciones… Tengo un par de conocidos que creen que han encontrado la nueva Biblia en este documental y de verdad que no los aguanto

Vuelvo a poner el vídeo para que quede más accesible
https://www.youtube.com/watch?v=cROmKEXESnM

Sorry.. publiqué 2 veces lo mismo. A ver si algún administrador puede borrar el segundo comentario (el que no tiene vídeo) y este mismo también.

Gracias

@ luciano:
httpv://www.youtube.com/watch?v=F2ZGBNpYo5g

Ya que Javi ya respondido a parte de las cosas y puesto que no me apetece seguir dedicándole tanto tiempo a una pared, no cubriré todo

Que la sobreproducción se prevea prolongada o no realmente es indiferente, porque ahora yo subiría la productividad igualmente

Eso es como decir «que la escasez se prevea prolongada o no realmente es indiferente, porque ahora yo acumularía ese producto igualmente». O lo que es lo mismo, si un día llega tarde a comprar el pan y ya no queda, eso implica que al día siguiente va a empezar a acumular víveres como si llegara el apocalipsis nuclear. ¿Suena absurdo? Sí, pero es exactamente la aplicación de sus mismos principios: no importa si la escasez es corta o larga, la solución ha de ser la misma.

No es que yo tenga problemas con las matemáticas

Que los tiene, pero prefiere ignorarlos con tal de no hacer frente a los argumentos…

El que yo venda o no venda váteres de oro tiene la misma incidencia en la productividad como el tirarme un pedo con el que usted lo quiera oler o no.

Oh, que respuesta más imaginativa… Como destroza por completo mi argumento… Oh wait, it doesn’t.

Por cierto, habla usted de “tecnología disruptiva” que permita abaratar costos. Y sabe cual es la consecuencia de esta “tecnología disruptiva”. Pues sí, mayor productividad.

Y, encima, ni se entera del asunto… Usted lo que afirmaba es que «bajadas de precios solo pueden impulsar la productividad hacia arriba» y la explicación sobre la tecnología disruptiva que le he dado está de acuerdo con usted solo si intercambia causa y consecuencia en esa oración. Es la mayor productividad gracias a la nueva tecnología lo que propicia la bajada de los precios, no al revés como sugiere usted.

Si yo tengo mayor productividad que usted, ganaré más que usted cuando vengan buenas, y perderé menos que usted cuando vengan mal dadas.

Dos cosas: 1. De nuevo no se entera de lo que es la ley de rendimientos decrecientes: llega un momento en que crear una cantidad adicional del producto alcanza un coste prohibitivo, por eso existe un punto óptimo tal que producir menos cantidad o producir más cantidad conlleva pérdida de beneficios. Y 2. Usted es de esos que cuando la venta de DVD empezó a hacer su boom y verse que iba a reemplazar al VHS, todavía decía que había que incrementar la producción de cintas beta, ¿no?

¿Sabe por qué suele ser más barato comprar un aparato nuevo que repararlo? Pues es una consecuencia de la productividad alcanzada por las cadenas de montaje.

De nuevo nos encontramos con el mismo problema que tienen casi todas sus afirmaciones: causa y consecuencia están invertidas. Que la construcción sea más barata que la reparación se debe a que son trabajos distintos: para construir algo en serie no hace falta saber como funciona dicho objeto, pero para repararlo hay que saber como funciona (a parte de normalmente necesitar otros conocimientos, como electrónica o mecánica). Esto hace que el primer tipo de trabajo pueda ser sistematizado en una cadena de montaje, e incluso mecanizado, mientras que el segundo no.

Señor Someone: me va usted a desgastar el martillo pilón. Venga, escriba mil veces en la pizarra: -«Subir la productividad no implica subir la producción»

¿Ya ha terminado? Bueno, pues si ya ha comprendido que subir la productividad no implica subir la producción, ¿pa qué me cuenta toda esa historia de los víveres? Si subir la productividad no implica subir la producción, no tengo por qué tener más producción que los demás.

De hecho, si lo quieren recordar, yo era el que solucionaba ese problema despidiendo gente, ustedes eran los que no estaban de acuerdo. Así que si yo tengo problemas con menos personal, ¿qué les hace pensar que ustedes tendrían menos?

Cuando yo digo que «bajadas de precios sólo pueden impulsar la productividad hacia arriba» es una perogrullada de las gordas. ¿Por qué? Pues porque cuando los precios alcancen los costes, o aumenta la producción y mantiene los costes, o mantiene la producción y reduce los costes, (ambas cosas aumentarán la productividad) ,o corre riesgo de ir a la ruina. Si usted no opta por alguna de esas opciones, y se queda esperando la aparición de una «tecnología disruptiva» allá usted, pero luego no pretenda dar lecciones a nadie.

A ver, enterese, la ley de rendimientos decrecientes se refiere a un mismo sistema. O más concretamente la adición de una unidad de algo a ese sistema. Si usted tiene un sistema, pongamos un barco, tiene que encontrar el punto optimo de explotación. Una persona no será capaz ni de arrancarlo sóla, por lo que irá añadiendo unidades hasta llegar al punto óptimo. Más allá disminuirá el rendimiento por persona, y si llena el barco de unidades, no quedará sitio para la carga.

Pero esto demuestra que no está entendiendo nada, porque la empresa no aumentará la producción añadiendo gente al barco, simplemente… pues sí, adquirirá otro barco. La empresa es un conjunto de sistemas. Pero si no es capaz de entender cosas tan sencillas… por muchas ecuaciones en arameo que incluya en sus comentarios, no dejará de ser un ignorante.

Y todo eso que dice tiene un nombre: productividad. Es que ya no se si quieren rebatirme, darme la razón o darme la murga.

Señor Javi: A ver, céntrese. Estabamos hablando de productividad. Se lo diría en mi inglés de Jarbar, estado de Mascachuches, pero no quiero aturdirles con mi erudición.

Si yo despido gente y compro nuevas máquinas, ¿cuál es la consecuencia? Ah, aumento de la productividad, ¿no? ¿Entonces? ¿No es por casualidad lo que yo estoy tratando de meterles de una vez en la cabeza? Ah, será porque no se lo había dicho en inglés. Ya. Mea culpa.

Y si disminuyo el consumo de materiales y energía también aumento la productividad. Otra vez lo que yo decía. Otro aplauso para mí. Gracias, gracias. Eso me permitiría aumentar el empleo. Pues sí. Pero la pregunta es ¿pa qué? ¿Aumentaría eso mi productividad? En principio no tiene por qué, los nuevos empleados no tienen por qué ser más eficientes que los antiguos, de hecho suele ser al revés, por el tiempo de aprendizaje.

Además, le recuerdo que añadir unidades a un mismo sistema es donde se aplicaban las leyes de productividad márginal. Y donde antes esa ley suponía un problema de los gordos porque la confundían con lo que yo decía, ahora, porque lo dicen ustedes, ya ha dejado de actuar o ahora es chupiguay de la muerte. Todo muy coherente. Tutto very fetén.

Ah, para sus próximos comentarios tenga presente que el Chino cantonés y el Swahili todavía no los domino muy bien. Ah, y el judío; lo que se me atraganta el judío, digo el jodío.

@ HombreCangrejo:
Lo he intentado… El fantasma de Maxwell sabe que lo he intentado, pero no he podido aguantar ni un minuto de ese vídeo… De todas formas, sin verlo, voy a intentar desmontar unos cuantos de los mitos que nos cuenta usted:

Isla de pascua, Nazca, Cuzco y Guiza están perfectamente alineados entre sí.

Coordenadas de la Isla de Pascua:
27°07′10″S, 109°21′17″O
Nazca (en concreto, el colibrí):
14°41′33″S, 75º08′56″W
Cuzco:
13°31′06″S 71°58′41″O
Guiza:
29°58′33″N, 31°07′49″ E

Para saber si tres puntos están alineados solo hay que ver si
(x_1-x_2)/(x_2-x_3)=(y_1-y_2)/(y_2-y_3), si sustituimos los valores de los tres primeros puntos tenemos: 10.5836 por un lado y 10.7876 por el otro. Por lo tanto no están alineados.

Pero bueno, sustituyamos Cuzco por Guiza, a ver si la cosa mejora… 0.2782 por un lado y 0.3218 por el otro. Pues no, empeora… Por lo tanto la primera alineación es una completa farsa.

después de hablarnos un poco de estos sitios con pirámies nos muestran la segunda alineación: Teotihuacán — Guiza — Shen-hsi (china)

Podría repetir el ejercicio, pero se puede imaginar que los resultados van a ser poco más o menos iguales…. De alineación nada.

Empieza el tema de las dimensiones de la pirámide y su relación con π y φ.

Eso está más que explicado, por ejemplo aquí tiene una explicación:
https://www.math.washington.edu/~greenber/PiPyr.html
Pero, de nuevo, de perfección nada.

la linea anterior que unía la Isla de Pascua, Cuzco y Guiza la prolongan al rededor de todo el mundo, resultando esta circunferencia de la misma longitud que el ecuador.

Supongamos que estuvieran alineados (que no lo están), para que ocurriera el fenómeno que esta gente dice tendrían que estar alineados formando un círculo máximo (todos los círculos alrededor de la esfera cuyo centro coincide con el centro de la esfera son círculos máximos). Esto requeriría un poco más de cálculo y esfuerzo mental por mi parte y no me apetece hacerlo porque estoy casi seguro de que va a ser falso (como el resto de afirmaciones).

Vamos con la astronomía. Esto es para verlo, no sé si alguno habrá escuchado ya la hipótesis que presentan aquí.. pero yo nunca lo escuché. Podrá ser una estupidez inmensa, no lo sé porque poco o nada entiendo yo de astronomía, pero me parece muy ingenioso xD

No hace falta que lo cuente, estoy casi seguro de que es la alineación de las tres pirámides de Guiza es perfecta con la de las pirámides mexicana, egipcia y china (que no lo es) y a su vez lo es con el cinturón de Orión (y el de este con el norte).
Pues, sorpresa sorpresa, va a ser que no. Sobre todo porque, debido a la precesión de los equinocios, Orión no estaba alineado con el norte de la misma manera que hoy en día. Para más información https://en.wikipedia.org/wiki/Orion_correlation_theory#Criticisms