Off Topic

Tobaga dijo:

Me explicaron que en el sur de Argentina existe una caña de bambú que es maciza, alcanza hasta los 6 mts. de altura, la utilizan para hacer muebles, y lo mas extraño de todo: Florece cada 50 ó 60 años, lo hacen todas las de la misma especie a la vez y posteriormente mueren.
Me gustaría saber algo mas, aunque solo sea por curiosidad, si alguien la conoce y me puede decir el nombre tendría donde buscar.
O, si por lo contrario, es una leyenda o un mito.

Hola. Floreció hace dos años: estas vacaciones me fui a la Patagonia y el estrato más bajo de los bosques estaba ¡gris! La caña colihue florece y al año se seca. Caen las semillas, y los roedores (y sus depredadores) se multiplican exponencialmente (a la quichicientasmil). Hubo que cerrar las áreas protegidas a la gente que acampaba,por el peligro de que los ratones entraran en las carpas, pero ahora ya estaban creciendo los renuevos en las bases de las cañas secas. Es un fenómeno rarísimo, pero en los bosques de la Patagonia está bien estudiado.Lo de los bichos fue el año pasado, cdo. cayeron las semillas.
Es uno de los paisajes más bellos del mundo (y por si les interesa, el acampe en las Áreas Protegidas es gratis).

Trueno dijo:

@ luciano:
¿No conoces tu el salto de linea?

N le unci na c m a mí que n teng la y la . Capishe?

@ luciano:
Por favor, como le han dicho, use el retroceso de carro. Pero bueno, vamos con el tema:

donde explica lo de la utilidad marginal y decreciente. Según esto, cuanto más tengamos de una cosa menos valor ira teniendo para nosotros. Eso depende de la disponibilidad, ésta, de la producción y esta última, del trabajo. Por tanto él mismo demuestra que el precio está en relación directa con el trabajo.

Y, sin embargo, en el ejemplo que usted ha ofrecido no lo está. Tal vez porque su razonamiento esté mal. Y, ¿dónde está mal? En que usted está suponiendo que el valor que le demos a ese objeto dependa de la disponibilidad. Ejemplo de eso es el aire o el agua: para usted y para mi está disponible en grandes cantidades, sin embargo los valoramos bastante (o deberíamos hacerlo).

Si el valor que damos a las cosas depende de cuantas tengamos, el hecho de que valgan mucho es señal de que tenemos pocas

Creo que no lo ha entendido: lo que decía el autor del artículo no es que «de lo que hay poco se valora mucho». Lo que el autor quiere decir, simplemente, es que el valor de algo en relación con la cantidad de ello que tenemos es una función monótonamente decreciente (o, por lo menos, que lo es para una cantidad del objeto no muy pequeña).

lo cual nos perjudica a nivel de sociedad y con ello también individualmente.

Una pregunta, ¿usted ha bebido suficiente agua, no dice «no quiero más»? ¿O, incluso, ha bebido usted tanta agua de una vez que ha dicho «no puedo beber más, y no me pongas nada delante, que me pongo malo»? (O lo mismo se puede aplicar a la comida: ha comido mucho y no quiere ver la comida) Pues, según usted, eso nos perjudica a nivel de sociedad. Porque estar saciado es un caso en que «cuanto más tengamos de una cosa menos valor ira teniendo para nosotros».

Si estuviéramos en el paraíso, dónde tendríamos de todo en abundancia, el valor de todo sería cero

Según el ejemplo del que hemos estado hablando, no.

como mucho el que estuviera debajo de un peral intercambiaría una pera con el que está debajo del naranjo para que este hiciera lo propio y ninguno tuviera que levantarse.

Da igual medir en dinero en dólares, euros o naranjas. Lo que hablemos seguirá siendo válido. Como en la física: los resultados son independientes del sistema de medida utilizado (siempre que se sea consistente).

En cambio, en un escenario apocalíptico, el valor de lo poco que sobreviviera sería inimaginable.

Creo que, incluso en ese escenario, las memorias de Belén Esteban seguirían teniendo valor cero para mi (o incluso negativo).

Y mucho menos por qué las cosas tienen tan distinto valor en Finlandia, por ejemplo, y en Marruecos.

Una vez se ha admitido que el precio viene fijado por conceptos subjetivos, ¿no es lógico que las cosas tengan valor distinto en lugares distintos?

También indicar que cuando hablamos de trabajo los costes se miden en horas y los rendimientos en producción, por lo que sólo sería trabajo efectivo o positivo en el que la segunda cantidad fuera superior a la primera, por lo que cosas como el gastar la tinta de un boli o llevar un coche a Plutón, serían trabajos ineficientes o de rendimiento negativo.

¿Por qué? Gastar la tinta de un bolígrafo genera un bolígrafo vacío, por lo que desde ese punto de vista es de rendimiento positivo.

Tobaga dijo:

@ Tru:
Interesante tu aporte.
He estado leyendo un poco sobre el tema, por lo que veo, es bastante frecuente en las familias de los bambús una floración sincronizada y en períodos largos para después morir y esparcir sus semillas.
Parece ser, que de momento, los botánicos no tienen una respuesta por qué florecen todos a la misma vez, se cree que obedece a un código genético, no a problemas medioambientales como en principio se creía.

http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0717-92002012000200005

Te lo puedo decir por experiencia y por lo que te explican los guardaparques (acá te desburran a como dé lugar):
.La floración no es simultánea. Yo hago treking, y depende de los pisos altitudinales si el colihue estaba seco, o no.
.Depende de la zona, hay latitudes donde sí, donde no. Se cerraron los parques del sur para el acampe (por el peligro del hantavirus), y no los del norte de la Patagonia.
. No es específicamente cada 60 años, es un periodo que abarca entre los 20 y los 60 años.
.La floración es constante en poca proporción, pero hay épocas de floración masiva.
Te dejo este enlace que lo explica mejor:

http://desdelapatagonia.uncoma.edu.ar/index.php/numeros/revista-n-12/item/21-floraci%C3%B3n-masiva-de-la-ca%C3%B1a-colihue

doc halliday dijo:

@ diosa:

Por favor, Tengo una curiosidad.

Desde hace tiempo vengo oyendo hablar a gentes mas o menos serias (algunos muy poco serios, la verdad) de que en la meseta de Ghiza no está todo catalogado y de que existen todavía cavidades bajo la meseta que están por documentar.

¿Queda algo que no se haya estudiado a fondo por despejar en la meseta?. ¿Algún complejo o tunel o cripta o simple agujero que esté por limpiar y cartografiar?.

Me hace ilusión pensar que todavía podemos tropezar con algo interesante que completase lo que no sabemos sobre la esfinge o los templos o las propias pirámides.

Gracias de antemano.

Sorry, pero no puedo opinar sobre lo que no estoy especializada. Lo mío es la arqueología americana. De hecho, por ahí leo atentamente a Lampuzo para actualizarme sobre las antiguas civilizaciones orientales, en lo que estoy bastante oxidada.
Lo único que puedo decirte es que las tendencias arqueológicas actuales son: excavación=destrucción. Hay que pensárselo mucho antes de que autoricen una excavación, tomando en cuenta que vas a rescatar patrimonio que, con lo rápido que avanzan los métodos de prospección, probablemente puedan sacarlos (o no) en poco tiempo con métodos mucho menos destructivos e invasivos.
¿Sabías que, por ejemplo, en EEUU tienen registrados (por prospección superficial) miles de sitios arqueológicos de la nación Pueblo, y no te dejan excavarlos salvo que presentes un proyecto donde hipotetices que lo que vas a hallar sea realmente novedoso, o para confirmar una nueva teoría, y hay todo un comité para juzgarlo? Tratan de preservar los sitios para el futuro, donde haya nuevas técnicas y nuevas miradas.
No sé cómo serán las políticas en Egipto respecto a lo que permitan o no, quizás no dejan que sigan metiendo cuchara indiscriminadamente después de tantos siglos de expolio.

Lo ví en RT. La Madre Rusia nunca ha sido sojuzgada y jamás lo conseguirán.

@ luciano:

¿Cuánto paga usted por el aire? ¿y eso por qué es posible? pues por su disponibilidad. Incluso diría más: porque no cuesta ningún trabajo, porque si alguien tuviera que fabricarlo ya le digo yo que tendría un precio.

Se lo repito y se lo vuelvo a repetir, sigue ignorando el punto de inicio del razonamiento: “No es igual lo que algo valga para nosotros que lo que cuesta adquirirlo”.

Pone ejemplos que contradicen lo que trata de decir: si estamos completamente saciados la comida valdrá menos que si estamos pasando un hambre espantosa. Pero eso aquí y en Pekín. ¿Y no es eso lo que he dicho yo? ¿Entonces qué forma de rebatir algo es esa? ¿Qué nos perjudica más a nosotros y a la sociedad, estar saciados o pasar un hambre espantosa?

Menudo non sequitur que se marca… No digo que cuando estemos saciados la comida tenga un precio menor, sino que para nosotros vale menos. Pero como usted identifica de nuevo erróneamente precio con el valor para nosotros (sigue usted sin enterarse de que “No es igual lo que algo valga para nosotros que lo que cuesta adquirirlo”.), llega a la errónea conclusión de que «pasar hambre genera precios altos».

Y lo del paraíso otra vez lo mismo: ¿usted pagaría por algo que esta completamente a su disposición y sólo tiene que cogerlo?

Usted mismo se ha contestado antes, ya que en su ejemplo original había que usar una pera para pagar una naranja para no levantarse. Eso sigue siendo un pago, por mucho que le pese a usted.

El ejemplo que le pongo explica que en caso de aparecer algún tipo de pago o intercambio, este tendría relación directa con el trabajo.

Más bien tendría relación directa con las ganas de levantarme que tuviera…

Esto invalidaría su ejemplo, porque multiplicar algo por cero, siempre da cero.

Pero hay que tener cuidado con el cero al multiplicar, porque es un punto de equilibrio inestable. Si su valor para mi fuese ligeramente negativo (como le he dicho que podría ser), las ganas de quitarme ese libro de encima crecerían, con lo que quedaría invalidado sería su ejemplo.

De hecho, si se basase en conceptos subjetivos, ¿por qué las cosas siempre tienen más valor (en dinero) en los países más ricos que en los pobres?

Eso es mentira, las cosas no tienen porque tener más valor en los países ricos que en los pobres, y aquí tiene dos contraejemplos:
http://www.dailyfinance.com/photos/food-price-comparison-around-the-world/
http://www.nationmaster.com/country-info/stats/Cost-of-living/Prices-at-markets/Rice/White,-1kg
(Aunque todavía no sé cuan fiable es la segunda página)

Si quiere haga la prueba y póngale delante un boli lleno y uno gastado a ver cuál valora más.

Por eso insisto en el ejemplo: porque es obvio que alguien valora más el bolígrafo lleno que el bolígrafo gastado, y sin embargo ha habido que hacer el trabajo de gastar el bolígrafo para conseguir el segundo. Ergo, si el precio solo dependiese del trabajo invertido, el bolígrafo gastado valdría más.

Pues eso, que el boli es un contenedor de tinta.

¿Por qué? Un bolígrafo gastado puede tener un bello patrón de manchas de tinta en la cánula y venderse como una obra de arte. Si hay gente que considera un orinal como obra de arte, ¿por qué no un bolígrafo gastado?

@ Tobaga:

Como menta tu enlace…

«Las floraciones de las especies de Chusquea han sido propuestas como las únicas alteraciones endógenas -producidas por agentes internos de la comunidad- potencialmente importantes para la regeneración de especies de Nothofagus, pioneras en la sucesión, en ausencia de alteraciones exógenas de gran escala (Veblen y Donoso 1987, Muñoz y González 2009).»

…parece un reloj interno en gran medida, aunque evidentemente hay que darle cuerda…

diosa dijo:

.La floración no es simultánea. Yo hago treking, y depende de los pisos altitudinales si el colihue estaba seco, o no.
.Depende de la zona, hay latitudes donde sí, donde no. Se cerraron los parques del sur para el acampe (por el peligro del hantavirus), y no los del norte de la Patagonia.
. No es específicamente cada 60 años, es un periodo que abarca entre los 20 y los 60 años.
.La floración es constante en poca proporción, pero hay épocas de floración masiva.

En efecto hay muchos factores que confluyen en el proceso reproductivo y sería imposible que todas las plantas de la especie floreciesen simultáneamente…suelo, vegetación colindante, fauna, altitud, edad de la comuna…etc, pero la idea es que permanecen latentes bajo tierra en fase gametofírica mucho tiempo para evitar el medio aéreo…y la robustez de sus troncos, el aspecto que tienen en fase esporofírica, también evoca una adaptación a un «pasado en medio hostil»…en cuanto a las floraciones masivas, encontré en el enlace que dejas …

«Los ciclos de floración de los bambúes en general, varían entre 15 y 120 años aproximadamente. Sin embargo, no se conoce aún con precisión la duración del ciclo de floración de la caña colihue en particular. Los trabajos publicados hasta 1948 en la región indicaban que el ciclo en el sur de Chile y Argentina duraría entre 15 y 25 años. Sin embargo, los datos obtenidos a partir de entrevistas a los antiguos pobladores, de registros gráficos de antecedentes previos y del monitoreo realizado desde hace varias décadas en sitios puntuales con caña, indican la existencia de ciclos de mayor duración entre floraciones masivas para un mismo sitio. Por ejemplo, se sabe que en 1938 hubo una floración masiva en el lago Huechulafquen y en el valle del río Manso Inferior, mientras que en la zona de Llao-Llao hubo una floración masiva en 1939, mismo año en el que hay registro de una «ratada» en la zona del monte Tronador. En Villa La Angostura se produjo una floración masiva en 1940, coincidente con la producida en el lago Futalaufquen, mientras que en el lago Rivadavia se registró otra en 1942″

…habrá que ver en qué variaron las condiciones para darse estos casos, a qué responden o si por contra son endógenos hasta que punto…claro que bien pudieron haberse dado por…¿ventiscas?

Señor holliday: jajajaajaja, son ustedes increíbles; no dejan de chincharme hasta que reemprendo una discusión que no me interesaba porque ya sabía yo que no podrían aportarme nada, y cuando al fin lo hago, respetando en todo momento el turno de réplica-contraréplica, resulta que no hago más que insistir machaconamente en lo que yo opino.
¿Alguna vez he dicho yo que no pueda estar equivocado?. Los que parecen pensarlo así son precisamente ustedes, que no comprenden que alguien no tome sus opiniones como verdades absolutas, que no se arrodillen reverencialmente ante su inteligencia cuasi-divina.
Si mis opiniones fueran tan disparatadas, supongo que más fácil sería rebatirlas, encontrar sus incongruencias, y todas esas cosas que acostumbran en esa pérdida de tiempo que son los debates y discusiones. Pero no. Les basta con explicarme una y otra vez que puesto que ustedes jamás se equivocan, por lógica simple el que tiene que estar equivocado soy yo. Y luego me dicen a mí que si argumentos de autoridad…

@ luciano:

no dejan de chincharme hasta que reemprendo una discusión que no me interesaba

No se rasgue las vestiduras y nos eche la culpa a nosotros. Es usted el que ha decidido reemprenderla, yo ya le dije que declinaba su oferta. Bueno, lo más seguro es que leyera dicho comentario como lee usted el resto de los comentarios: a medias y mal.

porque ya sabía yo que no podrían aportarme nada

Ninguna de las dos conversaciones le ha aportado nada porque usted no se ha dignado a entender nada de lo que le hemos dicho. Todavía no se ha enterado de lo que es la ciencia y todavía no se ha enterado de la diferencia que hay entre lo que valga algo para nosotros y su precio.

resulta que no hago más que insistir machaconamente en lo que yo opino.

El problema es que insiste machaconamente en opiniones que se le ha demostrado que son equivocadas. Por ejemplo, ¿cuántas veces sale una y otra vez con el ejemplo del bolígrafo cuando ya está más que demostrado que no es como usted dice?

¿Alguna vez he dicho yo que no pueda estar equivocado?.

No, pero actuá como si así fuera.

Si mis opiniones fueran tan disparatadas, supongo que más fácil sería rebatirlas, encontrar sus incongruencias

Que usted no las vea no significa que no les hayamos enseñado… Por ejemplo, su intento de colar el argumento totalmente falso de que las cosas siempre cuestan más en los países más ricos.

Les basta con explicarme una y otra vez que puesto que ustedes jamás se equivocan, por lógica simple el que tiene que estar equivocado soy yo.

No es la primera vez que usa usted la táctica de «voy a echar en cara a los demás mis propios errores, a ver si quedo libre de culpa»… Pero esa táctica ni le ha funcionado ni le va a funcionar.

Y luego me dicen a mí que si argumentos de autoridad…

Como dijo el tiesto de petunias: «Oh, no… Not again». ¿Todavía no se ha enterado de lo que es un argumento de autoridad?

que no comprenden que alguien no tome sus opiniones como verdades absolutas, que no se arrodillen reverencialmente ante su inteligencia cuasi-divina.

Sí, vale… Nosotros somos los malos malísimos porque le estamos explicando y argumentando el porque sus opiniones están equivocadas…
httpv://www.youtube.com/watch?v=yJi3R1C22H8