Off Topic

@ Nicolás:
AK dijo:

Tengo un mejor entendimiento de que uno crea su propia realidad basada en la consciencia que tiene y la intención con la que vive

Esto, la verdad, me rompe las bolas. Hay que tener un nivel de hijoputez importante para soltar algo así y quedarse tan tranquilo. Porque lo que esto implica es que un paciente con cáncer, por ejemplo, sufre porque quiere. El que pasa hambre la pasa porque quiere, vamos, porque bien se podría crear una realidad de abundancia. Y ya que estamos algo parecido podría decirse de una víctima de violación, porque si uno crea su realidad…

AK dijo:

Tengo un mejor entendimiento de que uno crea su propia realidad basada en la consciencia que tiene y la intención con la que vive

Esto, la verdad, me rompe las bolas. Hay que tener un nivel de hijoputez importante para soltar algo así y quedarse tan tranquilo. Porque lo que esto implica es que un paciente con cáncer, por ejemplo, sufre porque quiere. El que pasa hambre la pasa porque quiere, vamos, porque bien se podría crear una realidad de abundancia. Y ya que estamos algo parecido podría decirse de una víctima de violación, porque si uno crea su realidad…

no me extraña que te rompa todo, pero es cierto.
Tu sublime nivel de ignorancia es que rechazas lo que no comprendes….

En ocasiones 4chan todavía me alegra las noches de insomnio.

@ Halliday:
Agradezco sus piropos, pero no intento entablar amistad con usted. No se lo tome como un desprecio, pero su sutil verborrea, escapa a mi capacidad de comprension.
Pase un buen dia.

@ Q:

Macho, creo que con un nick que demuestre algo más de imaginación serías un astro aquí. Disculpa si eres mujer.

Una sola letra suena como muy indolente.

@ Nomar:

Aún nos queda un rato por estos lares para llegar a ese punto de elevar el sarcasmo al nivel de expresión artística. Tratando argumentos pueriles en sus mismos terminos no va a ser posible pero es que en el fondo importa poco el bagaje académico cuando se asienta en el «chufla chufla que como no te apartes tu…»

Sun salud¤.

@ Doc Halliday:
Si claro como con Bin Laden, anda que no ves películas..y las que te montas…pa mear y no echar gota.
Ñp que tu sabes de Eil o de Isis o de la virgen, es a traves de lo que lees,así que pareces estar un poco des-pis- tado, mejor que ponderes la cabeza sirve para otras cosas además de para peinarse?¿?…

https://chemazdamundi.wordpress.com/2015/05/19/es-el-marxismo-cientifico-una-critica-cientifica-no-politica-al-marxismo-un-ejemplo-como-se-demostro-cientificamente-que-la-teoria-laboral-del-valor-de-karl-marx-es-falsa-por-que-no-se-con/
Joer, qué manera de complicarse. El valor de una cosa es la suma del coste de las horas-trabajo realizadas, más el beneficio que pueda extraerse. Lo de las horas-trabajo es una cuestión casi mecánica, más propia de ingenieros o administrativos que de economistas; más automatización = menos horas-trabajo y mas organización, mejor producción por hora-trabajo = menos costes por hora-trabajo. En tanto que en el beneficio influye la oportunidad y necesidad, son cuestiones puramente humanas, no entiendo qué tiene que ver la ciencia con ellas.

Aquí leo muchos comentarios acerca de lo pernicioso de perder el tiempo leyendo chorradas. Yo no voy a cometer el error de calificar como tal algo que no he sido capaz de leer por entero. Pero no le veo mucho sentido invertir tiempo en algo que no le encuentro mucho sentido. Si el precio de no leerlo por entero es tener que callarme, lo pago gustoso. Pero lo siento, es superior a mí.

Me sangran los ojos y las neuronas se me suicidan en masa saltando al vacío desde las orejas, pero he logrado leer otro trozo, lo comento.
«Cuando alguien desea fervientemente algo, le va a dar un valor más alto que el precio que está en el mercado»
-Claro, lógico, ¿Quién no ha ido al mercado y se ha encontrado los tomates a un euro el kilo y no le ha dado 1,50 al frutero porque le gustan mucho?
«Las cosas valen porque valen para nosotros y lo que valen para nosotros. Y esto tiene poco o nada que ver con el valor intrínseco de una cosa o con el trabajo que cuesta producirlo».
-Totalmente falso. Si algo cuesta poco de producir y tiene un gran valor para nosotros, dejará muchos beneficios para quien lo produzca, por lo que cada vez serán más los que traten de producirla, aumentando la oferta y con ello bajando los precios, que acabarán teniendo más relación con el coste de producción que con la utilidad o valor que puedan tener para nosotros.
Uy, luego sigo, que me llaman

@ luciano:

“Cuando alguien desea fervientemente algo, le va a dar un valor más alto que el precio que está en el mercado”
-Claro, lógico, ¿Quién no ha ido al mercado y se ha encontrado los tomates a un euro el kilo y no le ha dado 1,50 al frutero porque le gustan mucho?

Eso es porque se ha perdido usted la parte en que distingue entre valor económico y valor de intercambio. Y mire que el artículo lo repite varias veces y se lo escriben en negrita «No es igual lo que algo valga para nosotros que lo que cuesta adquirirlo».

“Las cosas valen porque valen para nosotros y lo que valen para nosotros. Y esto tiene poco o nada que ver con el valor intrínseco de una cosa o con el trabajo que cuesta producirlo”.
-Totalmente falso. Si algo cuesta poco de producir y tiene un gran valor para nosotros, dejará muchos beneficios para quien lo produzca, por lo que cada vez serán más los que traten de producirla, aumentando la oferta y con ello bajando los precios, que acabarán teniendo más relación con el coste de producción que con la utilidad o valor que puedan tener para nosotros.

No se equivoque… Que está escogiendo usted la opción que no es «estrategia dominante» en este tipo de dilema. Por simplicidad, supongamos que una empresa tiene el monopolio de la especia de Arrakis, y que toda la demanda D es cumplida con un precio p_1 (no queda nadie más a quien vender). Si aparece una segunda empresa que intenta vender la especia a un precio p_2<p_1 obtiene unos beneficios D*(p_1-p_2) menores de los que obtiene la primera empresa. ¿Qué estrategia seguiría la primera empresa? Bajar sus precios de p_1 a p_2 y quedarse con la mitad de la cuota de mercado (a los compradores, en principio, les da igual que empresa les venda la especia, solo quieren la especia). Ahora pueden ocurrir dos cosas: o se forma un acuerdo entre las dos empresas que lleve de nuevo los precios a p_1 estando las dos empresas en el mercado (Y este es un equilibrio de Nash estable), o siguen su competencia hasta bajar sus precios a (p_1)/2. ¿Por qué hasta ese punto? Porque en ese caso tener el monopolio es exactamente igual a repartir la mitad del mercado y mantener los precios a p_1, por lo tanto en lugar de seguir bajando los precios, les sale más a cuenta a ambas empresas "repartirse el pastel". Por eso el acuerdo es un equilibrio estable, mientras que la baja de precios que propone usted es inestable.
Notar que p_1 depende solo de los consumidores, no del coste de producción (ya que, como usted sugiere, el coste de producción es mucho menor que el valor para nosotros).

Antes preguntaba usted

no entiendo qué tiene que ver la ciencia con ellas.

Pues, como puede ver, la teoría de juegos (rama de las matemáticas), tiene mucho que ver a la hora de entender la economía.

¿Está usted cuestionando la teoría o el principio de la oferta y la demanda, señor Someone? ¿Dónde entonces invertiría usted, en una empresa o producto que le deje un 10% de beneficios o en una que le deje un 20%? El capital también está sujeto a las leyes del mercado, ejerciendo mayor presión donde mayores sean los beneficios. Eso está científicamente probado. Al menos mucho más que el que dos empresas o personas hayan de llegar a un acuerdo o no. No conozco ninguna teoría de los acuerdos. Lo suyo es rizar el rizo pero bien.