Off Topic

los humanos nos solemos agrupar en grupos donde nos sintamos identificados, algo parecido a lo que decía el articulo de la universidad de google. No se donde escuche sobre un experimento que se realizo usando a gente muy parecida su único rasgo diferencial era el color de ojos, unos azules y unos marrones, al final se separaron en dos grupos azules y marrones por así decirlo.

con el tiempo, palos y luchas hemos superado muchas barreras, raciales, de genero, de posición social, no ha sido un camino fácil esta parte de nuestra naturaleza siempre nos brinda la oportunidad de revelarnos contra algún colectivo en concreto especialmente cuando dentro de nuestro grupo hay fricciones o frustraciones y echarle la culpa a otro es gratuito y mas fácil, no se si fue maquiavelo o donde lo leí pero la forma mas fácil de conservar la paz en un país es tener un enemigo de otro país.

con las religiones pasa exactamente lo mismo, pero es aun peor, por que no solo es que tu grupo social tenga todas las razones morales para atacar al otro grupo, cabrearlo, insultarlo, o lo que se te de en gana, sino que ademas, tienen una razón divina y totalmente egocéntrica como elegidos por esa entidad infinita que creo el universo y por tanto los pone a ellos en el centro del mismo, ellos son parte de dios y eso les da la razón absoluta, no pueden perder sin su apoyo, y esto suele sacar lo peor del lado humano, que hay que matar,infantes y mujeres mientras te suicidas, no hay problema seré un martil y mi dios me recompensara en mi paraíso imaginario.

que hay grupos religiosos de católicos locos y fundamentalistas, los hay, aunque algo menos que musulmanes, y si algunos apoyan en asesinato, de los musulmanes ya es bien sabido, ahora si es ético atacar a un grupo por lo que cree o no cree? pues depende, si es para probar que tu ser sobrenatural inventado que te hace sentir que tu vida no es una soberana excretacion, no es ético, sin embargo nosotros lo hacemos a todos estos magufos les decimos, tus fantasías son fantasías, y tus chorradas pueden matar y hacer mal a otra gente y lo mismo pasa con la religión, respeto a los árabes, si, como seres humanos no tengo nada contra ellos pero, su religión es una basura inventada por un pastor de cabras que promueve la misoginia, la violencia, la segregación, el machismo, en casos justifica el asesinato, la unión de estado y religión, y ataca a la ciencia, no puedo respetar ese tipo de cosas así que no respeto el Islam ni a Mahoma, ni creo que nadie debiera respetar eso, mas bien dejarles claro que el mundo que es lo que se piensa de eso, lo mismo va para cristianos que creen que un carpintero judío bailaba sobre el agua y si no le adoras iras una eternidad de tormento.

resumiendo que yo puedo ser fan de superman, y tu de capitan atom, podemos discutir quien gana ad infinitum, pero al final del día nadie va volar por los aires un edificio ni buscar una retaliacion.

permitir que grupos de personas si lo hagan con sus personajes imaginarios de una ficción barata ademas, eso si es poco ético. los colectivos merecen respetos sus creencias no necesariamente.

x) saludos.

@ Trueno.

pues según lo que eh leido del T-Rex es un dinosaurio que si se han encontrado impresiones de «escamas» aunque no esta claro aun que tuviera plumas la mayoría de científicos se inclina a algunas protoplumas, el que si tiene plumas es su primo el yutiranus, que vivía en un clima mas frio, en casos de dinos grandes como el t-rex sucedería algo parecido a un elefante, así que debió tener algunas proto-plumas. Lo que haría del dibujo algo errado, el día que se descubra que tenia plumas o no pues ya veremos que ilustración mola mas.

con lo que si hubo muchísimo follón es con las patas del Spinosaurus:

que ahora es cuadrúpedo, bastante acuatico, se especula que practicante vivía una vida semi-acuatica, y que estaba en camino a ser el primer dinosaurio auténticamente acuático.

@Salinas Julian

pues me habían colado lo de las escamas, tampoco yo eh dicho que no tuviera plumas, dije que se especula que tenia protoplumas, o plumas, pero en menor cantidad, así como un elefante tiene pelo pero no esta totalmente cubierto de pelo, como lo estaría un mamut, la diferencia entre un mamut y un elefante son las condiciones climáticas en las que se especula que vivía, si el T-rex vivía en un clima frio no dudo que estuviera cubierto de un grueso plumaje, pero no parce que esto sea así y las plumas plantearían el problema de que contra mas grande es un animal mas complicado es perder calor corporal ya que se reduce su superficie en comparación a la masa, el espécimen de dinosaurio mas grande con plumas que se ha encontrado es el Yutiranus, a mi no me importa si tienen plumas o no, imaginate si es un trauma para la gente que no le gustan las plumas, no le gustan las escamas que basándonos en el Tarbosaurus podría ser como un pollo desplumado gigante, x) eso ya cabrearía a mas gente.

el articulo esta muy bien pero también es como decir que los elefantes derivaran tener pelo, por que los mamuts lo tenían, igualmente es muy recomendable.

@Trueno

edito,

hago la comparación por el tamaño, como dije antes el yutiranos es el dinosaurio con plumas mas grande que se ha encontrado, si el t-rex fuera del tamaño de una avestruz no dudo que tendría mas plumas.

hay una razón por la que los elefantes no tienen casi pelo, y es su hábitat natural así que su volumen de pelo se ve reducido, por que al vivir en climas cálidos necesita regular su temperatura corporal por distintos medios uno de ellos es la falta de pelo, el mamut en cambio de climas fríos, la mayoría de parientes del elefante si son peludos.

hoy en día se maneja la teoría de que tenia plumas si pero pocas plumas, puede ser que yo este desfasado, pero el T-rex es el dinosaurio mas estudiado del mundo, dudo que haya otro con mas años de estudio a sus espaldas aun no hay pruebas concluyentes, es probable que si tuviera, ahora la proporción no necesariamente es la de que este totalmente cubierto de ellas.