Off Topic

Claudio dijo:

Encontré esta noticia sobre un posible escondite nazi en la frontera entre Argentina y Paraguay. Pero las declaraciones del arqueólogo Daniel Shavelson me llaman la atención por el uso de las mismas expresiones que uno esperaría de un vendedor de humo.

Cuando era niño (fines del 1940) en un diario del que no recuerdo cual era, (posiblemente uno cerrado por motivos politicos como es habitual), aparecio la noticia que los EE.UU. decian que en la triple frontera los nazis estaban armando un pais, republica de santa lucia, si la memoria no me falla.

¿Tendra alguna relacion?, ¿Habra sido real el hecho o un motivo para justificar la intervencion en la zona que despues sufrimos? Me interesa poder sacarme dudas al respecto, si alguien sabe algo por fabor avisen.

Gracias.

Honorable, ¿supongo que sabeis algo de la noticia que lei cuando era chaval?.

La verdad es que agradeceria mucho algo de info.

Lo unico relacionado que me entere fue en el programas monstruos de rio de discovery channel. El protagonista hiba a pescar en un rio llamado Roosvelt en honor al presidente yanqui y que su paso por la zona era una excusa para verificar la antedicha historia de la nacion fantasma nazi, (esos fueron las palabras y terminos usados).

Todo bien pero las incursiones de safari o exploracion de teddy roosvelt por nuestra gloriosa America fueron antes de la WW II asi que cronologicamente no coinciden el relato del hoster con la data historica.

Si saben algo avisen, ahora voy a prepararme para el dia de hoy. hoy se festeja el inicio del ultimo golpe de estado militar y como participe activo en tareas sociales y humanitarias tengo una agenda muy ocupada. saludos a todos.

PD: no comparto festejar el inicio del peor golpe genocida de la historia, sino del fin del mismo y el establecimiento definitivo de la democracia

mescalero dijo:

no me extraña que los descendientes catalanes renieguen de ellos

Soy catalana descendiente de andaluces, concretamente mis abuelos maternos, y estoy orgullosa. Eran gente honrada y trabajadora, emigraron a Cataluña para mejorar ligeramente su vida, no es que mejorasen su vida totalmente, pero almenos tenían trabajo, comida y techo.

No todos los andaluces son iguales,(al igual que los catalanes; no todos somos agarraos ni independentistas ni bailamos sardanas) gente vaga que solamente se dedican a cobrar ayudas hay en todos sitios, aunque debo decir que en España entera parece que se dé más…y no sólo entre autóctonos,pero ese es otro tema.

Trueno dijo:

Se sabe que el partido nazi fue bastante fuerte en Argentina tanto que organizaban mitines tan grandes como los de Munich.

Tampoco olvidemos las simpatías que contaban los nazis en USA, con notable ayuda económica empresaria.

MaGaO dijo:

[Enlace retirado]. Horda de anti-GMOs en 3, 2, 1…

¿Puedes repetir el enlace algo disimulado?

@ Elfumador:
@ Trueno:

Hay opiniones que son tan desastrosas o peores que la del autor del artículo, como ésta que transcribo:

Fernando_Navia_M Adriel Diaz Frias • hace 2 años

Los cristianos tenemos nuestra FE fundada en certezas, no en teorías.
Como dicen en mi país, echemos a correr ambas teorías y veamos quien tiene las falencias y quien las pruebas a su favor.

Éste piensa que la Teoría de la Evolución es otro dogma de fe.

@ Elfumador:

Mi intención al comentar esto aquí es pedirles el favor de explicarme un poco sobre el asunto

Oído cocina, aquí tenéis un tocho como los que escribía en mis primeros momentos. Lo intentaré explicar lo mejor que pueda. Si quedan dudas, preguntad.

sitúa el origen del universo en 4.500 millones de años por medio de una creación espontanea de energía que produce un espacio y la expansión de este

A este tipo de gente le encanta decir que el Big Bang es la creación espontanea del universo de la nada. Lo único que dice la teoría del Big Bang es que había algo muy denso y de ahí surgió el espacio-tiempo. La teoría en ningún momento dice que no hubiera nada antes de nuestro universo, y tampoco dice de donde surgió ese objeto muy denso (sobre todo no se puede decir nada porque todavía no disponemos de una Teoría Cuántica de la Gravedad). Eso es todo un bonito hombre de paja que se han montado para desacreditar la teoría.

igualando esta energía generada (ya que debe ser 0 por que la energía no se puede crear)

Pero como ya existía algo en lugar de «la nada» que ellos proponen, ya no hay problema.

apareciendo la materia y esta por medio de la gravedad entre ellas a unirse

Y al resto de fuerzas (electromagnética, nuclear fuerte y nuclear débil) no hay que hacerles ningún caso… ¿Acaso son importantes en esta vida?

Pues va a ser que sí, porque cosas como la nuclear débil (que es responsable de las desintegraciones beta) son importantes en esta época. Y si uno hace bien los cálculos de estas cosas, puede calcular la abundancia del helio con respecto a la abundancia del hidrógeno, y curiosamente las observaciones apoyan la teoría del Big Bang (para más información http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang_nucleosynthesis).

1.- Primera Ley de Termodinámica o Ley de Conservación de la Energía: La energía no se puede crear (como se produce energía positiva y luego se iguala la negativa), esto es imposible.

A esta gente le gusta invocar las leyes de la termodinámica cuando les interesa, y cuando no les interesan son el demonio…. La conservación de la energía es cierta en el ámbito no relativista, en cuanto uno empieza a trabajar en el caso relativista uno ha de sustituirla por la «Conservación de la masa-energía». Energía puede convertirse en masa y viceversa (recordemos el famoso E=mc^2). Es lo que pasa cuando alguien que no sabe física intenta parecer inteligente.

Luego en la expansión del universo, al cambiar la longitud de onda con tendencia al rojo, esto lleva una liberación energía que no se observa y hace imposible este proceso.

Y, de nuevo, tenemos el mismo error que antes «alguien que no sabe física intenta parecer inteligente». Ahora, el redshift puede deberse a dos cosas:
1. Efecto Doppler: igual que pasa con el sonido de una ambulancia, que cambia su frecuencia según si se acerca o se aleja de nosotros. Lo mismo pasa con la luz emitida por algo que se aleja de nosotros. NO es un cambio de energía, es simplemente que la fuente no es estacionaria.
2. Debido a la gravedad (de un planeta o de lo que sea): El fotón está interaccionando con la gravedad, cosa que esta persona no tiene en cuenta.

Para más detalles se puede ver por ejemplo: http://www.thenakedscientists.com/forum/index.php?PHPSESSID=h5nk17m4ngi15rlj364jak8hk6&topic=44583.new#new. En resumen: la energía no «desaparece por arte de magia», como intenta hacer ver este hombre.

2.- Segunda Ley de la Termodinámica, se puede establecer que en un sistema cerrado y definitivamente esta teoría así lo plantea, la energía entropica iría en aumento

Este tipo de personas son las únicas que hablan de «energía entrópia». La gente corriente habla de «entropía», por lo que aquí se ve lo poco que sabe del tema.

Ah, y otra cosa, un sistema cerrado todavía puede intercambiar calor con el entorno o se puede realizar trabajo sobre él (o realizarlo este). La segunda ley de la termodinámica se aplica a sistemas aislados. Otro ejemplo de lo poco que sabe.

provocando un universo caótico

Lo dice como si el universo estuviese perfectamente ordenado y todos los átomos estuviesen dispuestos en en redes cristalinas cúbicas.
Por otro lado, que la entropía tenga que aumentar en el universo no quiere decir que la entropía tenga que aumentar en todos los puntos a la vez. Perfectamente se pueden tener reducciones locales de la entropía. Es más, lo que dice si un proceso es espontaneo o no (es decir, si se dará de forma natural o no) es la Energía Libre de Helmholtz (si se da a temperatura y volumen constante) o la Energía de Gibbs (si se da a temperatura y presión constante). Sí, la entropía es un término fundamental en estas, pero no es la historia completa.

se observa un universo en equilibrio.

Sí… En equilibrio… Por eso se están dando tantas reacciones químicas y nucleares por todos sitios en el universo… Esa sí que es una chorrada gorda.

3.- Velocidad Máxima de la Luz: En un comienzo la velocidad de las partículas debió exceder la velocidad de la Luz

¿De dónde se ha sacado este hombre ese dato? Como mucho lo que tenemos es que la expansión del universo puede ser más rápida que la luz, pero eso no tiene nada que ver con ese enunciado.

4.- La propia existencia de nuestro Universo muestra que es efecto o producto de algún evento Ley de la Causa y Efecto, por lo que una expansión espontanea es imposible.

«Ley de la Causa y Efecto» de la cual está exenta Dios… Un argumento de 10… En cuanto al argumento, se cae por su propio peso.

5.- Esta teoría no explica la formación de los grandes cúmulos.

Claro que no, pero tal vez porque el Big Bang no se encarga de explicar eso. Sin embargo, tanto como que no se explique… Si hasta la wikipedia habla del tema http://en.wikipedia.org/wiki/Galaxy_formation_and_evolution

6.- Si vemos a lo mas lejano del Universo, deberíamos observar un universo con características muy diferentes a las que se observan de lo mas cercano

Sin embargo, este hombre no tiene en cuenta que hay un punto a partir del cual no se puede ver más allá. Ese punto se llama «recombinación», y es debido a que antes de ese momento la temperatura del universo era tan alta que núcleos y electrones podrían vivir separados, lo que hacía que el universo no fuera transparente. En cuanto se enfrió y se empezaron a combinar formando átomos neutros (de ahí el nombre), el universo se volvió transparente.

es mas se han observado estrellas a 12.500 millones de años luz y lo que se observa es lo mismo que lo de estrellas mas cercanas

Primero, eso contradice lo que dijo este hombre de que el universo tenía «4.500 millones de años». Y lo segundo es que esa galaxia, si se puede ver, tiene que pertenecer ya a la época después de la recombinación, así que no veo tanto problema que no sea muy distinta a lo que vemos actualmente.