Off Topic

@ Elfumador:
…buena señal, te estás cuestionando cosas, vas a acabar siendo un conspiracionista…jajajjaj, bienvenido al club.

Mis comentarios están pendientes de moderación..¿debido?.
a ver si espera otro par de días para colocarlos….desde luego.

Respondo a Someone:
La ciencia es un marco de actuación, un científico puede actuar dentro de ese marco o fuera, y nada impide a un no-científico un pensamiento, planteamiento y actuación científica. Por tanto la ciencia es una entidad propia independientemente de los científicos, del mismo modo que la justicia es independiente de los jueces, ya que estos pueden ser justos o no, incluso legales o no, y toda persona puede ser justa o no serlo. La cuestión es entonces si los científicos del SETI están actuando dentro de ese marco o no. Parten de la posibilidad de que haya inteligencia extraterrestre. ¿Hay alguna ley o conocimiento científico que excluya esa posibilidad? Si existe esa ley o ese conocimiento que lo impida, diganoslo, y sobre todo digaselo a ellos, no les haga perder el tiempo a los pobres.
De hecho para que el SETI tenga sentido no basta la posibilidad de inteligencia extraterrestre, sino de inteligencia extraterrestre masiva. Es como llamar a un teléfono que no tiene timbre, sin saber si te lo han cogido mientras llamas, que es la única manera de establecer contacto, y eso después de acertar el lugar (el número) y la frecuencia (el prefijo) adecuados. Si solo hubiese un abonado, mal vamos. Sólo con un listín bien tocho podriamos esperar algo. Por tanto un grupo de científicos debe pensar que es posible esa inteligencia extraterrestre masiva, y hacerlo en base a suposiciones de índole científica. Y no tengo razones para pensar que sean menos inteligentes que usted.
Lo que dice de los resultados negativos lo asumo, pero mire por donde ya es una cosa que hemos aprendido. Igual el listín no es tan tocho. Pero eso lo sabriamos por los que lo han intentado, no por los que no. Hemos avanzado en el conocimiento por los que lo buscan, no por los que niegan.
¿Qué de improbable hay en que una inteligencia extraterrestre envie artefactos al espacio? Hace 10.000 años estabamos en las cavernas. Si son menos inteligentes necesitarán más tiempo, si no cuentan con una luna para calibrar su tecnología y artefactos lo tendrán infinitamente más difícil, es cierto, pero no es un impedimento insalvable.
La Tierra es un lugar o una ubicación igual a cualquier otro. ¿Se puede negar esto? ¿en base a qué razones? Una particularidad es más improbable que una generalidad, es de lógica, y en tanto no haya razones a favor de esa particularidad, el pensamiento científico tenderá a considerar que formamos parte de la generalidad, por lo que esta afirmación se entenderá como un hecho. ¿Y en serio está intentado rebatir un hecho con un «puede», con una posibilidad?
Me quieren corregir cosas que son de primero de pensamiento racional y lo hacen diciendo unas aberraciones increibles. ¿Qué es eso de la «equiprobabilidad» hablando de posibles e imposibles? la imposibilidad es la ausencia de posibilidad, la excluye por completo, del mismo modo que la posibilidad excluye la imposibilidad. Eso se lo puedo hacer entender hasta un niño. Existe un imposible absoluto, lo que no ha habido ni habrá posibilidad alguna de suceder, para nosotros ni para nadie en este ni en ningún otro universo o realidad que pueda existir sea cual sea la técnica o conocimiento acumulado. Un imposible para dioses. No podemos trabajar con ese concepto. Por tanto hay que utilizar el imposible científico, que es lo que es imposible de acuerdo a las leyes conocidas en el momento presente. Si hay alguna ley que impida toda posibilidad de inteligencia extraterrestre, nos lo cuentas, pero no sólo a mí, sino a Asimov, a Sagan, a Hawking y compañía, que me parece que no se han enterado.
Me decís y repetís que NO se puede demostrar la inexistencia, o la imposibilidad, y a la vez es lo que estais diciendo y repitiendo una y otra vez. ¿Qué lógica tiene eso? Si os contradecís vosotros mismos.
Yo necesito pruebas para hacer una afirmación, pues muy bien, afirmo que hay posibilidad de inteligencias extraterrestres, (ni siquiera digo «masivas») y suscribo las mismas que aporta Asimov en su libro. Por no molestarme y para que lo rebatas a él y no a mí. (Por cierto, ya sé que falleció, no hace falta que me lo recuerdes). Pues bien, tú afirmas que si una posibilidad es absurdamente pequeña se puede despreciar y tomar como si fuera cero. Pues ala, aplícate el cuento y aporta las pruebas.

Sr la mentira: se ha dejado usted comentarios…por la popa, ?¿?¿?

@ luciano:

Tengo mis dudas sobre si era Mercurio o Venus. Fué un episodio de mi niñez, tenía 10 años, y ya tenía cierta práctica en mirar el cielo y reconocimiento de cuerpos estelares, inclusive satélites, que había alguno. Estoy seguro que era o Mercurio o Venus, por otra parte es cierto lo que dices que en el acercamiento máximo a la Tierra, no le presenta la cara iluminada al Sol, respecto del tema de la aparente marcha invertida consiste en lo siguiente: el Sol marcha hacia el oeste y como Mercurio lo circunda, en órbita interior a la de la Tierra, entonces en cierta parte del giro se translada hacia el este. ¿Tu que piensas que viste?

@ MaGaO:
Mercurio no se ve a simle vista, es Venus. Eso si, se ve como un punto muy pequeño. Si se ve de un tamaño aproximado a una decima parte del Sol, no puede ser Venus.
Se te nota muy puesto en materia astronomica, lo suficiente para dar clases a los demas.
PD: ¿Has mirado de trabajar en la NASA?… necesitan talentos como tu.

baneeuste dijo:

además se fue a Tanzania a falsificar petroglifos…,

Eres ingenuo a la máxima potencia, no hace falta que vaya a Tanzania a falsificar un petroglifo solo necesita un buen artesano que le confeccione el supuesto petroglifo que después vá a decir que lo encontró en Tanzania.

Como referencias tenemos los casos de la calavera de cristal, las piedras de Ica, las figuras de Acambaro, el gigante de Cardiff, etc., etc,. etc.

Y no voy a decir nada de tí porque no es nada nuevo y lo piensa todo el sitio. Deja de hacer papelones ¿quieres?

Buffff, es imposible, no hay manera, si no entendéis cosas tan sencillas no sé qué vamos a hacer. El número de civilizaciones inteligentes no se conoce. Siguiendo una serie de leyes, indicios y parámetros le he aportado un cálculo de ese número. Bueno, yo no, le hablo desde los hombros de gigantes. Pero igual son enanitos comparados con usted, porque insiste en un bajo número o probabilidad sin necesidad de explicar por qué, con lo que yo llamo argumentos Loreal: «Porque yo lo valgo».
No es capaz de explicar eso y en cambio me explica los de los protones, que está muy bien, pero que nadie le ha pedido. Yo alucino, me suelta que lo de que hay baja probabilidad de que haya inteligencias extraterrestres «¡no se ha dicho aquí!» justo antes y después de decirlo. Increible.
Lo de lo posible y lo imposible ya clama al cielo. Si no son cosas que tendría que explicarle yo, sino Coco, el de barrio Sésamo. Y lea bien, donde usted dice «dice» lo que yo digo es «se me estaba diciendo» pone en mi boca y rebate cosas que no he dicho yo sino usted, conque mire cómo está el patio.
Las objeciones a mi ejemplo son otro ejemplo de absurdo, el cambiar la persona afecta a las posibilidades, pero no a la imposibilidad. No es la ausencia de datos lo que afecta a la imposibilidad de algo, es justamente lo contrario. Es el conocimiento de que no hay camino u opción posible lo que autoriza a llamar a algo imposible. De nuevo confunde la posibilidad de ser real con la posibilidad de ser posible. Que algo sea posible no significa que sea real, del mismo modo que el que yo no marque el penalty no significa que no exista posibilidad de marcarlo.
Y ya el remate es apoteósico: «La ausencia de pruebas no es prueba de ausencia» Yo nunca he dicho eso pero tengo la impresión que es lo primero que me recomendaría decir mi abogado. Es capaz de decir eso y a continuación insistir en lo de la baja probabilidad, y como siempre sin datos ni pruebas, pa qué.

Para Carlos:
Venus ya es mucho más posible, de hecho no sería el primero al que le hubiera pasado. El tamaño y el brillo concuerdan mucho más. Lo que sigue sin hacerlo es la trayectoria contraria al sol. Para que te hagas una idea de la incidencia de los movimientos translativos; si la Tierra tarda 365 días en completar los 360º de la elipse, desde el sol se la vería avanzar apenas un grado al día, 0,05º a la hora. Es más difícil calcular lo de Mercurio y Venus, no estoy capacitado para ello, pero de no ser mucho mayores se trataría de un movimiento aparente muy pequeño.
Respecto a mi caso me pides que te diga qué creo… sencillamente no lo se, me he centrado más en precisar lo que no era. Y me quedan pocos candidatos. En realidad igual no me queda ninguno. Ni siquiera el OVNI. Era demasiado simple, el brillo demasiado uniforme… no se intuía nada detrás, ni se advertían distintos focos o fuentes de luz… la esfericidad parecía perfecta… Como ya dije ni siquiera me atrevería a asegurar al 100% que fuera un objeto. «Magia de luz» ya que me lo pides, me obligo a responder lo primero o lo único que se me ocurre. Magia de luz natural o artificial, truco o maravilla de la improbabilidad.

@ luciano:

No es capaz de explicar eso y en cambio me explica los de los protones, que está muy bien, pero que nadie le ha pedido

Le explico el caso de los protones para que entienda el mecanismo detrás de poner cotas a un valor. Un cálculo idéntico se puede hacer para calcular una cota de civilizaciones inteligentes.

Yo alucino, me suelta que lo de que hay baja probabilidad de que haya inteligencias extraterrestres “¡no se ha dicho aquí!” justo antes y después de decirlo.

Sí, es verdad, se ha dicho aquí que la probabilidad es muy baja. Lo que NO se ha dicho es que sea nula o que sea «es tan pequeña que no merece ser tenida en cuenta». Esas son las cosas a las que me refería.

Lo de lo posible y lo imposible ya clama al cielo.

De nuevo, si usted parte del desconocimiento total sobre un asunto, no puede saber de antemano que resultados son posibles o imposibles.

Las objeciones a mi ejemplo son otro ejemplo de absurdo

Como si mi ejemplo fuera más absurdo que el suyo…

No es la ausencia de datos lo que afecta a la imposibilidad de algo, es justamente lo contrario

Sin embargo, no se puede juzgar la imposibilidad de algo con una cantidad finita de experimentos. Y puesto que los experimentos son la única herramienta que tenemos… Esto hace que por mucho que algo sea imposible, la estadística nos diga que nunca podamos estar seguros de ello (aunque eso no quita que lo podamos descartar hasta el punto de que la posibilidad de que ocurra sea irrisoriamente pequeña).

Y ahí es donde usted hace trampa. Plantea una pregunta suponiendo de antemano que se sabe lo que es imposible y lo que no. Obviamente, si uno tiene ese conocimiento, ya puede uno asignar probabilidad cero a esos eventos del espacio muestral. Sin embargo las cosas no tienen porque ser así en la vida real, y algo que a usted le puede parecer imposible, puede no serlo (por ejemplo, como lo que ocurrió con la existencia de cisnes negros)

De nuevo confunde la posibilidad de ser real con la posibilidad de ser posible.

Dialéctica vacua.

Y ya el remate es apoteósico: “La ausencia de pruebas no es prueba de ausencia” Yo nunca he dicho eso

Y, sin embargo, es totalmente equivalente a la frase «el que yo no marque el penalty [ausencia de pruebas] no significa [no es prueba] que no exista posibilidad de marcarlo [de ausencia]», que usted sí que ha dicho. Se lo dejo bien mascado, por si le quedan dudas.