Off Topic

@ luciano:
mal lugar has caído, este foro es para que en caso de que tu nivel más alto de ignorancia sea cuando rechaces algo de lo cual no tienes ni idea vengas aquí ya que te van a abrir todos los chakras, hasta el del c-lo…..
Someone: el sabio dixit

Explicar no es demostrar. El que algo pudiera estar causado por… no necesariamente significa que haya sido causado por… hasta que así se demuestre. «Lo más seguro es que… » no suena muy científico, y mucho menos justifica la altanería y presuntuosidad. Cuando se especula la cantidad de civilizaciones tecnificadas en la galaxia, y el cálculo de esa probabilidad supera cierto número, se argumenta: «si son tantas, ¿por qué todavía no nos han visitado?» poniéndolo como prueba de que tal cálculo debe ser erróneo. La ciencia no puede justificar extremos totalmente opuestos. Es completamente absurdo.

luciano dijo:

Explicar no es demostrar.

Se te ha explicado que no hay pruebas de vida extraterrestre, no veo que quieres que te demostremos. Sin pruebas no se puede demostrar nada.

luciano dijo:

Cuando se especula la cantidad de civilizaciones tecnificadas en la galaxia, y el cálculo de esa probabilidad supera cierto número, se argumenta: “si son tantas, ¿por qué todavía no nos han visitado?” poniéndolo como prueba de que tal cálculo debe ser erróneo.

La probabilidad matemática de que haya vida en otros mundos no es prueba de nada, ni indica que el cálculo sea erróneo. Que no nos hayan visitado no constituye prueba de inexistencia, esa falta de visitas puede deberse a las enormes distancias y la posibilidad de que su tecnología no sea sufiente para superarlas.

Desde otro punto de vista, considerando la posibilidad de que el inicio de la vida en nuestro planeta sea por azar, según se desprende de la Teoría de la Evolución y sus variantes, es probable que dicho evento de vida se haya dado menos de lo indicado por los cálculos, y hasta puede ser que no se haya dado en ningún otro lugar.

«Puede. No lo sabemos. Todavía no se puede demostrar». Ese ya me parece un lenguaje más científico, más parecido a lo que espero de un lugar donde prime la razón. Yo no quiero demostrar ni que se me demuestre nada, pero tampoco acepto que se tome por imposible algo que nada nos dice que lo sea. Entre otras cosas porque yo mismo rocé lo imposible. Yo mismo vi un OVNI entendiéndolo en el sentido literal, algo que había en el cielo y al día de hoy todavía no sé lo que fue. ¿Tendrá una explicación racional? Pues seguro, porque era bien sosito, no hacía absolutamente nada, tan sólo cambió levemente el color y la posición a lo largo de más de tres cuartos de hora. Yo no digo «extraterrestres» porque no lo sé, de hecho me costaría firmar al cien por cien lo de «objeto». Por eso mismo me chirrían los dientes cuando alguien que no estuvo allí se cree capacitado para explicarme como a un pobre subnormalillo lo que vi o no vi.

Amildao dijo:

CarlosR dijo:

baneeuste No tiene ni idea.

Tiene una que es la de hinchar las guindas y otra que es no responder cuando se ve acorralado (o contestar boludeces que es peor).

Casi siempre contesta boludeces.

Los unicornios que poneis como ejemplo sí se puede demostrar que no existen. Dado que por su morfología no pueden vivir en grandes montañas, densas selvas, desiertos y demás, es extremadamente improbable que en el resto de hábitats no haya sido avistado. Asimismo se puede llamar directamente imposible al monstruo del Lago Ness, por ejemplo, porque no tendrían que ser uno, sino al menos dos desde tiempos jurásicos y un lago así no tiene carga biológica para hacer posible su subsistencia.
Con los OVNIs es completamente distinto. Lo mejor que se puede decir es que no hay evidencia, y eso dandoos mucha cancha, porque si por ejemplo hace mil años hubiera descendido una nave sobre el altiplano Chileno, por ejemplo, ante los ojos de los nativos, ¿qué aceptaríais como prueba? ¿una leyenda, una tradición oral, representaciones en dibujos, en esculturas…? No aceptaríais nada de eso, por lo tanto no es que no haya pruebas, es que no puede haberlas. De hecho, si ahora mismo sucediera, ¿sabríais reconocer ese caso en particular entre toda la maraña de bromas, malentendidos y falsificaciones? Pues bastaría que a menos de 20 km de allí se hubiera lanzado un globo sonda y ya la habriamos jodido.
Por otra parte yo acepto, es más, agradezco, que propongan hipótesis sobre aquello que ví, pero como comprenderás no acepto que me impongan «lo que vistes es esto y si no lo aceptas eres un pobre magufo ignorante mientras que yo soy tan listo que sin estar allí tengo que decirte lo que viste. Desgraciao».

Trueno dijo:

Que vergüenza que los creacionistas tengan que recurrir a tácticas tan bajas.

Siento pena por ellos.

Y lo mas patético es que ellos presumen una «superioridad moral».

Trueno dijo:

Nada de eso hombre cuando me dirija a ti pondré antes esto @ Salinas Julian:

OK

Trueno dijo:

Siguiendo el tema de la evolución el otro día viendo un programa llamado Atheist experience comentaba un creyente evangelista y escritor de libros que no existe una sola definición de “especie” o mas bien una definición clara. Pero yo siempre habia tenido o creído tener una definición clara acerca del termino.

¿Sabes algo al respecto?

He escrito sobre ese tema hace poco:

https://lamentiraestaahifuera.com/off-topic/comment-page-783/#comment-172410

Y Tru también aporto un interesante enlace:

http://web.archive.org/web/20130805045233/http://www.uv.mx/cienciahombre/revistae/vol22num3/articulos/extincion

@ luciano:

“Lo más seguro es que… ” no suena muy científico, y mucho menos justifica la altanería y presuntuosidad.

Tómese el siguiente ejemplo: todos nosotros hemos visto como un día tras otro sale y se oculta el Sol. Basándonos en esta evidencia empírica «lo más seguro es que» el Sol salga mañana e, incluso, podamos calcular con gran exactitud los momentos de su orto y ocaso. Sin embargo, no es seguro al 100% que esto sea así mañana, aunque las probabilidades de que no sea así son tan enormemente pequeñas que se pueden aproximar a 0 casi sin problemas.
A eso me refiero yo con «lo más seguro es que».

La ciencia no puede justificar extremos totalmente opuestos. Es completamente absurdo.

Si no hay ningún dato sobre algo, tanto la hipótesis positiva como la hipótesis negativa tienen la misma probabilidad de ser ciertas.

Los unicornios que poneis como ejemplo sí se puede demostrar que no existen. Dado que por su morfología no pueden vivir en grandes montañas, densas selvas, desiertos y demás, es extremadamente improbable que en el resto de hábitats no haya sido avistado.

La palabra clave ahí es «extremadamente improbable». Con ella está usted dejando abierta una puerta abierta (por muy increíblemente pequeña que sea) a que su existencia sea posible. Por lo tanto no ha demostrado que no existan.

Con los OVNIs es completamente distinto.

¿Por qué? Las reglas de la inferencia estadística siguen siendo ciertas en este caso.

Lo mejor que se puede decir es que no hay evidencia

No, cada vez que se ha demostrado que un OVNI no es una nave extraterrestre, es una evidencia en contra (según las reglas de la inferencia Bayesiana).

@ Salinas Julian:

Trueno dijo:

Siguiendo el tema de la evolución el otro día viendo un programa llamado Atheist experience comentaba un creyente evangelista y escritor de libros que no existe una sola definición de “especie” o mas bien una definición clara. Pero yo siempre habia tenido o creído tener una definición clara acerca del termino.

¿Sabes algo al respecto?

He escrito sobre ese tema hace poco:

https://lamentiraestaahifuera.com/off-topic/comment-page-783/#comment-172410

Y Tru también aporto un interesante enlace:

http://web.archive.org/web/20130805045233/http://www.uv.mx/cienciahombre/revistae/vol22num3/articulos/extincion

Yo pensaba que «especie» se podría definir como un conjunto de individuos con la cercanía genética necesaria para tener descendencia y que esta descendencia sea fértil.