Off Topic

Someone dijo:

Es que las citas no son el punto fuerte de este inútil…. Sobre todo me encanta la cita sesgada de Carl Sagan. Este tipo de gente siempre olvida que justo después de eso dice que “I pick these claims not because I think they’re likely to be valid (I don’t), but as examples of contentions that might be true. The last three have at least some, although still dubious, experimental support. Of course, I could be wrong.”

La inutilidad o torpeza no es algo que me deba achacar a mí, más bien es algo achacable a usted dada su manera de proceder.
Deberían aplacar un poquito su orgullo, ya que como le comenté a Doc, cuando emiten comentarios sin aplicar la razón y coherencia, más bien desde el orgullo y desprecio, no hacen más que mostrar esa inutilidad y torpeza que a mí me achacan.

Este es el último párrafo de la cita que le dejé a Doc y que incluso resalte en negrita;
«Elijo esas afirmaciones no porque crea que probablemente sean válidas (que no lo creo), sino como ejemplos de opiniones que podrían ser verdad. Las tres citadas tienen al menos un fundamento experimental, aunque todavía dudoso. Desde luego, podría equivocarme.”

Al final de la cita le dejé una pregunta a Doc muy simple…¿Entiende lo que es dudar? ahora le pregunto a usted…¿lo entiende usted también?.
Esta es la diferencia entre un esceptico como Sagan y pseudoescepticos como ustedes.

Ahora querido, si entiende un poquito el inglés, dígame…¿en que se diferencia mi cita de Sagan y la de usted? ¿que se ha sesgado y quien ha sido el autor de semejante torpeza?.

Un apoyo experimental que más que reforzarse, se desvanece. Por ejemplo no hay más que ver que “La pera” (PEAR, Princeton Engineering Anomalies Research. http://skepdic.com/pear.html) siempre fue criticada por la chapuza de estudios que hacía sobre afectar a generadores de números aleatorios, los cuales nadie podía reproducir (incluso a veces ni ellos mismos los podían reproducir).

Todos ustedes están cortados por el mismo patrón, tienen un guión prestablecido y de ahí no hay quien los saque.
Usted al igual que el otro, creen que por generalizar o por arrimar el ascua a se vera apoyándose en webs pseudoescepticas,  y críticas realizadas por pseudoescepticos tienen la batalla ganada…nada más lejos de la realidad.

Los pseudoescepticos profesionales que se dedican a criticar la metodología y resultados de la parapsicología  no realizan investigaciones empíricas, se limitan a realizar críticas post hoc de las investigaciones de los demás.
Su única misión en la vida es refutarlos y desacreditar a los que los investigan, jamás han tenido interés en descubrir la verdad sobre estos fenómenos, básicamente porque ya creen poseerla, al igual que ustedes.

Si usted coje a una persona que por el motivo que fuese estuviese totalmente convencida de que los fenómenos que investiga la parapsicología no existen (ustedes), será improbable que acepte ningún tipo de evidencia científica a favor de ellos, llegando a forzar y retorcer cualquier interpretación que se le dé a su cosmovisión particular para esquivar esa disonancia cognitiva que tanto muestran, ya que como alegan ustedes…no puede haber evidencia para lo que no existe.

De todas formas, el trasfondo del debate sobre este tipo de fenomenología no es realmente sobre la evidencia científica que se pueda mostrar, que la hay…nunca lo ha sido, sino sobre las cosmovisiones, prejuicios y preconceptos que se tienen sobre tales fenómenos.
El tipo de cosmovisión que tienen ustedes les condiciona la interpretación de la evidencia, por tanto, no entienden que el verdadero escepticismo consiste en la suspensión de la creencia, no al rechazo y desprecio de ella, y esto de plano les lleva al dogmatismo más radical en el que están sumidos.

La evidencia que dicen falsamente buscar ya hace muchísimos años que se viene dando y asumiendo por parte de la comunidad cientifica.

En 1950 el psicólogo Donald Hebb dijo;

«Why do we not accept ESP as a psychological fact? Rhine has offered enough evidence to have convinced us on almost any other issue. . . . Personally, I do not accept ESP for a moment, because it does not make sense. My external criteria, both of physics and of physiology, say that ESP is not a fact despite the behavioural evidence that has been reported. I cannot see what other basis my colleagues have for rejecting it. . . . Rhine may still turn out to be right, improbable as I think that is, and my own rejection of his views is — in the literal sense — prejudice.

Y cinco años mas tarde el propio Gorge Price publicó esto en la revista Science;

«Believers in psychic phenomena — such as telepathy, clairvoyance, precognition, and psychokinesis — appear to have won a decisive victory and virtually silenced opposition. Many other times during the past century such victory has seemed close, as evidence for the supernatural has been produced that has been found convincing by some of the world’s leading scientists. But always on previous occasions, other investigators have made criticisms or conducted new tests, thereby demonstrating flaws in the evidence. What is unique about the present is that, during the last 15 years, scarcely, a single scientific paper has appeared attacking the work of parapsychologists.
This victory is the result of an impressive amount of careful experimentation and intelligent argumentation».

Pero como le vengo vislumbrando y como asumen científicos de renombre…»esto se ha convertido en una guerra entre dos posturas».  Y a esto añado, unos investigan y otros dentro de su fanatismo dogmatico difaman a doquier.

Se lo digo a usted también querido, cuando les señalen el sol, no se queden mirando el dedo.

Claudio dijo:

El monje budista momificado que “no está muerto”
Esto va a traer cola, seguro.
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2015/02/150205_monje_budista_momificado_ao

¿Que pasa, la BBC busca más lectores, le falta audiencia tal vez?

CarlosR dijo:

AK dijo:
Believers in psychic phenomena — such as telepathy, clairvoyance, precognition, and psychokinesis —
No veo que tengan que ver esas supuestas habilidades incomprobables con tus creencias religiosas y sus “fenómenos”, incomprobables también. Aclarame.

Se lo aclararé con mucho gusto a su debido tiempo, pero primero muestreme pruebas irrefutables y contrastables de lo que usted afirma. Es muy simple.
De todas formas es normal que no las vea dada su supina ignorancia en estos temas, pero no desespere, poquito a poquito irá vislumbrando la luz. Por ahora centrese en un par de Aves María y tres Padres nuestros antes de ir a dormir.

LCC dijo:

Norma 1: Cualquier comentarista que no nos haga la pelota y cuestione nuestras versiones oficiales, sera automaticamente censurado.

¡Muéstranos como nos destrozas, macho!

Trueno dijo:

Pido disculpas por compartir semejante pedazo de

Aquí tienes un par de vídeos mas entretenidos:

https://www.facebook.com/video.php?v=401532736691401

https://www.youtube.com/watch?v=RjFYsPUgbzw