Off Topic

@ Tobaga:

Y mucha gente adorándole como si fuera un mesías competencia de Pablo Iglesias….en fin….

Tru dijo:

@ CarlosR:
Bueniiisimo XDXDXD…¿cómo escogerá los culos?, ¿por su sonoridad?…la tercera por la izquierda llevó un castigo muy duroXDXD…en los conciertos hay que ir alternando el tono XD

Les hace falta más amplificación a esos culos.

doc halliday dijo:

Saluditos.
Es muy largo su tocho y resulta excesivamente aburrido dedicarle tiempo a la tediosa tarea de repetir los mismos argumentos que ya se le han explicado tantas veces. Tiene usted la costumbre de repetir argumentaciones aunque sean falsas o sus pruebas sean más que dudosas.

Jejeje…pues para ser algo aburrido y tedioso el responder a mis argumentos hay que ver lo que se lia en su oratoria como gusta decir usted!!!
Eso sí…no pierda el humor.

Ustedes los creyentes están convencidos de que su fe se sustenta mejor…sobre la base de poner toneladas de lo mismo una y otra vez. Como cualquier testigo de jeová yendo y viniendo de una cita a la siguiente pero sin salir de allí, simplemente porque se las cree y esa fe hace el milagro de que los demás supuestamente tenemos que comulgar con ello. Esto no suena especialmente convincente.

Eso es lo malo de marcharse por los cerros de Úbeda…se me marcha culebreando con las generalizaciones y listo.
Le rogaría que se centre en mí, creyentes como usted sabe somos miles de millones, y cada uno es hijo de su padre y de su madre, y como tal, cada uno adquiere o alimenta su fe como mejor guste o pueda. Yo soy creyente y no profeso ninguna religión como usted y otros insisten y afirman constantemente y machaconamente sin aportar prueba alguna, como si eso les fuese a dar la razón. Lo que si puedo decirle es que sus palabras muestran a las claras lo poco que entiende y comprende lo que es la fe.
Le voy a dar un ejemplo de como se puede adquirir la fe…mediante la investigación científica. Tiene muchos científicos que adquirieron la fe o la incrementaron durante sus años de investigación, por ejemplo el ex-ateo Francis Collins.
Lo dicho…no me generalice ni divage y trate de ser más conciso.

Su fe es su problema, no el mío. Yo prefiero la duda y la ciencia. Por cierto, sigue usted equivocado por el gusto de estarlo: no soy yo el que tiene que probar que no existe aquello que no existe.

Claro que es problema mío, la fe la considero algo íntimo y personal, lo que no entiendo es porqué la saca a colación sin haberla mentado yo, le estoy hablando de ciencia no de fe querido.
En su insistencia de marcharse por los cerros de Úbeda no se da cuenta que lo único que hace es mezclar churras con merinas. Ciñase a dar respuesta a lo que se le pide, una explicación clara y concisa acompañada de pruebas irrefutables y contrastables a los fenómenos que se le plantean, pero claro, si de buenas a primeras me viene con evasivas tan chusqueras como…»eso no existe»… pues no avanzamos. 

Por cierto, usted no prefiere la duda y la ciencia, usted es más  de negación y ciencia que es muy distinto.

Basandose en su tan manido «eso no existe» y sus argumentos carentes de contenido deja a las claras su postura negacionista.

Voy a ponerle un ejemplo de alguien diametralmente opuesto a usted…

«En el momento de escribir estas líneas hay tres afirmaciones en el campo de la  percepción extrasensorial que, en mi opinión, merecen un estudio serio: 1) que sólo con el pensamiento los humanos pueden afectar (apenas) a los generadores de números aleatorios en los ordenadores; 2) que la gente sometida a una privación sensorial ligera puede recibir pensamientos o imágenes «proyectados», y 3) que los niños pequeños a veces hablan de detalles de una vida anterior que, si se comprueban, resultan muy precisos y sólo podrían haberlos sabido mediante la reencarnación. 
Elijo esas afirmaciones no porque crea que probablemente sean válidas (que no lo creo), sino como ejemplos de opiniones que podrían ser verdad. Las tres citadas tienen al menos un fundamento experimental, aunque todavía dudoso. Desde luego, podría equivocarme.»

¿Entiende lo que es dudar? 

Supongo que sabrá que el autor es Sagan en La ciencia y sus demonios.

Como ya hemos comentado otras veces. Una de dos: si existe se puede medir y contar y se puede repetir en un laboratorio bajo las condiciones del método y cuantas veces y por cuantos investigadores se quiera realizar la prueba. Y si no se puede medir, contar y repetir, entonces no existe. ¿Tiene usted algo que se pueda someter a las pruebas de laboratorio que poder mostrar o todo se reduce a afirmaciones, informes y demás papeleo?. Nada que poner en una balanza ni a lo que aplicar un termómetro, necesita usted pruebas, pruebas de laboratorio en condiciones de laboratorio.

Claro que se puede medir, contar, reproducir y someter a prueba en un laboratorio..¿que es lo que cree que hacen en las universidades que le menté…¿jugar al mus?.
Cada tipo de fenómeno tiene su metodologia de investigación; no es el mismo estudio científico el realizado y publicado por Lommel en The Lancet que el estudio de los físicos en el caso Rosenheim; o la investigación de Ian Stevenson acerca de la reencarnación; o el estudio AWARE (ECMs) que se realiza en colaboración con diferentes hospitales de Europa y los USA;  o los fenómenos PES o PSI que se suelen investigar en laboratorios de las universidades que le comenté dando resultados positivos..tiene para aburrir, el problema es su negacionismo enfermizo.
A gente como usted que dice solo importarle la ciencia y la duda lo único que veo que les importe es medirsela a ver quien la tiene más  larga, y negar hasta la saciedad aún a costa de cimentar sus respuestas en falacias e incongruencias.

Hombre, también se pueden malinterpretar los resultados de las pruebas, realizarlas sin garantías, engañar a los investigadores ingenuos que no han puesto celo en evitarlo, mentir o sesgar un informe para que parezca que cuenta otra cosa. Y está claro que usted desconoce en qué caso se encuentra, o habría escogido otra argumentación.

Pues si, y también puede ser que se interpretasen correctamente los resultados, que se realizasen con garantías, siendo honestos en todo momento…vamos, como suelen hacer la mayoría de científicos en sus respectivos campos de trabajo. 

No todo el mundo en el ambito científico se juega su reputacion y años de trabajo por arrimar el ascua a su vera, tal vez su caso se asemeje a eso de «el ladrón cree que todos son de su misma condición «.
Los científicos son seres humanos con los mismos conflictos morales que usted y yo, así  que le vuelvo a rogar que no generalice. 

Si sabe o tiene pruebas que sustenten sus afirmaciones en lo referente a lo que yo le pueda comentar o aportar…muestrelas o deje de ir cabalgando a lomo de falacias. Por cierto, todavía estoy esperando las pruebas irrefutables acerca de la estafa de Kulagina.

Es a usted a quien le toca probar que lo que usted dice puede corroborarse. Y si quiere lo acepta y demuestra, y si no, pues no. Es problema suyo y de su religión, que parece haber superado ya esta etapa y tenerlo muy claro. Una vez más, a mi me tiene sin cuidado. Puedo vivir con la duda, no necesito creer.

Pues claro que se puede corroborar, y a las pruebas me remito. Como ya le dije creo que a CarloR, a ustedes les señalan el sol con el dedo y se quedan mirando el dedo.

Por cierto, todavía sigo esperando más pruebas. Usted afirma, usted lo demuestra….¿que religión profeso?.

Ni mentir sabe.

Y como tantas otras veces le he comentado, el uso del método científico es la única garantía que voy a considerar. Para que sea creíble el resultado de las pruebas, es necesario que se aplique el método en toda su extensión, el mero declarar un uso de “metodologías experimentales vaya-usted-a-saber” no es sinónimo de garantía de ninguna clase y no sirve para probar nada. Mal que le pese.

Y yo estoy con usted, por ese mismo motivo le planteo; ¿que metodología deberían seguir para investigar los fenómenos que le narro? ¿que disciplina debería abarcarlos? ¿no se aplicó el método científico en el estudio publicado por Lommel en The Lancet? ¿en el estudio de los físicos en Rosenheim? ¿en las investigaciones realizadas en las universidades ya comentadas?…….¿tiene pruebas irrefutables y contrastables que apoyen sus respuestas?.

Digo esto también porque a los de su fe parece que les gusta la idea de la defensa de la parapsicología. Algo que nada tiene que ver con una disciplina científica. Permíteme que plagie en esta ocasión a la wiki, hablando del tema:

¿Como no me va a gustar la parapsicología? ¿no me dijo usted que era un hombre de ciencia? pues no le de más vueltas…yo también. Si tiene algun problema con eso pongase en contacto con los del AAAS, que como deberá saber son la asociacion científica más grande y prestigiosa del mundo.

Y ahora vamos con su traca final…

En EE. UU. existe desde el año 1996 la Fundación Educativa James Randi del ilusionista y escéptico James Randi, dedicada a desenmascarar las falsedades en torno a los supuestos fenómenos paranormales. La fundación ha venido ofreciendo la suma de un millón de dólares de EE.UU. a quien consiga, bajo condiciones controladas de laboratorio (y supervisadas por la fundación), demostrar un solo fenómeno paranormal como los anteriormente mencionados. Hasta ahora nadie ha podido hacer una demostración satisfactoria. Ya en 1964 James Randi, como particular, había ofrecido la suma de $ 1,000 dólares de EE.UU. para la misma finalidad, posteriormente ha aumentado ese importe a 10,000 dólares de EE.UU. Los requisitos para reclamar este premio no son triviales; los precandidatos deben pasar una prueba preliminar (que tiene menor importancia que la prueba formal) para filtrar a candidatos supuestamente prometedores de meros charlatanes. Sin embargo, hasta la fecha nadie ha logrado superar las pruebas preliminares de la Fundación.

En su argumentario negacionista no podía dejar pasar la oportunidad de sacar a relucir al impresentable de Randi…esto dice muy poco de usted.

Podría empezar a desgranarle esa patochada de pseudopremio creado por pseudoescepticos, pero por decoro y por no alargar en exceso mi respuesta le dejo un enlace para que se lo piense un poquito antes de apoyarse en semejantes patochadas.

http://dailygrail.com/features/the-myth-of-james-randis-million-dollar-challenge

Para que se haga una idea de sus bandazos; tiene un hilo en este blog en el que un grupo de personas otorgaba un premio a quien fuese capaz de hacer un concreto complejo cropcicle en una noche. Los comentarios dados por los habituales del blog eran del tipo «ya se buscarán alguna treta para no dar el premio» «las condiciones son leoninas» «el premio está  hecho para no darlo». 

No se cuales son las condiciones del premio en cuestión, pero si se las de Randi, y estas básicamente estan redactadas para no dar el premio, hasta el punto de negarle el desafío a diferentes personas con capacidad de superar el reto. 

Y ya puestos, y como veo que le van eso de los premios, ahí  le va otro….un millón de dólares a quien demuestre, más allá de toda duda razonable, que el “otro lado” no existe. Gentileza del magnifico Victor Zammit….y ante notario.

En resumen que si tiene pruebas, muéstrelas. Y si todo lo que tiene son toneladas de papeles escritos por enormes gigantes de la ciencia afirmando “Yo creo que” sin otro sustento material, pues eso, que para usted la perra gorda.

Las pruebas están, el problema querido es que sigue mirandome el dedo…alce la vista.

La tabla periódica es de papel, si, pero lo que allí se lee se puede poner en una balanza. ¿Es este su caso?.

Por supuesto querido…alce la vista.

En cuanto a lo demás, pues eso, que tendrá usted que seguir probando suerte…a ver si la próxima vez…

Gracias pero no soy de juegos de azar…no creo en la suerte.

PD

En uno de esos momentos que tenga de humor y piense en darme respuesta si lo desea, no se ande tanto por las ramas ni frecuente en demasía Úbeda.

Nomar dijo:

este que recoge algunas declaraciones de monedero me han dejado el culo torcido. Por unos minutos solo podía pensar en que estaba viendo un vídeo digno de JL.

Pues sí que tiene ideas raras este hombre…. Yo que ha tenía poco aprecio (sobre todo porque había oído que quería implantar una ley al estilo de la «Ley de Defensa de la República» de la II República cuando llegaran al gobierno), pero con la teoría de que «Peter pan es Macartismo» (3.14 a 3.34) para mi ha ascendido a «magufo de nivel 40», sobre todo por ver una hoz y un martillo donde hay un garfio y una espada…

romano_vinicius dijo:

La fiscal a cargo de la investigación Viviana Fein, salió a confirmar la existencia de los documentos encontrados en el tacho de la basura y aseguró que la contradicción fue debida “a un error de interpretación” de sus palabras.

Esos papeles no los descubrió Clarín,ya los había mencionado, ante el requerimiento de periodistas el Secretario de Seguridad dos o tres días después de la muerte del fiscal Nisman, es más, ni bien los encontraron, fueron entregados a la Fiscalía.

Orquesta digital

La Quinta.

Hay algunos instrumentos discretos.

httpv://www.youtube.com/watch?v=Oq0X-dBf-G0#t=25