Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 

  • Tai Vekta
    22/10/14 14:23

    @ Someone:

    pfffffffffffff, quiso dárselas de inteligente y culta… y pasa lo que pasa…. :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm: :facepalm:

  • Nedu
    22/10/14 17:45

    Nada, la señorita Fox no es más que otra víctima de la estulticia reinante y, la verdad, con esa carita que el diablo le ha dao es que cuesta enfadarse con ella. Estamos tan acostumbrados a los trolls feos que nos acosan que ya somos incapaces de ver la belleza intrínseca que suponen unos bonitos labios soltando majadería tras majadería sin despeinarse.

    Compraría lo que me vendiese sin dudarlo si después pudiera seguir escuchando sus chorradas sazonadas con cimbreantes contoneos y risillas contenidas. Compraría, si ella me lo ofreciese, un billete para la siguiente nave a Ganimedes, una cámara killian, un adorno de orgonita. Creería sin preguntas que un cirro es una estela de chemtrail, si fuese ella la que me lo señalase en una foto del Meteosat, incluso.

    No, en serio, llamadme viejo verde, pero yo podría ver a esa muchacha rebuznando y comiendo alfalfa y me daría igual, con tal de que lo hiciera sonriendo.

    ¡Oh, Megan Fox! otorgas una nueva dimensión de atractivo al maguferío más pedante y obtuso. Haces que la tontería sea bella cual arruga en un vestido de blanco satén bajo la pálida luna de abril. Quiero que no calles, Megan Fox, quiero que sigas perturbando el éter con tus inteligentadas, extractos de suposiciones y piruladas, transportadas en inquietos exabruptos, suaves, livianos, engatusadores, a la vez que macizos, turgentes y verdes, verdes como esos ojos reptilianos tuyos, oh, Megan Fox.

    Pongámonos tú y yo, Megan Fox, un sombrerito de papel Albal y corramos, corramos desnudos bajo las estelas químicas, tomemos litros y litros de agua de mar y soñemos, soñemos con el instante en que seamos tocados por La Divina Mano Del Ser Superior Que Todo Lo Diseñó.

    Ganémonos la libertad, ¡oh, Megan Fox! despiertos, abiertos de mente y sabedores de que todo esto no es más que un delirio fugaz en la Matrix.

    ¡Ay, cordera! ¡Aaay, cooordeeeraaa!

    :perdon:

  • Someone
    22/10/14 21:34

    @ Nedu:

    ¡Ay, cordera! ¡Aaay, cooordeeeraaa!

    Que te llevo pa la era.
    httpv://www.youtube.com/watch?v=N-zwEzsRD_Q
    Todo un clásico del «roz rurá» (Rock Rural)

  • Claudio
    22/10/14 23:23

    Este es un articulo del LA Times se critica la propuesta para vetar los cultivos genéticamente modificados en el estado de los Ángeles.

    http://www.latimes.com/opinion/editorials/la-ed-ge-crop-ban-los-angeles-city-council-20141022-story.html

    pero mi duda no va por ahí. En una parte del artículo escriben: “…It is true that plants have often been engineered to resist herbicides, which are then sprayed on the plants intensively and repeatedly over time. That, in turn, has given rise to herbicide-resistant weeds, which can be very difficult to eradicate in fields of conventionally grown crops..”

    (traducción libre) es verdad que las plantas han sido diseñadas para resistir los herbicidas, los que son aplicados sobre la planta de manera intensa y repetidamente en el tiempo. Esto, en cambio, ha generado hierbas resientes a los herbicidas que pueden ser muy difíciles de erradicar en los campos con sembrios convencionales”

    Mas allá de que no se menciona ninguna evidencia de la existencia de “hierba-mala-aguanta-todo”. sobre esto yo entiendo que si el herbicida se aplica bien, debe matar todas las hierbas. Más bien si se aplica mal, en poca cantidad o en pocas repeticiones, permitirá que algunos plantones generen resistencias que dudo puedan ser pasadas a otras generaciones. Otra cosa creo es que habiendo matado todas las hierbas para las que el herbicida ha sido diseñado, permita la proliferación de una especie inmune que ya se encontraba en la zona, pero que supongo se puede matar con otra cosa.

  • MaGaO
    23/10/14 00:25

    Claudio dijo:

    Mas allá de que no se menciona ninguna evidencia de la existencia de “hierba-mala-aguanta-todo”.

    Pues hay unos cuantos casos documentados (y al menos uno de los mencionados en el About Us tiene unos cuantos artículos publicados disponibles a través de Science Direct.

    sobre esto yo entiendo que si el herbicida se aplica bien, debe matar todas las hierbas.

    El problema de aplicarlo bien, si no me equivoco, es que puede haber una pequeña parte que escapa del área prevista de tratamiento. Y ya sabes lo que ocurre con una especie que recibe dosis de veneno insuficientes 😉

    Más bien si se aplica mal, en poca cantidad o en pocas repeticiones, permitirá que algunos plantones generen resistencias que dudo puedan ser pasadas a otras generaciones. Otra cosa creo es que habiendo matado todas las hierbas para las que el herbicida ha sido diseñado, permita la proliferación de una especie inmune que ya se encontraba en la zona, pero que supongo se puede matar con otra cosa.

    En las plantas, al igual que con otros reinos, también aparecen multirresistencias.

  • Javi
    23/10/14 00:32

    @ Claudio:
    Es el mismo fenómeno que la resistencia de las bacterias a los antibióticos. Como dices, si se aplica bien el riesgo de resistencia es bajo, pero incluso aunque no lo fuera. ¿Qué diferencia hay entre aplicar un herbicida y que aparezcan resistencias y no aplicar nada y que las malas hierbas te estropeen el cultivo igual?

  • Claudio
    23/10/14 01:03

    @ MaGaO:
    Doc, mi observación no va por si existe o no resistencia (que de hecho debe existir o eventualmente existirá en alguna población). Si no por su poner que el uso de los herbicidas es el que crea la resistencia. El paralelismo de Javi con los antibióticos resume muy bien mi opinión.

    Claro, a menos que me equivoque, que también es una posibilidad.

  • Amildao
    23/10/14 06:22

    http://es.gizmodo.com/cientificos-crean-el-objeto-mas-frio-del-universo-conoc-1649508252

  • Sahumerio
    23/10/14 09:17

    Javi dijo:

    si se aplica bien el riesgo de resistencia es bajo

    Olvidate de la posibilidad de una aplicación «correcta» en estos casos, tanto por quien la aplica como por la cantidad que llega a los margenes del cultivo y campos aledaños.
    Javi dijo:

    ¿Qué diferencia hay entre aplicar un herbicida y que aparezcan resistencias y no aplicar nada y que las malas hierbas te estropeen el cultivo igual?

    Dejando a una lado la nula posibilidad de volver a usar ese herbicida en el futuro, entre otras cosas: el empobrecimiento del suelo, la contaminación de acuiferos, el paso de los pesticidas a la cadena trófica (aunque en la mayor parte de los casos no se superen los niveles permitidos en alimentos), afección a la fauna, …
    Y, al igual que con los antibioticos, no estoy proponiendo que sea mejor pasar sin ellos, sólo digo que el uso extensivo de herbicidas puede tener las mismas consecuencias que el uso de los antibióticos ha tenido.

    Claudio dijo:

    Si no por suponer que el uso de los herbicidas es el que crea la resistencia

    Eso está aceptado. Sólo un ejemplo de artículo en el que se nombra a los herbicidas como causantes de la resistencia:
    «Modeling the Evolution of Glyphosate Resistance in Barnyardgrass (Echinochloa crus-galli) in Cotton-Based Production Systems of the Midsouthern United States»:
    «…Barnyardgrass is known to be a high-risk species for evolving herbicide resistance…»
    Hay que tener en cuenta también la cantidad de generaciones de bacterias que se suceden en poco tiempo si se compara con las plantas. La aparición de resistencias va a ser más lenta, pero no por ello desaparece el proceso.
    Un problema adicional es que, por ejemplo, en un documento de la NDSU (http://www.ag.ndsu.edu/weeds/weed-control-guides/nd-weed-control-guide-1/wcg-files/14-Herb%20RW.pdf) las soluciones que se proponen son usar un herbicida hasta que aparezca resistencia y luego pasar a otro o ir alternando herbicidas, aunque en el mismo documento se reconoce que ambas opciones llevan al desastre final.

  • Sahumerio
    23/10/14 10:05

    Transmitiendo «cultura» a la sociedad:

    http://www.publico.es/551821/los-concursantes-de-adan-y-eva-desnudan-su-ignorancia-ante-2-8-millones-de-espectadores?src=lmvn

    :facepalm: :facepalm:

  • Javi
    23/10/14 10:17

    Sahumerio dijo:

    Olvidate de la posibilidad de una aplicación “correcta” en estos casos, tanto por quien la aplica como por la cantidad que llega a los margenes del cultivo y campos aledaños.

    Como en cualquier tecnologia, hay un porcentaje de mal uso. Eso es inevitable. Sin embargo los margenes de «correcion» son bastante amplios.

    Sahumerio dijo:

    Dejando a una lado la nula posibilidad de volver a usar ese herbicida en el futuro

    ¿Y que diferencia hay entre no poder volver a usar el herbicida en el futuro y no haberlo usado nunca.

    Siguiendo con el tema de los antibioticos, hoy en dia la penicilina tiene muy poca utilidad. ¿Deberiamos haber dejado que murieran millones de personas por ello?

    Sahumerio dijo:

    el empobrecimiento del suelo, la contaminación de acuiferos, el paso de los pesticidas a la cadena trófica (aunque en la mayor parte de los casos no se superen los niveles permitidos en alimentos), afección a la fauna, …

    Eso depende del herbicida y es algo que ocurre sin transgenicos. De hecho algunos pesticidas «ecologicos» suelen ser mas contaminantes.

    Sahumerio dijo:

    Y, al igual que con los antibioticos, no estoy proponiendo que sea mejor pasar sin ellos, sólo digo que el uso extensivo de herbicidas puede tener las mismas consecuencias que el uso de los antibióticos ha tenido.

    Por supuesto que todo abuso es malo, pero eso no es debido a los transgenicos.

  • Sahumerio
    23/10/14 11:41

    Javi dijo:

    ¿Y que diferencia hay entre no poder volver a usar el herbicida en el futuro y no haberlo usado nunca

    Yo no comparo entre las dos cosas que tu propones, sino entre poder usarlo cuando es necesario (no indiscriminadamente) y no poder usarlo. Es algo que se entiende perfectamente si se habla de bacterias.
    Javi dijo:

    ¿Deberiamos haber dejado que murieran millones de personas por ello?

    No deberías distorsionar y exagerar hasta el absurdo lo que dicen los demás con el fin de obtener la respuesta emotiva que esperas. Esos trucos no son argumentos válidos ni añaden nada interesante a una conversación. :cerveza:
    Por otra parte, ¿hace falta que te digo yo lo que se debería haber hecho? Te lo digo: restringir su uso de forma seria en cuanto se conoció la aparición de bacterias resistentes (¿finales de los años 40?). ¿Debemos repetir los errores del pasado o aprender de ellos?.
    Javi dijo:

    transgenicos

    En ningún caso he hecho referencia a los transgénicos, aunque añado que su existencia no debería llevar al uso excesivo de herbicidas.

    En mi opinión esto del abuso de los herbicidas podría repetir lo que ha pasado con las bacterias o la burbuja inmobiliaria (también sirve de simil): Se encuentra algo que va de maravilla y su uso se extiende, al tiempo aparecen claras evidencias de que eso puede traer problemas, pero nos negamos a reducir su uso ya que los beneficios son mayores que los problemas que causa. Con el paso del tiempo el peso de la balanza se inclina por el lado de los problemas y seguimos igual. Al final, la hemos cagad*.

  • Someone
    23/10/14 11:50

    @ Sahumerio:

    http://www.publico.es/551821/los-concursantes-de-adan-y-eva-desnudan-su-ignorancia-ante-2-8-millones-de-espectadores?src=lmvn

    Y yo que pensaba que las declaraciones de Megan Fox eran malas… Los reality shows deberían tener la misma advertencia que las puertas del Infierno de Dante: «Lasciate ogne speranza, voi ch’intrate» (Perded toda esperanza los que entráis).

  • Persona
    23/10/14 11:58

    @ Someone:

    Hombre, si lo pusieran tatuado sobre los pechos desnudos de Kate Upton a lo mejor alguien se molestaría en leerlo, aunque tampoco el resultado estaría garantizado ya que por muy atractivo que pudiera ser el continente el contenido al ir en palabra escrita supondría cierto esfuerzo intelectual.

    Sun salud☼.

  • Javi
    23/10/14 14:51

    Sahumerio dijo:

    Yo no comparo entre las dos cosas que tu propones, sino entre poder usarlo cuando es necesario (no indiscriminadamente) y no poder usarlo. Es algo que se entiende perfectamente si se habla de bacterias.

    A ver, me estas contradiciendo cuando digo que «si se aplica bien, el riesgo [de resistencia] es bajo». A ver si nos aclaramos.

    Sahumerio dijo:

    No deberías distorsionar y exagerar hasta el absurdo lo que dicen los demás con el fin de obtener la respuesta emotiva que esperas. Esos trucos no son argumentos válidos ni añaden nada interesante a una conversación. :cerveza:
    Por otra parte, ¿hace falta que te digo yo lo que se debería haber hecho? Te lo digo: restringir su uso de forma seria en cuanto se conoció la aparición de bacterias resistentes (¿finales de los años 40?). ¿Debemos repetir los errores del pasado o aprender de ellos?.

    No he distorsionado nada. He puesto otro ejemplo de actuacion humana ante la que se ha creado una resistencia. La aparicion de resistencias no fue tan evidente como la pintas. Se tardo bastante en descubrir que las bacterias intercambian genes, un mecanismo fundamental en el desarrollo de resistencias.

    Y no, no estoy diciendo que haya que fumigar a todo bicho viviente, solo que uno no puede renunciar al uso (razonable) de pesticidas.

    Sahumerio dijo:

    En ningún caso he hecho referencia a los transgénicos, aunque añado que su existencia no debería llevar al uso excesivo de herbicidas.

    Pues dado que toda la conversacion ha sido a raiz de un comentario de Claudio sobre transgenicos, creo que vamos mal. Y de hecho, los transgenicos permiten un menor uso de pesticidas.

  • Sahumerio
    23/10/14 17:08

    Javi dijo:

    A ver, me estas contradiciendo cuando digo que “si se aplica bien, el riesgo [de resistencia] es bajo”. A ver si nos aclaramos.

    Puede que no te entendiese bien, puesto que me preguntabas por la diferencia entre no haber usado nunca herbicidas y no poder usarlos en el futuro.

    Javi dijo:

    No he distorsionado nada.

    Hombre, si me haces una pregunta de este tipo:

    ¿Deberiamos haber dejado que murieran millones de personas por ello?

    sin que en ningún momento haya yo afirmado que nunca se deberian haber usado los herbicidas, puedo entender que estás extrayendo conclusiones equivocadas de mis palabras o usando el recurso que he comentado. Aunque si se trata solamente de un ejemplo, pues vale, otra vez he sido yo quien no te ha entendido bien.

    Javi dijo:

    Pues dado que toda la conversacion ha sido a raiz de un comentario de Claudio sobre transgenicos, creo que vamos mal. Y de hecho, los transgenicos permiten un menor uso de pesticidas.

    Please, vuelve a leerte el mensaje de Claudio, esta vez con tranquilidad, y luego me dices algo.

    En cualquier caso, lo importante es que estamos de acuerdo en que no es factible eliminar el uso de herbicidas pero si importante controlarlo y limitarlo para no tener serios problemas en el futuro. :cerveza:

  • Claudio
    23/10/14 17:09

    Sahumerio dijo:

    Eso está aceptado. Sólo un ejemplo de artículo en el que se nombra a los herbicidas como causantes de la resistencia:

    Y al articulo me remito.

  • Claudio
    23/10/14 20:53

    carajillo dijo:

    Bienvenidos a la Era de la Desinformación… Una serie de reglas que siguen los políticos o las agencias de inteligencia para subvertir la opinión pública y ocultar la verdad.

    Interesante, pero todo parte de la falsa premisa de suponer que hoy por hoy estamos menos informados que antes. Cuando de hecho estamos más informados que nunca.

    También puedes resumir todos los 25 puntos, de tan jocosa lista, en dos mucho más sencillos:

    1.- Si crees que algo es mentira, sin importar la evidencia, construye un argumento lógico que defienda tu creencia y aférrate a eso.

    2.- Si crees que has descubierto una verdad, más allá de tu ignorancia sobre el tema, construye un argumento lógico que la sustente y aférrate a eso a pesar de las evidencias y descalifica cualquier opinión experta.

  • Lampuzo
    23/10/14 21:09

    Doc Halliday dijo:

    Hay gente para todo…

    Pues a mi, me da un miedo que «pa’que», por las connotaciones que puede tener en un futuro próximo su general utilización.

    Me recuerda mucho a las consecuencias sociales del cuento de Asimov «El Pasado Muerto».

    Saludos,

  • Claudio
    23/10/14 21:50

    Doc Halliday dijo:

    Hay gente para todo…

    Pero es el futuro.
    De hecho las aplicaciones médicas y para casos de emergencias son muy prometedoras. Pero en lo cotidiano no hay limite.

    Doc Halliday dijo:

    En plan apocalíptico y tal…

    Me recuerda a las predicciones matemáticas del renombrado Psicohistriador el Dr. Seldon.

  • Trueno
    23/10/14 23:56

    Las cosas se están yendo a la mierda en el centro de México.

    https://mx.noticias.yahoo.com/fotos/prenden-fuego-a-palacio-de-gobierno-municipal-de-iguala-slideshow/

    https://mx.noticias.yahoo.com/fotos/vecinos-queman-seis-veh%C3%ADculos-y-saquean-negocio-en-ecatepec-1413988987-slideshow/

  • carajillo
    25/10/14 00:25

    http://www.chemtrailforecastnetwork.com/europe-chemtrail-forecasts/

  • Amildao
    25/10/14 09:14

    http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2804688/The-CD-ROM-4-000-year-old-Phaistos-Disk-stores-spiral-shaped-prayer-mother-expert-claims.html

  • Tobaga
    25/10/14 12:50

    @ carajillo:
    Sería interesante que hiciesen un mapa europeo donde habitan los magufos mas tontos. :-D

  • Nedu
    25/10/14 13:12

    Tobaga dijo:

    @ carajillo:
    Sería interesante que hiciesen un mapa europeo donde habitan los magufos mas tontos.

    Estaría bien. :-D

    Aparte de eso, ¿me lo imagino yo, o los colorines esos de los chemtrails coinciden, casualmente, con la humedad relativa en Europa a ciertas horas?

    http://www.eltiempo24.es/mapas_meteorologicos/humedad_relativa/



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.