Off Topic

@ A.K:
Sé que no va a servir para nada, sé que usted volverá a rebatirme todo lo que diga sin ningún argumento y citando frases en lugar de aportar evidencias… Pero voy a volver a explicarle las cosas y esta es la última vez, ya que parece que todo lo que le entra por un oído le sale por el otro (metafóricamente, ya que usted está leyendo esto, no escuchándolo).

Como primera cosa, consideraré que está de acuerdo conmigo en los puntos que no me ha rebatido en su último comentario, como por ejemplo que Einstein intentaba unificar las interacciones de manera errónea. Y no intente rebatirlo ahora, que ya se ha pasado su turno de réplica en esos temas.

Lo segundo es que no me ha respondido a la pregunta de las obras que ha leido de Max Plank, Bohr, De Broglie, Schroedinger, Heisenberg, o Winger. ¿Alguna razón para ello?

Ahora vamos con su comentario en sí.

por lo que debería saber que el problema no radica sobre el formalismo matemático de la teoría cuántica, sino sobre su interpretación o significado concreto

Mentira, si hay interpretaciones diferentes es porque cada una tiene consecuencias diferentes, si no ambas interpretaciones serían equivalentes y no se considerarían por separado. Un ejemplo de ello es el experimento de recombinación de espines, donde la interpretación de la función de onda como descripción completa de un sistema choca con la interpretación estadística, decantándose en favor de la segunda.
En resumen, que usted está pidiendo derecho a opinar sin saber de qué va el tema, y esa es una nueva burrada por su parte.

algunos físicos muestran estar en desacuerdo con las propias estructuras físicas que aparecen en dichas ecuaciones ni en el acomodo empírico que puedan tener

Son los datos empíricos los que determinan la teoría, si una teoría se equivoca en su predicción o se desecha o se busca donde está el fallo y se corrige.
Ah, y recuerde que la física no es una democracia de los investigadores, es la dictadura de los resultados empíricos.

¿Esta es la primera burrada? ¿mentarle que dentro de la cuántica encontramos la superposición?…curioso.

No, su primera burrada es situar a la superposición como algo tan «misterioso» como el entrelazamiento cuántico cuando es algo totalmente natural. Pero esa era la menor de todas.

Tendremos que tener bien claro para comprender el concepto, que las ondas son información y los corpúsculos son masa material.

Vamos a ver, ¿por qué las ondas son información? ¿En qué se basa usted para decir eso?
En física clásica son perturbaciones que propagan energía sin transportar materia, y no tiene que implicar falta de materia, por ejemplo las ondas de sonido necesitan un medio material para propagarse y no dejan de ser ondas.

como onda cuando no se la está observando y como corpúsculo cuando está siendo observada

Mentira, porque usted deje de mirar un lapicero las partículas que lo conforman no se empiezan a comportar como una onda. Usted no ha entendido la dualidad partícula-onda.
Que usted observe las partículas las obliga a estar en un estado o en el otro, no siempre en estado de partícula.
Si usted hace el experimento de la doble rendija de Young (lanzar tanto partículas como ondas contra una pared con dos rendijas y observar lo que ocurre detrás de ella, http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Young), tanto para la luz como para los electrones usted obtiene un patrón de difracción, que es propio de las ondas.

no tenemos claro que es en si misma la materia.

Solo usted, que se empeña en generar un debate donde no lo hay.

pero no puede tener distinta morfología superponiéndose a la escala del tiempo, rompiendo el principio de Einstein sobre lo local y lo real, ya que sería algo imposible en este medio relativista y determinista

¿Acaso usted conoce el principio de localidad (solo de localidad, no tiene nada de realidad en su definición)?
El principio de localidad nos dice que si dos sistemas S_1 y S_2 están separados espacialmente (en relatividad especial se dice que dos puntos están «separados espacialmente» si no pueden comunicarse entre ellos con un haz de luz), entonces son independientes.

Sabemos que un mismo ente no puede ser dos cosas antagónicamente opuestas a la vez

Y dice eso después de decir que acepta la superposición… ¿Se da cuenta de la burrada?
Está todo el rato diciendo que acepta que «una cosa puede estar en dos sitios a la vez» y luego dice que un mismo ente no puede ser dos cosas antagónicamente opuestas. Se contradice usted solo… Y el mejor ejemplo de que está equivocado son las medidas de spin, donde se puede medir el momento magnético de átomos y verse que puede aparecer la superposición de «momento magnético en la dirección positiva del eje z» y «momento magnético en la dirección negativa del eje z».

ya que las ondas son intangibles, y la masa es tangible

Presión de radiación: la radiación electromagnética (una onda clásica) produce presión. Y no diga que es porque se está comportando como partícula, porque el primer cálculo de presión de radiación es de Maxwell en 1871.
Otra cuestión, usted puede encerrar radiación en un cubo de espejos (en realidad es más complicado, pero para que se haga una idea) y pesarla, y obtendrá que tiene masa no nula, cortesía de la equivalencia masa-energía de Einstein (no de la mecánica cuántica).

si estuviese observando detenidamente luna en una noche despejada, y en una de esas le diese a todas las partículas que componen la luna comportarse como ondas en lugar de corpúsculos mientras la observa…¿qué es lo que vería?.

Puesto que me llega una cantidad macroscópica de luz a mis ojos, ya se están comportando como ondas en lugar de como partículas.
De todas formas usted sigue interesado en separar el concepto de onda y partícula cuando la mecánica cuántica le dice que no debe hacerlo, que debe comprenderlos los dos a la vez…

Se puede preparar perfectamente un estado de posición bien definida, a costa de que su velocidad no esté bien definida…

sigo sin ver donde está la burrada vertida por mí.

Que el comportamiento de un objeto como si estuviera en varias posiciones a la vez viene de que usted sigue empeñado en separar onda y partícula (por mucho que esté de acuerdo con que hay que ponerlos al mismo nivel, si no actúa de acuerdo con lo que dice no sirve de nada que lo diga), y que eso se entiende fácilmente cuando lo estudiamos como una onda.

Esto es, la propia dualidad onda-corpúsculo, cuando no se la observa se comporta como onda de información sin masa, pero cuando se observa colapsa y se comporta como corpúsculo

Otra vez…. No, que usted esté mirando o no mirando no implica necesariamente materia y onda respectivamente. Puede usted no estar mirando y que se comporte como materia o puede usted estar haciendo experimentoy que se comporte como onda.

llego a la conclusión que la materia para tomar forma le es necesario no solo que dos átomos se unan porque si al primer encuentro, ya que el propio principio de exclusión de Pauli creo que hace imposible este hecho

¿Sabe usted que existen partículas llamadas “bosones”, como por ejemplo el bosón de Higgs o el fotón, que no cumplen el principio de exclusión de Pauli?

Ok, pero sigo sin ver donde se encuentra la burrada vertida por mí o la incongruencia en lo que postulo.

La burrada es que el principio de exclusión de Pauli no impide que dos átomos se unan en el primer encuentro. Hay formas de evadir eso: una de ellas es que puedan pasar a un estado más estable (como pasa con los átomos de cloro, que empiezan a formar enlaces covalentes), otra de ellas es que sean bosones (que es el caso que le he explicado y que pueden formar condensado en que todas las partículas están el mismo estado. Elegí esa opción porque era la que más debía llamarle la atención), o puede que directamente no estén en el mismo estado y el principio de exclusión de Pauli no tenga nada que decir (dos átomos de hidrógeno, uno con su electrón con la componente magnética en la dirección +z y el otro en la dirección -z).

¿No, no, no? pues eso dígaselo al propio Heisenberg…”Los atomos no son cosas, son tendencias”. Así que, en lugar de pensar en átomos como cosas, tendremos que pensar en posibilidades, posibilidades de la consciencia, ya que la física cuántica solo calcula posibilidades, así que la pregunta que viene a nuestras mentes debe ser…¿quién elige de entre esas posibilidades para que se produzca mi experiencia actual?….la conciencia, esta no puede ser ignorada.

«I think that modern physics has definitely decided in favor of Plato. In fact the smallest units of matter are not physical objects in the ordinary sense; they are forms, ideas which can be expressed unambiguously only in mathematical language.» As quoted in The New York Times Book Review (8 March 1992)
Lo que dice Heisenberg es que hemos de abandonar el sentido ordinario (clásico) de materia, conformarnos con que la física nos va a dar probabilidad, no certidumbres de posición y velocidad (que es lo que se esperaría de la física clásica).
En cuanto a «¿quién elige de entre esas posibilidades para que se produzca mi experiencia actual?», es lo mismo que preguntarse «¿quién hace que, al lanzar mi dado, salga que número que ha salido?». A veces ocurren unas cosas, a veces ocurren otras. Si no le gusta, siempre puede conformarse con la hipótesis de muchos mundos, en los que los diferentes resultados generan diferentes mundos.
Por cierto, usted mete la conciencia ahí a capón… No tiene una explicación mejor, ¿por qué no meter ahí la conciencia? Igual que otros meten a un dios…

Einstein…”No puedo concebir un Dios personal que influiría directamente en las acciones de los individuos, o que directamente sentaría en el juicio a las criaturas de su propia creación. No puedo hacer esto a pesar del hecho de que la causalidad mecanicista, en cierta medida, ha sido puesta en duda por la ciencia moderna.”

No es un secreto que a Einstein no le gustaba la interpretación probabilística de la mecánica cuántica, estaba totalmente en contra de ella. Por ello enunció lo que se llama la «paradoja EPR», en la cual intentaba recuperar la medida totalmente perfecta de la mecánica clásica. ¿El problema? John Bell calculó el resultado de experimentos de entrelazamiento teniendo en cuanta la teoría de Einstein de variables ocultas y la mecánica cuántica probabilística, ¿sabe qué paso? Que Einstein estaba equivocado.

¿A que se estaba refiriendo? pues a la misma matriz inteligente que regenta la materia, y como no podía ser de otra forma, se aparta de los conceptos religiosos ingenuos que hasta el día de hoy manejan las religiones.

Vamos, que como estaban siendo religiosos, se deberían referir a la misma cosa que usted piensa… Oh, matriz, te veneramos… Y, ¿las matrices son inteligentes? Entonces, ¿por qué las que yo construyo no me hablan nunca?
Por cierto, la frase ”Los seres humanos, vegetales, o polvo cósmico, todos bailamos con una melodía misteriosa entonada en la distancia por un jugador invisible.” Es determinismo al más puro estilo de Laplace, cosa que a usted no le gusta para nada (ya que antes decía que la mecánica cuántica no era determinista).

Siguiente burrada….
[…]
¿pero tiene o no tiene razón en lo que dice? le recuerdo…”ahora mismo, puedes ver en numerosos laboratorios de Estados Unidos, objetos suficientemente grandes para el ojo humano, que están en dos lugares al mismo tiempo”.

Aquí voy a recurrir al mismo «argumento» (porque en realidad no es un argumento) que usa usted: «está claro en lo que he dicho antes, si no lo entiende vuelva a leérselo».

Seguimos con mis burradas…

Se nota su odio hacia mi, porque me vuelve a reprochar el caso de los bosones…

Siguiente burrada…
[…]
La gran diferencia radica en que la realidad cuántica es inherente a nuestra realidad existencial, mientras que la realidad física es el resultado de tendencias o probabilidades, es pura abstracción mental nacida de nuestras conciencias, lo cuántico es lo real lo físico es lo ilusorio

Note usted que el cálculo de velocidades y trayectorias de proyectiles con mecánica newtoniana es también «pura abstracción mental nacida de nuestras conciencias» pero describe bastante bien «nuestra realidad existencial» del lanzamiento de obuses…

Pero como ya he dicho, los herederos de Einstein se acogen con espíritu dogmático al determinismo material, negando la realidad o simplemente ignorándola

Usted dice que negamos la realidad… Yo le digo que las teorías actuales están bastante de acuerdo con los experimentos, por lo tanto es usted el que está ignorando la realidad.

Siguiente burrada…

la teoría del bigbang no hace más que generar más preguntas que respuestas

¿Más que la de un viejo con barba apuntando con un dedo a la nada y diciendo “Deus ex maquina”?

Pues no lo se, eso se lo debería preguntar a quien lo postule, no soy yo el que lo dice.

Bueno, sustituyamos «viejo con barba» por «matriz inteligente» y ya tenemos su teoría…

Siguiente burrada…
[…]
Claro claro,se originó por una singularidad espaciotemporal de densidad infinita matemáticamente paradójica.

Si tiene una teoría mejor que no involucre matrices inteligentes, me gustaría oírla… Porque usted critica sin aportar demasiado… Por cierto, la teoría de la singularidad de densidad infinita está funcionando bastante bien.

toda partícula de materia tiene asociada su contraparte antimaterial, lo que implica que la bariogénesis no pudo existir, porque es claro y explicito que la antimateria jamás se aniquiló

materia ligada a su antimateria de forma simétrica

se concluye que esta misma desde el origen del universo siempre estuvo formada, nunca pasó por una transformación a partir de energía

Pero…¿la bariogenesis es una verdad natural? ¿es una ley? ¿o es una hipótesis?.

Vamos a ver… Usted tiene confundido el término bariogénesis (porque usted dice al principio que nunca pudo existir).
Se lo voy a explicar de nuevo: la bariogénesis es el nombre que reciben diferentes hipótesis (no una sola) que explicar como se pueden formar materia y antimateria a ritmos distintos (eliminando esa simetría que usted comenta).
Hay diferentes hipótesis, algunas basadas en la escala electrodébil, otras en la escala de gran unificación… Pero todas comparten que deben seguir las tres condiciones de Sakharov que le he puesto antes.
Por lo tanto: bariogénesis es un método para explicar la asimetría de materia/antimateria SIN imponer que había más materia que antimateria en el principio (al contrario de lo que usted dice).

materia conforme la percibimos al ojo humano se produzca de la mega compresión de energía

El LHC está en desacuerdo con usted… Recuerde que hace poco se obtuvieron “candidatos a” bosones de Higgs, de masa 126 GeV/c^2, a partir del choque de dos protones, de masa 0.938 GeV/c^2… Por lo tanto, sí, se produce materia a partir de la energía.

Correcto, pero únicamente partículas, de ahí a generar un pedrusco aunque sea de unos pocos gramos va un abismo, ya que un evento de esta magnitud (crear de energía un pedrusco) nunca ha sido observado en la naturaleza ni por supuesto replicado en laboratorio.

Bueno, piense usted la energía necesaria para generar un pedrusco de 1 gramo de peso: se necesitan aprox 9*10^{13} Julios de energía. Eso son unos 5,6*10^{32} electronvoltios de energía, y teniendo en cuenta que el LHC actualmente está operando a 8 TeV=8*10^{12} electronvoltios, notará usted que los aceleradores de partículas no tienen todavía la energía para crear cantidades macroscópicas de pedruscos. Sin embargo, le hecho de que se puedan crear cascadas de partículas en los aceleradores demuestran que sí se puede crear materia a partir de la energía, lo que desmonta su hombre de paja.

Digo lo que ya dije, cuando las hipótesis se arriman a su ascua…perfecto, son validas. Pero las hipótesis que chocan de frente con las suyas…descartadas, no hay más.

Como le gustan tanto las frases, le voy a poner yo una del director del centro de astrofísica de Fermilab: «Ningún teórico en su sano juicio habría inventado la mecánica cuántica a menos que estuviese forzado por los datos».
Con esto le quiero decir: la física cuántica es de lo más extravagante, pero es lo que los datos nos fuerzan a hacer. Si siguiéramos las hipótesis que nos gustan, todavía estaríamos en la física clásica.
Y usted hace eso: lo que le gusta vale, lo que no ni caso.

No paso a entrar sus valoraciones de reencarnación y otras cosas, porque ya las valoró la gente hace un montón de comentarios.

Siguiente burrada…

una simple mota de polvo es un cúmulo de información lógica integrada en una matriz

Yo también puedo codificar la cantidad de latas diferentes que hay en una estantería del supermercado en una matriz y no voy fardando de ello por ahí…

Volvemos a las mismas….¿donde está la burrada?

Que en una matriz se puede codificar cualquier tipo de información (igual que en un vector o en una función), pero no por ello es un avance increíble (como intenta parecer usted). Yo en una matriz puedo codificar el porcentaje de un conjunto de empresas que posee un conjunto de gente, y no por ello es una revolución.

Siguiente burrada…

lo que viene a explicar la existencia de las propias leyes del universo

Que existan leyes que rigen el universo no implican una mano detrás de ellas.

Tampoco implica lo contrario, y por ahora como muy bien sabe, la creencia mas aceptada en el mundo es la existencia de esa mano, incluyendo a mas de la mitad de los científicos.

Es cierto, no indica lo contrario. Pero hay tres cuestiones: 1. Usted no muestra estadísticas de su afirmación, 2. Ya le he dicho que la ciencia no es una democracia, y 3. El que afirma, tiene que demostrarlo.

Vamos a ver, por más que lo resalte en negrita y lo pregone a los cuatro vientos, no puede pretender hacer comulgar con ruedas de molino a innumerables científicos que opinan diferente a usted.

Pero si su teoría da resultados distintos que una teoría que está bien asentada y bien demostrada (lo que indica que sus resultados están en contra de los experimentos), son ellos los que intenta hacer comulgar con ruedas de molino a los demás.

Mecánica estocástica Edward Nelson, Interpretación de Copenhague Niels Bohr y Werner Heisenberg, Interpretación transaccional John G. Cramer, Mecánica cuántica relacional Carlo Rovelli, Interpretación de von Neumann, Wheeler y Wigner, Teorías de colapso objetivo Ghirardi-Rimini y Weber.
Todos ellos y muchísimos más consideran a la física cuántica como indeterminista

Eso lo ha sacado de la wikipedia, ¿no? Porque ahí no se distingue entre las diferentes formas de determinismo (débil y fuerte). Como ya le he explicado, determinismo es «yo conozco el estado inicial, puedo predecir el estado final», y las ecuaciones de la mecánica cuántica permiten hacer eso, por lo que son deterministas.
Como usted cita la wikipedia, yo también le cito el artículo de determinismo: «La mecánica clásica y la teoría de la relatividad son teorías que postulan leyes de evolución temporal, es decir, «ecuaciones de movimiento» de tipo deterministas.»

Las frases las dejo para otro momento, porque ya le he puesto bastante a caldo…

Consejo final: Si no entiende el tema que está tratando, no hable de él.

@ Persona:
Por favor, música de salida. Que después de escribir tanto no tengo fuerzas.

Someone dijo:

Consejo final: Si no entiende el tema que está tratando, no hable de él.

Buen consejo para alguien inmune a la humildad y que además es muchísimo más veloz que la inteligencia y el sentido común, jamás le alcanzarán

@ MaGaO:
Esto se ha desviado mucho de lo estábamos debatiendo que era la teoría de la gravitación. He formulado una modelo de análisis simplista, que a mí parecer no desvirtuá nada los elementos esenciales que se usan en la teoría. Solo te has opuesto a ellos, no tes has inclinado por la causa de hacerlos en equipo, te has enfrascado en la cruzada de defender preconvicciones, que podríamos hacer deliberado si son ciertas en base a la esencia de los elementos.

Si te vas a encolerizar me parece coherente que decidas no seguir. Un saludo y un abrazo, MaGaO

Tobaga dijo:

@ busgosu:
Te habrás quedado a gusto…

Un debate donde una de las partes no disfruta del intercambio de argumentos, se convierte en otra cosa.

En todas partes…

Sun saludo☼.

¡Absolutamente todas!

Sun salud☼.

busgosu dijo:

Someone dijo:

Eugene Wigner, que demostró que las simetrías en mecánica cuántica actúan como operadores unitarios en el espacio de Hilbert

Esto incumple el teorema de Cantor porque los operadores unitarios son igual a un conjunto potencia, y el espacio de Hilbert es la función de los operadores unitarios que es idéntico a la función de un conjunto potencia.

Como han dicho Nicolás y Persona, lo haces por llamar la atención, ¿no?
Es que se nota que no has entendido la frase y te has inventado el significado de las palabras que la forman…

@ Persona:
Alabada sea la matriz (chiste para matemáticos y físicos)

@ Tobaga:

Aun asi aparecerá algún capricho personal sobre física de partículas.