Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 

  • AK
    15/04/14 21:15

    busgosu dijo:

    A.K dijo:

    ¿Y cuales son esas grandes preguntas?

    Las que tú te hagas

    Entonces…ya tengo las respuestas.

    :saludo:

  • Amildao
    15/04/14 21:18

    busgosu dijo:

    A.K dijo:

    ¿Y cuales son esas grandes preguntas?

    Las que tú te hagas

    Por lo visto, no se atreverá a tamaña osadía.

  • Tru
    15/04/14 21:20

    @ A.K:

    :meparto: :meparto: :meparto:

    Gracias por sus respuestas, estaba algo tristón. Tergiversa, miente más que habla, arrima a toda costa cualquier texto a su ascua y sin embargo dice ni afirmar ni querer convencer a nadie, bravo apóstol posteador…es usted el sumun de la demagogia… (apóstol+posteador…=¿aposteador?)

    A.K dijo:

    Históricamente diversos líderes ateos aplicaron el dogmatismo sobre sus sociedades, convencidos de que eran la única vía posible para su desarrollo positivo y se esforzaron por erradicar a las posturas diferentes a base de auténticos genocidios. Miedo daría usted si le otorgasen algún puesto de poder.

    aaaah, no sabía. Pero es interesante ver como dependiendo de donde supuestamente venga el supuesto dogma le guste más uno que otro…pero si respondo a este párrafo no es para otra cosa (el resto ya están respondidos y queda mejor su propio testimonio para ilustrar el fanatismo) que decirle que cuando viva un ateo en la casa blanca, en la moncloa o la casa rosada me avisa y lo discutimos. Mientras puede quedarse con los borgias y los papas guerreros, los ayatolas y los talibanes, los emperadores dioses y demás caterva para ir abriendo boca.

    P.S.: ¿no se ha enterado que la gente como usted sale de procesión por estas fechas?…los ateos no hacemos nada de eso, y no va a haber tal catedral atea..¿a quién le rezarían? XDXDXD

  • Tru
    15/04/14 21:21

    Someone dijo:

    Por cierto, usando su propia lógica, puesto que usted es a-pitufista, entonces los pitufos han de existir.

    :meparto: :meparto: :meparto: :bueno:

  • Tobaga
    15/04/14 21:47

    @ Someone:

    Caundo veo este tipo de gente, la primera impresión me hace gracia, después, mas bien me da pena, es cuando me pregunto, ¿cómo vamos a avanzar con ésta mentalidad?…

    Bueno, igual que la semana santa con sus creyentes en las procesiones.
    Ese fanatismo…, caminando descalzos, algunos derodillas, algunos pegándose latigazos, todo por peniténcias que ellos mismo se han impuesto y como lloran cuando ven al muñeco…
    Después el resto del año, son unos pendejos, en el fondo son unos hipócritas.
    ¿Evolución?

  • Tobaga
    15/04/14 22:13

    ¿Homo Sapiens?
    ¿De qué nos quieren convencer ésta gente?
    Nosotros somos los «malos» y ellos los buenos.

  • Yayo-Wan Kenobi
    15/04/14 22:21

    @ A.K:
    Ok, ya le voy entendiendo. Según yo se resume a lo siguiente (corrijame si me equivoco):

    donde usted no ve diferencia, miles de millones de personas si que la han visto y la siguen viendo

    , esto es una falacia ad populum.

    Grandes científicos siguen postulando que ven a Dios en los propios resultados de sus investigaciones

    , esto es una falacia ad verecundiam.

    El día que algún científico de primer orden salga públicamente a decir que en sus descubrimientos puede ver o intuir a los pitufos…hágamelo saber.

    ¿Para qué?, nótese que la opinión experta es relevante cuando coincide con sus intereses únicamente, si le llevo a un experto diciendo que dios no existe le hará caso?, ¿y si llevo 20?… Ambos sabemos la respuesta.
    Respecto a la fe razonada me gustaría saber que fe profesa, y ahondar en lo razonable que resulta la misma si no le molesta, dado que así de entrada me es imposible. Menciona a Anthony Flew, esto es una falacia secundum quid.

    en la práctica sí se deben de demostrar la inexistencia de algo cuando existe una hipótesis planteada o una creencia muy extendida que necesita ser desmentida.

    , esto es una probatio diabolica. No puede darse un dialogo basado en la razón si usted se toma la libertad de apelar a 4 falacias lógicas, y de este modo la «fe razonada» es todo menos racional.

    en ningún momento he afirmado nada, yo básicamente…creo.

    , para creer no hace falta nada más que creer, es más: cosas como racionar estorban.

    Saludos. :saludo:

  • A.K
    15/04/14 23:22

    Tru dijo:

    Gracias por sus respuestas, estaba algo tristón. Tergiversa, miente más que habla, arrima a toda costa cualquier texto a su ascua y sin embargo dice ni afirmar ni querer convencer a nadie, bravo apóstol posteador…es usted el sumun de la demagogia… (apóstol+posteador…=¿aposteador?)

    Me alegro que le haya animado.

    Dice que miento pero no me dice en qué, insinúa que afirmo, pero nuevamente sigue sin decirme el qué, insiste en que trato de convencerlos, pero no me muestra a quien ni como, y para finalizar…me tacha de demagogo. Usted mismo se retrata, recuerde lo que le dije…»observo que su creencia es intensa, y como buen ateo-gnóstico, se traza metas inflexibles, duras, cuyo cumplimiento se torna obsesivo hasta el punto de perturbar su propia estabilidad emocional a tenor de los alegatos que airea a los cuatro vientos, en dos palabras, tiene una gran personalidad dogmática, o si lo prefiere, la de ateo antirreligioso que hace un activismo intenso y muy agresivo«.

    Pero es interesante ver como dependiendo de donde supuestamente venga el supuesto dogma le guste más uno que otro

    Usted como el compañero Doc, presuponiendo…¿qué dogmas me gustan más y cuales menos?.
    Ya lo he dicho no se cuantas veces, me considero espírita y sigo la doctrina filosófica espírita, que como también dije en su momento no es una religión, ya que el Espiritismo carece de rituales, templos de culto, o jerarquías con privilegios espirituales. Todo nace de uno mismo.

    (el resto ya están respondidos y queda mejor su propio testimonio para ilustrar el fanatismo)

    Si, están respondidos, pero no por usted. Más bien por quienes le vengo diciendo, grandes intelectuales de todas las épocas a lo largo de la historia de la humanidad, tanto a favor como en contra.
    No soy yo el fanático Tru, es usted el que se posiciona y otorga la representación de la humanidad como opositor al enemigo de esta…la religión. Su alegorías no dejan de estar cargadas de desprecio y soberbia, pensando que con esto le es suficiente para desmontar algo que lleva el ser humano dentro de si desde sus orígenes, su propia existencialidad.

    que decirle que cuando viva un ateo en la casa blanca, en la moncloa o la casa rosada me avisa y lo discutimos. Mientras puede quedarse con los borgias y los papas guerreros, los ayatolas y los talibanes, los emperadores dioses y demás caterva para ir abriendo boca.

    ¿Le sirve con el presidente de Uruguay, José Mujica?

    P.S.: ¿no se ha enterado que la gente como usted sale de procesión por estas fechas?…

    Claro que me he enterado, los que son católicos….¿yyyyy?

    los ateos no hacemos nada de eso, y no va a haber tal catedral atea..¿a quién le rezarían?

    Jejeje…pues a quien va a ser, a ustedes mismos. Hasta ahí llega el egocentrismo y vanidad atea….quien más grande que yo.

    :saludo:

  • Tobaga
    15/04/14 23:49

  • busgosu
    16/04/14 00:10

    @ A.K:
    ¿Cómo se traduce las creencias que tienes en la forma de vivir?
    Puedes hacer una reflexión para entender tu actitud de vida.

    Algo similar al ultimo comentario que he dirigido a Claudio

    Gracias

  • A.K
    16/04/14 00:20

    Yayo-Wan Kenobi dijo:

    donde usted no ve diferencia, miles de millones de personas si que la han visto y la siguen viendo
    , esto es una falacia ad populum.

    No, ya que en ningún momento le estoy diciendo que el que miles de millones de personas vean las diferencias entre pitufos y Dios sea prueba innegable sobre la existencia de este ultimo.

    Grandes científicos siguen postulando que ven a Dios en los propios resultados de sus investigaciones

    , esto es una falacia ad verecundiam.

    No, sigue empeñado (y no se porqué) en pensar que los ejemplos que le pongo son para tratar de sustentar la existencia de Dios, y no es así. Se trata de que entienda que el argumento por analogía no es valido como le dije en creo que mi primera respuesta, y de ahí nació nuestra discusión, no sobre la existencia o no de Dios.

    ¿Para qué?, nótese que la opinión experta es relevante cuando coincide con sus intereses únicamente, si le llevo a un experto diciendo que dios no existe le hará caso?, ¿y si llevo 20?… Ambos sabemos la respuesta.

    Vuelve a errar el tiro, le insisto, ¿puede algún científico decir que intuye a los pitufos en sus descubrimientos?. Recuérdelo, argumento por analogía, no pruebas incontestables sobre la existencia de Dios.

    Respecto a la fe razonada me gustaría saber que fe profesa, y ahondar en lo razonable que resulta la misma si no le molesta, dado que así de entrada me es imposible.

    Doctrina espírita.

    Menciona a Anthony Flew, esto es una falacia secundum quid.

    Argumentelo, me pica la curiosidad. Esta fue la mención….aplicando la máxima socrática del que dicen que fue el ateo más influyente del mundo, Antony Flew; seguir el argumento a donde quiera que nos lleve, máxima que le sirvió de guía a lo largo de su vida intelectual, hasta el punto que los argumentos que fue siguiendo le llevaron a convertirse en deísta.

    en la práctica sí se deben de demostrar la inexistencia de algo cuando existe una hipótesis planteada o una creencia muy extendida que necesita ser desmentida.

    , esto es una probatio diabolica.

    Argumento ad ignorantiam

    No puede darse un dialogo basado en la razón si usted se toma la libertad de apelar a 4 falacias lógicas, y de este modo la “fe razonada” es todo menos racional.

    No soy yo el que apela a 4 falacias lógicas, es usted el que interpreta mis respuestas como tal, aun así, el que un argumento sea falaz no implica que sus premisas o su conclusión sean falsas.

    :saludo:

  • Lunera
    16/04/14 00:34

    @ Tobaga:
    @ Tru:
    @ A.K:
    @ Javi:
    @ busgosu:
    Y Company que se enreda en estas discusiones circulares:

    En el fondo y para concluir, cada cual seguirá creyendo en lo que le dá la regalada gana :-D . Estos debates suelen ser eternos, infructuosos: ni unos ni otros suelen ponerle un punto y final. El problema de fondo es la división de poderes estado/iglesia. Cada creencia y doctrina debe autofinanciarse, es un problema legal. La libertad de cultos no se puede negar en una democracia, pero ello debe quedar separado del estado. Nada más que añadir.

  • busgosu
    16/04/14 00:53

    @ Lunera:
    Y si no encuentro ese argumento de poderes en la realidad, lo asumo por tanto y no tengo religión de estado para mí, tampoco para los demás ¿puedo vivir sin que nadie me mande y sin yo mandar a nadie?

  • Persona
    16/04/14 02:05

    «Fe razonada»… no se porque ya ni me extraña a estas alturas.

    Resulta gracioso que en estos foros de ateos se «gravite» alrededor de la teología sólo cuando aparece el fanático de turno, llámalo Logos77 o Jolimu, a remover la proverbial mierda.

    Coincido con lo que ha dicho Lunera punto por punto: lo que crea o deje de ceer nuestro zoquete favorito no es el problema. Dejemos la teología para los teólogos y centrémonos en la historia, ciencia, política y economía.

    Lo de reducir la discusión a las cualidades de las creencias es como centrar una discusión sobre medicina en el efecto de los placebos, sólo sirve para llenar páginas y más páginas sobre el poder de la sugestión.

    Aquí, como de costumbre, entre unos y otros habeis dejado que la discusión haya acabado desde un principio en la parcela que le interesaba al autor de la misma. Os olvidais siempre de que si vais a bailar con el diablo debeis hacerlo a su son, por Crom… ¿cómo os dejais marear con la falacia de la ciencia democrática a estas horas de la madrugada?

    De todas maneras hace ya días que no decía esto, pero si en un debate uno de los ponentes empieza a parecerse a un disco rayado no se le puede culpar a la otra parte, sino al moderador por no ejercer su función. Si, el tirón de orejas va otra vez para ti, La Mentira.

    Sun salud☼.

  • Amildao
    16/04/14 03:27

    @ A.K:

    Podría usted promocionar la conveniencia de adherirse a la doctrina espírita explicando las bondades de la misma, y si ve que no hay interesados, pues no los hay; como en muchos sitios que lo intente. Es el único espírita insistente en alto grado en toda la historia de esta secta. ¿Alcanza a darse cuenta de que aquí es un ser despreciable?

  • Nicolás
    16/04/14 04:05

    A.K dijo:

    Razones y argumentos esgrimidos por grandes mentes a lo largo de la historia.

    Y todos fracasan miserablemente. Ontológico, cosmológico, trascendental, presuposicionalista, y toda una variedad de falacias, incluyendo el argumento ad populum que tanto te gusta. Como cualquier persona racional, sigo esperando que por lo menos definan con precisión aquello que llaman «dios», y presenten la evidencia correspondiente. Uno pensaría que después de tanto tiempo la teología tendría algo que decir al respecto, pero a diferencia de la ciencia y la filosofía la teología no es más que el arte de definir imposibles para luego tratar de justificarlos (fracasando miserablemente una y otra vez en el proceso). Y hay gente que vive de eso…

  • Tobaga
    16/04/14 11:15

    Lunera dijo:

    Cada creencia y doctrina debe autofinanciarse, es un problema legal. La libertad de cultos no se puede negar en una democracia, pero ello debe quedar separado del estado.

    El problema viene cuando en un país que no hay dinero para sanidad y educación, los gobernantes, esos inútiles iluminados sigan gastando el dinero público en formación religiosa, (en lugar de estar bajo un tratamiento psiquiátrico adecuado que elimine o al menos controle sus absurdas alucinaciones).

    http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2013/01/en-materia-educativa-espana-vuelva-la.html

    http://www.eldia.es/2012-05-31/canarias/canarias1.htm

    ¿Quién paga a los profesores de Religión?

    No son funcionarios ni son interinos pero tienen plaza fija.
    Como el resto de profesores, los sueldos de los de Religión los asume la Administración educativa, es decir las Comunidades Autónomas. Los pagamos entre todos. Según el informe de Europa Laica, el gasto en contratación de estos profesores alcanza los 500 millones de euros al año.

    http://www.eldiario.es/sociedad/funciona-asignatura-Religion-escuela-publica_0_54594547.html

    Europa Laica denuncia que mantener la asignatura de religión cuesta 500 millones de euros, además del coste económico que supone para las arcas públicas, la organización recuerda que los profesores de religión son elegidos a dedo por la Iglesia.

    http://www.publico.es/espana/443922/europa-laica-denuncia-que-mantener-la-asignatura-de-religion-cuesta-500-millones-de-euros

  • Tobaga
    16/04/14 11:20

    Persona dijo:

    Aquí, como de costumbre, entre unos y otros habeis dejado que la discusión haya acabado desde un principio en la parcela que le interesaba al autor de la misma. Os olvidais siempre de que si vais a bailar con el diablo debeis hacerlo a su son, por Crom… ¿cómo os dejais marear con la falacia de la ciencia democrática a estas horas de la madrugada?

    Estoy totalmente de acuerdo. :bueno:

  • Lunera
    16/04/14 15:23

    @ Tobaga:

    esos inútiles iluminados sigan gastando el dinero público en formación religiosa, (en lugar de estar bajo un tratamiento psiquiátrico adecuado que elimine o al menos controle sus absurdas alucinaciones).

    De acuerdo en todo, pero no és tarea de ningún médico psiquiatra, personal sanitario o terapéutico, interferir en las creencias religiosas del paciente y sus familiares. La ética obliga al respeto por los juicios, confidencias y creencias religiosas de la persona (en ausencia de delirio).

  • Lunera
    16/04/14 15:35

    @ busgosu:

    ¿puedo vivir sin que nadie me mande y sin yo mandar a nadie?

    En un estado de derecho tienes derechos, pero también obligaciones.

  • Tobaga
    16/04/14 16:23

    @ Lunera:

    Vale, pero no te olvides que no es un pobre grupo indefenso.
    Han hecho mucho daño a la sociedad, y siguen haciéndolo.

  • Lunera
    16/04/14 16:52

    @ Tobaga:

    Por este factor, he sacado a relucir el concepto político de real Democracia. No es ninguna falacia apelar la política en relación con las religiones y el daño que puedan ejercer sobre la población (los aspectos socioculturales que estructuran el Estado). España es una democracia «disfrazada», que nadie se confunda. Ni es un estado laico ni religiosamente neutral. Más bien es un estado religioso y confesional «disfrazado de laico».
    Cuentan con los votos de los ciudadanos para mantenerse en el Régimen. Un saludo.

  • Tobaga
    16/04/14 18:39

    @ Lunera:

    La iglesia católica recibe del Estado más de 11.000 millones de euros anuales, equivalente a 260 euros por cada residente.
    Esa cantidad supone más del 1% del Producto Interior Bruto de España.

    http://laicismo.org/detalle.php?pk=20442&tp=ds

  • Tobaga
    16/04/14 19:44

    La BBC manipula información científica para ganar audiencia televisiva.

    Cuando la ciencia es una amenaza (Documental)

    https://www.youtube.com/watch?v=q5fE1muuPHU

  • busgosu
    16/04/14 20:15

    Lunera dijo:

    @ busgosu:
    ¿puedo vivir sin que nadie me mande y sin yo mandar a nadie?
    En un estado de derecho tienes derechos, pero también obligaciones.

    No acepto ninguna ley de unos hombres sobre otros hombres, aunque nadie se entere que significa en el fondo el estado de derecho.
    No acepto la deuda esclavista y los juegos de poder que supone la economía
    No acepto los esquemas mentales que imponen los que se hacen llamar representantes de dios, y sus cuentos validados por los operadores conceptuales en reciprocidad comunicante con su cognición egocentrista
    No acepto el discurso del que tiene un régimen de vida para el resto.

    Sólo acepto la absoluta realidad natural del mundo y el existir en ella.
    Mi escuela es su conocimiento y la relación existencial con ella, manteniendo una continua duda sobre su saber para no caer en la creencia de unos postulados inamovibles, prefiero asumir mi ignorancia que hacer inventiva de encaje, para dar razón a lo que pensaba era lógico y autentico.

    Os reto a enunciar una de las razones fundamentales que engrana esta mentalidad global, e intentare desnudar su reducida inconsistencia con la naturaleza de la realidad.



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.