Off Topic

A.K dijo:

Someone dijo:

Vale, entonces, demuestreme usted que los pitufos (de Peyo, no de Uderzo, como dijo Tru hace un par de páginas) no existen.

No hace falta que se lo demuestre…usted ya lo sabe.

Pues, la verdad es que no… Yo siempre que encuentro en un bosque una Amanita muscaria, echo un vistazo a ver si encuentro Pitufos cerca. Entonces, permitame pedirle de nuevo ¿puede usted demostrarme que los pitufos no existen?

A.K dijo:

Yayo-Wan Kenobi dijo:

Es que en realidad no veo la diferencia entre un dios (el que quiera, el suyo, por ejemplo) y un dragón o un pitufo.

Cuando usted no ve diferencia alguna, la humanidad a lo largo de la historia si que la ha podido ver, hasta el punto de provocar guerras en nombre de Dios

Entonces imagino que la guerra del té situa a cualquier variedad de té en una clasificación ontológica más adecuada y próxima a cualquier dios…pitufos y dragones no se pueden comparar con dios, el té si…brillante…guerras ha habido por muchos particulares motivos, pero generalmente promovidas por caprichos elitistas, ambiciones elitistas, miedos elitistas, que los parias pagan con sus vidas; sin duda el poder que adquirieron las religiones convirtieron a sus líderes en promotores de muchas…para salvarnos del mal que se inventaron, claro está…brillante también, hay que saber montárselo…pero vaya usted a matar gente en nombre de dios, conmigo no cuente.

A.K dijo:

Esa cuestión es la que han tratado de resolver filósofos, teólogos y otras grandes mentes desde hace milenios sin llegar a conseguirlo.

La teología parte de la existencia de dios, no se pregunta por ella, refina y adecúa el concepto a los tiempos. La teología va de la mano de la religión organizada, es el brazo ideológico de las religiones…últimamente se reduce a estudios de mercado…encontrará igual imparcialidad en unos estudios que traten de acreditar la homeopatía. Particularmente voy a montar una cátedra de pitufología y listo, los pitufos ya existen. Hay información audiovisual que lo confirma. Tiene usted serios problemas con la ontología.

A.K dijo:

Ya se lo dije, el tema de la existencia de Dios no es algo trivial como para ponerlo al mismo nivel que los pitufos, dragones o unicornios.

Más neurosis ontológica. Se lo explico: que existan catedrales no implica que dios exista, ni que hayan creido en su existencia miles de millones de personas, las enseñaron a ello.

A.K dijo:

No niego a los dioses de otras religiones, como tampoco niego el concepto panteísta, simplemente porque la existencia de Dios, dioses o panteísmo, es un concepto resultante de tres grandes cuestiones que se han formulado los propios seres humanos a lo largo de su propia existencia; quienes somos, que hacemos aquí, y a donde vamos. Tal vez, y digo tal vez, todas esas corrientes de pensamiento tan diversas pero con una misma base común (vida póstuma) puedan tener un mismo origen.

¿?..ahora resulta que dios es un concepto surgido del coco humano…aclárese…¿o cree usted que existen los pitufos realmente?

A.K dijo:

También hay quien piensa que Maradona es su Dios…que le vamos a hacer.

Uy, si, menuda tragedia…más teniendo en cuenta que hay gente que monta guerras por cristo bendito o por alá, se flagelan todas las semanas santas y no comen carne los viernes o si no es cortada mirando a la meca…

A.K dijo:

El punto ya le explique cual era, parte de la irracionalidad atea.
El ateísmo no tiene un medio de probar sus afirmaciones, decir que alguien es ateo porque la ciencia lo demuestra, por algún odio o decepción con la religión creo que es una falacia non sequitur porque las premisas (odio, decepción, ciencia, teoría) no tienen relación con la conclusión “Dios no existe” y más que le pese a mas de uno…esto no es lógico.

Usted no puede probar que los pitufos no existen, demuéstrelo y luego acuda a este…¿argumento? …la ciencia no pinta nada en esto, detestable mentir*s*…¿algún artículo científico demostrando la existencia de dios o de pitufos?…gracias de antemano. De todos modos cada vez que oigo a un creyente hablar de lógica se me erizan los pelos del escroto…tengo que llamar a la put* virgen maría para que los alise con la lengua…(no folla pero la chupa…ella tampoco era lógica…siquiera biológicamente).

A.K dijo:

El ejemplo que me pone sobre los taurinos y antitaurinos no es valido, ya que no hay nada que debatir sobre la existencia o no de las corridas de toros, al igual que como le dije, no existe ninguna doctrina a-pitufos ni lugares virtuales donde los a-pitufistas discutan sus opiniones acerca de su existencia y propiedades.

Asúmalo, es usted un ser cuya potencial racionalidad en algún momento se ha ido por el retrete, el prototipo de creyente, el estereotipo perfecto de total ausencia de lógica, ya no de uso de premidas equivocadas, que le pasa a todo el mundo, de lógica; analicemos el silogismo propuesto: Como no hay colectivos humanos a-pitufos, dios existe.

https://www.youtube.com/watch?v=DnlqP0z1meQ

A.K dijo:

De no existir los teístas, no existirían los ateos, fuera parte que los creyentes no necesitan de los ateos para sustentar sus creencias, pero los ateos si que necesitan a los creyentes para sustentar las suyas.

Primero, el ateismo no es una creencia, siquiera el «gnóstico»…sin humanos no habría dioses a los que rezar, bobo. Por otra parte, en algún momento la humanidad tendrá que pararle los pies a la sin razón, digo yo, y de ahí mi principal oposición a la religión. Religiosos que son los primeros interesados en inculcar sus creencias al resto, en misión apostólica, (el cepillo manda) y como la sinrazón viene por generaciones, porque a la gente hay que educarla, de ahí el especial y conocido interés eclesiástico para con los chavales…

Segundo, nacemos ateos, ¿o nacemos creyendo en dios?…¿cúando le contaron a usted la trola?, ¿de mayor ya?

Pero no se equivoque, ateos son casi todo el personal con dedos de frentre, incluidos curas, digan lo que digan en público, (los curas y el resto de la gente) y es que cualquiera decía en tiempos, y aún hoy en día según en que lugares, que dios no existe…pura inercia social basada en acomodarse a las costumbres, por equivocadas que estén…(este, busgosu, es el acto de contricción que exigen todas las religiones: ninguno, pasa por el aro que serás feliz).

P.D.: ¿qué tal su «entrenamiento en territorio hostil»?

P.S.: perdón, veo que se me saltó el comentario.

@ A.K:
Saludos. No creo entender el primer punto, lo resumiré así: un pitufo y dios son diferentes, la humanidad se da cuenta de esa diferencia a tal grado que hacen guerras en nombre del segundo. No entiendo que validez le da a dios el que en su nombre se hagan guerras,cuando sabido es que al ser humano le gusta hacer guerras por cualquier estupidez. Por otro lado insisto en mi pregunta, ya que se han hecho guerras en nombre de muchos dioses, ¿de que manera esto valida al suyo en particular o a todos en general?.
Pregunto:

Me gustaría saber de que manera podemos descartar la existencia de su dios en particular

a lo que responde que muchos han tratado de responder a mi pregunta y no han podido. ¿Y usted como pudo?, ¿o es que no puede?. Luego asegura que no es trivial, y que no puede negar a los otros dioses, pero ¿como es que afirma que existen (al menos uno de ellos, obviamente el suyo)?.
Menciona que

la existencia de Dios, dioses o panteísmo, es un concepto resultante de tres grandes cuestiones que se han formulado los propios seres humanos a lo largo de su propia existencia; quienes somos, que hacemos aquí, y a donde vamos

. Como concepto está muy bien, insisto ¿como validamos este concepto?.
Por último: insiste en que el ateísmo no puede probar sus afirmaciones, bueno, se ha dicho hasta el hartazgo el porqué es al revés: si usted dice que hay chupacabras usted es quien debe demostrarlo. Una afirmación sin evidencias se puede rechazar sin evidencias, de otro modo usted podría poner cualquier ocurrencia sobre la mesa y a mi me corresponde el trabajo de demostrar que está equivocado. Peor aún, cada que yo trate de demostrar lo erróneo de su ocurrencia usted pone otra aún mas pintoresca sobre la mesa y… bueno, si usted quiere y es muy ocurrente me tendrá en su juego por la eternidad misma.

De no existir los teístas, no existirían los ateos, fuera parte que los creyentes no necesitan de los ateos para sustentar sus creencias, pero los ateos si que necesitan a los creyentes para sustentar las suyas.

. Cierta la primera parte: deje de afirmar y yo dejaré de negar. Lo segundo es cierto también, un creyente no necesita nada para sustentar sus creencias, literalmente absolutamente nada, en eso se basa lo que cree: en nada. Lo tercero esta equivocado, pero no se como hacerle entender que no creer no es creer en no creer.

Tru dijo:

Entonces imagino que la guerra del té situa a cualquier variedad de té en una clasificación ontológica más adecuada y próxima a cualquier dios…pitufos y dragones no se pueden comparar con dios, el té si…brillante…guerras ha habido por muchos particulares motivos, pero generalmente promovidas por caprichos elitistas, ambiciones elitistas, miedos elitistas, que los parias pagan con sus vidas; sin duda el poder que adquirieron las religiones convirtieron a sus líderes en promotores de muchas…para salvarnos del mal que se inventaron, claro está…brillante también, hay que saber montárselo…pero vaya usted a matar gente en nombre de dios, conmigo no cuente.

Usted imagine lo que le venga en gana, no soy quien para decirle en que tiene o en que no tiene que creer. Si es feliz creyendo que la influencia del té a lo largo de la historia de la humanidad es comparable a lo que ha representado y sigue representando Dios para miles de millones de personas a lo largo de milenios…perfecto, no seré yo el que le quite esa ilusión.

La teología parte de la existencia de dios, no se pregunta por ella, refina y adecúa el concepto a los tiempos. La teología va de la mano de la religión organizada, es el brazo ideológico de las religiones…últimamente se reduce a estudios de mercado…encontrará igual imparcialidad en unos estudios que traten de acreditar la homeopatía. Particularmente voy a montar una cátedra de pitufología y listo, los pitufos ya existen. Hay información audiovisual que lo confirma. Tiene usted serios problemas con la ontología.

Por más que le pese, la existencia de Dios ha sido objeto de argumentos a favor y en contra propuestos por filósofos, teólogos y otros grandísimos pensadores a lo largo de la historia, en el que se han utilizado ingentes cantidades de esfuerzos mentales e intelectuales….al igual que con sus queridos pitufos.

Más neurosis ontológica. Se lo explico: que existan catedrales no implica que dios exista, ni que hayan creido en su existencia miles de millones de personas, las enseñaron a ello.

Puede ser que lo mío sea neurosis ontológica, pero lo suyo me temo que es neurosis religiosa.
Las catedrales implican la adoración que sienten algunos creyentes por Él.

¿?..ahora resulta que dios es un concepto surgido del coco humano…aclárese…¿o cree usted que existen los pitufos realmente?

Del coco humano, no, del propio espíritu. Recuerde que todo aquel que cree en Dios asume la existencia del propio espíritu, y ese es el problema de la dualidad cuerpo-mente que ya hemos tocado en diversas ocasiones, la que sugiere para miles de millones de personas que la relación de la conciencia con la materia se entiende mejor en términos de la existencia de Dios.
Respecto a mi creencia en los pitufos, visto que es usted mismo el que se asombra al pensar que pueda creer en ellos, mas le vale hablar con someone que parece ser que cuando se encuentra en el bosque tiene la ilusión de que se le aparezca alguno.

Uy, si, menuda tragedia…más teniendo en cuenta que hay gente que monta guerras por cristo bendito o por alá, se flagelan todas las semanas santas y no comen carne los viernes o si no es cortada mirando a la meca…

¿Y eso es prueba de que Dios no existe?

Usted no puede probar que los pitufos no existen, demuéstrelo y luego acuda a este…¿argumento? …la ciencia no pinta nada en esto, detestable mentir*s*…¿algún artículo científico demostrando la existencia de dios o de pitufos?…gracias de antemano. De todos modos cada vez que oigo a un creyente hablar de lógica se me erizan los pelos del escroto…tengo que llamar a la put* virgen maría para que los alise con la lengua…(no folla pero la chupa…ella tampoco era lógica…siquiera biológicamente).

A ver si lo entiende, no tengo que demostrarle que los pitufos no existen porque no tiene lógica demostrar algo carente de sentido, algo que para la humanidad es irrelevante y carente de toda lógica. La reflexión sobre la existencia de Dios es algo concebible para el ser humano, ya que plantea cuestiones filosóficas fundamentales en relación con eso que dice que tengo algún problema, la ontología, e implica un debate entre diferentes posturas, cuya expresión habitualmente no se limita al mundo de la racionalidad, sino que se extiende al de las creencias.

Los pelos de su escroto y SU lógica, al igual que la virgen maría y sus inclinaciones sexuales…se las dejo para usted.

Asúmalo, es usted un ser cuya potencial racionalidad en algún momento se ha ido por el retrete, el prototipo de creyente, el estereotipo perfecto de total ausencia de lógica, ya no de uso de premidas equivocadas, que le pasa a todo el mundo, de lógica; analicemos el silogismo propuesto: Como no hay colectivos humanos a-pitufos, dios existe.

Siempre me ha sorprendido la gala con la que se adueñan de la racionalidad en este blog, tachando a prácticamente el 90% de la población mundial de irracionales, incluso como he dicho en repetidas ocasiones a algunas de las mejores mentes que ha dado la humanidad. Pero bueno, menos mal que los tenemos a ustedes como salvaguarda del racionalismo.
Ese silogismo que plantea se lo ha sacado de la manga por sus santos cojo-nes….punto. Únicamente pretendía hacer ver partes de la irracionalidad atea al plantear el tan manido argumento por analogía de los pitufos, elefantes rosa voladores, unicornios, dragones…etc.

Primero, el ateismo no es una creencia, siquiera el “gnóstico”…sin humanos no habría dioses a los que rezar, bobo.

Falso, el ateísmo si que es una creencia.
Una creencia es una actitud; «La actitud se refiere a un sentimiento a favor o en contra de un objeto social, el cual puede ser una persona, un hecho social, o cualquier producto de la actividad humana» y que al mismo tiempo asumimos como verdadera sin tener las evidencias intelectuales que nos garanticen su certeza, en su caso…declarar que Dios no existe. Pero es más, también tiene dogmas, ya que la base principal e invariable del ateísmo es negar la existencia de Dios, y al ser esta la verdad fundamental para su ideología, constituye un dogma implícito, porque todo aquel que se considera ateo debe aceptarlo, aún cuando no tenga las evidencias que confirmen su veracidad. Y la ultima, hasta plantean edificar templos…http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2012/01/120131_templo_ateismo_londres_proyecto.shtml

Por otra parte, en algún momento la humanidad tendrá que pararle los pies a la sin razón, digo yo, y de ahí mi principal oposición a la religión. Religiosos que son los primeros interesados en inculcar sus creencias al resto, en misión apostólica, (el cepillo manda) y como la sinrazón viene por generaciones, porque a la gente hay que educarla, de ahí el especial y conocido interés eclesiástico para con los chavales…

Me está describiendo a la perfección a los movimientos ateos, aunque deduzco que ya lo sabe, solo tiene que darse una vuelta por la red y darse cuenta de ello. Aunque leyéndole en el transcurso que llevo visitando este blog, observo que su creencia es intensa, y como buen ateo-gnóstico, se traza metas inflexibles, duras, cuyo cumplimiento se torna obsesivo hasta el punto de perturbar su propia estabilidad emocional a tenor de los alegatos que airea a los cuatro vientos, en dos palabras, tiene una gran personalidad dogmática, o si lo prefiere, la de ateo antirreligioso que hace un activismo intenso y muy agresivo.

Históricamente diversos líderes ateos aplicaron el dogmatismo sobre sus sociedades, convencidos de que eran la única vía posible para su desarrollo positivo y se esforzaron por erradicar a las posturas diferentes a base de auténticos genocidios. Miedo daría usted si le otorgasen algún puesto de poder.

Segundo, nacemos ateos, ¿o nacemos creyendo en dios?…¿cúando le contaron a usted la trola?, ¿de mayor ya?

Jejeje, como se le ve el plumero pajaro.
Falso, no nacemos ateos, eso es algo que pretenden hacer creer los movimientos ateos a través de los medios online y especialmente las redes sociales y en publicidad en carreteras del RU y los USA. La táctica es usar todos los elementos que propicien que la gente se abra a esta nueva idea…»los bebes ateos». No se trata de otra cosa que una parte de la campaña para dogmatizar a posibles adeptos.
¿Cree usted que nacemos con la capacidad de estructurar conceptos complejos como el de Dios? ¿Sabemos lo que es verdadero y falso al nacer cuando no tenemos ninguna experiencia ni formación al respecto?. Si ustedes los ateos dicen que los bebes son ateos porque nacen sin creencias entonces tampoco nacen con la creencia del ateísmo y por lo tanto no son ateos. Punto.

Pero no se equivoque, ateos son casi todo el personal con dedos de frentre, incluidos curas, digan lo que digan en público, (los curas y el resto de la gente) y es que cualquiera decía en tiempos, y aún hoy en día según en que lugares, que dios no existe…pura inercia social basada en acomodarse a las costumbres, por equivocadas que estén…(este, busgosu, es el acto de contricción que exigen todas las religiones: ninguno, pasa por el aro que serás feliz).

Claro, claro….todos somos ateos, hasta los curas. Lo siento pero no me he podido aguantar. ¡¡¡A lo que lleva el ateísmo más fundamentalista e irracional por Dios!!!

P.D.: ¿qué tal su “entrenamiento en territorio hostil”?

Ahí estamos…nada nuevo bajo el sol.

Claudio dijo:

busgosu dijo:
Tienes en mente alguna solución para los problemas humanos, algo que muestre un camino nuevo que devuelva la esperanza a la humanidad.
¿Acaso lo necesitamos? ¿Necesitamos alguna nueva doctrina universal? No, ya tenemos suficientes.

Muy buenas las preguntas

A la realidad del mundo le da igual que tú y yo existamos, pero a mí no me da igual, y a ti pienso que tampoco.
Hay una fuerza que me impide no seguir hacia a delante, es tan potente que no importa que haya un final. Yo no persigo el final, intento evadirlo, solo me interesa el recorrido y que éste no sea tan doloroso que no merezca la pena andarlo, acepto que este lleno de baches y cuervas peligrosas, no solo lo acepto, me gusta que sea así, porque si no fuera así tampoco merecería la pena, seria el cielo y el cielo es una mi€rda, qué podemos hacer en el cielo sino hay ningún reto.
No quiero el cielo y tampoco quiero un infierno, ya sé que resulta muy ambiguo, pero estoy seguro que todo hombre en lo más profundo de su ser quiere lo mismo.

Sigo adelante, hago frente a todas las dificultades, y veo delante de mí cantidad de retos para romper los cielos humanos y de paso terminar con los infiernos que crearon las búsquedas del cielo.

Quiero que la vida merezca la pena vivirla, no para alcanzar el paraíso y/o las tinieblas, sino para tener curvas y lograr salir de ellas, hasta que el motor termine roto por los kilómetros recorridos.

@ A.K:
¿Vale AK, qué respuestas te da Dios a ti?, lo pregunto porque la palabra “dios” no me dice nada, y por que la existencia o no de dios no importa, importa que explicaciones da Dios a las grandes preguntas.

busgosu dijo:

@ A.K:
¿Vale AK, qué respuestas te da Dios a ti?, lo pregunto porque la palabra “dios” no me dice nada, y por que la existencia o no de dios no importa, importa que explicaciones da Dios a las grandes preguntas.

¿Y cuales son esas grandes preguntas?