Off Topic

@ Doc Halliday:
La cuestión es que si un filósofo intenta hacer filosofía de la ciencia (o a partir de la ciencia, o historia de la ciencia), no debería usar conceptos que no entiende o intentar usar palabras científicas solo para dárselas de listo y luego decir «lo que yo digo está bien y los científicos no saben entenderme» (igual que hace un magufo cualquiera). Esta es una actitud que resume muy bien Bruno Latour (otro importante filósofo francés, y básicamente quien ha enseñado Relatividad General a la mayoría de los filósofos actuales) cuando dice «las opiniones de los científicos sobre los ‘science studies’ tienen muy poca importancia. En nuestras investigaciones sobre la ciencia, los científicos son los informantes, no nuestros jueces.»
Vamos, que un científico no puede opinar si están usando los conceptos de forma erronea o hacen argumentos de dudosa lógica…
[Teletienda Time]Todo esto está muy bien explicado en el libro de Alan Sokal «Impostura intelectuales» (Mi recomendación para Tobaga), donde el autor te comenta estas burradas y otras muchas (y te explica porque lo son).[/Teletienda Time]

@ Nicolás:
Si, como dice el refrán «en todas partes cuecen habas», en todas las disciplinas hay gente buena y gente no-tan-buena, pero es que si Irigaray es «una de las mayores exponentes», no me quiero ni imaginar como serán el resto…

Robar sin garantizarse su uso exclusivo mediante la violencia o el cartel-documento de prohibido propiedad privada, no es robar, sino usar entre muchos una cosa.
De no darse en el colectivo humano la propiedad individual, robar seria sinónimo de compartir

Pero cuando no hay para todos y esa necesidad sobre algo es imprescindible para subsistir, impera la naturaleza de tú o yo. En estas situaciones no hay alternativas solidarias y el idílico mundo social se rompen en grupos socializados, en un “unos contra otros” y en un “todos contra todos”. Dando lugar a la inteligencia estratégica del más fuerte, y filosóficamente relegando la conciencia de la realidad al conocimiento y pensamiento único del materialismo físico.

Doc Halliday dijo:

busgosu dijo:
Unas cuestiones
¿El mundo físico es la noción fundamental de la ciencia?
¿Cuales son los preceptos del mundo físico?

El mundo es lo que hay, es todo cuanto hay, y todo lo demás que podamos pensar o existe y forma parte de él o es simple imaginación. La ciencia es un modo de producir conocimiento útil sobre el mundo, con la garantía de que ese conocimiento es cierto, que está libre de errores y manipulación.

La ciencia se dedica a lo físico, a observar la interacción de objetos físicos y sus manifestaciones, que son evidentes para los sentidos. Y como dices, logar extraer conocimiento del mundo físico.
El mundo de lo físico es su zona de estudio, pero no las cuestiones metafísicas.
Cuando se inmiscuye en otras asuntos que no son el mundo físico, como la creación del universo, qué es la vida o por qué existe lo físico, sus teorías son elucubraciones subjetivas, creaciones encauzadas a dar determinismo celestial a sus axiomas.

No le quito merito a la utilidad de la ciencia, pero cuando se atreve a intervenir mas allá de lo físico, la caga profundamente, soslayando el sentido condicional de sus asunciones físicas.

MaGaO dijo:

busgosu dijo:
La realidad es todo, luego todas las filosofías tienen realidad porque la realidad no puede gestar “algo” que no sea de ella.
No. La realidad no es todo. Cuando yo imagino un unicornio rosa estilo “Mi Pequeño Pony”, no pasa a ser real. Puesto que la premisa es errónea, el resto del razonamiento no se sostiene.

Todo tu comentario pertenece a la realidad y lo contrario de tu argumento también. Hay cosas que no se cumple físicamente pero si se cumplen en la imaginación, y la imaginación sucede aunque no tenga verificación física lo imaginado, luego pertenece a la realidad.

En la realidad todo no es físico.

@ MaGaO:

busgosu dijo:

Ejemplos.

Por ejemplo:
Existe el maltrato físico y/o psicológico. Ambos maltratos son tratados a diferentes niveles.