Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 

  • Tobaga
    22/02/14 14:16

    Recientemente se ha descubierto que el Homo-Sapiens y el hombre de Neardental se habían cruzado.
    Definitivamente, la especie Humana empieza a diversificarse. En cuestión de unos cientos o miles de años será mas evidente, ahora se empieza a intuir, solo hace falta mirar la mentalidad de algunos individuos que pululan por aquí. :facepalm:

  • Quidam
    22/02/14 16:08

    Nedu dijo:

    Explicarlo… Siempre explicarlo…

    Esta gente no quiere entender de comportamientos de los gases, partículas, ni de zarandajas tales como “diferentes capas de aire con diferente humedad”. No, prefieren imaginar al malvado piloto apretando el “botón de fumigación”, ahora sí, ahora no, ahora sí, ahora no…

    En serio, después de meses leyendo en esta página los comentarios de los elementos pro-chemtrails, he llegado a la conclusión de que es inútil intentar hacerles, ya no digo razonar, tan solo introducir la duda en sus creencias para que sean capaces de ampliar el espectro de expectativas.

    Os tomáis mucho trabajo, demasiado, y es admirable, de verdad, queriendo romper el muro de incomprensión y estupidez que aqueja a estos personajes, pero si a mí me resulta frustrante comprobar que sus únicas respuestas vuelven una y otra vez al comienzo del bucle, no quiero ni imaginar lo que sentiréis vosotros que os tomáis tantas molestias

    Totalmente de acuerdo.
    Estoy saturado de leer cosas sin evidencias, ni siquiera fuentes de donde sacan lo que dicen.

    http://www.lr21.com.uy/ecologia/1157643-alemania-reconoce-usar-chemtrails-para-alterar-el-clima-y-argentina-cierra-foro

    blableta blabs blabs, no dice nada ninguna nota, porque en nada se apolla, y estos son los fundamentos del conspiranoico, ¿como le vas a hacer entender? incluso toman como confirmación cosas como que el gobierno obliga a cerrar un blog culto de chemtrails.

    Yo los mandaría a todos a buscarse un psicologo serio que les caiga bien y no sea reptiliano.

  • Nedu
    22/02/14 16:54

    @ Quidam:

    Joder, esa «noticia» me la pusieron el el facebook hace unos días. No le hice ni caso, claro, pero ahora que lo dices tú, me pongo a mirar y resulta que al menos, en un primer vistazo, esa noticia viene siendo enlazada cada ciertos meses desde el año 2009.

    Un solo vistazo y resulta que la noticia no es ni nueva, ni esclarecedora, ni nada de nada. Luego echaré un segundo vistazo y profundizaré un poco, porque es un rollo andar presiguiendo fantasmas.

    En unos meses volverá esa otra súper noticia, la que dice que Marte se verá tan grande como la Luna, ¿qué te apuestas?

    Saludos

  • Tobaga
    22/02/14 17:07

    …Y me pregunto…, ahora que ya están la redes y todo los mercados saturados de tanta magufadas, y tanta información sin sentido, alimentándose de la gente inculta e ignorante, no habrá llegado la hora de darle la vuelta a la tortilla y empezar a divulgar un poco de sentido común y pensamiento crítico que quizá sea, incluso mas rentable para estos lumbreras «imbestigadores» que no dan un «palo al agua», y de paso harían un bien a la humanidad?

  • Quidam
    22/02/14 18:10

    Nedu dijo:

    @ Quidam:

    Joder, esa “noticia” me la pusieron el el facebook hace unos días. No le hice ni caso, claro, pero ahora que lo dices tú, me pongo a mirar y resulta que al menos, en un primer vistazo, esa noticia viene siendo enlazada cada ciertos meses desde el año 2009.

    En unos meses volverá esa otra súper noticia, la que dice que Marte se verá tan grande como la Luna, ¿qué te apuestas?

    Saludos

    Ese es otro detalle! si se fijan el Mundo Conspiranoico es muy básico, funciona muy parecido al sistema publicitario mas precoz: argumentum ad nauseam.

    Tobaga dijo:

    …Y me pregunto…, ahora que ya están la redes y todo los mercados saturados de tanta magufadas, y tanta información sin sentido, alimentándose de la gente inculta e ignorante, no habrá llegado la hora de darle la vuelta a la tortilla y empezar a divulgar un poco de sentido común y pensamiento crítico que quizá sea, incluso mas rentable para estos lumbreras “imbestigadores” que no dan un “palo al agua”, y de paso harían un bien a la humanidad?

    Se esta haciendo pero de una manera muy agresiva, se busca más el choque que otra cosa, hay mucha actividad en ambos bandos, pero también mucha locura, por eso no creo que dentro de lo que dure nuestra vida se establezca algo realmente progresivo, ya que a la gente le encanta crear diviciones y abanderados.
    Tengo un proyecto para llevar a cabo en breve en mi canal de youtube, con el objetivo de poner varias especies con los pies sobre la tierra:
    Yo hablando desde objetivismo de manera cómplice a gente paranoica o de fe.
    Estoy completamente al tanto de que la frase anterior se entiende como una perdida de tiempo inconmensurable a simple vista, pero la realidad es que es un poco mas complejo de lo que parece. No quiero adelantar nada, no me place ahora mismo, pero cuando tenga algo hecho me gustaría compartirlo con ustedes con el fin de recibir criticas directas y sin filtros. Digamos que voy a usar las redes sociales (a traves de youtube) como laboratorio, y ciertamente necesito ayuda del que quiera juzgar; desarrollar el experimento al punto mas óptimo posible podría probar si el método es viable o no.
    Hay algo muy real, si no se buscan maneras para acelerar esto de forma eficiente, el tapón va a durar mucho, la historia documenta el misticismo practicamente como un MRU que envuelve al mundo y solo cambia de nombre geográficamente.

  • Tobaga
    22/02/14 18:21

    Los que tenemos consciencia de la situación, creo que tenemos la obligación moral de hacer algo.
    Estoy convencido que por aquí encontraras mas de uno dispuesto a echar una mano, yo el primero.
    Ánimos!!

  • MaGaO
    23/02/14 00:50

    NewZealander dijo:

    ¿Estás seguro?
    Leelo al revés
    (Toda la pinta tiene de ser el chico Disney)

    Totalmente seguro. «Iros», «marcharos», «comeros» son formas incorrectas de la segunda persona plural del imperativo reflexivo. Y esta criaturita de debajo del puente ignora que, salvo excepciones como «idos», la regla es que se elimina la «d» del imperativo y se añade «os».

  • busgosu
    23/02/14 01:56

    @ Doc Halliday:
    Yo bailare sobre mi tuba, después de enterrar las creencias de mi cadáver de ingenuas ilusiones
    Invito a todos al sepelio y al posterior baile.
    Lloremos de risa

    Atención navegantes, posiblemente mañana bailaremos sobre la tuya

  • Quidam
    23/02/14 02:25

    @ Doc Halliday:
    Carajo Doc, resumiste básicamente todo aquello que mi pereza impidió que escriba sobre este asunto xD
    Todo lo que dijiste y más esta desarrollado justamente por escrito en el proyecto que anteriormente mencioné.
    Estoy muy entusiasmado en que lo critiques cuando consiga algo bueno con que grabar sonido y lo publique. Si es que tenés esa voluntad, por supuesto.

    Salud!

  • Quidam
    23/02/14 02:48

    busgosu dijo:

    @ Doc Halliday:
    Yo bailare sobre mi tuba, después de enterrar las creencias de mi cadáver de ingenuas ilusiones
    Invito a todos al sepelio y al posterior baile.
    Lloremos de risa

    Atención navegantes, posiblemente mañana bailaremos sobre la tuya

    Busgosu ¿tu intención es adornar el pino o pensás que estás aportando algo con esos comentarios? realmente quisiera saber. Sinceramente, con todo respeto, todos acá ya pasamos por esas ideas filosóficas, solo que no nos quedamos ahí, digo yo…
    Si tu intención es entretenerte a vos mismo, entonces no tengo nada que decir al respecto y me limitaré a seguir disfrutando de tus apreciaciones simplistas y motivadoras con sabor a espontaneidad «espiritual».

  • busgosu
    23/02/14 03:24

    Quidam
    He estado en el entierro de mi filosofía varáis veces, como para pensar que no sucederá otra vez.
    Para hacer de enterrador con alguien que se ha suicidado filosóficamente varias veces, primero debes cavar el suelo que pisa, y no cartografiar ese terreno como simple

  • Nicolás
    23/02/14 03:40

    @ Quidam:

    Si es que aceptás sugerencias… No abras la caja de Pandora :-D

  • Quidam
    23/02/14 03:55

    busgosu dijo:

    Quidam
    He estado en el entierro de mi filosofía varáis veces, como para pensar que no sucederá otra vez.
    Para hacer de enterrador con alguien que se ha suicidado filosóficamente varias veces, primero debes cavar el suelo que pisa, y no cartografiar ese terreno como simple

    Lo hice busgosu, lo hice; me atrevo a decir que la diferencia principal entre nosotros es la misma que hay entre la gnoseología y la epistemología. Yo fui practicante de la primera durante la mayor parte de mi vida, casi toda si lo pienso detenidamente, ya que estoy refiriéndome al tramo mas importante y psicológicamente, «duradero».
    Creo estar en la posición de decir que te entiendo mas de lo que pensás, pues viví grandes aventuras en mi interior, desde las mas locas y profundas hasta las mas contradictorias entre la lógica y el capricho.
    Mi origen es la mala educación de tutores temporales, el sensacionalismo artístico personal y la necesidad de autodidactismo, por cierto silenciados por mi entorno hasta la estupidez.
    Pasé por miles de filosofías cuando ni existía Wikipedia para enumerarlas y fui tan «volado» como rechazado en interminables oportunidades.
    Sin embargo el naufragio tenia que terminar en algún lado, y así fue, empecé a basar mi interpretación de la realidad en lo objetivo, considerando mi anterior forma de concebir sesgada y falta de sabiduría, por aquello que mi yo maduro llamó caprichos.

    Actualmente soy este que lees, y espero no haber sonado irrespetuoso en este o en el mensaje anterior, no es mi intención.

    Salud!

  • Quidam
    23/02/14 03:56

    Nicolás dijo:

    @ Quidam:

    Si es que aceptás sugerencias… No abras la caja de Pandora

    Ayudame a entender, si no es mucha molestia.

    PD: Atiendo todas las sugerencias.

    EDIT: Ya entendi xD y ya es tarde :)

  • Quidam
    23/02/14 04:11

    Doc Halliday dijo:

    @ Quidam:
    Habiendo aquí gente con una preparación mucho mejor que la mía, le agradezco el cumplido. Aunque no estoy seguro de que esto le resulte de gran utilidad, por supuesto trataré de ayudar en lo que pueda.

    Más que suficiente. Agradecido.

    Doc Halliday dijo:

    A Busgosu le interesan las grandes preguntas…

    No tengo duda de eso :)

  • Persona
    23/02/14 08:11

    Quidam dijo:

    EDIT: Ya entendi xD y ya es tarde :)

    Aun puedes evitar hacer la herida más grande. Yo lo tengo en un sitio en el que está a la vez siendo un majadero y un genio a la vez. Misterios de la física cuántica.

    Sun salud☼.

  • AK
    23/02/14 10:13

    Doc Halliday dijo:

    Cada esfuerzo por clarificar lo que es ciencia y de generar entusiasmo popular sobre ella es un beneficio para nuestra civilización global. Del mismo modo, demostrar la superficialidad de la superstición, la pseudociencia, el pensamiento new age y el fundamentalismo religioso es un servicio a la civilización…
    …Cuando somos autoindulgentes y acríticos, cuando confundimos las esperanzas con los hechos, caemos en la pseudociencia y la superstición.
    (Carl Sagan)

    En el momento de escribir estas líneas, hay tres afirmaciones en el campo de la percepción extrasensorial que, en mi opinión, merecen un estudio serio:1) que sólo con el pensamiento los humanos pueden afectar (apenas) a los generadores de números aleatorios en los ordenadores; 2) que la gente sometida a una privación sensorial ligera puede recibir pensamientos o imágenes «proyectados», y 3) que los niños pequeños a veces hablan de detalles de una vida anterior que, si se comprueban, resultan muy precisos y sólo podrían haberlos sabido mediante la reencarnación. Elijo esas afirmaciones no porque crea que probablemente sean válidas (que no lo creo), sino como ejemplos de opiniones que podrían ser verdad. Las tres citadas tienen al menos un fundamento experimental, aunque todavía dudoso. Desde luego, podría equivocarme.”

    :saludo:

  • AK
    23/02/14 10:18

    ¿Pueden ustedes estár equivocados o la soberbia les impide reconocerlo?

    :saludo:

  • AK
    23/02/14 10:30

    Del fundamentalista y vividor del cuento Richard Dawkins….mejor no hablar.

    :saludo:

  • AK
    23/02/14 11:09

    Doc Halliday dijo:

    @ AK:

    Otra vez:

    Los testimonios NO constituyen prueba de

    Pues a ver si se aplica el cuento, que lo suyo no deja de ser una mera opinión mas como pueda ser la mía.

    :saludo:

  • Persona
    23/02/14 11:43

    AK dijo:

    Elijo esas afirmaciones no porque crea que probablemente sean válidas (que no lo creo), sino como ejemplos de opiniones que podrían ser verdad. Las tres citadas tienen al menos un fundamento experimental, aunque todavía dudoso.”

    No se porque me meto a discutir con el meapilas este pero en fin, allá vamos: Elijes esas afirmaciones porque coinciden en metodología con las bobadas en las que crees y que por narices hace falta creer porque no hay una puñetera medición contrastada que se pueda remotamente denominar como prueba para poder afirmar sin lugar a duda que es algo más alla de una mera creencia.

    Desde luego, podría equivocarme.

    Pero como hablar es gratis y ser un imbécil anónimo no te perjudica te permites pavonear tu ignorancia por este foro como si fuera algo de lo que sentirse orgulloso por alguna razón.

    AK, cada vez que hablas haces subir el precio del pan. Da igual lo que contestes (si lo haces) porque no va a cambiar el hecho de que las tonterías en que sustentas tu pretenciosa estulticia no son más que memeces diseñadas para un mercado específico en manos de embaucadores y orientado para gente con escasa formación con ínfulas como tu.

    Tu respuesta va a estar más orientada a intentar despreciar las opiniones que aquí vertemos sobre ti (lo cual es una tontería porque por mucho que te esfuerces en cambiar este hecho, la imagen de imbécil prepotente te las has forjado tu sólo sin la ayuda de nadie) en vez de aportar lo que se te ha pedido desde que se te ocurrió la idea de venir a intentar evangelizar y convertir infieles a tu causa: algo que tenga algún puñetero viso de prueba realizada bajo los protocolos científicos. Joder, pero si es que el primer interesado en conseguir que te diéramos la razón a base de aportar pruebas eres tu, si realmente vienes a convencer y no a predicar, o ya directamente, trolear.

    Como ya se cual va a ser tu respuesta, saludo con el sombrero incluida, te la puedes ahorrar. Como siempre, esto no es una invitación al diálogo ya que ni estoy interesado en cuentos de fantasmas y ni mucho menos en bobadas de un papanatas, simplemente me estoy despachando a gusto.

    Sun salud☼.

  • Nedu
    23/02/14 12:02

    Y de nuevo volvemos al principio del bucle.

    «1) que sólo con el pensamiento los humanos pueden afectar (apenas) a los generadores de números aleatorios en los ordenadores;»

    ¿Quién afirma semejante cosa? ¿Qué observación del acontecimiento lo sostiene? ¿Cuándo se observó? ¿Qué alternativas puede haber que no sean, «el pensamiento humano afecta a los generadores de números aleatorios en los ordenadores»?

    «2) que la gente sometida a una privación sensorial ligera puede recibir pensamientos o imágenes «proyectados»,»

    Soy consciente de que en los años 70 y 80 se realizaron estudios al respecto, cabinas de privación sensorial y demás, pero, ¿qué conclusiones resultaron de tales estudios? ¿Donde están los resultados? ¿Se llegó a la conclusión que dices sin lugar a dudas? ¿Sí, no? ¿Se debería seguir estudiando?

    «y 3) que los niños pequeños a veces hablan de detalles de una vida anterior que, si se comprueban, resultan muy precisos y sólo podrían haberlos sabido mediante la reencarnación.«

    ¿Quién, cuándo, cómo…? ¿Solo puede explicarse mediante la reencarnación? ¿Solo?

  • busgosu
    23/02/14 12:05

    AK dijo:

    1) que sólo con el pensamiento los humanos pueden afectar (apenas) a los generadores de números aleatorios en los ordenadores

    Los números aleatorios de los ordenadores es un mundo cerrado. Hay dos conjuntos de variables relacionadas, las variables del rango de distribución, es decir el conjunto de números distintos que puede tener cualquier variable usada, así como el resultado del numero aleatorio, y la otra es la variabilidad de los enunciados de elección o los saltos de elección.
    Ambas están relacionadas con la cantidad de números no consecutivos que pueden hacer los saltos de elección.

    Por reducción a lo absurdo se contempla mejor, si sólo hay un numero que elegir el único enunciado de elección es uno. Como hay un limite finito siempre para tratar con infinitos, la secuencia aleatoria se repetirá siempre por muy larga que ésta sea.

    Incluso el usos de magnitudes físicas como variables, tiene un numero finito de variabilidad.

    Las magnitudes físicas las puede modificar el hombre con su presencia (cuerpo y mente) pero cuando estas variables físicas no son usadas, el hombre no interfiere en el resultado del numero aleatorio. Es el enunciado mental del hombre en cuestión quien concluye esto, que puede ser hipotéticamente este: Como el rango de números dados al azar como resultado es grande, cualquier coincidencia que esté relacionada con mi pensar en algún momento, es una clara conclusión de una intervención mental en el resultado. El enunciado se corrobora con cualquier resultado coincidente, siendo en realidad el enunciado quien sugestiona la conclusión y el vinculo.

  • Dr. Bacterio
    23/02/14 12:13

    @busgosu:

    Si cuando quieres hablar en cristiano… Puedes. :bueno:

    Y añado a tu disertación lo siguiente. Alterar los resultados de un generador de números aleatorios en un ordenador, de cualquier programa, vamos, implica tener control no ya sobre los flujos de corrientes eléctricas de los chips involucrados, si no por supuesto conocimiento de como funcionan estos para saber que bits cambiar de estado y dónde.

    Un absurdo monumental. Pero que algunos se tragan a gusto.

  • busgosu
    23/02/14 12:56

    @ Dr. Bacterio:
    Me parece más precisa tu disección

    Dedica a los propulsores de mitos de la sugestión convertida en lógica
    http://www.youtube.com/watch?v=hKZ6lbTxqVM



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.