Off Topic

Someone dijo:

1. ¿No decías que “el campo no es simétrico lo son la partículas elementales que lo describen”? Pues eso es un campo con simetría esférica.

Eran un ejemplo, en este caso concreto como sabrás depende de donde sitúes el punto de referencia para medir la simetría, si el punto está fuera del núcleo de concentración de la densidad, la geometría simétrica se pierde. De todos modos cualquier punto de referencia pierde su simetría cuando más se extiende en el espacio su medida de simetría.

2. ¿Todos los campos escalares han de ser así? ¿No pueden tener otra forma?

Pueden tener otra forma, de hecho ampliando la observación fuera de un campo la figura que tiene un campo no tiene tanta transcendencia como la interacción de todos los campos que vemos, porque todas sus figuras cambian, aparecen y desaparecen.

Lo cual es todo lo contrario a lo que decías antes: “Me refiero a que un campo tiene un núcleo y ese suele ser la zona mas física o materialista, que por supuesto es la zona mejor delimitada y por tanto aislada de resto de su campo.” Entonces, ¿se puede delimitar o no?

Esto no es lo que pienso yo, sino lo que se entiende que es, de hecho mi comentario inicial dice: “La definición de entidades físicas se describe como una presencia delimitada y asilada en cualquier escala”. Todas esas equivocaciones de atribuirme esas valoraciones como propias, es como el debatir sobre la creencia en la existencia de dios, y usar para contradecir al que no piensa igual, que nombra mucho la palabra “dios” en sus elocuciones, y por eso la idea de dios está presente en él, luego cree en dios por hablar de él.

Entonces, ¿no hay núcleos en los átomos de hidrógeno? ¿Solo el electrón? Como tu mismo dices, partiendo de eso lo demás no tiene sentido.

No hay núcleos definidos sino una concentración, y tampoco es un nube de electrones quienes concluye una concentración. Como he dicho son el compendio de muchos campos de distintos rangos interaccionando cómo se forma la concentración de un campo.
De lo no físico a lo comprendido como físico.

El resto de tus afirmaciones corresponde a una versión sistemática de los conceptos que maneja una lógica basada en elementos que construyen todo, yo estoy hablando desde otro nivel más profundo que el pensamiento creacionista que se le considera a unas partículas.

El hombre aún no ha superado el concepto creacionista.
En conclusión la teoría de base científica siguen usando el concepto creacionista con la única diferencia de asignarlo en objetos, en contraposición con adjudicárselo a una sola entidad divina.
Todo fundamento de generación asentado en una entidad o entidades como origen es creacionismo, indistintamente de las que sean, de la cantidad y diferenciación de estas entidades.
De esto sí que está todo relleno, no hay ninguna idea humana que haya superado el creacionismo.

Ésta es la paja que nadie ve y que rellena el pajar de todos los conocimientos

busgosu dijo:

Posiblemente no encuentre aquí a nadie con capacidad para adentrase en tales temas.

¿Cómo que no? pues mira que plantas más espabiladas

httpv://youtu.be/v0FKh0SY10E

@ MaGaO:
Cuando dices que un ser de pequeño tamaño en el espacio tiene problemas de temperatura es cierto, lo único que ocurre es que tu piensas en lo que conoces, en lo que desconoces no, ese es tu error, si dejas los PRE-JUICIOS a un lado sean del tipo que sean avanzarás. Tendemos pensar que la realidad se adapta a nosotros y es al contrario.
Dices que parece que late, eso es «parece» y yo te digo que pulsa o late juzgando lo que veo en el video.¿para ti o para mi?… es obvio que es un ser pulsan, no una arandela.
Las evidencias no son dogmas, pero cuando una evidencia la haces ley, es un dogma.
Respecto al incidente Tether tienes unos buenos vídeos y si sabes inglés mejor, googlea…que encontrarás un ciento.

la pérdida calórica es una obsesión por tu parte y a través de ella me doy cuenta de que sigues pensando con parámetros de nuestra querida sintaxis y estamos hablando de la ISS por lo cual pensar que solo existe vida en la tierra porque así nos lo han dicho…pues ya no se que decirte pero pierdes aceite en cuanto a forma de enfrentarte a un problema científico ya que das por hecho que los seres que existen en el universo son como en la tierra.
Y te reflejo tu pregunta:
¿para qué vas a pensar si no te da la cabeza para ello?

@ Doc Halliday:

¿afortunada???¿por que no la entiendes? o ¿si?…disculpa, pensé que pillabas más, te sobrevaloré.

Doc Halliday dijo:

Léete bien la hoja de reclutamiento antes de firmar.

Difícilmente me van engatusar vendiéndome prebendas, para firmar un contrato de vehemencia y creencia en ilusiones. Un mago me puede ofrecer como si partiera de sus manos una manzana, decirme mira que tengo para ti, contarme mil cuentos de como se creo una manzana y elaborar que él conoce ese misterio; pero yo apaño la manzana del árbol.

Gracias por la advertencia

@ Zavio:
Me gustaría que hicieras alguna reflexión sobre ¿qué es la inteligencia y de dónde surge?
Para salir de ese circulo vicioso de misteriosos objetos, tratando otros temas, y haciendo ver al personal otra faceta tuya menos dedica a esos asunto que otros contemplan como errores de apreciación. Quizá así demuestre que no eres lo que ellos te consideran, que hay más en ti, que esa obsesión que tanto promueves. Salir de eso también te puede ayudar a replantearte otras nociones que no considerabas.

Un saludo

@ MaGaO:
osease que lo que se ve en os vídeos no es pulsante???
¿estaremos viendo el mismo video?

Supongo que lo que te revienta es el hecho de que hay muchas cosas por ahí que tu inventario no explica por lo cual lo racionalizas intentando adaptarlo a tu razón, si no esta se desconchifla. Yo te digo que eso es normal aunque no lo seas, el reto es ir más allá de tu razón o de lo que te han contado. Esas cosas no está en tu sintaxis, así que como no acomodes lo que ves a tu razón…al frenopático.

Te adelanto algo: hay un video sobre el incidente Tether en el cual un fotógrafo desinforma como un burro sobre el hielo picado del martini.
los que nos dedicamos a la fotografia nos partimos el culo de risa con las explicaciones para profanos.

No, no es hielo, no son focos, no es bokeh…es algo QUE NO SE SABE LO QUE ES, YO TAMPOCO, quizás o seguro que la NASA lo sabe o a medias. Es algo vivo, listo o tonto, está en el espacio, los hay grandes y pequeños y pulsan como una ameba, lo que seguro no es es hielo.
Hay otros vídeos en los que salen pedazos de hielo pero no son pulsantes y si estáticos y de igual tamaño.
Y para cuentacuentos ya sabes donde…

@ Zavio:
Sí la inteligencia está relacionada con el ego. Mi versión de ambos en conjunción es: son los nodos del tejido de la realidad.

Zavio dijo:

así que eso es bokeh

El bokeh consiste en utilizar con fines artísticos el efecto que producen en la imagen los objetos desenfocados por encontrarse fuera de una profundidad de campo deliberadamente reducida. Es el mismo efecto que aparece a veces accidentalmente cuando cualquier partícula se cuela por delante de la zona enfocada y refleja algo de luz, que unos llaman «orbs», y tú llamas «ameba viva pulsante». ¿Vas a decir que no es así?

Zavio dijo:

sabes mucho de fotografía

Pues sí, y evidentemente más que tú. Una curiosidad: mi primer laboratorio fotográfico to tuve hace 37 años. ¿Puedo preguntarte a qué te dedicabas entonces? ¿Existías?

Zavio dijo:

los que nos dedicamos a la fotografia

¡Tururú!

@ Doc Halliday:
Ahora también existen cosas inexplicables que la razón no puede abordar, por eso no existen según tu.
Menudo sistema de investigación, la razón no engaña, somos seres razonables ¿verdad?..por eso nos matamos por poder y dinero.
No me convences y las amebas pulsantes, orgánicas o no, listas o tontas,
con base de carbono o de silicio..EXISTEN, están ahí, lo único que sucede es que eres muy limitado para comprender este universo y lo que contiene,
…sigue con tu razón y sistemas de investigación, llegarás muy lejos..

@ Isleño:

Si no eres honrado contigo mismo como puedes serlo con los demás…cuéntale lo del bokeh a tu abuelita, seguro que traga..

Tobaga dijo:

Pues en aquella época utilizarías Negra o posiblemente tendrías que hacer tú mismo la solución química y como ampliadora, lo máximo una Carranza, eso si no tenías que impresionar en placas de vidrio con la Calumet, todavía lo recuerdo!

¡Pues lo has clavado, amigo!
Además de Negra también usaba Valca o Agfa.