Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 

  • MaGaO
    13/09/13 22:54

    sebatan dijo:

    Sócrates… dicen (o decían) que se la pasaba “sumido en sus pensamientos“. Que podía pasar horas inmóvil “pensando“, y luego de eso reavivaba sus enseñanzas o encontraba la solución a un tema…

    Y la opinión actual es que sufría algún trastorno epiléptico menor.

  • Claudio
    13/09/13 22:54

    Javi dijo:

    pero el bombillita

    Eso es un alago.

  • Lampuzo
    13/09/13 22:54

    Javi dijo:

    ¿Es eso así?

    No, no es así. Las relaciones entre las corrientes gnósticas y la khabala hebrea están asociadas a las enseñanzas nazaritas que se extendieron hasta el siglo IV d.c. en la provincia romana de Siria y que se fundieron con creencias cabalísticas de origen mesopotámico y hebreo, entre otras asimilaciones filosófico-religiosas. El hecho que los templarios fueran acusados de prácticas y rituales esotéricos por Felipe IV de Francia, es el origen de las afirmaciones de su relación con esas sectas heréticas en el siglo XIV, desde el punto de vista de Roma – si bien se exculpó a la orden templaria de tales acusaciones en el siglo XXI d.c. por el Vaticano –, y cuyo supuesto conocimiento y práctica provenía de Tierra Santa.

  • Lampuzo
    13/09/13 23:19

    Otra cosa es que las logias y ordenes francmasonas, al tener un fuerte componente esotérico en sus rituales, tomaran como fuente las prácticas gnósticas cabalísticas, así como que asimilaran o re-interpretaran, dependiendo de su origen, antiguas creencias y leyendas de carácter nacionalista, en el caso francés: Merovingios descendientes de la tribu hebrea de Benjamín; en el caso inglés: la series artúricas, Perceval y el «Santo Grial», etc y como nexo José de Arimatea.

  • cib
    14/09/13 00:42

    B. noches, Isleño:

    No es exactamente igual, pero es equivalente.

    Incongruencia feroz. Si no es exactamente igual, no es equivalente*
    *Adj. que equivale a otra cosa http://www.rae.es/drae/srv/search?id=Ldjg8ZxU7DXX2hMUYqeh

    Leo bien: en primer lugar dices @Isleño (te dirijes a mí); en segundo lugar citas una frase mia; en cuarto lugar formulas cinco preguntas tendenciosas en segunda persona, dirigidas a mí. La única manera lógica de interpretar esto es que lo que dices en tercer lugar, “Me sorprende la animadversión… va igualmente dirigido a mí.

    No quieres pillarlo y lo sabes. Yo escribí: «Me sorprende la animadversión de peña que no sabe de la p*ta misa la media respecto a las congre. religosas, con lo cual 5 preguntas para que reflexionen» y tú, inauditamente dedujiste: -Isleño, no sabes de la p*ta misa la media respecto a las congre. religiosas, con lo cual 5 preguntas para que reflexiones-. No obstante, te pido disculpas si mi nivel de expresión escrita no ha estado a la altura de tu: «única manera lógica de interpretar».

    Lo que yo pienso es que los padres tienen la obligación de custodiar (que no coartar o reprimir) la libertad de sus hijos.

    ¿Que no coartar o reprimir la libertad?, Ya…
    – con 11 años: papi, déjame tirar con el rifle.
    – con 12: papi, abandono los estudios.
    – con 13: papi, como raja la moto de 125cc
    – con 14: papi, me llevo tu JB, que es finde.
    – mayores de 14 años: Hotia papi: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo5-2000.tp.html#a1

    Me defino: contestar directamente sería decir “si” o “no” o “no lo se”, y tal vez matizar cada una de esas posibles respuestas. Lo que yo he hecho es limitarme a dar pistas sobre dichos matices.

    No, tú escribiste: «No contestaré directamente a esa pregunta, pero te diré que hay una serie de cualidades…». Si te hubieras limitado «a dar pistas sobre dichos matices», habrías conseguido «matizar cada una de esas posibles respuestas». Ahora bien, al emplear la conjun. adversa. -pero-, directamente me contestas: «pero te diré que hay una serie de cualidades». Conclusión: desarrollas tu respuesta contestando a mi pregunta.

    Esto viene a raíz de tu pregunta “Si tu hijo/a , se echara un novio/a…“. Bien, si damos por hecho que no estamos hablando de niños/as que “juegan a echarse novio/a” sino de jóvenes que realmente se echan novio/a, debe entenderse que hablamos de personas que ya tienen la edad y formación mínima suficiente para ejercer de forma responsable y consciente ese acto de libertad que es buscarse pareja. Y aquí entraríamos en un ámbito de debate peliagudo y polémico, ya que aunque la mayoría de edad legal está fijada en 18 años, en asuntos de pareja el listón anda mas bajo (13 años para relaciones sexuales consentidas).

    Mi pregunta tenía un claro componente de condiciona. económico: «Si tu hijo/a, se echara novio/a, que tuviera pasta y estudiara en centros. reli. ¿por ser quién €$, te resultaría menos heidimetal aceptarle que a un/a nini» y tú, la has desviado mediante un razonamiento de índole sentimental. Ahora bien, me parece no solo muy interesante sino esencial, la diferenciación niño/jóven que has realizado, porque como bien escribes, suscita un «debate peliagudo y polémico». Tanto, que el Mini. de Justicia tiene previsto novedades a finales de Octubre: http://www.abogadospsicologosmadrid.com/es/noticias+detalle/legis-actualidad-la-edad-minima-para-consentir-relaciones-sexuales-pasara-de-13-a-16-anos/

    Pues eso, saludos

    Gracias, feliz finde.

  • sebatan
    14/09/13 00:49

    Lampuzo dijo:

    Claro que no.., se sacia ante los “versos torcidos” de unos vividores, charlatanes y desaprensivos que han “visto la luz” y han “renovado su fe” en la estupidez humana, viviendo a cuerpo de rey a costa de sus congéneres.

    Podrías también dejar de culpar a otros… no le des tanta trascendencia en tu vida… no hay más maestros que tu en ella.

    Lampuzo dijo:

    Otra cosa es el sesgo e intención que quiera darle sebatan y sus vínculos, que existieron y puede que todavía existan

    Lampuzo dijo:

    Solo se entiende su insistencia en el tema, en el hipotético caso que hayamos pasado a su entender,por supuesto, de ser agentes pagados por alguna agencia de seguridad gubernamental a grandes maestres de alguna asociación de amigos de la escuadra y el compás

    Los líderes que han hecho marca en la historia, para bien o para mal, según quien mire, pertenecían a estas sectas o logias. Vos lo sabes. No se trata del diablo, el diablo es la mente, y si alguien le atribuye algo malo no soy yo. No se trata de dinero tampoco. Es simplemente no ser lo que uno es.

    Lampuzo dijo:

    Es posible que la intelectualidad cometa errores

    No comete errores. Acción y consecuencia, no hay error posible en eso.

    Javi dijo:

    Ya, tú le conoces mejor

    Por lo que leí en la entrevista dije, Javi.

    Javi dijo:

    ¿Fue elegido? ¿Por quién? ¿Cuándo? ¿Cómo lo sabes?

    Por los que intentaron ponerlo en ese lugar. Luego surgió el sustituto, Maitreya creo que se llama o llamaba, que poco duró.

    Javi dijo:

    ¿tienes alguna prueba verificable o “te lo han contado”?

    Lo he vivido. Evidencias hay, pero para vos serán unas que para otro no, ya lo hemos hablado. Se convierten en mito las cosas que no se viven pero se escuchan.

    Javi dijo:

    A ver, chavalín, ese link es de Osho. Fíjate en la dirección y en lo que pone si te vas a la página principal.

    ¿Para qué te vas a la página principal? Si te pongo un link que habla de la disolución de la orden de la estrella, es para eso. No habla de Osho, habla de JK. Podría haberte puesto cualquiera Javi, hay varios, y además era info agregada, que no cambia nada… jaja.

    Javi dijo:

    pero el bombillita sugiere una relación de “descendencia”, tipo “los gnósticos crearon a los masones

    No hablo de descendencia, que las hay, claro. Hablo de las enseñanzas, que surgen todas de un mismo lugar. No interesa si están directamente conectados, que lo están, claro, sino de lo que se enseña, por qué se enseña y para qué.
    Te doy un ejemplo: en otro lugar de este blog, Isleño hablo dos veces sobre si Jesús fue a India o no, por el tema de lo que enseñaba y porque hay voces que dicen que es posible que haya estado allí. Bueno, no le era necesario estar en India, puesto que no es en un lugar que «se aprende», y además, no solo en India se enseñaban estas cosas. Lampuzo debe saber sobre los Esenios, por ejemplo. También en América Precolombina… no hay épocas ni lugares… no hacen falta.

    MaGaO dijo:

    Y la opinión actual es que sufría algún trastorno epiléptico menor.

    Jaja, si, es como pasa hoy con los niños… todos tienen trastornos.. :facepalm:

    Abrazos :saludo:

  • MaGaO
    14/09/13 01:13

    sebatan dijo:

    Jaja, si, es como pasa hoy con los niños… todos tienen trastornos.. :facepalm:

    Bueno, que alguien vaya por la calle y se quede parado y no reaccione es epilepsia, porque hay epilepsias que no suponen agitación descontrolada de miembros y espumarajos por la boca. Y sé un poco de lo que hablo (me leí entero el libro de «La epilepsia en el niño» de Jan, Ziegler y Erba: cosas de ser un lector compulsivo).
    La alternativa, claro, es que le «estuviera hablando su demonio» (con el significado original de «daimon» griego) como decían sus contemporáneos, pero en aquella época la epilepsia era un tema bastante tabú por lo que tengo entendido.

  • MaGaO
    14/09/13 01:15

    MaGaO dijo:

    Bueno, que alguien vaya por la calle y se quede parado y no reaccione es epilepsia

    Me comí el «probablemente».

  • Amildao
    14/09/13 02:39

    http://actualidad.rt.com/sociedad/view/105634-terribles-historias-intercambio-clandestino-ninos-eeuu

    http://www.vanguardia.com.mx/ninade8anosfalleceporlesionessexualesdurantesunochedebodas-1828140.html

    http://actualidad.rt.com/actualidad/view/105624-rt-siria-campos-batallas-cultivos

    http://www.sipri.org/

    http://www.lagranepoca.com/29314-miles-ninos-obreros-desmantelan-desechos-electronicos-capital-india

  • Amildao
    14/09/13 03:33

    El peligro del conocimiento

    «¿Psicológicamente, internamente, es el pensamiento necesario? Uno debe comprender esta cuestión profundamente. El hombre, durante siglos y siglos, ha estado atrapado en ese patrón, pero en ese patrón nunca hay libertad porque el conocimiento, al ser limitado, nunca puede ser libre. Se requiere total libertad para descubrir aquello que es eterno; como es obvio, libertad de todo apego; lo cual significa libertad de todo conocimiento. Así pues, el conocimiento que es necesario en cierta dirección, es muy peligroso internamente. En la actualidad estamos acumulando enorme conocimiento sobre el universo, la naturaleza de las cosas, ya sea científica, analítica, arqueológicamente, etc., y ese conocimiento puede impedir que actuemos como seres humanos totales; completos. J.K.

  • Persona
    14/09/13 04:36

    Que animadillo está el off-topic ¡tenemos desde hare krishnas hasta el que espera la vuelta del arcángel Gabriel! Por mi no os corteis, viendo ya de que vais un servidor prefiere pasar a ser espectador, no es nada personal.

    Sun salud☼.

  • Amildao
    14/09/13 05:34

    Persona dijo:

    Que animadillo está el off-topic ¡tenemos desde hare krishnas hasta el que espera la vuelta del arcángel Gabriel! Por mi no os corteis, viendo ya de que vais un servidor prefiere pasar a ser espectador, no es nada personal.

    Sun salud☼.

    No he visto hare krishnas ni a ese que espera la vuelta del arcángel Gabriel. Haces bien en tomarte un retiro; se te nota bastante confundido últimamente. Y chabacano.

  • sebatan
    14/09/13 05:58

    MaGaO dijo:

    Bueno, que alguien vaya por la calle y se quede parado y no reaccione es epilepsia

    Me comí el “probablemente”.

    Es posible, también puede estar viendo un ovni, un tiranosaurio, o simplemente puede estar, sin más.

    Ejemplo de niños: Si prestas atención a los niños pequeños, de menso de 4 años preferentemente, ya que los más grandes comienzan a intelectualizar, los verás bastante seguido que están idos en algún momento, por un lapso no muy largo, y seguramente algún «mayor» le llamará la atención (nunca mejor dicho esto), y el niño «volverá en si». Se quedan como en babia, como se dice por aquí, con la mirada perdida en ningún sitio, respiración lenta y suave, en donde puede pasar casi cualquier cosa al lado que ni se enteran. Préstales atención, y los verás seguido. Todos lo hacen, y no todos tienen epilepsia. ¿Qué les pasa en ese momento? ¿Sienten? ¿Piensan? ¿Están?

    A veces hay cosas que no podemos comprender, hasta que no las vivimos, e incluso viviéndolas no son tan claras.
    Se puede estar sin pensar, observando sin interpretar, sin amoldar, sin juzgar, sin dividir… sin demonios o cielos o dioses o mesías o ciencia que te hablen… no hacen falta… pues todo lo que puedan decir, es insuficiente :)

    Abrazos :saludo:

    P.D: No interpretes que insulto lo que sabes o has leído, querido MaGao :)

  • sebatan
    14/09/13 06:01

    Se nota que es tarde y estoy cansado… :oops:

    sebatan dijo:

    de menso de 4 años preferentemente

    Quise decir: «de menos»

    sebatan dijo:

    hasta que no las vivimos

    Quise decir: «hasta que las vivimos», sin el «no»

    :facepalm: :dormir:

  • Persona
    14/09/13 06:05

    Amildao dijo:
    No he visto hare krishnas ni a ese que espera la vuelta del arcángel Gabriel. Haces bien en tomarte un retiro; se te nota bastante confundido últimamente. Y chabacano.

    Gracias por hacerme saber que lo apruebas, me quedo más tránquilo ahora. Dada su procedencia, no hacía falta que te deshicieras en halagos como confundido y chabacano, pero es de gente bien nacida ser persona agradecida, así que gracias de nuevo.

    Sun salud☼.

  • godzilla
    14/09/13 09:38

    Amildao dijo:

    El peligro del conocimiento
    “¿Psicológicamente, internamente, es el pensamiento necesario? Uno debe comprender esta cuestión profundamente. El hombre, durante siglos y siglos, ha estado atrapado en ese patrón, pero en ese patrón nunca hay libertad porque el conocimiento, al ser limitado, nunca puede ser libre. Se requiere total libertad para descubrir aquello que es eterno; como es obvio, libertad de todo apego; lo cual significa libertad de todo conocimiento. Así pues, el conocimiento que es necesario en cierta dirección, es muy peligroso internamente. En la actualidad estamos acumulando enorme conocimiento sobre el universo, la naturaleza de las cosas, ya sea científica, analítica, arqueológicamente, etc., y ese conocimiento puede impedir que actuemos como seres humanos totales; completos. J.K.

    Que cacao mental tienen algunos. y lo peor que hay una masa que esta de acuerda con estas tonterias. ¿El conocimiento malo? Tu mismo lo has dicho estamos acumulando conocimiento en muchas materias, cosas que en un pasado se quitaban de medio con una respuesta tipo de lo hizo «dios» o es algo que nunca sabremos. Y tu lo llamas peligro. Cuando estas personas que se llenan la boca de espiritualidad y demas cosas faciles hechas para no pensar (Ya tienen todas las respuestas no es necesario esforzarce en nada) demuestran su supina ignorancia.
    Es algo que ya he visto en muchos magufos, que tildan la educación como algo que solo sirve para crear borregos y que estan decididos a educar ellos a sus hijos a parte para que sean «coscientes y espirituales» Pero decidme que clase de educación pueden dar tios que se jactan de decir que el racionalismo y el conocimiento es malo, que todo los que nos han enseñado es mentira (Ciencias,Matematicas,Historia, etc..) Y luego se tragan a Fomenko, tierras huecas, videos de youtube o al primer tio con bata y barba desarreglada que le cuente la primera tonteria vacua para sentirse importantes con el universo aunque no tengan ni idea de donde esta marte ni mercurio.
    En fin luego estos despiertos ven chorradas como matrix y tienen una revelacion mistica (Eso de dejar de lado el racionalismo es que al final no sabes diferenciar la ficción con la realidad)

  • Javi
    14/09/13 09:41

    @ godzilla:
    Y lo hipócrita es que lo dicen por internet usando un ordenador.

  • Amildao
    14/09/13 10:03

    Increíble la miopía de godzilla.

    Y la respuesta de Javi…

    Persona, ya que te quedas como espectador, te dejo algo para leer:

    http://www.awakeninthedream.com/wordpress/are-we-possessed/

  • Dr. Bacterio
    14/09/13 10:26

    Baneo a Amildao, YA. No le déis más cuerda , por Belcebú. Lleva más de una semana monopolizando la página con BASURA!

    No hay quién siga un hilo de nada. :lloro:

  • Persona
    14/09/13 10:57

    @ Amildao:

    Por alusiones:

    Y tu que veas que engordo el contador de visitas de tus gilipolleces con los ojos en la mano majete. Te importaria, ya que he dicho que queria mantenerme al margen de tanta tontuna, hacer como si no existiera? tu haz como si yo fuera un libro de texto.

    Anda y que te f☼llen, que buena falta demuestras que te hace.

    PS: Y al final el baneado sere yo…

  • Amildao
    14/09/13 13:23

    Dr. Bacterio dijo:

    No hay quién siga un hilo de nada.

    Proponga un tema más interesante, Dr. Bacterio, y la inteligencia de los participantes seguirá su hilo dejándome de lado.

  • Isleño
    14/09/13 14:02

    Dr. Bacterio dijo:

    Baneo a Amildao, YA

    Apoyo la moción.

  • SuperViruS
    14/09/13 14:21

    Dejadle no veis que tiene que autoconvencerse de su superior conciencia llenado el offtopic de la nada mas absoluta, otros van al psiquiatra o compran libros de autoayuda… :magufo:

  • busgosu
    14/09/13 15:33

    No al baneo, no al ostracismos de nadie, todos deberíamos ser libres de cualquier atadura y de repudias que someten.

  • sebatan
    14/09/13 16:01

    @ godzilla:
    ¿Es malo el conocimiento? No.

    ¿Es mala la cadena que sujeta al esclavo al poste? No. Cuando el esclavo quiera liberarse, la cadena no hará lo imposible para que no pueda hacerlo, ni llamará a nadie para avisar, ni lo golpeará para dejarlo inconciente, ni tramará un plan con el poste. No, no es mala la cadena ni tampoco tiene la culpa de estar sujetando al esclavo. Y hay dos formas de liberarse de eso: cortando la cadena al lado del pie, o al lado del poste. Con la primer opción, la cadena se queda con el poste, con la segunda, el esclavo la arrastrará consigo, haciendo el camino más pesado. ¿Esto segundo es malo? No. Pues esa cadena puede servir para ayudar a otro, a jalar la base de otro poste, a subir a alguien por un acantilado. Pero si no te deja andar por su peso, hay que dejarla, o sigues siendo su esclavo.
    De eso se trata, de libertad, sin culpar a aquello que te mantiene esclavo.

    No, no es malo el conocimiento, ni malo es acumular conocimiento, ni malo es pensar. Pero cuando todo eso se convierte en algo del cual no se puede escapar, eso, es ser esclavo.
    Son pocos los que hoy mismo pueden dejar de pensar. Dejar de hacerlo, sin más, y retomar el pensamiento por propia voluntad, cuando a uno se le da la gana, pocos pueden hacerlo. Si no se es posible dejar de pensar cuando uno quiere, entonces uno es esclavo del pensamiento.

    Presta atención a tu cabeza, la escucharás, un run run run sin freno, bla bla bla incansable, insaciable, volando sin control de aquí para allá, un ruido infernal, espantoso, que no permite observar con claridad. Es como hablar por celular en el medio de una carrera de fórmula uno. Si eso no se puede frenar cuando uno quiere, ¿quién manda?

    La acumulación de conocimiento es infinita, nunca acabará. Con cada cosa «aprendida» surgirá una nueva pregunta que responder. No es malo eso, pero no saber salir de eso ni darse cuenta de eso, te mantiene en constante esclavitud, creyendo, sí, creyendo, que la próxima respuesta es la final. Y si la acumulación de conocimiento es infinita, acumular un conocimiento o un millón es lo mismo, y si no se ve el patrón que sigue, que lo mantiene, se sigue sometido a eso.

    Es simple de ver, pero no tan simple de aceptar: lo que no puedes dejar, o soltar (dirían los espirituales), es tu dueño, eres su esclavo. No hay muchas más vueltas que darle.

    Se trata de ser libre o no, que no hace a nadie mejor ni peor, pero en la libertad lo que sucede es indescriptible, y vale la pena intentarlo, sin miedo alguno. Además, en la libertad, se puede seguir acumulando conocimientos… :)

    Espero haber podido explicar un poco más…

    @ Amildao:
    Nadie es libre sin tan solo uno es esclavo. Vos sabes, que sos yo y todos… :)

    Abrazos :saludo:



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.