Off Topic

B. noches, Isleño:

No es exactamente igual, pero es equivalente.

Incongruencia feroz. Si no es exactamente igual, no es equivalente*
*Adj. que equivale a otra cosa http://www.rae.es/drae/srv/search?id=Ldjg8ZxU7DXX2hMUYqeh

Leo bien: en primer lugar dices @Isleño (te dirijes a mí); en segundo lugar citas una frase mia; en cuarto lugar formulas cinco preguntas tendenciosas en segunda persona, dirigidas a mí. La única manera lógica de interpretar esto es que lo que dices en tercer lugar, “Me sorprende la animadversión… va igualmente dirigido a mí.

No quieres pillarlo y lo sabes. Yo escribí: «Me sorprende la animadversión de peña que no sabe de la p*ta misa la media respecto a las congre. religosas, con lo cual 5 preguntas para que reflexionen» y tú, inauditamente dedujiste: -Isleño, no sabes de la p*ta misa la media respecto a las congre. religiosas, con lo cual 5 preguntas para que reflexiones-. No obstante, te pido disculpas si mi nivel de expresión escrita no ha estado a la altura de tu: «única manera lógica de interpretar».

Lo que yo pienso es que los padres tienen la obligación de custodiar (que no coartar o reprimir) la libertad de sus hijos.

¿Que no coartar o reprimir la libertad?, Ya…
– con 11 años: papi, déjame tirar con el rifle.
– con 12: papi, abandono los estudios.
– con 13: papi, como raja la moto de 125cc
– con 14: papi, me llevo tu JB, que es finde.
– mayores de 14 años: Hotia papi: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo5-2000.tp.html#a1

Me defino: contestar directamente sería decir “si” o “no” o “no lo se”, y tal vez matizar cada una de esas posibles respuestas. Lo que yo he hecho es limitarme a dar pistas sobre dichos matices.

No, tú escribiste: «No contestaré directamente a esa pregunta, pero te diré que hay una serie de cualidades…». Si te hubieras limitado «a dar pistas sobre dichos matices», habrías conseguido «matizar cada una de esas posibles respuestas». Ahora bien, al emplear la conjun. adversa. -pero-, directamente me contestas: «pero te diré que hay una serie de cualidades». Conclusión: desarrollas tu respuesta contestando a mi pregunta.

Esto viene a raíz de tu pregunta “Si tu hijo/a , se echara un novio/a…“. Bien, si damos por hecho que no estamos hablando de niños/as que “juegan a echarse novio/a” sino de jóvenes que realmente se echan novio/a, debe entenderse que hablamos de personas que ya tienen la edad y formación mínima suficiente para ejercer de forma responsable y consciente ese acto de libertad que es buscarse pareja. Y aquí entraríamos en un ámbito de debate peliagudo y polémico, ya que aunque la mayoría de edad legal está fijada en 18 años, en asuntos de pareja el listón anda mas bajo (13 años para relaciones sexuales consentidas).

Mi pregunta tenía un claro componente de condiciona. económico: «Si tu hijo/a, se echara novio/a, que tuviera pasta y estudiara en centros. reli. ¿por ser quién €$, te resultaría menos heidimetal aceptarle que a un/a nini» y tú, la has desviado mediante un razonamiento de índole sentimental. Ahora bien, me parece no solo muy interesante sino esencial, la diferenciación niño/jóven que has realizado, porque como bien escribes, suscita un «debate peliagudo y polémico». Tanto, que el Mini. de Justicia tiene previsto novedades a finales de Octubre: http://www.abogadospsicologosmadrid.com/es/noticias+detalle/legis-actualidad-la-edad-minima-para-consentir-relaciones-sexuales-pasara-de-13-a-16-anos/

Pues eso, saludos

Gracias, feliz finde.

http://actualidad.rt.com/sociedad/view/105634-terribles-historias-intercambio-clandestino-ninos-eeuu

http://www.vanguardia.com.mx/ninade8anosfalleceporlesionessexualesdurantesunochedebodas-1828140.html

http://actualidad.rt.com/actualidad/view/105624-rt-siria-campos-batallas-cultivos

http://www.sipri.org/

http://www.lagranepoca.com/29314-miles-ninos-obreros-desmantelan-desechos-electronicos-capital-india

Que animadillo está el off-topic ¡tenemos desde hare krishnas hasta el que espera la vuelta del arcángel Gabriel! Por mi no os corteis, viendo ya de que vais un servidor prefiere pasar a ser espectador, no es nada personal.

Sun salud☼.

MaGaO dijo:

Bueno, que alguien vaya por la calle y se quede parado y no reaccione es epilepsia

Me comí el “probablemente”.

Es posible, también puede estar viendo un ovni, un tiranosaurio, o simplemente puede estar, sin más.

Ejemplo de niños: Si prestas atención a los niños pequeños, de menso de 4 años preferentemente, ya que los más grandes comienzan a intelectualizar, los verás bastante seguido que están idos en algún momento, por un lapso no muy largo, y seguramente algún «mayor» le llamará la atención (nunca mejor dicho esto), y el niño «volverá en si». Se quedan como en babia, como se dice por aquí, con la mirada perdida en ningún sitio, respiración lenta y suave, en donde puede pasar casi cualquier cosa al lado que ni se enteran. Préstales atención, y los verás seguido. Todos lo hacen, y no todos tienen epilepsia. ¿Qué les pasa en ese momento? ¿Sienten? ¿Piensan? ¿Están?

A veces hay cosas que no podemos comprender, hasta que no las vivimos, e incluso viviéndolas no son tan claras.
Se puede estar sin pensar, observando sin interpretar, sin amoldar, sin juzgar, sin dividir… sin demonios o cielos o dioses o mesías o ciencia que te hablen… no hacen falta… pues todo lo que puedan decir, es insuficiente 🙂

Abrazos

P.D: No interpretes que insulto lo que sabes o has leído, querido MaGao 🙂

Amildao dijo:
No he visto hare krishnas ni a ese que espera la vuelta del arcángel Gabriel. Haces bien en tomarte un retiro; se te nota bastante confundido últimamente. Y chabacano.

Gracias por hacerme saber que lo apruebas, me quedo más tránquilo ahora. Dada su procedencia, no hacía falta que te deshicieras en halagos como confundido y chabacano, pero es de gente bien nacida ser persona agradecida, así que gracias de nuevo.

Sun salud☼.

Baneo a Amildao, YA. No le déis más cuerda , por Belcebú. Lleva más de una semana monopolizando la página con BASURA!

No hay quién siga un hilo de nada.

Dr. Bacterio dijo:

No hay quién siga un hilo de nada.

Proponga un tema más interesante, Dr. Bacterio, y la inteligencia de los participantes seguirá su hilo dejándome de lado.

@ godzilla:
¿Es malo el conocimiento? No.

¿Es mala la cadena que sujeta al esclavo al poste? No. Cuando el esclavo quiera liberarse, la cadena no hará lo imposible para que no pueda hacerlo, ni llamará a nadie para avisar, ni lo golpeará para dejarlo inconciente, ni tramará un plan con el poste. No, no es mala la cadena ni tampoco tiene la culpa de estar sujetando al esclavo. Y hay dos formas de liberarse de eso: cortando la cadena al lado del pie, o al lado del poste. Con la primer opción, la cadena se queda con el poste, con la segunda, el esclavo la arrastrará consigo, haciendo el camino más pesado. ¿Esto segundo es malo? No. Pues esa cadena puede servir para ayudar a otro, a jalar la base de otro poste, a subir a alguien por un acantilado. Pero si no te deja andar por su peso, hay que dejarla, o sigues siendo su esclavo.
De eso se trata, de libertad, sin culpar a aquello que te mantiene esclavo.

No, no es malo el conocimiento, ni malo es acumular conocimiento, ni malo es pensar. Pero cuando todo eso se convierte en algo del cual no se puede escapar, eso, es ser esclavo.
Son pocos los que hoy mismo pueden dejar de pensar. Dejar de hacerlo, sin más, y retomar el pensamiento por propia voluntad, cuando a uno se le da la gana, pocos pueden hacerlo. Si no se es posible dejar de pensar cuando uno quiere, entonces uno es esclavo del pensamiento.

Presta atención a tu cabeza, la escucharás, un run run run sin freno, bla bla bla incansable, insaciable, volando sin control de aquí para allá, un ruido infernal, espantoso, que no permite observar con claridad. Es como hablar por celular en el medio de una carrera de fórmula uno. Si eso no se puede frenar cuando uno quiere, ¿quién manda?

La acumulación de conocimiento es infinita, nunca acabará. Con cada cosa «aprendida» surgirá una nueva pregunta que responder. No es malo eso, pero no saber salir de eso ni darse cuenta de eso, te mantiene en constante esclavitud, creyendo, sí, creyendo, que la próxima respuesta es la final. Y si la acumulación de conocimiento es infinita, acumular un conocimiento o un millón es lo mismo, y si no se ve el patrón que sigue, que lo mantiene, se sigue sometido a eso.

Es simple de ver, pero no tan simple de aceptar: lo que no puedes dejar, o soltar (dirían los espirituales), es tu dueño, eres su esclavo. No hay muchas más vueltas que darle.

Se trata de ser libre o no, que no hace a nadie mejor ni peor, pero en la libertad lo que sucede es indescriptible, y vale la pena intentarlo, sin miedo alguno. Además, en la libertad, se puede seguir acumulando conocimientos… 🙂

Espero haber podido explicar un poco más…

@ Amildao:
Nadie es libre sin tan solo uno es esclavo. Vos sabes, que sos yo y todos… 🙂

Abrazos