Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 

  • Isleño
    5/09/13 18:38

    Olga dijo:

    También me pasa que -a veces- a la hora de publicar un comentario y darle a “enviar”, te sale un mensaje que dice que “expiró tu tiempo” (o algo similar de tremendo), así que tengo que copiar lo escrito en el portapapeles, refrescar página, y entonces ya puedo “enviar” y lo publica. Ésto sólo me viene ocurriendo últimamente, antes no me pasaba ¿A alguien más le pasa ésto?

    Sí, también me pasa a mi. Yo lo que hago es retroceder página en el navegador, le vuelvo a dar a «Enviar» y entonces ya lo pilla.

    0
    0

  • Javi
    5/09/13 18:42

    Amildao dijo:

    No he presentado argumentos por lo precitado, de manera que no sé qué argumentos me han discutido /// recién veo lo de MaGaO pero se detienen en su paradigma: no tienen noción del sentido religioso, por lo dicho: “carente de sensibilidad para captar más allá de lo vulgar.” Lo real es precisamente lo omniabarcante; pero para esto hay que arriesgarse a salir de lo inculcado; aunque sea sólo un momento; desde la mediocridad es imposible.

    Otra parrafada sin pies ni cabeza. Primero, no sabes qué es un paradigma, segundo, no tienes ni idea de las nociones que tenemos o dejamos de tener los demás, tercero, no nos explicas lo que te he preguntado, cuarto «omniabarcante», aparte de habértelo inventado, vendría a significar «que lo abarca todo», por lo que aplicarlo como adjetivo a «lo real» es ilógico. Quinto, no sabes lo que los demás tenemos o dejamos de tener inculcado, a lo mejor eres tú el que tienes que salir de tu palabrería barata inculcada. Sexto, me temo que el más mediocre, de momento, eres tú.

    0
    0

  • Isleño
    5/09/13 19:05

    Javi dijo:

    Lo que está a 14 mil años luz son los objetos que podemos ver porque la luz ha tenido tiempo de llegar desde ellos a nosotros. Es, dicho pronto y mal, el radio de visibilidad del universo. Estés donde estés, sólo puedes ver 14 mil años luz alrededor tuya.

    Entiendo que donde dices «14 mil años luz» querías decir «14 mil millones de años luz».

    0
    0

  • Isleño
    5/09/13 20:03

    sebatan dijo:

    – Suponiendo que está a la mitad, el centro (Big Bang) está a 14.500.000.000 (+/-) de años luz, pero hacia el otro lado hay otra vez 14.500.000.000 (+/-) de años luz, entonces ¿el Universo es el doble de grande de lo que se cree, como mínimo?

    Una cosa es el tamaño total del universo, y otra es el tamaño del universo observable.
    En este vídeo lo explican de forma gráfica, más fácil de entender.

    https://www.youtube.com/watch?v=XHhMt14r52Y

    0
    0

  • Javi
    5/09/13 20:43

    Isleño dijo:

    Entiendo que donde dices “14 mil años luz” querías decir “14 mil millones de años luz”.

    Cero más, cero menos… :silba:

    0
    0

  • MaGaO
    5/09/13 22:46

    Javi dijo:

    sebatan dijo:
    Supongamos que el Universo es una pelota, cuyo centro es el Big Bang (con esto puede ocurrir la primer incomprensión mía):
    Primer error. El “centro” no es el Big Bang. El Big Bang es un momento. El lugar en el que ocurrió el Big Bang es todo el universo.
    Lo que está a 14 mil años luz son los objetos que podemos ver porque la luz ha tenido tiempo de llegar desde ellos a nosotros. Es, dicho pronto y mal, el radio de visibilidad del universo. Estés donde estés, sólo puedes ver 14 mil años luz alrededor tuya.

    Cierto, cierto. Por cierto (valga la redundancia), se escribe «alrededor de ti» 😉

    0
    0

  • sebatan
    5/09/13 23:10

    MaGaO dijo:

    No lo sabemos, porque no nos ha llegado la luz del resto de “la pelota”.

    Javi dijo:

    Lo que está a 14 mil años luz son los objetos que podemos ver porque la luz ha tenido tiempo de llegar desde ellos a nosotros.

    Variable de «viaje de la luz» incorporada… :oops:
    Podía pensarla pero no podía verla.

    Javi dijo:

    Primer error. El “centro” no es el Big Bang. El Big Bang es un momento. El lugar en el que ocurrió el Big Bang es todo el universo.

    Todavía no sé por qué, pero esto me ha hecho una sonrisa de un metro en la cara.

    @ MaGaO:
    @ Javi:
    @ Isleño:

    Sebatan dice: Clarísimo… :bueno: 🙂 Gracias!!

    Cerebro de Sebatan dice: $%&%&ç*% … 8-O :suicidio: :lodejo:

    Abrazos :saludo:

    P.D: Me pasa igual el problema del «off-topic», desde hace un mes mas o menos.

    0
    0

  • Amildao
    5/09/13 23:22

    Javi dijo:

    Amildao dijo:

    No he presentado argumentos por lo precitado, de manera que no sé qué argumentos me han discutido /// recién veo lo de MaGaO pero se detienen en su paradigma: no tienen noción del sentido religioso, por lo dicho: “carente de sensibilidad para captar más allá de lo vulgar.” Lo real es precisamente lo omniabarcante; pero para esto hay que arriesgarse a salir de lo inculcado; aunque sea sólo un momento; desde la mediocridad es imposible.

    Otra parrafada sin pies ni cabeza. Primero, no sabes qué es un paradigma, segundo, no tienes ni idea de las nociones que tenemos o dejamos de tener los demás, tercero, no nos explicas lo que te he preguntado, cuarto “omniabarcante”, aparte de habértelo inventado, vendría a significar “que lo abarca todo”, por lo que aplicarlo como adjetivo a “lo real” es ilógico. Quinto, no sabes lo que los demás tenemos o dejamos de tener inculcado, a lo mejor eres tú el que tienes que salir de tu palabrería barata inculcada. Sexto, me temo que el más mediocre, de momento, eres tú.

    Falta de tiempo en estas horas para responder. De momento, tu texto indica un precario estado mental para tratar estos asuntos. Mientras tanto podrías, podrían, averiguar el significado de ‘religión’ y de ‘sensibilidad’ para el caso.

    0
    0

  • Javi
    5/09/13 23:34

    Amildao dijo:

    Mientras tanto podrías, podrían, averiguar el significado de ‘religión’ y de ‘sensibilidad’ para el caso.

    Probablemente lo sepa mejor que tú, que pareces tener una gran cantidad de conceptos bastante confusos.

    0
    0

  • busgosu
    6/09/13 00:03

    El tiempo constituido en una linea de tiempo claramente da sentido a la expansión del big bang
    Incluso la retorcida argumentación que el espacio se expande en si mismo, solamente hay que colocar el tiempo en otro punto de expansión distinto para que esto tenga sentido.

    Asimilamos lo que es el tiempo, pero sabemos darle una definición concreta de en qué está basado el tiempo.

    Espero sus definiciones, las suyas propias.

    “es mas fácil creer que pensar lo que se cree”

    0
    0

  • busgosu
    6/09/13 00:11

    Voy a hacer un vaticinio: en los espacios que deje la expansión del universo aparecerán nuevos astros o nubes que formen protoastros.

    De confirmarse algún día, la teoría inflacionaria será aparcada.

    0
    0

  • Claudio
    6/09/13 00:29

    busgosu dijo:

    Voy a hacer un vaticinio: en los espacios que deje la expansión del universo aparecerán nuevos astros o nubes que formen protoastros.

    De confirmarse algún día, la teoría inflacionaria será aparcada.

    Por favor, por lo que más quieras, al menos tomate la molestia de leer la teoría y demuestra que no estás troleando.

    0
    0

  • busgosu
    6/09/13 00:59

    @ Claudio:
    Por favor su definición de tiempo

    0
    0

  • Amildao
    6/09/13 01:13

    Javi dijo:

    Probablemente lo sepa mejor que tú, que pareces tener una gran cantidad de conceptos bastante confusos.

    A ver…

    0
    0

  • Persona
    6/09/13 02:11

    Claudio dijo:

    busgosu dijo:
    Voy a hacer un vaticinio: en los espacios que deje la expansión del universo aparecerán nuevos astros o nubes que formen protoastros.
    De confirmarse algún día, la teoría inflacionaria será aparcada.

    Por favor, por lo que más quieras, al menos tomate la molestia de leer la teoría y demuestra que no estás troleando.

    JaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJaJa…

    Ah, que lo decias en serio? de nuestro Busgosu? Einstein dijo algo que creo que viene como anillo al dedo: «La locura, por definicion, consiste en hacer lo mismo esperando diferente resultado», aunque a lo mejor soy yo el que se lo deberia aplicar viendo los resultados.

    Sun salud☼.

    0
    0

  • Amildao
    6/09/13 06:04

    0
    0

  • busgosu
    6/09/13 12:07

    @ Amildao:

    0
    0

  • Amildao
    6/09/13 14:02

    http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104851-siria-damasco-armas-quimicas

    //////////

    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=173503

    0
    0

  • Javi
    6/09/13 15:13

    @ Amildao:
    La fiabilidad de rt y rebelion.org esta mas o menos a la altura de la de El Mundo Today.

    0
    0

  • RogerB
    6/09/13 16:23

    y que hay de esto?

    http://www.renewamerica.com/columns/hank/130902

    0
    0

  • Amildao
    6/09/13 17:40

    Javi dijo:

    @ Amildao:
    La fiabilidad de rt y rebelion.org esta mas o menos a la altura de la de El Mundo Today.

    Tu dices que sí y yo digo que no.

    0
    0

  • Amildao
    6/09/13 17:42

    http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104909-granjeros-eeuu-monsanto-tribunal-supremo

    0
    0

  • Javi
    6/09/13 19:06

    Amildao dijo:

    Tu dices que sí y yo digo que no.

    Ya, supongo que un medio de comunicación controlado por el gobierno ruso es la fuente más fiable para hablar del conflicto en Siria. Un medio según el cual (en 2010) Estados Unidos iba a empezar la tercera guerra mundial atacando Irán, un medio que promueve la conspiranoia del 11S, que niega el calentamiento global o cancha a Alex Jones, Mike Adams, Jesse Ventura, Lyndon LaRouche…

    Vamos, lo que se dice un medio de calidad.

    0
    0

  • Claudio
    6/09/13 20:54

    @ Javi:
    Para citar medios Rusos prefiero Ria Novosti, que es mejor (por lo menos desde hace algunos meses).
    http://sp.rian.ru/international/20130906/158017345.html

    0
    0

  • busgosu
    6/09/13 22:58

    @ Javi:
    @ Claudio:
    Dejando de lado el partidismo del los informativos, ¿cuál es vuestra opinión sobre el conflicto en Siria?

    0
    0



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.