Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 

  • Amildao
    5/09/13 05:19

    Claudio dijo:

    Amildao dijo:

    por omniabarcante no es divergente a ningún tema

    Eso solo es una opinión.
    ////////
    Lo que me da derecho a contestar que tu respuesta es sólo una opinión: asi podría contestarse a muchas cosas como un facilismo sin trascendencia (?)

    Amildao dijo:

    sucede que el escepticismo convencional está autolimitado a la normalidad. La normalidad es absurda: evidentemente por sus consecuencias en el estado general de la Humanidad, y absurdo es haber acatado las indicaciones del costumbrismo popular sin cuestionarlo con el ejercicio de un escepticismo propiamente dicho.

    Ese trabalenguas no te lo has entendido ni tú.
    ///////

    Obviamente no es un trabalenguas: es fácil de entender, pero no sabes qué contestar porque para eso tendrías que salir de lo que has asimilado como cultura sin aplicar el escepticismo.

  • Javi
    5/09/13 07:59

    Amildao dijo:

    Obviamente no es un trabalenguas: es fácil de entender, pero no sabes qué contestar porque para eso tendrías que salir de lo que has asimilado como cultura sin aplicar el escepticismo.

    No, Amildao, el truño que has soltado no es más que un montón de palabros sin sentido alguno, muy propio de pseudofilósofos que no quieren que se les discutan sus «argumentos».

  • MaGaO
    5/09/13 09:24

    Claudio dijo:

    ¿Algo así como decir que 14 mil millones de años luz en cualquier dirección dan lo mismo?

    En realidad, sí, algo parecido. El problema que tenemos es que, según los modelos actuales, lo que vemos del Universo no es todo el Universo (por eso se habla del «Universo visible»). Supongamos, por ejemplo, que nuestro Universo visible estuviera a un segundo-luz del centro del Universo al llegar el primer segundo de la inflación. Debido a que la expansión inicial del espaciotiempo es más rápida que la propia luz, en los instantes posteriores, todo lo que estuviera a más de un segundo-luz de nuestro Universo visible estaría más lejos de lo que pudiéramos llegar a ver para siempre… y según progresaba la inflación más parte del Universo pasaba a no ser visible.
    Por tanto, ahora podemos ver «solamente» lo que, con el paso del tiempo, ha tenido tiempo (valga la redundancia) de recuperar las enormes distancias generadas al inicio de la inflación.
    Las galaxias más lejanas que conocemos están a más de 13.000.000.000 años luz. Si estuviéramos allí, el modelo del Big Bang propone que veríamos un fondo cósmico de microondas, distinto ligeramente al que vemos aquí, pero también aparentemente esférico.

  • MaGaO
    5/09/13 09:41

    Amildao dijo:

    No tiene nada de absurdo si comprendes su significado; a punto tal no es asunto para debatir, y por omniabarcante no es divergente a ningún tema;

    Vamos, que es como la física de partículas :-)
    No, Amildao, la religión no es omniabarcante. Y no lo es porque es ortogonal a todo: la religión se preocupa sólo de sí misma y cualquier escapada que realice en cualquier campo sólo está motivada por el objetivo de mantener su propia relevancia (que realmente no es ninguna).

    sucede que el escepticismo convencional está autolimitado a la normalidad.

    No, está limitado a la realidad, como es razonable. Lo irreal queda para los cuentos y las religiones (mis disculpas por repetirme).

    La normalidad es absurda: evidentemente por sus consecuencias en el estado general de la Humanidad,

    Como ya he refutado tu tesis de la relevancia de la «normalidad» en lo que al escepticismo corresponde, esto no tiene mucho sentido. Pero aún tiene menos sentido cuando empiezas a definir «normalidad» como a ti te parece. Por cierto, y ya que hablamos del estado general de la humanidad, ¿es mejor o peor que hace un siglo? ¿mejor o peor que hace un milenio? ¿mejor o peor que hace diez milenios? Porque, quizá, esa «normalidad» (sea lo que sea que quieres decir con ese término) que tanto denostas y que tan responsable es del estado general de la humanidad… nos haya hecho un favor cuando se miran las cosas de forma objetiva.

    y absurdo es haber acatado las indicaciones del costumbrismo popular sin cuestionarlo con el ejercicio de un escepticismo propiamente dicho.

    Ajá. Así que si no se cuestiona el costumbrismo no se es escéptico (al menos en parte). Pero si se ataca la religión, que es un producto del costumbrismo, tampoco. Mira a ver con qué te quedas porque no puedes estar a misa y repicando: o se requiere escepticismo para cuestionar el costumbrismo o para no cuestionarlo, pero no para las dos cosas a la vez.

  • busgosu
    5/09/13 10:41

    El Big Bang no tiene una fuerza que explique su inflación, la causa de su inflación es de intervención divina. Lo dije hace tiempo: Toda teoría de un principio lleva implícito la intervención de un motivo divino.
    Es normal que se tenga la idea de un principio cuando apreciamos que nacemos, que nuestra conciencia parte de un nacimiento, pero esto no significa que comience de la nada.

  • MaGaO
    5/09/13 10:48

    @ busgosu:
    «Sire, no he necesitado esa hipótesis» (atribuido a Laplace, respuesta a Napoleón cuando éste comentó que en «Sistema del mundo» no se hablaba para nada de Dios).
    Ahora más en serio, sí existen modelos que explican cómo es posible que surja algo de la «nada cuántica».

  • Isleño
    5/09/13 11:13

    ¿Y cuál es la explicación, la naturaleza o el origen de esa divinidad interviniente? (Es una pregunta retórica, que nadie se moleste en contestarla.) Para que la ciencia avance es necesario rechazar argumentos falaces que utilizados a modo de comodines dan soluciones aparentes a los problemas. Los comodines (falacias) mas usados suelen ser la divinidad y el infinito.

  • busgosu
    5/09/13 11:21

    En el espacio científico que es el escenario marco de observación, de características objetivas neutrales, inocuas, limpio de intervención, vacío de protagonismo, y reglado de este modo, solo habrá cabida para singularidades que sean movidas por fuerzas misteriosas, para que no tengan tanto misterio son ancladas en esas singularidades, no para definir las causas de su movimiento, sino para describirlo para que adquiera sentido dentro del espacio marco.
    El Big Bang no es más que una explicación con el mismo método de fuerza divina para dar consistencia y explicación a las singularidades y al espacio marco.

  • busgosu
    5/09/13 11:25

    De la nada, nada se puede sacar, todos los modelos están sugeridos desde la sigularidad con fuerzas propias.

  • busgosu
    5/09/13 11:37

    La “nada” está explicita en lo implícito de la singularidad

    Sin la “nada” no hay singularidad y sin singularidad no hay la “nada”

  • MaGaO
    5/09/13 11:54

    busgosu dijo:

    De la nada, nada se puede sacar, todos los modelos están sugeridos desde la sigularidad con fuerzas propias.

    Depende de cómo sea esa nada. Y me parece que no es como tú piensas que es.

  • SuperViruS
    5/09/13 12:46

    Para los que piensan que estamos en el centro del universo, vídeo de los chicos de Minute Physics , (se puede poner subtitulos en español)

    https://www.youtube.com/watch?v=W4c-gX9MT1Q#t=72

    Otro mas sobre el comienzo del Bing Bang

    https://www.youtube.com/watch?v=q3MWRvLndzs

    Y el ultimo sobre la expansión del universo.

    https://www.youtube.com/watch?v=th_9ZR2I0_w

  • Amildao
    5/09/13 14:22

    Javi dijo:

    No, Amildao, el truño que has soltado no es más que un montón de palabros sin sentido alguno, muy propio de pseudofilósofos que no quieren que se les discutan sus “argumentos”.

    Todavía no he comenzado a argumentar; ni gran interés tengo si no hay receptividad. No estoy de acuerdo con el despectivo término de ‘seudoescéptico’: digo que este que se estila aquí es un escepticismo convencional de la normalidad; bueno en lo suyo, pero limitado al redil de lo común; carente de sensibilidad para captar más allá de lo vulgar.

  • Javi
    5/09/13 15:49

    Amildao dijo:

    Todavía no he comenzado a argumentar; ni gran interés tengo si no hay receptividad.

    ¿Y que receptividad quieres tener si escribes deliberadamente en un lenguaje confuso y sin sentido?

    Amildao dijo:

    digo que este que se estila aquí es un escepticismo convencional de la normalidad; bueno en lo suyo, pero limitado al redil de lo común; carente de sensibilidad para captar más allá de lo vulgar.

    Y segun tu, ¿que hechos «mas alla de lo vulgar» no somos capaces de captar?

  • sebatan
    5/09/13 16:31

    MaGaO dijo:

    …pero también aparentemente esférico.

    Esto es algo que me ha interesado desde hace un tiempo, y te quiero preguntar algo MaGao, para ver por qué no lo comprendo.

    Supongamos que el Universo es una pelota, cuyo centro es el Big Bang (con esto puede ocurrir la primer incomprensión mía):
    – ¿La pelota estaría toda llena de estrellas y demás, o solo el «borde»?
    – Si es el borde, tendríamos un gran vacío entre medio de lo que vemos más lejano, y… ¿eso es así?
    – Si está toda llena, ¿dónde está la Tierra en la pelota? ¿En el borde, a 3/4, en la mitad del centro y el borde?
    – Suponiendo que está a la mitad, el centro (Big Bang) está a 14.500.000.000 (+/-) de años luz, pero hacia el otro lado hay otra vez 14.500.000.000 (+/-) de años luz, entonces ¿el Universo es el doble de grande de lo que se cree, como mínimo?
    – ¿O en realidad la expansión luego de la explosión se produjo para un solo lado en línea recta?

    Si no se entiende alguna pregunta, la reformulo. El tema es que no comprendo cómo ven esto, cómo toman la perspectiva para dar los números.

    Abrazos :saludo:

    P.D: Los videos que puso @ SuperViruS creo que no explican estas preguntas.

  • sebatan
    5/09/13 16:36

    busgosu dijo:

    La “nada” está explicita en lo implícito de la singularidad

    Sin la “nada” no hay singularidad y sin singularidad no hay la “nada”

    3…2…1… explosión mental!!! :bueno:

    Abrazos :saludo:

  • Claudio
    5/09/13 16:38

    Amildao dijo:

    Todavía no he comenzado a argumentar; ni gran interés tengo si no hay receptividad.

    Cuando se te discuten los argumentos “ya no te interesa el tema”

    Amildao dijo:

    Todavía no he comenzado a argumentar; ni gran interés tengo si no hay receptividad. No estoy de acuerdo con el despectivo término de ‘seudoescéptico’: digo que este que se estila aquí es un escepticismo convencional de la normalidad; bueno en lo suyo, pero limitado al redil de lo común; carente de sensibilidad para captar más allá de lo vulgar.

    No, a lo común no, a lo real.

  • Amildao
    5/09/13 17:47

    @ Claudio:

    «ni gran interés tengo si no hay receptividad.»

    No he presentado argumentos por lo precitado, de manera que no sé qué argumentos me han discutido /// recién veo lo de MaGaO pero se detienen en su paradigma: no tienen noción del sentido religioso, por lo dicho: «carente de sensibilidad para captar más allá de lo vulgar.» Lo real es precisamente lo omniabarcante; pero para esto hay que arriesgarse a salir de lo inculcado; aunque sea sólo un momento; desde la mediocridad es imposible.

    A ver ahora qué entienden por ‘sensibilidad’.

  • MaGaO
    5/09/13 18:01

    sebatan dijo:

    MaGaO dijo:
    …pero también aparentemente esférico.
    Esto es algo que me ha interesado desde hace un tiempo, y te quiero preguntar algo MaGao, para ver por qué no lo comprendo.

    No garantizo poder explicarlo bien.

    Supongamos que el Universo es una pelota, cuyo centro es el Big Bang (con esto puede ocurrir la primer incomprensión mía):

    No tanto como se pudiera pensar.

    – ¿La pelota estaría toda llena de estrellas y demás, o solo el “borde”?

    Desde el punto de vista de la línea temporal, la «pelota» no es una superficie bidimensional en el espacio tridimensional sino una «superficie tridimensional» en el espacio tetradimensional. Así que, desde ese enfoque, sólo el «borde» está lleno de materia… pero para nosotros es como si estuviera toda llena porque percibimos sólo el «borde».

    – Si es el borde, tendríamos un gran vacío entre medio de lo que vemos más lejano, y… ¿eso es así?

    No, porque no vemos «a través» del borde. Para nosotros, el borde es todo. Es lo que tiene trabajar con dimensiones de más: al cerebro le cuesta un poco adaptarse.

    – Si está toda llena, ¿dónde está la Tierra en la pelota? ¿En el borde, a 3/4, en la mitad del centro y el borde?

    No lo sabemos, porque no nos ha llegado la luz del resto de «la pelota».

    – Suponiendo que está a la mitad, el centro (Big Bang) está a 14.500.000.000 (+/-) de años luz, pero hacia el otro lado hay otra vez 14.500.000.000 (+/-) de años luz, entonces ¿el Universo es el doble de grande de lo que se cree, como mínimo?

    En realidad, las estimaciones actuales indican que el Universo puede ser al menos 20 veces más grande de lo que vemos. Así que, sí, podríamos estar a mitad del «radio» del Universo, pero no veríamos ni el borde exterior ni el centro, muy probablemente.

    – ¿O en realidad la expansión luego de la explosión se produjo para un solo lado en línea recta?

    Creo que no: hasta donde sé la inflación expandió el Universo en todos los sentidos exceptuando, quizá, la dimensión del tiempo (no se expandió hacia atrás en el tiempo).

    Si no se entiende alguna pregunta, la reformulo. El tema es que no comprendo cómo ven esto, cómo toman la perspectiva para dar los números.

    Creo haber entendido bien las preguntas y espero haber respondido relativamente bien (que alguien me corrija si no es el caso, por favor).

    Abrazos
    P.D: Los videos que puso @ SuperViruS creo que no explican estas preguntas.

    Responden al menos en parte algunas de ellas, pero no de forma muy clara quizá :-)

  • MaGaO
    5/09/13 18:02

    Por cierto, me ocurre una cosa muy curiosa al escribir en Offtopic: tras enviar un comentario me salta un montón de páginas hacia atrás. No es un grave problema porque me basta con ir a la última pero ¿le pasa a alguien más?

  • Olga
    5/09/13 18:19

    @ MaGaO:
    A mi también me pasa, pero desde la primera vez que entré aquí.

  • Olga
    5/09/13 18:25

    También me pasa que -a veces- a la hora de publicar un comentario y darle a «enviar», te sale un mensaje que dice que «expiró tu tiempo» (o algo similar de tremendo), así que tengo que copiar lo escrito en el portapapeles, refrescar página, y entonces ya puedo «enviar» y lo publica. Ésto sólo me viene ocurriendo últimamente, antes no me pasaba ¿A alguien más le pasa ésto?

  • Javi
    5/09/13 18:33

    MaGaO dijo:

    Por cierto, me ocurre una cosa muy curiosa al escribir en Offtopic: tras enviar un comentario me salta un montón de páginas hacia atrás. No es un grave problema porque me basta con ir a la última pero ¿le pasa a alguien más?

    A mí también me pasa.

  • Isleño
    5/09/13 18:34

    @ MaGaO:
    A mi también me pasa, desde que andaba por la página trescientos y pico

  • Javi
    5/09/13 18:37

    sebatan dijo:

    Supongamos que el Universo es una pelota, cuyo centro es el Big Bang (con esto puede ocurrir la primer incomprensión mía):

    Primer error. El «centro» no es el Big Bang. El Big Bang es un momento. El lugar en el que ocurrió el Big Bang es todo el universo.

    Lo que está a 14 mil años luz son los objetos que podemos ver porque la luz ha tenido tiempo de llegar desde ellos a nosotros. Es, dicho pronto y mal, el radio de visibilidad del universo. Estés donde estés, sólo puedes ver 14 mil años luz alrededor tuya.



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.