Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 

  • Claudio
    8/07/13 20:09

    @ MaGaO:
    No soy docto en el tema, pero pregunto, ¿se refiere a la velocidad de la onda del pulso? porque de ser así salvo algunas enfermedades especificas, lo demás me parece reflexología.

  • Claudio
    8/07/13 21:44

    Olga dijo:

    Encima después siempre habrá quien diga que se curó tras encomendarse a Juan Pablo II,como por ejemplo, nada menos que de parkinson y aneurisma:

    De tras de cada buen milagro siempre habrá un mal diagnostico.

  • Lampuzo
    8/07/13 23:00

    Doc Halliday dijo:

    @ sebatan:
    ¡Por las barbas del Gran Magufo. Pero si Schopenhauer es un ladrillo infumable…!

    Recuerdo una anécdota de Schopenhauer que, mas o menos.., decía así: Una vez le preguntaron al filósofo alemán.. ¿ Señor..,¿ A quien cree Ud capacitado para entender su filosofía..? Y contestó: A Dios y a mí.

    Yo añado.., y desde el cariño.., como no podía ser de otra manera.., un argentino. :-D

  • busgosu
    8/07/13 23:42

    Únicamente digo que hay más nociones de las que contempla actualmente la ciencia.

    Me estañar que no lo estiméis plausible, ¿de verdad creéis que no hay más que los conceptos manejados por la ciencia para conocer la realidad?

    Cuando os invitan a pensar de otra forma os es imposible, como me dice un amigo: “pensar provoca
    en los conservadores de repetir ideologías un gran malestar y desconcierto”

    Os propongo que dejéis de leer y os dediquéis a pensar, a reflexionar, a encontrar vuestro propio pensamiento, a es curioso investigador de las cuestiones no planteadas.

    Os han dado todas las respuestas y no habéis encontrado ninguna vosotros. No os hace falta un laboratorio, tenéis la realidad en todas las partes para experimentar, que es un laboratorio libre y en funcionamiento constante. Contadme, qué observáis?

    Saludos

  • busgosu
    9/07/13 00:10

    Me olvidaba, en ese laboratorio vosotros también sois laboratorio

  • MaGaO
    9/07/13 00:43

    busgosu dijo:

    Únicamente digo que hay más nociones de las que contempla actualmente la ciencia.
    Me estañar que no lo estiméis plausible, ¿de verdad creéis que no hay más que los conceptos manejados por la ciencia para conocer la realidad?

    Pruebas, busgosu, pruebas. ¿Tienes un método alternativo que dé iguales o mejores resultados que el científico? Demuéstralo. Así de simple. Déjate de vaguedades.

  • Olga
    9/07/13 01:18

    MaGaO:
    Me encanta como diseccionas los mensajes: el resultado es muy ameno y pedagógico para cualquiera que lo lea aunque entrara aquí por casualidad (lo digo en serio).
    Peeero, permíteme aportar una pequeña reflexión personal acerca del término «intelectual», para mi bastante amplio y discutible. No hay que despreciar, desde luego, pero tampoco endiosar todo lo que huela a «intelectual» o caer en un intelectualismo exacerbado. En parte porque creo que la etiqueta de «intelectual» últimamente se vende demasiado barata, y por tanto los «intelectuales» (con honrosísimas excepciones) creo que están en general sobrevalorados. Aunque es innegable que la intelectualidad es absolutamente útil e imprescindible para la sociedad -sobre todo cuando pone su intelecto al servicio del bien común-, sin embargo y después de todo, ser un intelectual no es ni mejor ni peor que no serlo. Ser un intelectual tampoco implica ser (o no) inteligente: entendiendo como inteligencia la capacidad de razonamiento lógico, no los cientos de libros que te hayas podido leer. Muestra de ello sería que no habiendo nada que choque más con el razonamiento lógico como la fe o las creencias, ¿habrá mayor estafa a la inteligencia que sean considerados «intelectuales» personajes que creen en la inmaculada concepción o en el espíritu santo? véase Ratzinger, el Padre Loring o Juan Manuel de Prada mismamente, que son considerados «intelectuales» en los circuitos donde se prodigan o entre sus seguidores/lectores, solo por el hecho de que han escrito y leído muchííííísimos libros. Ya puestos, y mirando otros aspectos, hasta se puede ser intelectual y buena persona, faltaría más: los hay en todos los ámbitos de la sociedad; así como también corruptos, estafadores, o asesinos en serie… (bueno, ya)

    busgosu:
    A pesar de la puntualización anterior, comparto las observaciones que te hizo MaGaO, pero así y todo tengo que reconocer que al menos ahora se te endiende mucho mejor lo que nos intentas transmitir (aunque todo ello sea facilmente rebatible). Salud

  • Isleño
    9/07/13 01:18

    busgosu dijo:

    Os propongo que dejéis de leer

    ¡Eso, eso! ¡Quememos las bibliotecas!
    ¿Y por qué no también una lobectomía cerebral?

  • Olga
    9/07/13 01:41

    busgosu dijo:

    Os propongo que dejéis de leer y os dediquéis a pensar, a reflexionar, a encontrar vuestro propio pensamiento,

    No digas eso, busgosu: leer es una de las cosas más importantes en la vida de una persona, es un placer y un privilegio. Tener un cerebro, poder leer y no hacerlo, es un crimen y un atentado contra ti mismo.

  • Claudio
    9/07/13 03:09

    busgosu dijo:

    Me olvidaba, en ese laboratorio vosotros también sois laboratorio

    Y yo creo que esto es lo que los profesionales de la salud mental llaman “episodio”

  • Olga
    9/07/13 03:18

    @ sebatan:
    ¿A qué te refieres con una “experiencia real” inexplicable? ¿puedes contárnoslo?

    Vaya pedazo de lista sebatan!!! aunque sólo sea por lo bellos que son meramente los títulos, ya merece la pena leer la lista: gracias. Ya no me acordaba, pero de Ficciones hace tiempo me leí Las ruinas circulares y La biblioteca de Babel: que no llegué a terminar por cierto empacho de cultismos, argentinismos que en ese momento desconocía su significado, y también por esa narrativa surrealista y laberíntica que me produce agotamiento psíquico y somnolencia. De todos modos este verano intentaré catar «El oro de los tigres» o algo más de esa lista a ver que tal.

    Si ponerme a leer a Schopenhauer no es una penitencia, tu verás… Aparte de lo de rezar ¿no lo dirás en serio? ya sabes que no rezo: soy atea practicante, y encima insinúas que que lo de la bici es un castigo de dios? Oye sebatan, a ver si vas a ser un cura, fraile o similar ¡sería la monda! :-D Saludos!

  • Olga
    9/07/13 03:25

    busgosu dijo:
    Os propongo que dejéis de leer y os dediquéis a pensar, a reflexionar, a encontrar vuestro propio pensamiento,

    busgosu: leer no sólo no te impide reflexionar y encontrar tu propio pensamiento, sino que te estimula fuertemente a hacer precisamente eso.

  • sebatan
    9/07/13 05:11

    Doc Halliday dijo:

    ¡Por las barbas del Gran Magufo. Pero si Schopenhauer es un ladrillo infumable…!

    A veces compro libros que no leo en el momento, no sabría explicarte de manera lógica el por qué. «El mundo como voluntad y representación» lo compré muy barato y lo leí 5 años después de comprarlo. No creo que haya libros ni autores infumables, pero pueden haber momentos para cada libro y autor.
    Si Schopenhauer te resulta tedioso ahora, déjalo, pero no lo tires aún… :)

    Lampuzo dijo:

    Una vez le preguntaron al filósofo alemán.. ¿ Señor..,¿ A quien cree Ud capacitado para entender su filosofía..? Y contestó: A Dios y a mí.

    Jajajaja, el ego de ese hombre era increíble, no más leer la introducción de «Voluntad en la naturaleza» lo deja bien claro. Aún así… me encantó :)

    mescalero dijo:

    schopenhauer no tenia ni media ostia
    o si no preguntarle a steven seagal

    Lampuzo dijo:

    Yo añado.., y desde el cariño.., como no podía ser de otra manera.., un argentino.

    Doc Halliday dijo:

    “Cuando un argentino decide suicidarse, lo hace saltando desde lo alto de su ego”

    Jajaja… ¿Qué es el ego? … el argentinito que todos llevamos dentro… :meparto:

    Olga dijo:

    ¿A qué te refieres con una “experiencia real” inexplicable? ¿puedes contárnoslo?

    Mmm… no sin metafísica… jeje

    Tendríamos una discusión sobre lo que es real, Olga…

    Olga dijo:

    que no llegué a terminar por cierto empacho de cultismos, argentinismos que en ese momento desconocía su significado, y también por esa narrativa surrealista y laberíntica que me produce agotamiento psíquico y somnolencia.

    Y sí, Borges… :)

    El sabía de lo laberíntica que es la mente, e intentó exprimirla al máximo. Nunca quiso reconocer que la mente siempre tiene un pasillo más que recorrer…

    Olga dijo:

    Si ponerme a leer a Schopenhauer no es una penitencia, tu verás…

    :nose: No sé, lo que me he reído leyéndolo, es inexplicable, je.

    Me alegro que te haya gustado la lista… :)

    Abrazos :saludo:

  • sebatan
    9/07/13 05:29

    busgosu dijo:

    Os propongo que dejéis de leer y os dediquéis a pensar, a reflexionar, a encontrar vuestro propio pensamiento, a es curioso investigador de las cuestiones no planteadas.

    Os han dado todas las respuestas y no habéis encontrado ninguna vosotros. No os hace falta un laboratorio, tenéis la realidad en todas las partes para experimentar, que es un laboratorio libre y en funcionamiento constante. Contadme, qué observáis?

    :) … y a cada pregunta, una respuesta obtendrán. Esa es la maravilla de la realidad: Nadie es más que alguien, y cada realidad ES por la realidad de uno.

    MaGaO dijo:

    Pruebas, busgosu, pruebas. ¿Tienes un método alternativo que dé iguales o mejores resultados que el científico? Demuéstralo. Así de simple.

    Buscando la respuesta en palabras ajenas, con maestros ajenos.
    Es simple: Definir «árbol», y pueden usarse todos los libros que se quiera, con todos los ejemplos de árboles que se quiera, en todos los laboratorios que se quiera, y aún así no se llegará a definir en su totalidad lo que esa palabra intenta representar. Ni siquiera la representación mental, que esa palabra provoca en cada uno, es la misma.
    Por eso hay acuerdos preestablecidos, que es eso que ha hablado antes… y que son los «marcos de referencia» que ya se han mencionado.

    Cuando la realidad se limita… la respuesta es limitada, irremediablemente.

    Abrazos :saludo:

  • busgosu
    9/07/13 08:12

    Seguro que habéis leído mucho sobre las letras, leed ahora sobre el mundo, porque las letras es la lectura que hicieron otros son el mundo. No se pierdan su lectura.

  • busgosu
    9/07/13 08:14

    EL campo de lo físico reproduce su nacimiento en la causa que otros pierden su campo físico.
    Por lo cual lo físico no es algo íntegramente físico, no es un algo en un espacio, es la disolución-concentración que a la vez es el espacio y el estado físico.

    He aquí una idea para refutarla, que dota a los cuerpos de sus datos, su existencia, su tiempo, sus dimensiones, su forma, sus cambios, y el valor que le atribuyen otros cuerpos que están siendo disolución-concentración con otros.

  • busgosu
    9/07/13 08:26

    sebatan dijo:

    Cuando la realidad se limita… la respuesta es limitada, irremediablemente

    Cuando otros dicen cómo es el mundo, a otros les quitaron del mundo para meterles en el suyo. La realidad limitada y la respuesta limitada

  • MaGaO
    9/07/13 09:36

    Olga dijo:

    MaGaO:
    Peeero, permíteme aportar una pequeña reflexión personal acerca del término “intelectual”, para mi bastante amplio y discutible. No hay que despreciar, desde luego, pero tampoco endiosar todo lo que huela a “intelectual” o caer en un intelectualismo exacerbado.

    Lamento la confusión: mi crítica no va hacia la «intelectualidad», porque es útil (si no nececesaria) a mi parecer. Mi crítica va hacia el hacerse pasar por intelectual cuando no se es. Ignoro si es el caso de busgosu, pero por desgracia sus intervenciones tienden a recordarme a Fernando Arrabal en sus peores momentos televisivos (esto es, cuando no estaba en condiciones de ser intelectual).

  • Javi
    9/07/13 10:38

    Isleño dijo:

    ¿Y por qué no también una lobectomía cerebral?

    Porque ha busgosu ya se la han hecho. :-D

  • busgosu
    9/07/13 11:08

    @ Javi:
    Es peor un trasplante de ideas, se puede saber porque no hay ninguna tuya.
    Como no es necesario intervención física, no existen, porque lo dicen los conocimientos insertados

    También puede haber una idea propia, sin embrago puede trabajar para el trasplante.

  • Olga
    9/07/13 11:28

    MaGaO dijo:

    Ignoro si es el caso de busgosu, pero por desgracia sus intervenciones tienden a recordarme a Fernando Arrabal en sus peores momentos televisivos (esto es, cuando no estaba en condiciones de ser intelectual).

    Pues va a ser que no: ya ves que lo último que nos ha recomendado es no tocar un libro ni para sujetar una puerta :facepalm: es penoso. Vamos que tampoco digo que tenga que ser como Borges que con siete años leyó El Quijote en inglés y cuando más tarde lo leyó en castellano, pensó que era una mala traducción del inglés. Así que creo que quien acuñó la frase «el repelente niño Vicente» se inspiró en el niño Borges: miedito me da, pero de ahí a seguir el consejo de busgosu va un mundo. De hecho no sé por qué me empeño en creer que él es más inteligente de lo que aparenta, si aunque escriba algo medio coherente…, miro tres líneas mas abajo y me vuelve a decepcionar :lodejo: Tenías razón. Un abrazo

  • Olga
    9/07/13 11:45

    busgosu dijo:

    Es peor un trasplante de ideas…
    Como no es necesario intervención física, no existen, porque lo dicen los conocimientos insertados

    Estás de suerte busgosu: según este neurólogo los transplantes de cabeza humana pronto serán una realidad:
    http://www.huffingtonpost.com/2013/07/06/head-transplant-italian-neuroscientist_n_3533391.html?utm_hp_ref=science

  • Javi
    9/07/13 12:35

    @ Olga:
    Jajaja, a ver si busgosu tiene suerte y por fin consigue un cerebro funcional.

  • MaGaO
    9/07/13 13:19

    sebatan dijo:

    MaGaO dijo:
    Pruebas, busgosu, pruebas. ¿Tienes un método alternativo que dé iguales o mejores resultados que el científico? Demuéstralo. Así de simple.

    Buscando la respuesta en palabras ajenas, con maestros ajenos.

    ¿Qué palabras ajenas ni qué niño muerto?

    Es simple: Definir “árbol”, y pueden usarse todos los libros que se quiera, con todos los ejemplos de árboles que se quiera, en todos los laboratorios que se quiera, y aún así no se llegará a definir en su totalidad lo que esa palabra intenta representar. Ni siquiera la representación mental, que esa palabra provoca en cada uno, es la misma.

    Vamos a ver, que te estás yendo por las ramas (va sin segundas). Cuando se define «árbol», todo el mundo entiende con mucha precisión lo que es. Otra cosa es que luego haya árboles de diferentes especies, pero un «árbol» es un concepto que todo el mundo entiende (salvo, quizá, los esquimales).

    Por eso hay acuerdos preestablecidos, que es eso que ha hablado antes… y que son los “marcos de referencia” que ya se han mencionado.
    Cuando la realidad se limita… la respuesta es limitada, irremediablemente.
    Abrazos

    Y dale… cuando os ponéis a decir tonterías os quedáis… bueno, solos no, juntos. ¿Cómo narices limita la reproducibilidad, la observación, el establecimiento y comprobación de hipótesis la realidad? Voy a decirlo de otro modo: cuando abandonas esos criterios, tus «percepciones» (por llamarlas así) son indistinguibles de alucinaciones. Por eso existen esos criterios: para que exista la posibilidad de contrastar tus percepciones. De otro modo, es inútil establecer ningún tipo de modelo. Y si no se puede establecer ningún tipo de modelo, entonces toda esta discusión es valdía. Cara, gano yo; cruz, no ganáis vosotros.
    Así que dejaos de elucubraciones: la filosofía está muy bien para gastar tiempo, y ha sido en su momento una herramienta bastante útil. Hoy día sirve para ejercitar el cerebro a la hora de pensar: pero para eso también sirven las matemáticas.

  • MaGaO
    9/07/13 13:23

    busgosu dijo:

    Seguro que habéis leído mucho sobre las letras, leed ahora sobre el mundo, porque las letras es la lectura que hicieron otros son el mundo. No se pierdan su lectura.

    Dime, aparte de vaguedades ¿vas a aportar algo? Es por saber si debo volver a ignorarte como he hecho durante bastante tiempo.
    busgosu dijo:

    EL campo de lo físico reproduce su nacimiento en la causa que otros pierden su campo físico.

    No, me temo que no vas a aportar más que vaguedades.

    Por lo cual lo físico no es algo íntegramente físico, no es un algo en un espacio, es la disolución-concentración que a la vez es el espacio y el estado físico.

    Definitivamente, kilos de paja y ni un grano.

    He aquí una idea para refutarla, que dota a los cuerpos de sus datos, su existencia, su tiempo, sus dimensiones, su forma, sus cambios, y el valor que le atribuyen otros cuerpos que están siendo disolución-concentración con otros.

    Ajá, el típico «demuestra que me equivoco». Demuestra tú que estás en lo cierto. Aunque no sé por qué me molesto, ya te lo he pedido en otras ocasiones y da igual.



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.