Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 

  • Marina
    7/07/13 02:09

    No creen en los Ovnis pero creen en la filosofía, pues si que vamos bien.

  • busgosu
    7/07/13 10:31

    Todos podemos percibir el absoluto, contemplando que no hay sentido para nuestra existencia que sea durar eternamente y aún así es todo lo que nos mueve, lo que somos.

  • busgosu
    7/07/13 11:18

    Lo absoluto no es singularidad o pluralidad, es ambos, es lo concreto y lo efímero dependientes.

  • busgosu
    7/07/13 11:53

    @ Marina:
    El creer es tu canal de televisión emitiendo en las frecuencias donde tu eres el eje de sus medidas

  • Martin888
    7/07/13 13:53

    Se pueden tratar todos estos temas con un poco de respeto y sin llegar al insulto.
    Las teorías, teorías son mientras no sean demostradas, vengan de donde vengan.
    Pueden ser ciertas o no, y lo que me parece un poco absurdo es utilizar la ofensa para defender algo que no tenmos la certeza de que es verdad.

    «La ciencia se constituye y, sobre todo, se construye por la ampliación de ámbitos explicativos mediante la sucesión de teorías que, aun manteniendo su valor de verdad en su ámbito explicativo, son falseadas por la teorías que le siguen.
    Una teoría no es el conocimiento que permite el conocimiento. Una teoría no es una llegada, es la posibilidad de una partida. Una teoría no es una solución, es la posibilidad de tratar un problema.    »

    Cada cual es mayorcito para extraer sus propias conclusiones y no creer todo lo que le dicen por un lado, y descartar todo lo que le dicen por el otro. Los filtros de información debemos establecerlos nosotros mismos.
    Nadie es poseedor de la verdad absoluta y las discusiones deben servir para enriquecer el concepto sobre el que se discute, no para montar gresca.

    Un saludo para tod@s y adios.

  • Olga
    7/07/13 13:58

    @ sebatan:
    A ver.., por dónde empiezo… No se os puede dejar solos: esto en vez de Lamentira parece una metafisik-party.
    ¿La metafísica es esa cosa a la que recurren los intelectuales para suplir su falta de experiencias reales?
    ¿Me vas a poner a leer a Borges como penitencia por mi pecado con las almejas? Borges estaba muy grillado y solía repetir una frase tremenda: que «sus recuerdos eran más de cosas que había leído que de momentos vividos». Tú lo has dicho bien: demasiado intelectual para mi. Peor si te lo dan a leer en bachillerato (muy heavy para esas edades) me superaban sus continuas «pajas mentales» metafísico-filosóficas y su lectura me dejaba mentalmente exhausta. Hoy en día puede que no lo percibiera así: reconozco su genialidad como escritor, pero aun tengo mis reparos, no te creas… Pásame los títulos que quieras, a ver si consigues desasnarme metafísicamente. En su día conseguí leer algunos cuentos de El Aleph y algo de poesía.
    En otro orden de cosas, he sido muuuy buena: no llevé a la playa la sal y la pimienta, sin embargo el dios Almejo me ha debido castigar porque encontré rajado el sillín de gel de mi bici, una putada. No es muy épico, pero al lado de Borges, me siento como Indiana Jones ¿o acaso crees que el argentino llegó siquiera a aprender a nadar o a montar en bici? That’s it’s the question¡¡ Ya de paso dejo aquí este bello verso suelto del poema de Borges «1964», dedicado con afecto a busgosu (si él me lo acepta, claro):

    Ya no seré feliz. Tal vez no importa.
    Hay tantas otras cosas en el mundo;
    un instante cualquiera es más profundo
    y diverso que el mar. La vida es corta

    Un abrazo pibe: me encantó tu mensaje (a pesar de la metafísica):-)

  • MaGaO
    7/07/13 14:02

    Martin888 dijo:

    Se pueden tratar todos estos temas con un poco de respeto y sin llegar al insulto.

    Ahí te doy la razón.

    Las teorías, teorías son mientras no sean demostradas, vengan de donde vengan.

    En ciencia, una teoría está demostrada (hasta donde se puede experimentar).

    Pueden ser ciertas o no, y lo que me parece un poco absurdo es utilizar la ofensa para defender algo que no tenmos la certeza de que es verdad.

    No tenemos certeza de nada: por eso, cuando se construyen modelos, acaban apareciendo (hasta la fecha) evidencias que no concuerdan y acaban provocando que se revisen los modelos previos.

    “La ciencia se constituye y, sobre todo, se construye por la ampliación de ámbitos explicativos mediante la sucesión de teorías que, aun manteniendo su valor de verdad en su ámbito explicativo, son falseadas por la teorías que le siguen.

    No. Una teoría es falsada por experimentos. Falsar no significa hacer falso: significa comprobar si es falso. Por ejemplo, un método de falsar la mecánica newtoniana es encontrar circunstancias en las que falla. Por ejemplo, que la órbita de Mercurio no se ajuste a sus predicciones.

    Una teoría no es el conocimiento que permite el conocimiento. Una teoría no es una llegada, es la posibilidad de una partida. Una teoría no es una solución, es la posibilidad de tratar un problema.”

    No te compliques: una teoría es un modelo que explica muy bien un proceso. Donde «muy bien» significa que explica las cosas mejor que otros modelos y/o que, explicando las cosas igual que otros modelos, sirve para explicar más cosas de una vez.

    Cada cual es mayorcito para extraer sus propias conclusiones y no creer todo lo que le dicen por un lado, y descartar todo lo que le dicen por el otro. Los filtros de información debemos establecerlos nosotros mismos.

    Ay, qué mal me suena esto… Hay unos criterios establecidos y que se han demostrado eficaces a la hora de extraer conclusiones: entre ellos están la lógica y el método científico. Puedes desecharlos, pero la experiencia demuestra que casi con total seguridad estás cometiendo un grave error.

    Nadie es poseedor de la verdad absoluta y las discusiones deben servir para enriquecer el concepto sobre el que se discute, no para montar gresca.
    Un saludo para tod@s y adios.

    Que lo pases bien.

  • MaGaO
    7/07/13 14:19

    Respiranoicos y otras sandeces.

  • Olga
    7/07/13 14:51

    Cómo estaría de grillado Borges, que aprendió alemán sólo para poder leer a Schopenhauer en versión original 8-O

  • Martin888
    7/07/13 17:02

    @ MaGaO:
    Martin888 dijo:

    “La ciencia se constituye y, sobre todo, se construye por la ampliación de ámbitos explicativos mediante la sucesión de teorías que, aun manteniendo su valor de verdad en su ámbito explicativo, son falseadas por la teorías que le siguen.
    Una teoría no es el conocimiento que permite el conocimiento. Una teoría no es una llegada, es la posibilidad de una partida. Una teoría no es una solución, es la posibilidad de tratar un problema.”

    Está sacado de Wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Teoría. Podía haber elegido cualquier otra u otro párrafo, pero decidí que éste resumía un poco lo que quería decir. Es una definición de tantas otras;
    y no es nada personal, solo que he estado viendo distintos temas del foro estos días y me parece que algunas discusiones son un poco agresivas para mi gusto.
    No en mi caso, por supuesto.
    Si he ofendido, no era mi intención.
    Un saludo.

  • Olga
    7/07/13 18:51

    Claudio dijo:

    Científicos han desarrollado el primer tejido de hígado humano completamente funcional a partir de células madre de sangre y piel… si eso no es ciencia no se que cosa es.

    Que lástima que este tipo de noticias pase tan desapercibida frente a otras para la mayoría de la población, cuando más tarde o temprano un porcentaje de esta población en algún momento necesitará usar estas técnicas para salvar su vida. Encima después siempre habrá quien diga que se curó tras encomendarse a Juan Pablo II,como por ejemplo, nada menos que de parkinson y aneurisma: http://www.elmundo.es/elmundo/2013/07/05/internacional/1373025644.html Y los creyentes tragando, cuando son los primeros que deberían protestar: «Eh Dios: cómo es que si tienes poder para curar el parkinson y el aneurisma no te tiras el moco y curas a todos los afectados, y sólo curas a una monja francesa y a una mujer de Costa Rica, ein? Ay que ser mala gente, eh Dios?» El mundo es surrealista.

  • MaGaO
    7/07/13 19:19

    Martin888 dijo:

    @ MaGaO:
    Martin888 dijo:
    “La ciencia se constituye y, sobre todo, se construye por la ampliación de ámbitos explicativos mediante la sucesión de teorías que, aun manteniendo su valor de verdad en su ámbito explicativo, son falseadas por la teorías que le siguen.
    Una teoría no es el conocimiento que permite el conocimiento. Una teoría no es una llegada, es la posibilidad de una partida. Una teoría no es una solución, es la posibilidad de tratar un problema.”
    Está sacado de Wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Teoría. Podía haber elegido cualquier otra u otro párrafo, pero decidí que éste resumía un poco lo que quería decir. Es una definición de tantas otras;
    y no es nada personal, solo que he estado viendo distintos temas del foro estos días y me parece que algunas discusiones son un poco agresivas para mi gusto.
    No en mi caso, por supuesto.
    Si he ofendido, no era mi intención.
    Un saludo.

    Pues lo siento mucho, pero una teoría no falsa otra (independientemente de que lo diga o no la Wikipedia; además, en este caso, el texto que citas tiene una entrada a pie de página que lo contradice al hablar de la validez de la mecánica newtoniana en función de las condiciones de observación y no en función de modelos posteriores). Lo que falsa (no falsea) una teoría (un modelo, al fin y al cabo) es un experimento. Como he puesto de ejemplo, el error entre los cálculos de la órbita de Mercurio según el modelo newtoniano daba a entender que había algo más. Dicho de otro modo, la observación de Mercurio era un experimento que permitía falsar el modelo newtoniano de gravitación. No fue la relatividad la que falsó la gravitación newtoniana: que Mercurio «no seguía las normas» se sabía desde décadas antes.

  • busgosu
    7/07/13 21:45

    @ MaGaO:
    La ciencia es un útil, un sistema de observación. Como un metro que miden cosas, pero el metro no es lo que mide. El problema sobreviene cuando las teorías se basan más en el útil, que en lo observado detrás de la medida. Cuando se defiende el modelo científico con vehemencia dependiente, es está dotando de mayor relevancia al metro que aquello descubierto por la medida, no para medida.

    La defensa de la ciencia por lo que representa sus cánones, es igual que tener una institución que creen en los metros.

    Lo falso, que no falsable, es el metro. Lo falsable es la medida.

    El metro como útil de observación que es mediante la medida, debería devolver un resultado que no sea sólo medidas.

  • MaGaO
    7/07/13 23:34

    busgosu dijo:

    @ MaGaO:
    La ciencia es un útil, un sistema de observación. Como un metro que miden cosas, pero el metro no es lo que mide.

    No. Si no tienes un criterio común de medida, no puedes establecer equivalencias entre tus experimentos y los míos. Y eso es estúpido de todo punto. La única forma fiable de transmitir y comparar el conocimiento es tener un sistema común de expresión. El metro es un sistema común de expresión, el método científico es otro. Y son sistemas comunes de expresión porque funcionan.

    El problema sobreviene cuando las teorías se basan más en el útil, que en lo observado detrás de la medida. Cuando se defiende el modelo científico con vehemencia dependiente, es está dotando de mayor relevancia al metro que aquello descubierto por la medida, no para medida.

    Ejemplos concretos, por favor, en los que la lógica y el método científico se apliquen en contra de las evidencias contrastadas.

    La defensa de la ciencia por lo que representa sus cánones, es igual que tener una institución que creen en los metros.

    Si funciona, es normal que te fíes de ello y no del primero que te venga con una cinta de medir hecha de goma elástica.

    Lo falso, que no falsable, es el metro. Lo falsable es la medida.

    Falso el metro… porque tú lo dices. El metro, como ya he dicho, no es más que una expresión comúnmente aceptada de la necesidad de tener una forma de comparar medidas. Y la medida no es falsable tampoco: es correcta o incorrecta. Lo que debe ser falsable es el modelo.

    El metro como útil de observación que es mediante la medida, debería devolver un resultado que no sea sólo medidas.

    Por favor, deja de decir bobadas. El metro es un útil que sirve para obtener medidas. No sirve para nada más. No sirve para nada menos. Esta última afirmación tuya es equivalente a afirmar que tú deberías callarte porque no dices nada útil (lo que sucede con demasiada frecuencia en tu caso, a mi parecer).

  • busgosu
    8/07/13 01:54

    Lo voy a decir, con ese sistema de pensamiento nunca descubrirán qué causa, la gravedad, la materia, el espacio y el tiempo. Porque el sistema de observación está fundado en esas ideas.

    Yo diré bobadas pero por puro prejuicio afín a un modelo de pensamiento.
    Cosa que me gustaría que demostrases, pero unicamente me ponéis delante de la mira los preceptos de ese modelo y me decís: aprendelos, sin saltarte nada, todo lo que este fuera de esto es incoherente con la realidad.
    Pero resulta que no hay ninguna explicación, tal vez una expresión jocosa, un desprecio, una negación sin ningún fundamento de mayor lógica.

    Ah!, lo del “metro” era una metáfora

  • busgosu
    8/07/13 02:10

    @ Doc Halliday:
    Una teoría nueva debe conducir a los mismos resultados obtenidos con las teorías aceptadas previamente en todos los casos que se ha probado que son útiles.
    Esto es una regla para establecer una continuidad de extensión, para el cual deben surgir las nuevas ideas.
    Aquello que no entre por el aro de viejos conceptos no merece el crédito de anexionarse para crecer el conocimiento.

  • sebatan
    8/07/13 06:02

    Olga dijo:

    ¿La metafísica es esa cosa a la que recurren los intelectuales para suplir su falta de experiencias reales?

    Puede ser… puede ser también el resultado de buscar una explicación a una «experiencia real» inexplicable por los medios «convencionales»…

    Olga dijo:

    Borges estaba muy grillado y solía repetir una frase tremenda: que “sus recuerdos eran más de cosas que había leído que de momentos vividos”.

    Me encanta esa frase, y la he distorsionado más de una vez. De hecho en una ocasión he utilizado una distorsión de esa frase aquí en el blog… :)

    Olga dijo:

    Pásame los títulos que quieras, a ver si consigues desasnarme metafísicamente. En su día conseguí leer algunos cuentos de El Aleph y algo de poesía.

    Mañana te los paso. No quiero desasnarte de nada… tiene que ver con eso de «absoluto» y lo que no quería aceptar, aún siéndole tan evidente. Y si aparte quieres conocer al Borges de carne y hueso, lee «El oro de los tigres»… es una radiografía de sus miedos y pasiones, que son la misma cosa.

    Gracias por el fragmento que pasaste… otro abrazo para ti Olga :) :saludo:

    P.D: Olga dijo:

    sin embargo el dios Almejo me ha debido castigar porque encontré rajado el sillín de gel de mi bici

    Eso te pasa por no rezarle… :levangelio:

  • sebatan
    8/07/13 06:06

    busgosu dijo:

    con ese sistema de pensamiento nunca descubrirán qué causa, la gravedad, la materia, el espacio y el tiempo. Porque el sistema de observación está fundado en esas ideas.

    :)

    Observación «360»…

  • MaGaO
    8/07/13 09:34

    busgosu dijo:

    Lo voy a decir, con ese sistema de pensamiento nunca descubrirán qué causa, la gravedad, la materia, el espacio y el tiempo. Porque el sistema de observación está fundado en esas ideas.

    Vamos a ver: si no puedes basarte en observaciones objetivas, medidas con herramientas que den siempre los mismos resultados ¿cómo narices vas a extraer modelos o nada medianamente fiable de la observación? ¿No te das cuenta de que ese relativismo al que, indirectamente, estás defendiendo es la base de casi todas las supersticiones? No, busgosu, no: la razón por la que el método científico se sigue usando es porque funciona. Y da igual que a ti no te guste, dan igual tus agoreras predicciones sobre la imposibilidad de determinar la estructura última de la realidad, funciona. Tanto funciona que hasta se buscan formas de falsar la propia estructura del tiempo (y el tiempo sigue siendo, hoy día, la dimensión más rara de todas las que percibimos).

    Yo diré bobadas pero por puro prejuicio afín a un modelo de pensamiento.

    Sospecho que estas bobadas las dices por quedar como intelectual o algo así. O eso o tienes un problema muy gordo.

    Cosa que me gustaría que demostrases, pero unicamente me ponéis delante de la mira los preceptos de ese modelo y me decís: aprendelos, sin saltarte nada, todo lo que este fuera de esto es incoherente con la realidad.

    Pero, niño, ¿tú lees lo que escribes? ¿Aún no te has enterado, después de las docenas de veces que se ha escrito, de que la ciencia empieza por la observación? Si la realidad muestra que algo no coincide con las predicciones de los modelos, no se tapa: se analiza por qué ocurre. Ya hace mucho tiempo que la gente dejó de retarse a muerte por un quítame allá esas probabilidades.

    Pero resulta que no hay ninguna explicación, tal vez una expresión jocosa, un desprecio, una negación sin ningún fundamento de mayor lógica.
    Ah!, lo del “metro” era una metáfora

    Sin mayor lógica, ¿eh? Al fin y al cabo, para qué vas a atender a las evidencias que muestran que el método científico funciona ¿verdad? Sigo a la espera de que me muestres algún caso en el que la ciencia haya descartado evidencias contrastadas simplemente porque no le cuadraban con sus modelos y dicho descarte siga vigente.

  • MaGaO
    8/07/13 09:38

    busgosu dijo:

    @ Doc Halliday:
    Una teoría nueva debe conducir a los mismos resultados obtenidos con las teorías aceptadas previamente en todos los casos que se ha probado que son útiles.
    Esto es una regla para establecer una continuidad de extensión, para el cual deben surgir las nuevas ideas.
    Aquello que no entre por el aro de viejos conceptos no merece el crédito de anexionarse para crecer el conocimiento.

    Un modelo que explica menos cosas y/o peor que otros no sirve igual de bien y no se usa salvo cuando no importa su falta de precisión.

  • busgosu
    8/07/13 12:16

    @ MaGaO:
    La perdición funciona pero no es fiable, funciona porque al aproximarse los cambios al que mide se determina una fiabilidad funcional; aquello que no ha ocurrido físicamente, que no está en el prisma de ser medido, no predice, sin embargo sucede.
    La predicción es la tendencia de los sucesos aproximándose a la funcionalidad del observador, es aquello que se presenta perceptible en un escenario marco, como un papel uniforme donde se distingue mejor cualquier mota de hollín.
    La reproducción de experimentos es el síntoma de medir y ver una repetición a través de la medida, lo que no se repite, lo que no reproduce una manifestación ostensible física, no existe, no tiene causa, no obstante es lo que más se prodiga.

  • Isleño
    8/07/13 12:43

    MaGaO dijo:

    Sospecho que estas bobadas las dices por quedar como intelectual o algo así.

    Yo también lo sospecho.
    @ busgosu:
    Atendiendo a tus razonamientos, parece que según tú lo mejor sería quemar las bibliotecas, destruir los ordenadores, derribar las escuelas y universidades, renunciar al lenguaje, agarrarnos todos una sobredosis de peyote, y que lo flipe cada uno en su cueva, hasta que alguien descubra la verdadera causa de la gravedad y diga «¡Ahora caigo!».
    Allá tú. Yo prefiero quedarme con lo que funciona y nos ha permitido avanzar.

  • MaGaO
    8/07/13 13:31

    Campos de información y medicina… ¿alternativa?. Algo huele mal cuando la propia web indica que la ciencia actual y la medicina ortodoxa «no reconocen la existencia de los campos de información y su importancia médica». El problema es que le están vendiendo esta moto a alguno de «mis» docentes…

  • Javi
    8/07/13 13:32

    Isleño dijo:

    MaGaO dijo:

    Sospecho que estas bobadas las dices por quedar como intelectual o algo así.

    Yo también lo sospecho.

    Pues yo no lo sospecho… :-D

  • sebatan
    8/07/13 15:19

    @ Olga:
    Te dejo algunos títulos de cuentos de Borges, y los libros en donde están. Faltan otros, porque he prestado los libros y no recuerdo los cuentos (o mi memoria se toma de mis intenciones y me hace recordar cosas inexistentes, je), pero acá hay bastante :)

    El libro de arena:
    -Utopía de un hombre que está cansado
    -El espejo y la máscara
    -El disco
    -El libro de arena
    Ficciones:
    -Las ruinas circulares
    -La biblioteca de Babel
    -El jardín de los senderos que se bifurcan
    Historia de la eternidad:
    -La doctrina de los ciclos
    -Historia de la eternidad
    -El tiempo circular
    Historia universal de la infamia:
    -El espejo de tinta

    Olga dijo:

    Cómo estaría de grillado Borges, que aprendió alemán sólo para poder leer a Schopenhauer en versión original

    Lee si quieres «El mundo como voluntad y representación» de Arthur Schopenhauer, o en su defecto y más corto, «Voluntad en la Naturaleza»… :)

    Beso

    MaGaO dijo:

    Campos de información y medicina… ¿alternativa?. Algo huele mal cuando la propia web indica que la ciencia actual y la medicina ortodoxa “no reconocen la existencia de los campos de información y su importancia médica”. El problema es que le están vendiendo esta moto a alguno de “mis” docentes…

    Son muchos los que se hacen eco de las tendencias del momento, y hacen negocios. No debería de extrañarte que eso pase, y tampoco debería hacerte descartar ciertas cosas porque eso ocurra.
    Toda consecuencia tiene su causa, y aunque parezca extraño, solo hay una, que luego se multiplica, se «recrea a sí misma», dependiendo de todas las excusas que se quieran encontrar. Así como uno puede enfermarse, uno puede curarse.
    El que realmente comprende (sabe) lo que significa la verdad, no hace negocio con eso, pues ya no lo necesita, y basa su existencia en lo que podría resumir con esta frase famosa: «Haz a los demás lo mismo que quieren que hagan contigo.»

    :)

    Abrazos :saludo:



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.