Off Topic

busgosu dijo:

pues observa el argumento de fondo de los comentarios, y veras al narrador enlazando los acontecimientos con la lógica de una especie animal embebida en su historia vital, que no comprende en absoluto.

Permiso Busgosu, comparto algo que fue escrito hace un tiempo, en referencia a esto que dices…

«Nuestro cerebro es un «decodificador» de la realidad. Este decodificador permite percibir la realidad de manera limitada, según sus propias capacidades naturales. La realidad que vivimos es por ende cerebral, interpretada por la mente. La mente usa al cerebro como herramienta de experimentación, por lo que a través de él experimenta esta vida material.
Sin ese decodificador no habría ninguna separación, ni olores, ni belleza, ni distancia, ni colores. La realidad sería por ende TAL COMO ES, sin decodificar. Con otro tipo de decodificador experimentaríamos otras cosas, que quizás a muchos aún les hes difícil comprender.
Por ejemplo, un decodificador de canales de TV no puede decodificar olores, pero no significa que los olores no existan. Una naríz (como herramienta del cerebro, pues en el cerebro en definitiva se interpretan los olores) decodifica olores, pero no puede decodificar canales de TV. No eres el decodificador de TV, eres quien mira la TV gracias al decodificador. Lo mismo ocurre con tu cerebro, no eres tu cerebro, eres quien «mira» la realidad a través de él.
La decodificación es individual si el individuo es INCONCIENTE, ya que la CREACION de la interpretación de la realidad depende de lo que cada uno haya almacenado en el subconciente, que, al ser inconciente, la mente se maneja por propia voluntad. Por ejemplo, el verde que ves hoy está formado por todos los colores que el cerebro ha ido «viendo» y almacenando, por lo que el verde que ves no es el mismo que el verde que otro ve. Una ideología, como otro ejemplo, se compone de las experiencias de vida, de la enseñanza recibida, del contorno socio-cultural de la época en la cual vivimos. Por lo tanto, si eres inconciente te separarás del resto, y quien quiera entender esto, que lo entienda.
Ser conciente significa experimentar esta realidad mental, cerebral, sabiendo que eso es esta vida. Es saber que la separación es generada por el decodificador, y que una elección puede hacerse sólo por eso. Luego depende de tu inconciencia (o de las ganas de experimentar algo diferente pero siendo conciente de ello) si pones algo por encima de otra cosa. Por lo tanto, relájate. Lo mejor y lo peor no existe. La vida y la muerte es sólo una ilusión, una escala de un tiempo inexistente, una línea temporal que recrea un comienzo y un final, y nada más que eso. No existen los imposibles, eso es sólo las experiencias pasadas por ser inconciente, y que han quedado en el subconciente. Haz algo que hoy te parece imposible siendo conciente de esa ilusión. Dale símbolos de superación al subconciente.

Y recuerda…

«Sin el decodificador ya no es necesario ser conciente, porque sin él, ERES CONCIENCIA.»

Abrazos

@ elmileniawrissmo:
Lo siento, pero también coincido con Javi. Puestos a comparar, los animales más parecidos físicamente al humano, el chimpancé y el bonobo, son siete veces más fuertes que nosotros. Y es que nuestra inteligencia ha provocado en cierta medida que algunas de nuestras cualidades (dentadura, olfato, fuerza muscular, etc) se hayan visto mermadas al estar sobradamente conpensadas con el uso de las herramientas o el fuego. O incluso la asociación con el perro, cuyos oido y olfato suplen los que no tenemos nosotros a la hora de cazar o preservar el territorio.

sebatan dijo:

busgosu dijo:
Lo mejor y lo peor no existe…
La vida y la muerte es sólo una ilusión,…
una escala de un tiempo inexistente,

Y esto parece una canción…
Ahora se le entiende mejor al busgosu que a ti

Isleño dijo:

Me parece que estás en un error muy tipico en cuanto a la evolucion. ¿Cuales serian, según tú, esos principios que se le arguyen?

El primer principio erróneo, por supuesto para mí, es atribuir la evolución a las especies.
Las especies son también una evolución.
En Marte no hay especies, lo que no significa que en Marte no haya evolución

Doc Halliday dijo:

@ busgosu:
Ya, pero una cosa es lo que les pasa a los seres vivos, la evolución biológica, y otra diferente es lo que les pasa a los pedruscos y los planetas, la evolución geológica. Que no se parecen. No me líes.

Lo que hizo surgir la existencia de los pedruscos es lo mismo que hizo un ser vivo.
Lo que parecen diferentes historias de existencias entre seres vivos y elementos materiales, están unidas en un historia conjunta no lineal.

Doc Halliday dijo:

Y tampoco tenemos que pelear con el macho alfa para que nos permita aparearnos con una hembra del grupo.
Aunque, entre mis alumnos, parece haber cobrado actualidad el tema de la danza de apareamiento…no hay mas que ver los esfuerzos por parecer inteligentes de algunos…¡Angelico, si lo que ella quiere es que tengas un empleo fijo y bien pagado, tontorrón!. Lo de la chupa de cuero y el tupé a lo Elvis ya no vende.

Tu comentario habría quedado distinto si hubieras omitido el párrafo citado, pues me parece borde, sexista y fuera de lugar (con lo bien que te había quedado el resto). En el párrafo final si te llegas a embalar un pelín más, poco te hubiera faltado para escribir que a las mujeres se nos hizo a partir de una costilla de Adán, cuando si hay algo que ha evolucionado de manera colosal en la especie humana, son las mujeres -no hembras- aunque algunos sigan en la fase homo antecessor. Y no puedes generalizar ni sentenciar alegremente que todas las mujeres son como tú las describes con esa idea tan desfasada y materialista

Claudio dijo:

@ Olga:
A propósito de macho alfa, y creo que en consonancia con tu observación, está demostrado que en el caso de los primates este no es el principal dador de genes, normalmente en cada grupo hay un macho más o menos exitoso que se aparea a espaldas del macho alfa por ser mejor cortejador o incluso por ser más atractivo (lo de atractivo creo que lo dijo Jane Goodall, así que ella sabrá) o sea la función y características del macho alfa está al borde de la obsolescencia ya en las sociedades de primates mayores.

Lo has clavado Claudio. Además tal cual lo cuentas lo vi en un documental de Gorilas. Doc Halliday escribió eso en «clave de primate» a pesar de hacerlo desde un teclado

Doc Halliday dijo:

Pido disculpas.
No era mi intención en absoluto fomentar una idea sexista. Era mas bien otra cosa. Sin embargo, pido disculpas por un párrafo tan desafortunado.

No pasa nada, ha sido un malentendido: tampoco vayamos a dramatizar. Saludos

@ lamentira:
¿Han tratado este tema en el blog?

«Coca y nicotina en momias egipcias»

http://historiaelportal.blogspot.com.ar/2010/05/coca-en-momias-egipcias.html

http://www.diariolaprimeraperu.com/online/columna-del-director/coca-en-momias-de-egipto_122288.html

Si no, es interesante. Y si sí, perdón, pero no entiendo el buscador del blog, me tira cualquier cosa…

Abrazos

@ busgosu:
Como casi siempre, te has vuelto a ir por las ramas.
Antes de nada, aclarar que la palabra «evolución» puede tener diversas acepciones dependiendo del ámbito en que se aplique. Podemos hablar de evolución geológica, evolución de los mercados, evolución de un alumno en sus estudios, evolución de una enfermedad en un paciente… El objeto de debate aquí es la evolución natural de las especies, la de Darwin.
Aclarado ésto, el «error típico» al que me refería es el que se da cuando algunas personas dicen cosas como por ejemplo: «las girafas han desarrollado un cuello largo para llegar a las ramas altas de los árboles«. Esto puede dar lugar a que alguien piense, erroneamente, que es la necesidad de un cuello largo lo que hizo crecer el suyo a las girafas, cuando la realidad es que fue una mutación fortuita la que le permitió acceder a una fuente de alimento sin competidores.