Off Topic

@ MaGaO:
sigue pensando o creyendo así, con los años te darás cuenta de que pierdes el tiempo, concepto del cual estamos faltos…
no se ha demostrado, no existe…

edge dijo:

@ Claudio:
¿te parece que me preocupa vuestra opinión sobre mi?…si en un debate que se defiende una creencia se lo toma uno personalmente..¿crees que eso es rigor científico?.
Si he trabajado con radares eso me hace estúpido o no creíble?.

No, te hace mentiroso. O mentiste cuando hablabas de que no sabías mucho de radares, hace pocas semanas, o mientes ahora cuando dices que los has usado y has encontrado «cosas raras». Ya sabes, las contradicciones sin reconocer equivocaciones previas son sospechosas.

Sinceramente me parecen vuestras discusiones..penosas, defender algo a través de lo que dijo fulanito, que a su vez dijo…
La red está muy bien pero no siempre y os olvidáis de los hechos, sean demostrables o no están ahí, las olas estaban aunque no las midieran.

Durante siglos se consideraron reales las brujas. Y no existían. Durante milenios se han considerado reales los milagros. Y, de pronto, cuando se han podido comprobar, han dejado de aparecer. Una vez más, yo afirmo que hay una tetera púrpura que orbita Júpiter. Según tu ilógico razonamiento, nadie puede decir que no es una afirmación fiable, incluso si ni siquiera tengo la capacidad de verla.

cuantos fenómenos serán demostrables en el futuro, ahora están ahí…pero por falta de corroborar no existen..juas, juas….

Muchos, y casi con total seguridad ninguno de los que has estado defendiendo en los últimos meses. ¿Tienes más chemtrails o te está fastidiando verlos el anticiclón que tenemos hoy sobre la península?

solo me queda decirte que sigas inveztigando como ESCEPTICO-PSEUDO…llegarás lejos, lejos…o NO.

Al menos llegará a algún sitio. Tú hace mucho que has renunciado a dar siquiera un paso en pos de llegar a ningún sitio. En fin, vuelvo a ponerte en la lista de ignorados. No vales ni los bits que voy a ocupar en el servidor de esta web con esta respuesta.

Estoy flipando pepinillos de colores, acabo de var a Rafa «allformoney» López y a su fundación (¿?) de la risa Etikotaku en las noticias de la sexta, con un par

@ Nomar:
Radares de navegación marítima, Furuno, y se usaba el sistema Decca y Loran, además de usar sextante (sabrás como funciona no?)..por cierto, navegación de altura…
Ahora a cuestionar los radares, por cierto el barco llevaba 3 de diferentes alcances, y sí, cosas raras se ven por los mares…

Dr. Bacterio dijo:

¿Que pasa? ¿Eres alérgico a la información y al rigor? Porque podía haberte respondido a la primera sin despeinarme.

A la información y al rigor no, a las simplezas de sus interpretaciones si.

Hombre, en la entrevista se retracta. Lee.

Leo leo, y sigo sin ver donde se retracta de lo que ya dijo en esta otra entrevista….
I approached the object and strafed sixty-four 30 mm. shells at it. Some projectiles went towards the ground, and others hit the object fully, but they had no effect at all. The projectiles didn’t bounce off; probably they were absorbed. The cone-shaped “wall of fire” that I sent out would normally obliterate anything in its path.

Es que eso es lo único que tenemos claro, que le disparó a algo. Yo lo que no tengo tan claro, es que hubiese realmente algo allí.

Vale, usted tiene dudas sobre si realmente había algo allí, pero entonces, si no había nada…..¿para que hicieron salir un caza a perseguir y derribar durante 20 minutos a NADA? Estas son algunas de las simplezas de las que le hablo.

¿Que bien lo sabes, eh? Te repito, una fotografía es, al menos, algo objetivo que analizar.

Pues ale, ya que insiste tanto con las fotografías y no disponemos de ninguna en este caso, empiece a ser objetivo con esta fotografía y así entenderá lo que pretendía decirle.
http://misteriosyenigmas-zephiro09.blogspot.com.es/2013/02/segun-muchos-investigadores-esta-es-la.html

El informe no aporta ninguna información, más que día, lugar y hora del suceso: un avión salió a derribar algo que parecía estar sobre la base. Por esta parte: nada. El testimonio humano no es una fuente de datos válida si no se puede contrastar lo que dice. Por eso le pido más testimonios ya que parece es la única prueba que existe. ¿Le suena lo de contrastar información?

El informe aporta la confirmación de lo ocurrido, pero es más importante e intrigante otras cosas que aporta y que en la simplicidad de sus conclusiones usted obvia, o bien por no leer el comentario donde las expuse, o tal vez por haberlo leído y no tener respuesta.

Como ya le comenté a su maese, en el 69 la propia USAF llegó a las siguientes conclusiones tras la investigación realizada en el Blue book, lea pausadamente y analice lo expuesto…..

-No UFO reported, investigated and evaluated by the Air Force was ever an indication of threat to our national security.

Acto seguido tenemos la normativa AFI10-206 de la USAF. En ella deja claramente expuesto todo aquello que se pueden encontrar y deben reportar los miembros de la propia USAF.

Aeronaves convencionales, misiles, buques de superficie, submarinos, aviones de diseño poco convencional, cualquier actividad inexplicable o inusual, yyyyyyyy…OVNIS.

No suficiente con ello, tras la petición de un periódico acerca de información al respecto, la propia USAF hizo mutis por el forro y acto seguido retiro la palabra OVNI de la normativa.

Como puede observar, si a esto le añadimos el documento del departamento de defensa titulado “Ovni avistado en Perú”, nos damos cuenta que el interés de la propia USAF por los ovnis sigue tan vigente como antes del 69. Por estos motivos el documento es relevante, ya que confirma el suceso y confirma el interés de los USA por los ovni.

No, leyéndole yo a usted he de entender que en una base militar en los 80 no había cámaras ni de video, ni de vigilancia, ni de fotografía, y que en aproximadamente las 2:22 horas que según su piloto estuvo el ovni haciendo el ganso, a nadie de la base se le diese por pensar que estaría bien fotografiarlo. Además, aviones como el protagonista suelen llevar cámaras en los cañones. Las transmisiones de radio entre piloto y torre se suelen grabar…. ¿Ande está todo eso?

Esta parte es muy rara, y buscando por internet me he encontrado con mucha gente extrañada por lo mismo. A usted eso no le importa, porque la única información que le interesa es la parte de la frase donde aparece la palabra ovni.

¿Esto le suena raro? Si aplica la lógica entenderá que si el propio ejercito Peruano no ha querido revelar hasta ahora ningún documento fisico al respecto sobre un suceso que tiene constancia hasta la propia USAF, también es entendible que las imágenes y las comunicaciones del piloto y la torre puedan existir, de hecho el piloto en las entrevistas dadas comenta algunas conversaciones con la torre.
De todas formas puede dirigirse al DINAE (Dirección de Investigagación Aeroespacial), pero eso más adelante.

¿Capaz de realizar que? ¿Qué hizo exactamente el ovni según usted? Porque yo después de escuchar varias entrevistas del tipo me quedo como estoy. Le gusta nadar en la ambigüedad. A ambos quiero decir.

Tal vez el que nade en la ambigüedad sea usted. El piloto deja claro en todos sus relatos las mismas maniobras que realizo tanto él como el ovni, si usted cree posible que en plena persecución y ascensión alguna aeronave pueda parar en seco y luego continuar….enhorabuena, ya somos dos los que lo creemos posible.

Y he encontrado una declaración del piloto al respecto. ¿Ve? Ya tenemos un hecho: no había nada en el radar…

El tema no es si ya tenemos o no un hecho, el hecho de que no aparecía en el radar ya estaba más que claro por lo menos para mi y para el piloto. Lo que le pedí fue que ya que afirmó sobre paginas en las que afirmaban que SI aparecía en el radar, me mostrase alguna por ver si es cierto y en que se fundamentan.

Te voy a dar navaja de Ockham:

Bien, pasemos a ver que argumentos expone al aplicar la navaja, y a poder ser demostrarle las simplezas que emplea en sus respuestas.

1 — Si hubiese contestado a la primera y sin informarme:

Dado que nadie, nunca, ha demostrado la existencia de vida en otros planetas distintos al nuestro y mucho menos que nos esten visitando en artilugios varios, la conclusión es clara: fuese lo que fuese era de todo menos una nave tripulada de otra galaxia. ¿Podría serlo? Psh, por poder… se me hace muy difícil pensar en una raza tan poco inteligente como para andar de día a la vista en una base militar, pero las probabilidades dada la realidad que conocemos, no la que imaginamos, no apuntan a la hipótesis alienígena.

La primera en los morros Es una simpleza el pensar que en la inmensidad del universo solo haya surgido vida en este pequeño planeta, «Es enteramente posible que haya vida compleja en otros planetas. Eso es lo que nos dice el alma, y por ese es el motivo es por el que seguimos explorando el espacio»

Jim Adams, Director adjunto de la división de ciencias aeronáuticas de la NASA.

http://ecodiario.eleconomista.es/ciencia/noticias/4383795/11/12/La-Nasa-cree-que-puede-haber-vida-compleja-en-otros-planetas.html

Es más que razonable el pensar que exista vida inteligente en otros planetas que estén en una escala evolutiva tecnológica y moral superior o inferior a la nuestra.

Lo normal es que dentro de unos “ínfimos” 300 años (a escala cosmológica esto sería como fracciones de segundo) si no hemos reventado el planeta y no nos hemos reventado nosotros mismos, es que dispongamos de tecnología la cual nos permitirá explorar y colonizar otros mundos.

Referente a las mega distancias, existen teorías sobre desplazarse más rápido que la luz, “tal vez” en 300 años estas teorías se conviertan en realidad ¿ciencia-ficción?…..no, sentido común.
http://eleconomista.com.mx/entretenimiento/2012/12/27/nasa-trabaja-viajes-mas-rapidos-que-luz

Pues bien, lo lógico es que si nosotros lo podemos conseguir y los esfuerzos de la NASA que es la que parte el bacalao en estos temas así lo atestiguan, en otras partes del universo puedan darse los mismos principios, y claro, si pensamos en la posibilidad de que pueda existir vida inteligente semejante a la nuestra pero por ejemplo con unos “paupérrimos” 1000 años de adelanto tecnológico y moral, podemos creer lógico que dispongan de tecnología como para visitar nuestro planeta y muchos otros, y siendo inteligentes como presuntamente se puede pensar que son, no interceder ni relacionarse con nosotros en nuestra PROPIA evolución, y mucho menos ponerse en contacto con la pandilla de psicópatas que gobiernan este mundo hoy por hoy.

2- Con lo que hemos rascado…

El piloto larga esto por primera vez en 2001 cuando comienza su paseo por los platós.

¿Contó el piloto lo que vio y tal como pasó o adornó el suceso en aras de sacarse unos cuantos cuartos del tour radiotelevisivo (cosa que lleva haciendo desde entonces)?

Y digame…..¿tiene alguna prueba de que el piloto cobró por las entrevistas que concedió? ¿sabe cuantas entrevistas ha concedido desde el año 2002 hasta ahora?

Le pasé un enlace de una de esas entrevistas que dio en “su paseo por los platos”, en ella nos dice lo siguiente…..

La conclusión era que un objeto ingresó a zona restringida, y como no hubo daños colaterales, y para evitar la presencia de gente curiosa, investigadores y periodistas, se dio la orden de guardan silencio, hasta el año 2002 que me autorizaron para hablar sobre este tema.

El insinuar que un integrante de la FAP se dedicaba a pasearse por los platos (cuatro han sido las entrevistas que ha concedido a diversos medios) contando historias de combates con ovnis con el fin de sacarse unos cuartos, perdóneme que le diga pero eso no llega ni a simpleza, eso se queda en solemne tontería con tufo a insidia por su parte.
Después de su investigación debería saber que cuando le autorizaron a relatar lo sucedido, 2002, fue cuando se creo el departamento para la investigación de fenómenos anómalos, perteneciente al DINAE (Dirección de Investigación Aeroespacial) la cual le mencioné más arriba.

Fíjese hasta que punto infló la historia….

Después del evento nos reunimos con el personal de inteligencia y revisamos todos los posibles artefactos que pudieran realizar las maniobras que hizo el objeto, y ninguno había coincidido con nuestro catálogo y quedó como un objeto volador no identificado.

Ya ve lo que son las cosas, la propia FAP le autorizó para comentar semejantes tonterías…Ockham no nos dice nada de lo que usted dice, eso lo dice la simpleza de sus argumentos.

Recuerdo muchos comentarios de habituales de este blog en los que se alegaba que “como van a ser ETs si siempre que se avistan es de noche y como escondiéndose, ¿para que se esconden?” pero ahora el discurso es el contrario, “como van a ser ETs si se presentan a pleno día sobre una base militar”.

Como puede observar, su primera aplicación de la navaja la pincela con simplezas, e incluso dentro de su propia negación todavía me plantea lo siguiente…..”¿Podría serlo? Psh, por poder…”

Bien, pasemos a la segunda a ver si hay más suerte.

Bien, Ockham nos dice que más probable es que un humano mienta que un objeto físico realice las maniobras que él afirma. Conclusión: el individuo infló la historia.

El radar de la base podría haber confirmado que realmente “algo” hacía maniobras extraordinarias… pero en el radar no había nada. Bien apliquemos Ockham:

O bien no había nada, lo cual explicaría :

a) La no aparición en el radar
b) Que no usase misiles para derribarlo y si los cañones
c) Que al disparar no se apreciase daño ninguno.

En el radar ya hemos quedado en que no había nada, pero tenemos la declaración del piloto y de los dos testigos que se encontraban en la base en el que confirman que había un objeto, el propio documento de la USAF y por cortesía le paso esta otra declaración de un asesor de la dirección del propio DINAE, Abraham Ramírez Lituma…..”eso no rebate que ese tipo de eventos indudablemente suceden (en los cielos peruanos), y que probablemente ocurren todo el tiempo en el resto del mundo”.

http://peru.com/2011/06/15/actualidad/nacionales/fap-investiga-extranos-fenomenos-cielo-peruano-noticia-7768

Pero la mayor confirmación fue que enviaron al propio caza para su intercepción y derribo, y claro, como muy bien dice el propio piloto a la pregunta sobre si lo que vio fue una alucinación….
“Mira, por mi profesión, todo piloto de combate se entrena justamente en eso, combatir con objetos en el espacio aéreo, la posibilidad de equivocarnos es muy remota.”

Por lo tanto la opción de que no había nada es de todas la más incongruente, bueno, la de sacarse unos cuartos es punto y aparte.

O bien un artilugio de origen desconocido, pero más probablemente terráqueo, con una tecnología desconocida se hacía invisible al radar.

Obvia por interés las maniobras imposibles para las aeronaves conocidas que realizó el ovni, y que dicho sea de paso no es el único caso reportado en el que se detallan las mismas maniobras.

Me quedo con que no había nada… físico. Quizá algún tipo de fenómeno atmosférico, ere de mañana muy temprano…

Claro claro, un fenómeno atmosférico al cual persigue y dispara durante 20 minutos, el cual fíjese lo que llegaba a realizar….
Entonces el objeto empezó un ascenso, yo aceleré mi avión y no pude alcanzarlo. Lo perseguí en ascenso a 11 mil metros de altura, el objeto se detuvo de improviso. Tomé nuevamente posición de puntería pero el objeto hizo un ascenso súbito y no pude disparar. Entonces hice un segundo intento, y nuevamente dio el mismo ascenso, di un tercer intento, e hizo lo mismo.

Hay que ver estos fenómenos atmosféricos lo puñeteros que son

O a lo mejor si lo había, algo que por su consistencia no pudiese ser detectado por los radares de la época. ¿Cómo dijo el piloto? 10x 10 metros, con forma de globo… ¿sería un globo?

El que dijese que era parecido a un globo no quiere decir que lo fuese, como observo que suele hacer, vuelve a obviar el resto de lo que nos dice…..”tenia una base ancha de metal que hacía que brille con el sol, no tenia ventanas, antenas, ninguna de las características que usan las naves para desplazarse”.

Teniendo en cuenta que llego a estar a unos 200m del ovni, que este se desplazaba en ascenso más rápido que el propio caza, y que paró automáticamente en seco…no creo que eso precisamente sea un globo majete.

Vuelve a utilizar las simplezas a la hora de aplicar la navaja.

Mira AK, este caso no difiere de los chorrocientos mil que existen por el mundo adelante. Existe, básicamente, una fuente de información: el piloto. Nada más. Fuente que no podemos contrastar.

A partir de aquí entra la imaginación de cada uno. Sería de gran ayuda el informe original de ese día por contrastar la historia del piloto de hoy, con la de entonces y echar mano, porque si las cosas pasaron así deben existir, de las fotografías , vídeos, grabaciones de radio de ese día. También sería de ayuda entrevistar a más gente, como los operarios del radar. Quiero decir… así se hacen bien las cosas.

Venir aquí de perdonavidas fardando de un caso ovni del cual no existe apenas información, no dice mucho de ti y si de tus tragaderas.

Y otra vez igual Los datos están y se pueden comprobar, estoy convencido que podría ponerse en contacto con el propio DINAE y preguntar si el suceso es verídico o no, podría ponerse en contacto con el departamento de defensa de los USA y preguntar acerca del documento desclasificado “ovni avistado en Perú”, podría tratar de ponerse en contacto con el propio piloto y que este le cuente de viva voz su experiencia, podría ponerse en contacto con las Fuerzas Aéreas Argentinas a través de su Comisión de Investigación de Fenómenos Aeroespaciales y consultarles acerca de los casos que llevan investigados, podría hacer muchas más cosas que el soltar las simplezas que lleva soltando como único recurso con el que capear el temporal, pero claro…..no hay más ciego que el que no quiere ver.

En resumen, ¿Qué vio el piloto? Una nave extraterrestre, no. Ahí tienes tu Navaja. Si es muy fácil.

Si, así es muy fácil tiene razón. Pero que no se le olvide lo que le vengo diciendo….la facilidad la encuentra en las SIMPLEZAS de sus respuestas.

@ Nomar:
lo divertido del hecho es que tuve contacto visual durante unos 15 minutos, la electrónica del barco no daba problemas, era de noche y los radares funcionaban perfectamente en sus rangos de alcance.
No detectaron nada los radares, yo si, aunque supongo que fue la bebida de la fiesta y nada sucedió aunque se demostrara…

@ Nomar:

si asi es, en realidad el termino Radar viene de «radio detection and ranging» algo asi como deteccion y medicion a distancia por radio frequencias, y mucha gente utiliza la palabra generalmenete para todo!

pero como tu dices, hay muchas variedades asi tanto como de marcas y modelos de coches!

dependiendo de los pulsos electromagneticos, de el ancho de banda, de las variadedes de ondas etc etc etc.

@ Javi:

ni para limpiar el polvo.

ya que tienes experienca en la radio-terapia. y de seguro (creo)mucho mas conocimiento en radio frequencias.
podrias hacer un post con los principios de los radares o radiaciones,sus funciones, y sus problemas a la hora de detectar objetos y de fuentes de interferencia.

@ RogerB:
sub-realista

acaso piensas que me interesa lo que hay en goooogle?