Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 

  • Reflexiones Profundas
    1/05/13 01:29

    vooi dijo:

    pues para ridiculizar a la gente si que son buenos en esta web, solo insultando y ridiculizando es como consiguen seguidores todos los administradores y asociados a esta web solo se sostienen de insultar a lo que no les convence, y son tan escasos los articulos del tipo cientifico que hasta da verguenza que se digan divulgadores de la verdad, espero que alguna vez entiendan que insultar no es divulgacion cientifica ni decir la verdad, de verdad no se si reirme o sentir verguenza agena de gente con esa clase de comportamiento que ni los mas respetados reporteros caen tan bajo con actitudes de niños de 10 años.

    «divulgadores de la verdad», ese concepto abstracto que varía mucho con el devenir de las certezas que van apareciendo una y otra vez a lo largo del transcurso del tiempo.

    ahora es verdad que llueve, después es verdad que hace sol :-D

    La única verdad que parece que existe, es que el día de hoy es el mañana del día de ayer, y que con suerte, para muchos de nosotros será el ayer del día de mañana, a NO ser que antes de que acabe el día nos acierte una chinita sideral, o le den por soltar unos cuantos pepinos nucleares bien repartiditos. :nose:

    Por último, en todos los ámbitos de la vida, hay determinadas personas que se ridiculizan ellos sólitos, NO necesitan ayuda, ni injerencias externas. :saludo:

  • Reflexiones Profundas
    1/05/13 01:38

    TierraGuecano dijo:

    @ Reflexiones Profundas:

    No reflexionas, Reflexiones, no ves que España es la reserva espiritual de occidente, por eso los mercados, la cia, la otan, los sionistas,…., estan empeñados en destruirnos, nos han enviado a los agentes ZP, Rajoy y Belen Esteban, para desmoralizarnos, ademas estan llevando una muy exitosa campaña de chemtrails para que no llueva en España, nos tengamos que vivir el vino y asi cuando nos invadan no podamos defendernos por estar borrachos.

    Yo ya no se si Lunnaris es de ultra izquierda, de ultra derecha o simplemente es ultra ultra.

    :-D

    Creo que en vez de hablar de la situación de españistán y comenzar a aburrir al personal allende de los mares, es preferible preguntar a Lunnaris2012 que exprese abiertamente su ideología política…

    Lunnaris2012

    ¿sus peroratas son de marcado carácter de izquierdas, de derechas, o de centro?
    ¿son republicanas o demócratas?
    ¿son socialistas, comunistas, imperialistas o capitalistas?

    En definitiva Lunnaris2012 ¿sus peroratas que son? :nose:

  • AK
    1/05/13 01:57

    Dr. Bacterio dijo:

    Pues caro que no tengo ni PI de lo que vió o dejó de ver ese señor. Pero usted solicitó que aplicáramos la navaja de Ockham, no mis dotes adivinatorias.

    Ya le dije que se trata de aplicar la navaja de Ockam al suceso, usted parece ser que todavía se plantea le veracidad del mismo. Así no avanzamos querido.

    En cuanto al alegato, ¿algo que alegar? Porque yo también se buscar entrevistas, ahí le dejo un fragmento de una:

    LV: Claro, así es. Oficial, mire, he leido en algún momento que a Ud. le dio la impresión que este objeto como que tragaba los obuces, los inhalaba hacia él, ¿ es eso cierto, puede concluir en eso?
    OS: No llegué a precisar tanto mi disparo, uno dispara,…, los obuces se dirigen hacia el objeto, hay cierta marea que se produce en el lanzamiento, y son segundos en que todo va dirigido a que le den; pero al ver que no exploten, es allí la sorpresa.

    O sea, que ya no hay “absorción de los proyectiles”. Lo que ocurre, amigo ufoloco, es que la gente tiende adornar sus propias historias por lo que, para llegar a alguna conclusión… hacen falta datos. Supongo que entenderá esto.

    Veamos, me deja una entrevista en la que el propio piloto confirma que en su persecución disparó a un OBJETO, y que los obuses no explotaron…¿donde dice que no fueron absorbidos?. De todas formas puedo aceptar que el piloto creyese que había realizado blanco y no fuese así, de hecho la persecución siguió su curso, pero, ¿a que le disparaba? :nose: ¿puede usted aplicar la navaja de Ockam y darme su versión?. :silba:

    ¿Y dónde está ese informe? Yo no niego el suceso. Le pido datos. Por mi le pueden mandar un informe al Papa de Roma, ¿y qué? Volvemos a lo de siempre: no sabían lo que era. Wow.

    El informe fue desclasificado por el ministerio de defensa de los USA y hecho publico por History Channel, y por lo que observo ya dio usted con el. :magufo:

    Claro, claro, es mejor fiarse de lo que dice uno que vió. Las fotos dan pistas, cuando no directamente explican el fenómeno o se tratan de un fake. En todo caso son algo objetivo que analizar.

    Las fotografías llevan a muchas interpretaciones y a querer ver lo que se quiere ver, como usted dice son algo objetivo…al igual que el informe del ministerio de defensa y la declaración del piloto. :silba:

    Yo no rechazo la declaración del piloto, claramente dice que no sabe de que se trata y a partir de aquí entre en juego la imaginación de la gente y la del propio piloto.

    De eso se trata, de aplicar la famosa navaja cosa que todavía no ha realizado salvo tirar balones fuera como en este caso. :penitencia:

    O sea, que en una base militar no hay imágenes del fenómeno… curioso ¿A nadie se le dió por sacar una fotografía de un supuesto artefacto espía en una base militar? Me gustaría que me aclarara este punto. Porque el tipo dice que estuvo dos horas estacionario encima de la base… Aunque puede que no sea cierto, claro.

    Ignoro si habrán imágenes, aunque leyendole creo entenderle que lo normal en una base secreta en el 80, sea que es como ahora que todo el mundo tiene un móvil a mano con el que poder tirar unas fotitos.
    Por cierto, lo del ovni lo dice el piloto y viene refrendado en el documento.

    ¿Existen declaraciones de alguno de esos 1800 hombres en tierra?

    Usted a encontrado un testimonio, yo he encontrado otro, pero dado que primero pide testimonios y después de leer lo relatado dice que los testimonios humanos no valen un duro….que quiere que le diga, como ya le he dicho lo suyo no es más que tirar balones fuera. :penitencia:

    Sobre el caso delteniente FAP Oscar Santamaria en la base de la joya puedo contar oo que sucedio en tierra pues el salio en un sukkoi S-22 pero en tierra ocurieron otros fenomenos lo cuales fueron observados por todos quienes estabamos presentes fue a las 07:15 am, espero contacto para contar lo sucedido.

    http://www.carabayllo.net/temas/nacionales/3898-avion-de-la-fuerza-aerea-peruana-ataco-ovni-en-los-80.html?joscclean=1&comment_id=27348

    Claro, claro, es mejor razonar sin datos, como usted, y concluir que se trataba de una nave tripulada de otro mundo. Por sus coj**nes.

    Por mis santos cojo-nes no, en todo caso después de aplicar la famosa navaja. Dejemos que siga su curso…. :inbestigo:

    ¿Le parece una simpleza señalar que existen incongruencias en los diferentes relatos de lo sucedido?

    No, me parece una simpleza los argumentos que esgrime para llevar el ascua a su vera. Las únicas incongruencias que observo son las suyas. :debunker:

    En fin… Sigamos: en esta declaración que usted cuelga el piloto no habla de maniobras imposibles, velocidades supersónicas y toda la parafernalia raruna con la que nos regaló antes. Volvemos a lo mismo, la historia está muy deformada, y a ello colabora el propio piloto de plató en plató.

    Eso es lo que a usted le gustaría ¿verdad?. :lacagaste: La entrevista que le enlace no difiere en mucho a lo que dice de viva voz en esta entrevista. El ovni realizo maniobras imposibles, salvo que usted conozca algún tipo de aeronave capaz de realizarlas y se lo tenga calladito.

    Empiece en el minuto 2.
    http://www.youtube.com/watch?v=hzi7e4zQJoM

    ¿Detectó o no detectó el radar de la base el objeto? Hay páginas que dicen que si, páginas que dicen que no.

    Pues verá, hasta ahora todo lo que he encontrado me dice que NO fue detectado por los radares, pero si tiene a bien podría enlazar algún sitio donde digan lo contrario.

    ¿Qué tamaño tenía?

    Según el piloto unos 10m.
    http://expedienteoculto.blogspot.com.es/2007/11/entrevista-al-ex-piloto-de-la-fuerza.html

    ¿Cuales eran las condiciones metereológicas aquel día?

    Supongo que buenas ya que el objeto era visible a unos 5km de distancia y 600m de altura desde la base.

    ¿Declaraciones del resto de testigos?

    Hombre, no se si querrá un informe detallado de los 1800 soldados de la base, pero como usted es de los que opina que los testimonios humanos no valen un duro, creo innecesaria esa opción. Con la del propio piloto como actor principal del suceso le es suficiente para aplicar la navaja, que por cierto sigo sin ver. :silba:

    ¿Imágenes?

    No se si existen imágenes. ¿Va a ser su próximo clavo ardiendo?.

    Datos amigo creyente, datos… y sin datos que analizar, no hay nada que hacer. Nada que concluir.

    Estas son las simplezas a las que me refería. :facepalm:

    He encontrado el documento enviado a los EEUU al que se hace referencia en UFO Hunters, ¿información acerca del suceso? Nada.:

    http://www.cufon.org/cufon/foia_008.htm

    Menudo “informe”…

    ¿Confirma o no confirma que los USA tenían conocimiento del suceso en Perú?

    Accidentalmente también me encuentro con un testimonio (que hay que coger con pinzas como lo que es, un comentario en un blog, pero como te ponen los testimonios…):

    EFECTIVAMENTE SUCEDIÓ EL HECHO. YO TENÍA 18 AÑOS Y PRESTABA SERVICIO MILITAR EN ESTA BASE AÉREA,EN EL GRUPO DE ARTILLERÍA ANTIAÉREA Y COHETES (GRACO)COMO AVIONERO FAP, SOY DE LA PROMOCIÓN ENERO 1980.
    ERA APROXIMADAMENTE LAS 07:30 DE LA MAÑANA, Y ESTÁBAMOS FORMADOS EN EL PATIO DE ARMAS TODO EL PERSONAL MILITAR DE LA BASE AÉREA, OFICIALES, TÉCNICOS — SUB OFICIALES Y PERSONAL DE TROPA PARA LA LISTA DE DIANA. ENTONCES DESDE EL SUR ESTE SE APROXIMABA LENTAMENTE UN OBJETO DE COLOR METÁLICO ALUMINIO, APARENTEMENTE FORMA DE CILINDRO. ENTONCES EL COMANDANTE DE LA BASE AÉREA ORDENÓ QUE SALGA UN CAZA INTERCEPTOR, É INMEDIATAMENTE SALE EL CAP FAP SANTA MARÍA CON UN AVIÓN ZUKOI ZU 22 PARA INTERCEPTAR A ESTE OVNI, Y ES QUE LE HACE VARIOS DISPAROS PERO NO LE AFECTA PARA NADA AL OBJETO. DE ESTA MANERA LO SIGUE EN DIRECCIÓN NOR OESTE HACIA CAMANÁ O MOLLENDO. ESTE AVISTAMIENTO LO VIMOS TODO EL PERSONAL DE LA BASE AÉREA.
    ACTUALMENTE SOY OFICIAL DEL EJÉRCITO DEL PERÚ EN ACTIVIDAD, CON EL GRADO DE TENIENTE CORONEL.

    Fuente: http://roosevelt-ovniperu.blogspot.com.es/2010/05/ovni-en-la-base-militar-de-la-joya.html

    Si damos credibilidad a este testigo presencial… el objeto es cilíndrico y metálico y no con forma de bóveda y color crema como el piloto describe. Además las maniobras que describe difieren de las relatadas por el piloto. ¿Que quiere que le diga? ¿Entiende porque el testimonio humano no vale un duro?

    Hombre pues para ser un testimonio que vio el ovni y su persecución desde tierra, que quiere que le diga, encuentro normal que difiera en su descripción de la del propio piloto que llego a estar a unos 200m más o menos del ovni, aun así, este testigo tambien confirma el avistamiento y persecucion del ovni. :silba:
    Si por este motivo para usted el testimonio humano no vale un duro, creo que debería empezar a replantearse muchas cosas campeón. :facepalm:

    ¿Me gustaría también preguntarle, porque me parece importante? ¿Cómo y cuando sale esto por primera vez a la luz?

    Pues no me haga mucho caso, pero creo haber leído que antes de que apareciese en el History Channel, el propio piloto ya había relatado su experiencia en alguna entrevista a raíz de crearse el departamento para la investigación de fenómenos aeroespaciales anómalos de la FAP en el 2001.

    ¿Existe el informe interno del ejército peruano para consultar?

    Para consultar no lo se, pero que existe me jugaría una paellita con usted. :cerveza:

    Bueno, si ya se ha cansado de tirar balones fuera…..¿podría aplicar la dichosa navaja y decirme que CREE que era el ovni al que disparó y persiguió el piloto?

    Datos, datos… malditos datos

    Navaja, navaja….maldita navaja :magufo:

    :saludo:

  • Claudio
    1/05/13 04:28

    @ Dr. Bacterio:
    Yo estoy en perú y me he dado el trabajo de consultar a mis amigos en la FAP ninguno puede citar una sola referencia real que de veracidad al evento. (muy probablemente histeria colectiva)
    Todos los ufologos hablan de un documento desclasificado, pero la FAP es famosa por no descalificar nada.
    si AK tiene la referencia o un PDF de la “investigación” oficial debería tener la amabilidad de mostrarlo, porque (para variar) por lo pronto solo esta citando un mito.

  • Dr. Bacterio
    1/05/13 10:56

    @AK:

    Ya le dije que se trata de aplicar la navaja de Ockam al suceso, usted parece ser que todavía se plantea le veracidad del mismo. Así no avanzamos querido.

    ¿Que pasa? ¿Eres alérgico a la información y al rigor? Porque podía haberte respondido a la primera sin despeinarme.

    Veamos, me deja una entrevista en la que el propio piloto confirma que en su persecución disparó a un OBJETO, y que los obuses no explotaron…¿donde dice que no fueron absorbidos?.

    Hombre, en la entrevista se retracta. Lee.

    De todas formas puedo aceptar que el piloto creyese que había realizado blanco y no fuese así, de hecho la persecución siguió su curso, pero, ¿a que le disparaba? ¿puede usted aplicar la navaja de Ockam y darme su versión?.

    Es que eso es lo único que tenemos claro, que le disparó a algo. Yo lo que no tengo tan claro, es que hubiese realmente algo allí.

    Las fotografías llevan a muchas interpretaciones y a querer ver lo que se quiere ver,

    ¿Que bien lo sabes, eh? :silba: Te repito, una fotografía es, al menos, algo objetivo que analizar.

    como usted dice son algo objetivo…al igual que el informe del ministerio de defensa y la declaración del piloto

    El informe no aporta ninguna información, más que día, lugar y hora del suceso: un avión salió a derribar algo que parecía estar sobre la base. Por esta parte: nada. El testimonio humano no es una fuente de datos válida si no se puede contrastar lo que dice. Por eso le pido más testimonios ya que parece es la única prueba que existe. ¿Le suena lo de contrastar información?

    Ignoro si habrán imágenes, aunque leyendole creo entenderle que lo normal en una base secreta en el 80, sea que es como ahora que todo el mundo tiene un móvil a mano con el que poder tirar unas fotitos.

    No, leyéndole yo a usted he de entender que en una base militar en los 80 no había cámaras ni de video, ni de vigilancia, ni de fotografía, y que en aproximadamente las 2:22 horas que según su piloto estuvo el ovni haciendo el ganso, a nadie de la base se le diese por pensar que estaría bien fotografiarlo. Además, aviones como el protagonista suelen llevar cámaras en los cañones. Las transmisiones de radio entre piloto y torre se suelen grabar…. ¿Ande está todo eso?

    Esta parte es muy rara, y buscando por internet me he encontrado con mucha gente extrañada por lo mismo. A usted eso no le importa, porque la única información que le interesa es la parte de la frase donde aparece la palabra ovni.

    Eso es lo que a usted le gustaría ¿verdad?. La entrevista que le enlace no difiere en mucho a lo que dice de viva voz en esta entrevista. El ovni realizo maniobras imposibles, salvo que usted conozca algún tipo de aeronave capaz de realizarlas y se lo tenga calladito.

    ¿Capaz de realizar que? ¿Qué hizo exactamente el ovni según usted? Porque yo después de escuchar varias entrevistas del tipo me quedo como estoy. Le gusta nadar en la ambigüedad. A ambos quiero decir.

    Estas son las simplezas a las que me refería

    O sea, que pedirle datos a usted ( y al final me los tengo que buscar yo) es una simpleza. Señalar el hecho de que sin información es BASTANTE DIFÍCIL saber que vio o dejó de ver el individuo hace 30 años es una simpleza. Sin embargo, usted que ya sacó sus conclusiones en cuanto oyó la palabra ovni, no es, por supuesto, un simple.

    Pues verá, hasta ahora todo lo que he encontrado me dice que NO fue detectado por los radares, pero si tiene a bien podría enlazar algún sitio donde digan lo contrario.

    Y he encontrado una declaración del piloto al respecto. ¿Ve? Ya tenemos un hecho: no había nada en el radar…

    Bueno, si ya se ha cansado de tirar balones fuera…..¿podría aplicar la dichosa navaja y decirme que CREE que era el ovni al que disparó y persiguió el piloto?

    Te voy a dar navaja de Ockham:

    1 – Si hubiese contestado a la primera y sin informarme:

    Dado que nadie, nunca, ha demostrado la existencia de vida en otros planetas distintos al nuestro y mucho menos que nos esten visitando en artilugios varios, la conclusión es clara: fuese lo que fuese era de todo menos una nave tripulada de otra galaxia. ¿Podría serlo? Psh, por poder… se me hace muy difícil pensar en una raza tan poco inteligente como para andar de día a la vista en una base militar, pero las probabilidades dada la realidad que conocemos, no la que imaginamos, no apuntan a la hipótesis alienígena.

    2- Con lo que hemos rascado…

    El piloto larga esto por primera vez en 2001 cuando comienza su paseo por los platós.

    ¿Contó el piloto lo que vio y tal como pasó o adornó el suceso en aras de sacarse unos cuantos cuartos del tour radiotelevisivo (cosa que lleva haciendo desde entonces)?

    Bien, Ockham nos dice que más probable es que un humano mienta que un objeto físico realice las maniobras que él afirma. Conclusión: el individuo infló la historia.

    El radar de la base podría haber confirmado que realmente «algo» hacía maniobras extraordinarias… pero en el radar no había nada. Bien apliquemos Ockham:

    O bien no había nada, lo cual explicaría :

    a) La no aparición en el radar
    b) Que no usase misiles para derribarlo y si los cañones
    c) Que al disparar no se apreciase daño ninguno.

    O bien un artilugio de origen desconocido, pero más probablemente terráqueo, con una tecnología desconocida se hacía invisible al radar. Me quedo con que no había nada… físico. Quizá algún tipo de fenómeno atmosférico, ere de mañana muy temprano… O a lo mejor si lo había, algo que por su consistencia no pudiese ser detectado por los radares de la época. ¿Cómo dijo el piloto? 10x 10 metros, con forma de globo… ¿sería un globo?

    Mira AK, este caso no difiere de los chorrocientos mil que existen por el mundo adelante. Existe, básicamente, una fuente de información: el piloto. Nada más. Fuente que no podemos contrastar.

    A partir de aquí entra la imaginación de cada uno. Sería de gran ayuda el informe original de ese día por contrastar la historia del piloto de hoy, con la de entonces y echar mano, porque si las cosas pasaron así deben existir, de las fotografías , vídeos, grabaciones de radio de ese día. También sería de ayuda entrevistar a más gente, como los operarios del radar. Quiero decir… así se hacen bien las cosas.

    Venir aquí de perdonavidas fardando de un caso ovni del cual no existe apenas información, no dice mucho de ti y si de tus tragaderas.

    En resumen, ¿Qué vio el piloto? Una nave extraterrestre, no. Ahí tienes tu Navaja. Si es muy fácil.

  • Dr. Bacterio
    1/05/13 11:02

    @Claudio:

    A AK no le interesa aportar información sobre el caso. Le interesan los casos con poca información para venir a hacerse el gallito y, en su retorcida mente, afianzar sus creencias por el mero hecho de no haber una explicación a algo que ya de entrada, no podemos saber si ocurrió como nos lo cuentan.

    Yo encontré una referencia al caso pero era muy débil: un investigador peruano que al preguntar por el caso a un general de la base insistentemente, recibió como respuesta que lo que habían avistado era un globo metereológico… pero sin nombres, fuentes… No se, no me pareció muy creíble aunque la respuesta me lo parezca.

  • edge
    2/05/13 14:45

    @ Dr. Bacterio:
    su problema es que usté no estaba allí…aunque dudo que lo entienda. :facepalm:

  • edge
    2/05/13 15:01

    @ Dr. Bacterio:
    Hombre!!… si tiene uno mucha información….., pero dígame de un caso en que existan dudas suficientes, por supuesto relate lo que ha leído y juzgue en consecuencia….supongo que esa manera es muy «científica».
    Existen un montón de temas en que las instituciones académicas nos «programan» no para recaudar «IMPARCIALMENTE» la información, sino para «CORROBORAR» una determinada descripción del mundo, de los hechos, y esa posición nos impide entregarnos por entero al conocimiento…
    Pero…dudo que entiendas nada, es tu elección aunque es su caso y el del blog, también es divertido que se proclamen ESCEPTICOS…juas, juas….

  • Dr. Bacterio
    2/05/13 17:05

    @edge:

    su problema es que usté no estaba allí…aunque dudo que lo entienda.

    Exacto. Por eso demando datos objetivos para obtener una conclusión medianamente válida o apoyada en algo que no sea sólo la versión de una persona. ¿Cual es el problema, por favor?

    Tú tampoco estabas allí pero en cuanto lees «militar + ovni» en la misma frase se te hace el culo pepsicola.

    Yo digo que lo que vio el piloto era un dragón-globo (el equivalente al pez globo, pero en draconiano). ¿Que te parece? Dime tú que no. Pues este es el típico «razonamiento» que os gastáis los de tu calaña.

    Pero…dudo que entiendas nada, es tu elección aunque es su caso y el del blog, también es divertido que se proclamen ESCEPTICOS…juas, juas….

    De lo que escribes no, no me entero de nada. Lo que ya raya la estupidez más asombrosa es que te rías de, en este caso mi escepticismo, cuando me he molestado en rebuscar y perder mi tiempo investigando un caso del que lo único que tenemos es la declaración de una persona para al final no aportar, como siempre, nada al tema de la conversación. ¿He de suponer que tú te consideras un auténtico escéptico? :meparto:

    Te faltan unos millones de años de evolución para aspirar a calcetín usado de AK. ¿Entiendes?

  • edge
    2/05/13 17:59

    @ Dr. Bacterio:
    Probablemente lo que dices es cierto, pero es subjetivo…
    Al grano:
    lo que vio o no el piloto fue como el dice, supongo que tiene más experiencias
    con objetos que vuelan que tu y que yo, yo no soy quien para cuestionarle nada, tu tampoco, a no ser que te guste «hablar por boca de ganso» (es una expresión popular nórdica, que supongo «pillas».).
    Ovnis he visto más de uno, he trabajado en radares teniendo la oportunidad de ante algo raro usar esos instrumentos.
    Lo que vi NO TENGO NI IDEA DE LO QUE ERA, volaba y no aparecia en el radar, no me hables de falsos ecos y bla, bla…bla, se lo que digo.
    Si eran naves o no ni idea, pero raro lo era y mucho y fue más de una vez.
    ….a lo que íbamos: tu no puedes cuestionara al piloto, no estabas allí, lo siento la vida es así…y me río de tu escepticismo, porque a lo mejor obras de buena fe (no se..no sé…) pero creo que faltaste a clase alguna vez…repasa ESCEPTICO.

    ..y sí, seguramente me faltan evos para alcanzar a AK pero no nací sabido como tu.
    have a nice day…

  • Pame
    2/05/13 18:46

    Posibles fragmentos del meteorito de Tunguska 1908.
    Fuente:Source: MIT Technology Review
    Link:
    http://www.technologyreview.com/view/514511/first-tunguska-meteorite-fragments-discovered/

    Arxiv:
    http://arxiv.org/abs/1304.8070

  • Claudio
    2/05/13 20:37

    Dr. Bacterio dijo:

    @Claudio:

    A AK no le interesa aportar información sobre el caso. Le interesan los casos con poca información para venir a hacerse el gallito y, en su retorcida mente, afianzar sus creencias por el mero hecho de no haber una explicación a algo que ya de entrada, no podemos saber si ocurrió como nos lo cuentan.

    Yo encontré una referencia al caso pero era muy débil: un investigador peruano que al preguntar por el caso a un general de la base insistentemente, recibió como respuesta que lo que habían avistado era un globo metereológico… pero sin nombres, fuentes… No se, no me pareció muy creíble aunque la respuesta me lo parezca.

    Lo que yo he podido averiguar es que el evento empieza por el avistamiento de un objeto, probablemente un globo, pero nunca hubo alerta de radar, como en ese tiempo esa base área era el eje de una guerra fría entre Perú y Chile, el asunto se salió de control y se envió un interceptor, sin combustible y pobremente armado. Después todo el mito descansa sobre las declaraciones del piloto.

    Así que puestos a especular, como buenos ufólogos, es muy probable que todo se haya tratado de un globo que derribo en un caso de histeria colectiva

    Pero lo del Draco-Globo tampoco lo descarto. Mira que nos vigilan los hombres de negro y todo eso.

  • Dr. Bacterio
    2/05/13 21:02

    @edge:

    tu no puedes cuestionara al piloto, no estabas allí, lo siento la vida es así…y me río de tu escepticismo, porque a lo mejor obras de buena fe (no se..no sé…) pero creo que faltaste a clase alguna vez…repasa ESCEPTICO.

    ¿Pero cómo que no voy a cuestionar al piloto? ¿Cómo que no puedo? ¿Pero tú lees lo que escribes? «No estabas allí»… Me agotas los calificativos.

    – Un piloto es una persona.
    – Las personas mienten, por eso se suelen exigir pruebas que avalen lo que uno dice. Hablar es gratis. O no, a este señor hablar de esto seguro que le ha reportado algún cuarto que otro.
    – La percepción humana es muy subjetiva, por eso quiero ver imágenes, lo que vio o le pareció ver al piloto hay que cogerlo con pinzas.

    ¿Te vas enterando?

    Me dices que no se puede cuestionar la declaración del piloto, ¿¿y tienes los cojo**nes de diplodocus de decirme que repase el significado de escéptico?? Repásalo tú, gañanazo.

    Pues claro que lo cuestiono. Yo no ando como tú por la vida creyéndome lo que me cuenta el primer pájaro que se me cruza, faltaría más, solo por que me cuenta lo que quiero oir. ¿Tanto tiempo por aquí dando la tabarra y aún no has aprendido nada? Patético.

    Tu cuento de los radares es enternecedor. ¿No quieres que te hable de falsos ecos? Es que los falsos ecos EXISTEN. Las naves extraterrestres a día de hoy, NO. Aunque a lo mejor era la nave de los X-Men, ¿no? ¿Que dices? ¿O el hombre invisible? En fin… bonito cuento, pero operar el radar en Microsoft Simulator no cuenta. Si tú has trabajado en radares sería sacando brillo a las pantallas.

    P.D.: Yo no nací sabido. Mi trabajo y tiempo me ha costado mi educación. Por cierto, si la tuya fuese un perro, sería un chucho sarnoso, flaco y lleno de pulgas con dos patas en el otro barrio… Cuida a tu perro.

  • edge
    2/05/13 21:41

    @ Dr. Bacterio:

    está claro, tienes talento, lo que me impresiona es como refutas lo que dice el piloto, parece que estabas allí 8-O , aunque en esta página se habla de todo menos de hechos, y siempre buscando en la wikilibrogordodepetete…muy científica, pones una mentira y vuala!!! como un viral…jajja.
    te enternecen los radares…eso es bueno, los chicos también lloran.
    Lo que resulta patético no es el piloto, ni el radar, ni la nave startrek…son tus insultos y bufonadas para cualquiera que asome la gaita por estos lares.
    Normalmente se insulta por MIEDO, pero tranki tronko no te voy a psicoanalizar ya tienes bastante, aunque eso si, se te nota que apuntas maneras en cuanto a tu educación…
    en fin mesié que tengas un buen día.

    [3/4/2013: Editado por admin. Norma 3]

  • MaGaO
    3/05/13 09:37

    @ Dr. Bacterio:
    No pierdas el tiempo: edge se ha demostrado ser un troll de tres al cuarto. Si tuviera un pelín de cultura, se habría enterado de que, a pesar de los centenares de declaraciones de diferentes marineros sobre la existencia de las «olas gigantes», no se aceptó su existencia hasta que se detectaron de forma indiscutible (mediante instrumentos de medida, como el de la ola Draupner.

  • Dr. Bacterio
    3/05/13 09:49

    @Claudio:

    Es que, por lo que cuenta el piloto, ojo, tiene toda la pinta de haber sido un globo, probablemente un globo espía, dada la coyuntura de la época y que ese mismo año acababan de recibir los nuevos Su 22.

    En palabras del piloto:

    OS: Después de la intervención…, inicialmente en todos los minutos en que yo intenté la destrucción del objeto, para mí era un globo; pero a las finales, ya,…, recién tuve esa conciencia de que había un objeto que superaba en capacidades a mi avión, no había sido destruido. Tuve la conciencia de que era un material, una aeronave porque se desplazaba en el aire, que no tenía las características de las naves terrestres que conocemos.

    Blanco y en botella. En fin…

    @Magao:

    Tienes razón, pero darle dos collejas a ese impertinente ignorante de cuando en cuando no requiere esfuerzo y además son por su bien. Lo de las olas es otra cosa más a que añadir a las muchas que lleva aprendidas aquí, aunque se le olviden a los 15 segundos.

  • Persona
    3/05/13 11:28

    edge dijo:

    … he trabajado en radares teniendo la oportunidad de ante algo raro usar esos instrumentos.

    Que jartada a reir…

    Sun salud☼.

  • Javi
    3/05/13 13:34

    edge dijo:

    he trabajado en radares teniendo la oportunidad de ante algo raro usar esos instrumentos.

    Quitarle el polvo a una pantalla de un radar no te cualifica para opinar sobre ellos.

  • RogerB
    3/05/13 15:02

    @ edge:dijo


    he trabajado en radares teniendo la oportunidad de ante algo raro usar esos instrumentos.

    :meparto:

    hace unas semanas No tenias ni idea de las funciones de un radar!

    hoy eres un experto.. :meparto:

    tu si que te inventas las historias! :lacagaste:

  • edge
    3/05/13 16:50

    mira que os da rabia el no haber limpiado el polvo a un radar…jajajaj.

  • edge
    3/05/13 16:52

    @ MaGaO:
    osease: ¿las olas no existieron hasta ser demostradas…?¿?¿?..jeje

    otra cosa señó administrator..edita mis post norma 3 …?¿?¿?

  • Claudio
    3/05/13 20:10

    5 millones de dólares para estudiar la inmortalidad.

    Obviamente la facultad de filosofía de esta universidad, cuyo nombre es UC-Riverside, ha conseguido un cooperante privado que le permite garantizar el funcionamiento. Lo que hace la crisis.

    Por cierto, si alguien se siente calificado, puede pedir recursos del proyecto para sustentar su investigación hasta por US$ 350,000 y tiene un límite de hasta 2 años para exponer resultados. ¿Alguien se anima?

    Este es el artículo en BBC en Español: http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/05/130502_estudian_inmortalidad_en_universidad_vp.shtml

    Y aquí está el enlace para la página web oficial del proyecto: http://www.sptimmortalityproject.com/project-team/

    Ranking de universidades en California: http://www.4icu.org/us/California.htm

  • Claudio
    3/05/13 21:55

    edge dijo:

    mira que os da rabia el no haber limpiado el polvo a un radar…jajajaj.

    Tus referencias están bastante desprestigiadas.

    edge dijo:

    @ MaGaO:
    osease: ¿las olas no existieron hasta ser demostradas…?¿?¿?..jeje

    otra cosa señó administrator..edita mis post norma 3 …?¿?¿?

    Eres el mejor ejemplo de porque hay cosas que no se deben dejar al alcance de los niños.

  • MaGaO
    4/05/13 00:21

    edge dijo:

    @ MaGaO:
    osease: ¿las olas no existieron hasta ser demostradas…?¿?¿?..jeje
    otra cosa señó administrator..edita mis post norma 3 …?¿?¿?

    No. No se admitió su existencia hasta que se comprobó fehacientemente. Las declaraciones de testigos no son pruebas fehacientes. Los vídeos, las medidas de las boyas, las fotos por satélite y otras cosas así, sobre todo cuando se corroboran mutuamente a lo largo de todo el planeta y a lo largo de años sí son pruebas fehacientes.
    Algo parecido ocurre con muchos de los teoremas que escribió Ramanujan: algunos matemáticos dicen que «son demasiado bellos para ser falsos», a nivel coloquial, pero nadie se los cree sin haberlos demostrado. Y resulta que, hasta ahora, los que se han conseguido evaluar son ciertos, pero eso no significa que los demás lo sean. Hay que demostrarlos (y por lo visto no es fácil hacerlo).
    Por si no quieres leer lo anterior: las declaraciones son dudosas sin evidencias que las corroboren. Y las evidencias hay que comprobarlas.

  • edge
    4/05/13 08:44

    @ Claudio:
    ¿te parece que me preocupa vuestra opinión sobre mi?…si en un debate que se defiende una creencia se lo toma uno personalmente..¿crees que eso es rigor científico?.
    Si he trabajado con radares eso me hace estúpido o no creíble?.
    Sinceramente me parecen vuestras discusiones..penosas, defender algo a través de lo que dijo fulanito, que a su vez dijo…
    La red está muy bien pero no siempre y os olvidáis de los hechos, sean demostrables o no están ahí, las olas estaban aunque no las midieran.
    cuantos fenómenos serán demostrables en el futuro, ahora están ahí…pero por falta de corroborar no existen..juas, juas….
    solo me queda decirte que sigas inveztigando como ESCEPTICO-PSEUDO…llegarás lejos, lejos…o NO.



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.