Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 

  • JFRM
    30/03/13 01:46

    Gente, va ganando el your comment is awaiting moderation. Es una pena que yo soy tan íntegro que no voy andar apagando y encendiendo el router… pero igual tú no lo eres tanto como yo… Es, por supuesto, algo que ningún escéptico haría. Salvo algunos. :-D

  • Tru
    30/03/13 15:01

    busgosu dijo:

    Focalizar la holística desde un observador que piensa que está liberado del mundo para escrutarlo sin interferir o ser interferido, es alegar que el no está involucrado. Quizás otra forma de holística algo más completa este en considerar otro escenario donde no se tenga al observador como objetivista aislado mirando desde fuera el universo.

    ¿tu reflexión se refiere a esto y a las conclusiones erróneas que se derivan de focalizar desde un aislamiento?

    Mejor me dices que parte no has entendido, porque lo que yo entiendo delo que me dices es que te estás montando u nhombre de paja para luego hacerme comulgar con ruedas de molino y arrastrar…eso de focalizar y holístico todo junto me suena a oxímoron. Pero de todos modos no creo que nadie piense que se puede llegar a conclusiones respecto a un fenómeno sin considerar el efecto de la observación del mismo…¿usted también busca el gato de Schrödinger?, porque yo soy platónico, pero no tanto…

    Fé de erratas: antes quería decir , «véase el enlace de MaGaO», y no de Nicolas, aunque también aborda la imposibilidad de las mediciones cuánticas.

  • Ivan_Tatli
    30/03/13 16:14

    Qué opinión te merece este documental?:

    httpv://www.youtube.com/watch?v=AeqqvkXCtYk&feature=player_embedded

  • busgosu
    30/03/13 18:04

    @ Tru:
    Me confundí, no has dicho nada más que no se pueden determinar las mediciones cuánticas para concluir unas teorías como autenticas.
    Yo digo lo siguiente: el observado es otra partícula y el estado cuántico de las demás

  • Panteico
    31/03/13 12:36

    httpv://www.youtube.com/watch?v=XoI6SgvSj_w

  • Nicolás
    31/03/13 15:56

    Ante la posibilidad de no haberme explicado lo suficiente, voy a reincidir:

    Cuando Wigner habla del rol de la conciencia en a la mecánica cuántica se refiere exclusivamente al problema de la medida. Wigner -y no solo él- creía que la reducción de la función de onda al realizar una medida necesariamente tenía que producirse al tomar conciencia el experimentador del estado del sistema.

    La razón para pensar esto es que, dado que los dispositivos experimentales son sistemas materiales, su estado también ha de estar representado por una función de onda, y entonces puede escribirse un estado conjunto sistema-instrumento, que tendrá una evolución unitaria como cualquier otro sistema aislado. Como resultado de le evolución temporal el instrumento queda, en general, en un estado superpuesto y no un autoestado definido como observamos.

    La pregunta obvia ahora es: ¿Cómo se produce la reducción? Para responder, lo que Wigner hace es descomponer el proceso de medición en todas sus etapas, comenzando en la interacción del instrumento con el sistema a medir, y terminando en la conciencia del experimentador -porque al parecer más allá no puede irse-, lo que resulta en lo que se conoce como «cadena de von Neumann». Bajo la idea de que todo sistema material puede ser descrito por la mecánica cuántica, no es difícil darse cuenta de que el colapso nunca puede ocurrir, a no ser que sea al final de la cadena. O sea, que la función de onda colapsa cuando «alguien» toma conciencia del estado del sistema… A partir de acá, la cosa degeneró en todas las sandeces que leemos y escuchamos hoy.

    Lo cierto es que Wigner, a pesar de su genialidad, estaba equivocado. Su equívoco radica en no haber tomado en cuenta cómo afecta el ambiente al conjunto «sistema-instrumento». Si bien el sistema a estudiar puede estar aislado, los instrumentos no lo están e interactúan con el ambiente, y la interacción es tal que tiene como resultado la pérdida local de la coherencia en el estado -que es lo que está detrás de la superposición cuántica-, dejando al conjunto «sistema-instrumento» en una mezcla probabilística de estados clásicos, que es lo que se observa. Este proceso -el «desvanecimiento» de la superposición cuántica- se llama decoherencia, se conoce desde algunas décadas y es un hecho verificado experimentalmente.

    En resumidas palabras, si bien no está todo dicho respecto a cómo es que se da el paso de «lo cuántico» a «lo clásico» y queda trabajo por hacer, sí se puede asegurar algo: la conciencia del experimentador no juega ningún papel en la reducción de la función de onda en una medición.

  • busgosu
    31/03/13 18:22

    La función de honda para mi no colapsa, pensando de este modo se vuelve a presentar el axioma inicio-final.

    Hasta que el tiempo y el espacio no se comprenda que es sólo un efecto con origen en la partícula punto de concepción(conciencia) que es el observador, y no la causa; la decoherencia se asentara indescifrable.

  • Reflexiones Profundas
    1/04/13 00:28

    Nicolás

    Gracias por traer algo de luz a los límites de la realidad. :saludo:

  • MaGaO
    1/04/13 12:01

    busgosu dijo:

    La función de honda para mi no colapsa, pensando de este modo se vuelve a presentar el axioma inicio-final.

    Dicho de otro modo, te da igual lo que muestren los experimentos: ya has llegado a tu conclusión. Y lo del «axioma inicio-final» es otro término que te acabas de inventar y sueltas sin explicar. Una vez más, habla claro, que es gratis.

    Hasta que el tiempo y el espacio no se comprenda que es sólo un efecto con origen en la partícula punto de concepción(conciencia) que es el observador, y no la causa; la decoherencia se asentara indescifrable.

    Prueba que el espaciotiempo es lo que dices (aunque sólo sea da las matemáticas para que lo sea). Las evidencias, por el momento, apuntan a que no hay relación entre la conciencia y el colapso de onda. Esto se ha comprobando situando dos detectores en el camino del rayo de luz, uno de ellos capaz de detectar ondas y partículas y el otro capaz de detectar sólo partículas. Cuando el primero se configura, aleatoriamente y sin intervención humana, para detectar ondas el segundo no detecta nada. Cuando el primero se configura para detectar partículas ambos detectan partículas. Es tan simple como eso: no hay consciencia, simplemente dos detectores automáticos, el funcionamiento de uno de los cuales es aleatorio. Fin del efecto de la consciencia en la observación. El colapso de la función de onda no requiere consciencia alguna, simplemente la interferencia producida por un observador aunque sea mecánico.

  • RogerB
    1/04/13 14:01

    ¿Cómo prefieres los comentarios en este blog?

    1- Leibles
    2- Educativos
    3- informativos
    4- instructivos
    5- Criticos
    6- Constructivos
    7- Acorde a cada tema
    8- Divertidos

  • MaGaO
    1/04/13 15:09

    RogerB dijo:

    ¿Cómo prefieres los comentarios en este blog?
    1- Leibles
    2- Educativos
    3- informativos
    4- instructivos
    5- Criticos
    6- Constructivos
    7- Acorde a cada tema
    8- Divertidos

    1,3,7. 2 y 4 derivan de 3, y 5 y 6 son inevitables en cuanto haya debate.

  • edge
    1/04/13 17:06

    que no se investigue solo lo de «cajón» sino lo complicado y nada claro en un sentido o en otro…olvidamos que el escéptico de verdad no niega, sino que pone en duda y en este blog se cuestionan cosas obvias..por ejemplo los burros vuelan, las liebres bucean…

  • busgosu
    1/04/13 17:32

    El observador con su principio y final sucede porque que existe como condensado, el observador es un condensado. Cuando se disuelva su condensado desaparece el tiempo y el espacio, pues su condesando es su tiempo y espacio.

  • busgosu
    1/04/13 18:01

    En un estado de sistema con la condición de que esta lleno, sin vacíos o faltas de lleno.
    ¿como se puede crear un espacio y tiempo?

  • Claudio
    1/04/13 18:03

    @ MaGaO:
    Eso si que es espíritu pedagógico.

    Lo divertido de los místicos, como busgosu, es que las conclusiones no necesariamente vienen antes que la observación.

  • busgosu
    1/04/13 18:35

    @ Claudio:
    No soy místico, percibo la realidad de otro modo, por eso sueno raro. También suenan misteriosos los astrofísicos y los físicos de partícula

  • newzealander
    1/04/13 19:35

    RogerB dijo:

    1- Leibles

    Es «legibles»

  • busgosu
    1/04/13 20:46

    En estas fotos se ve la corona solar
    http://www.nasa.gov/centers/goddard/images/content/415267main_aas-eclipse-01-full.jpg
    ¿La corona solar sale del sol o entra en el sol?
    Lo más normal seria decir que sale del sol, y nadie diría que entra en el sol.

    Y si un loco dice que ni entra ni sale, y que es una concentración, un condensado, una función de onda. No estaría diciendo que es lo mismo el mundo de las partículas que el mundo de los astros.

  • RogerB
    2/04/13 05:55

    @ newzealander:

    :meparto: Gracias! menos mal que fue lo que sugeria!

    legibles y no leibles

    @ MaGaO:

    8- derivan de los magufos! y crean problemas.

  • RogerB
    2/04/13 05:59

    don Menti, no se tome a pecho los votos! esta bien que mis faltas ortograficas son de sangrar ojos, pero
    que no he dicho nada malo, y ya van varios «awaiting moderation»

  • MaGaO
    2/04/13 12:20

    busgosu dijo:

    Y si un loco dice que ni entra ni sale, y que es una concentración, un condensado, una función de onda. No estaría diciendo que es lo mismo el mundo de las partículas que el mundo de los astros.

    Esto no es el País de las Maravillas, y tú no eres Humpty Dumpty. Las palabras no significan lo que tú quieras que signifiquen: concentración, condensado y función de onda son términos con significados diferentes.

  • busgosu
    2/04/13 17:44

    @ MaGaO:
    Cierto, no hay ninguna palabra para describir con plenitud el concepto que intento exponer, es una aproximación por sumatorio de significados.
    La posibilidad que sea una fantasía tampoco la descarto, y espero con agrado que alguien demuestre que es una fantasía. Lo cual también me hará ver que se entendió y el oculto argumento “no se lo que dices” luego “estás como una cabra”.

  • MaGaO
    3/04/13 15:02

    No sólo de aquí cogen «prestadas» imágenes. Otros copian el artículo original sin molestarse siquiera en copiar las imágenes. Y, claro, pasa lo que pasa.

  • lamentira
    4/04/13 12:07

    COMENTARIOS
    ———–

    Voy a cerrar ya la encuesta, porque está claro que se prefieren los comentarios libres sobre los comentarios supervisados. (Yo también los prefiero así).
    Sin embargo voy a dejar alguna restricción, como el requerir que un comentario previo esté aprobado, e iré optimizando el proceso en la medida en la que sea posible.

    Gracias por participar.

  • antimagufo
    5/04/13 01:27

    Perdon que moleste, pero no se donde puedo preguntar sobre un (o dos) pequeño/s problema/s que me tiene bastante harto:
    ¿Como diablos hago para poner una imagen en el avatar, ya que wordpress no me deja? >:-( y ¿Como cuernos hago para publicar una imagen en un post? :penitencia: (la última que puse solo copió el enlace). Espero haber preguntado en el lugar indicado. Gracias, Saludos



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.