Off Topic

Javi dijo:

No, niegas la ciencia porque niegas sus principios. Te pongo algunos que te pasas sistemáticamente por el forro:

¡¡¡Y dale!!! ¿Acaso niego las herramientas que empleo para dirigirme a usted? ¿niego los medicamentos que me receta el medico cuando caigo enfermo? ¿niego todas las tecnologías que nos rodean y “en muchos casos” nos hacen la vida más fácil?.

1. El argumento de autoridad no es una prueba.
2. El que afirma es el que tiene que probarlo.
3. Sólo se puede afirmar lo que está respaldado por pruebas.
4. Navaja de Occam.

Según usted….¿estos son los principios de la ciencia? yo pensaba que era aquello de la observación, descripción, inducción, hipótesis, experimentación, demostración o refutación….en fin Serafín.
¿Esos cuatro principios que me nombra son ciencias exactas?.
Le voy a realizar una pregunta y después trate de encajar los cuatro puntos de “sus principios” en su respuesta.

¿Cual fue la causa de que de la nada surgiese la materia y la vida?

Recuerde aplicar sus principios en la respuesta.

Que sí, pero yo no vi prueba alguna. Todavía estoy esperando que me respondas a mí y a, creo que era NewZelander, que te dio estopa hasta en el paladar.

Usted no vio ninguna prueba porque no pretendió ver en ningún momento ninguna prueba. Lo suyo en estos casos es ponerse a trollear como dicen ustedes.
Fíjese si no vio pruebas que ni tan siquiera hubo nadie “incluido usted” que emitiese ningún comentario u opinión sobre el informe del estudio de los físicos del instituto Max Planck que enlacé en varias ocasiones, que dicho sea de paso, la conclusión a la que llegaron fue que algunos de los sucesos allí ocurridos no podían ser explicados mediante la física actual.
Por cierto, no fue el señor que señala, fue RP, y toda la estopa a la que usted alude, fue que él era capaz de explotar bombillas con perfume, que podía mover objetos con hilo de nylon y que podía mover un archivador de 200kg con cuatro buenos mocetones….me dio por arriba y por abajo si señor.

Jaja, técnicos que no buscaban engaños, un policía que pasó por allí a ver que pasaba, y Rappel. Sí señor, una investigación en toda regla.

Esta es la ciencia que usted ejercita y por la que aboga, no hace más que retratarse usted solito.
Tanto que le gustan las falacias debería saber las mismas en las que usted cae, Argumentum ad hominem. Eso si…todo ello desde su casita y aporreando el teclado.

Fíjese si no buscaban engaños que ese era el principal y único cometido de lo propia policía de Rosenheim. Por eso le comenté lo del informe que emitieron, únicamente que lo sucedido en el propio bufete no era un fraude y por lo tanto ninguna persona fue enjuiciada por ello.

Curiosamente no publicó ningún artículo científico sobre conciencia. Ups. Volvemos a otro punto del método científico que te pasas por el forro.

No claro que no, publicó estudios y artículos sobre mecánica cuántica, y de ahí salió… “No era posible formular las leyes de la mecánica cuántica de manera plenamente consistente sin ninguna referencia a la conciencia”

Cuando habla de método científico «un método o procedimiento que ha caracterizado a la ciencia natural desde el siglo 17, que consiste en la observación sistemática, medición y experimentación, y la formulación, análisis y modificación de las hipótesis.»

http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico

¿Donde me paso por el forro el método científico al hacer mención a las palabras del nobel? ¿acaso esa misma metodología que usted defiende no depende de los postulados que el propio investigador considere válidos, o de lo que considere objetivo de la ciencia y del conocimiento científico?. Digo yo que tendra que ser mediante la acción metodológica como obtenga y analice la realidad de lo que esté investigando, en este caso la conciencia, y en otros muchos las ECMs…para el caso lo mismo.

A lo mejor, porque eso es un tema que trata la neurofisiología, no la física.

Esto mismo se lo podía haber dicho a Niels Bohr, Werner Heisenberg, Eugene Wigner, Erwin Schrödinger, Roger Penrose, Fritjof Capra, Amit Wosgami….
Parece mentira que siendo fisico no sepa que las aproximaciones al concepto de conciencia van desde la neurobiología a la matafísica….pasando por la física teórica.

a) Ahí no usaron ningún “método científico”.
b) ¿Qué determinó la policía? No sé, dame el informe original que redactó, si es que existe.

Le puedo asegurar que no utilizaron ningún método científico como los que realiza usted en este blog Como le dije, el estudio y su metodología empleado por los dos físicos ya se lo enlacé en varias ocasiones, pero no obtuvo respuesta ni comentario alguno.
En cuanto a la policía, ya lo tiene aclarado más arriba y la conclusión fue que no había fraude. Toda la información al respecto creo haberla enlazado en otro hilo…puede buscarla.
La policía solo se presenta por si hay delito, y el fraude lo es. Tiene algunos ejemplos de comisarias españolas con casos parecidos, incluyendo informes de patrullas zeta en los que se constatan este tipo de fenómenos en las viviendas de familias que llaman denunciando estos fenomenos, pero como digo, al no haber delito, quedan archivados llenándose de polvo.
Si tengo tiempo y ganas tratare de enlazar un video en el que sale un inspector de policía en que confirma lo que estoy diciendo. Lo que no explican en los informes ni el propio inspector son las causas de los sucesos, no es su cometido.
En España tenemos nuestro propio Rosenheim, en este caso “el caso Vallecas”, en el que si investiga un poquitin, puede encontrar el informe de la patrulla zeta.

Y no creyentes, igual. Pasamos a otra falacia que usas constantemente “argumento ad numerum”. También hay científicos racistas, machistas y de todas las tendencias políticas.

Su problema es que se centra en el mensajero y no en el mensaje….tipo su argumentación del caso Rosenheim (policía que pasaba por allí, Rappel, magufo que pasaba por allá…) y sin darse cuenta es usted el que cae en la falacia “argumento ad hominem”.
Si cada vez que comento algo, como única arma hago uso de mi propio argumento sin complementarlo con fuentes que confirmen lo que digo, lo mínimo que se me diría es que soy un embustero, y aun así me lo tengo que oír….bueno, eso y algunas lindezas más.
Pero bueno, dada su manía para quedarse en los nombres de las personas que cito y no en lo que dicen, investigan y publican, me temo que va a seguir con el cuento limonero de las falacias ad numerum.

¿Teoría o “corriente filosófica”?

Dejelo en apreciación personal.

O sea que “la metodología de la aproximación cognitiva a la consciencia no puede ser la misma que la que, históricamente, ha suministrado la física a las ciencias “objetivas”, y sobre cuya base se ha construido el método científico” no está negando que el método científico sea válido. Pues qué quieres que te diga, ahora que te has quedado con el culo al aire, podrás retorcer las palabras todo lo que quieras, pero ahí dice que el método científico no vale.

No vale para qué….¿para todas las ramas de la ciencia?. Desde luego que les gusta cogérsela con papel de fumar cuando quieren.
Se está refiriendo al estudio de la conciencia, esa misma que ya hemos debatido en varias ocasiones como en las ECMs y que en el propio estamento cientifico no existe consenso todavía para aclarar su propio origen y naturaleza. Tal vez, y digo tal vez, pase como con los mecanismos físicos que originan las luces de Hessdalen, que sean diferentes a los conocidos hoy por hoy. Busque sobre el proyecto EMBLA, tal vez con lo listo que es pueda darles las respuestas que andan buscando.

Luego lo que es monista es esa corriente filosófica, no la ciencia.

No, es el propio método no la ciencia, pero usted se empeña en volvérsela a coger con papel de fumar.

Pues no. Ni yo ni las teorías científicas actuales dicen nada de eso. Es lo que tiene ser un ignorante científico, que te has quedado estancado en el siglo XVII.

¿No será usted el que se ha quedado anclado en el pasado?.

Eso sí, el alma, ni está, ni se la espera.

En su casa caballero, en su casa.

Dudo mucho que tengas capacidad para saber lo que creo y lo que no.

No hace falta ser un lumbrera para después de algunos años leyendo sus alegatos darse cuenta en que cree y en que no cree.
El camino se hace al andar caballero.

Pero es que no es necesario, ni creo que nadie lo pida o … bueno, esa es mi interpretacion de la situacion… no creo que nadie quiera moderacion de cada comentario y mucho menos que te pegues el trabajazo de cambiar cada expresion porque se te va a hacer pesadisimo y al final va a ser hasta peor porque nunca llueve al gusto de todos. Esa parte es mejro no tocarla mucho, simplemente prohibir insultos y palabras que no te guste ver en tu blog, y cortar en lo que se pueda los ataques personales.

Creo que, sobre todo, el problema es que estos ultimos dias/semanas, o eso me ha parecido a mi, con la excusa de la libertad de expresion tres o cuatro desgraciados han hecho que los comentarios sean insufribles con sus provocaciones, insultos y mamarrachadas. A eso es a lo que hay que poner limite, y es mas que evidente quien es simplemente obstinado o polemico, pero al menos intenta conversar, y quien es un provocador o un soplapollas que solo busca dar por el culo a los demas.

Igual me meto donde no me llaman, pero esa es mi opinion

Aún con un «gripazo de pelotas», voy a intentar contentar al Sr. AK.

¿Cual fue la causa de que de la nada surgiese la materia y la vida?

Tal vez sea porque en el Universo, lo que Ud define como «nada» o «vacío..» no existe. Tal que sea porque el Universo, como sumatorio de infinitos de signos positivos y negativos sea, matemáticamente, igual a cero. Cero que no tiene nada que ver con el significado generalista de la palabra «nada».

La Vida se forma como consecuencia que en éste Universo se dan una serie de condiciones físicas que permiten tal posibilidad, caso tan simple como pueda ser la existencia de cuatro dimensiones.

algunos de los sucesos allí ocurridos no podían ser explicados mediante la física actual.

Vamos a ver.., según la Física Teórica, todo los acontecimientos de nuestro Universo deberían de poder ser explicados mediante un conjunto de reglas. Reglas que ya son conocidas. Otra cosa es que no todos los sucesos universales hayan podido sido «interpretados», por ahora, dentro de estas reglas, y que son dos cosas diferentes.

Es importe reseñar que dentro de la denominación de «sucesos universales» están lo que pueden o no pueden ser percibidos por el ser humano directamente, caso de la materia oscura, etc, pero de lo que se tiene constancia mediante el conveniente apoyo tecnológico. Ésta necesidad de «apoyo en la tecnología, es debido a las limitadas características físicas propias de los órganos perceptivos humanos. Nosotros a simple vista no podemos apreciar, por ejemplo, el «Fondo de Microondas».

Otra cosa, son las «seudo-percepciones» humanas, y que son consecuencia de unir unos órganos humanos sensoriales imperfectos o limitados la necesidad cerebral de hacer comprensibles tales sucesos en función de su conocimiento y/o experiencias, y que por ejemplo, fueron el pretérito origen de las religiones.

Ésto viene a decir que en «condiciones normales de funcionalidad sensorial» y un exiguo/desvirtuado conocimiento, una persona puede «interpretar» determinadas percepciones como sucesos patentes e irrefutables, siendo, por tanto, su diagnóstico irreal y peregrino. No digamos ya si a un exiguo/desvirtuado conocimiento, unimos problemas de tipo neurológicos o disociativo en las percepciones, porque entonces podrían afirmarse hasta haber visto el bestiario de todas las iglesias del siglo X d.c.

Por último, y como debe ser aclarado siempre que se pretenda utilizar la racionalidad, caso de método científico.., todas éstas aseveraciones tienen un momento en el tiempo y se realizar en función de un conocimiento acumulado hasta esa fecha. Un conocimiento básico que concuerda, hasta hoy en día, con la experimentación y la observación sobre la naturaleza de éste Universo.

Saludos,

Persona dijo:

newzealander dijo:

para poder moderar la apología del argumento circular (AK), spamming (Panteico/Lunnaris) y el flooding (Edge) en que se está convirtiendo cualquier hilo que se empieza en este foro. Si te sirve de pista, observa como son gestionados los foros con el mismo volumen de visitas que el tuyo Lamentira.

Recuerda las palabras del tío Ben Lamentira.

Sun salud☼.

spamming: Javi,The Regulator,alguno más aunque menos asiduamente,y TÚ.¿Por qué no hablas de ellos??? >:-(

@ lampuzo:

Pero Lampuzo,yo todavía no he hecho el experimento y si te diga la verdad,ni tiempo ni muchas ganas que tengo(sobre todo tiempo).¿Cómo se sabe si la luz se comporta como ondas o como partículas?.

@ Claudio:

Menos mal, ya creía que estaba empezando a chochear con el tema de la moderación pero al final ha salido alguien más que ha moderado algo con más de diez personas diferentes participando, sin intención de ofender.

Sun salud☼.