Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 

  • salomon.
    23/03/13 00:19

    una de las tantas mentiras de la evolusion, nosotros fuimos creados por estraterestres
    http://www.youtube.com/watch?v=npd1t6zQndA

  • salomon.
    23/03/13 00:20

    httpv://www.youtube.com/watch?v=Ime-vE6usm8

  • salomon..
    23/03/13 00:22

    httpv://www.youtube.com/watch?v=Q4P8dlJeD4U

  • salomon..
    23/03/13 00:22

    httpv://www.youtube.com/watch?v=jPh-H9cW0xg

  • salomon..
    23/03/13 00:24

    un docuemntal del canal histori chanel el mas prestijioso de todos los canales de ciensia
    http://www.youtube.com/watch?v=c1kAPjGS2aM

  • Persona
    23/03/13 01:02

    Nopol patrocina este blog:

    https://www.youtube.com/watch?v=Xj3zLP-rHpw

    Sun salud☼.

    PS: No hace falta publicar mi post previo, aunque sigo pensando que estás hecho un Rabinovich.

  • AK
    23/03/13 01:07

    Javi dijo:

    ¿Pero no hemos quedado que la ciencia no vale para lo que quieres? A ver, chavalín, aclárate, o usamos la ciencia o no.

    Sigo sin comprender su obstinación en que niego la ciencia :penitencia: Más bien niego la interpretación que usted hace de la ciencia.
    Me viene a la memoria el caso Rosenheim…¿recuerda?. Aquí es donde salió a relucir la ciencia que su maese ejercita y que yo niego…”solo son unos tíos tirando cable” o sus tan queridos ad hominem hacia uno de los físicos del instituto Max Planck …¡¡¡Soberbio!!! :-D
    Y eso que estuvieron implicados durante algunos meses Siemens, la compañía eléctrica, la policía, y dos físicos junto a un parapsicólogo y su equipo, pero eso a usted que….usted, desde casa con cuatro búsquedas rápidas ya supo encontrar la explicación a los sucesos que todas las demás personas involucradas no supieron ver. :aplauso:

    Vaya, se ve que me salté la clase donde nos explicaban eso.

    Es lo que tiene el no ser aplicado y responsable en los estudios. :debunker:

    ¿Y qué respaldo experimental tienen esas palabras? Más que nada porque el ser premio Nobel no es como la infabilidad papal. Pero claro, eso los fanáticos religiosos como tú no lo entendéis.

    A mí entender más que las suyas, sus propios estudios y contribuciones acerca de la mecánica cuántica así lo atestiguan. Pero el tema experimental, querido…..es la propia conciencia, y como ya debe saber, no existe consenso en la ciencia sobre su propia naturaleza y definición, y tal vez, y digo tal vez…hoy puede que la física no pueda dar respuesta a tamaña cuestión.

    Aquí: “impidiéndoles tratar con naturalidad algo para lo que su método simplemente no sirve.”

    Si el método científico no sirve, todos tus patéticos intentos de encontrar científicos que te respalden son inútiles porque el método científico no sirve.

    Y si sirve, todos tus patéticos intentos de encontrar científicos que te respalden son inútiles, porque el método científico no usa argumentos de autoridad.

    Ósea, que esto es quitarle validez a la ciencia :facepalm: Esto me viene al pelo para refrescarle de nuevo el caso Rosenheim. ¿Quienes y que método científico utilizaron en las investigaciones que se realizaron durante varios meses? ¿cual fue la explicación que se dio en el informe de los dos físicos? ¿que dictaminó la policia?.

    Aplique en este caso el método científico y luego me cuenta quien es el que niega a quien. :debunker:

    No se trata de buscar científicos que respalden nada, ya le he dicho muchas veces que científicos creyentes los tiene a miles, y creyentes en algo más después de la muerte, pues ya sabe, más menos el 90% de la población mundial. ¿Cree realmente que necesito encontrar científicos que me lo confirmen? ¿cree que si apareciese en la portada de Science “Científicos descubren que existe vida después de la muerte” el mundo se sorprendería?. :facepalm:

    Explica, explica, y de paso, explica la diferencia entre “corrientes filosóficas” y “ciencia”

    Por abreviar, monismo metodológico….”teoría que afirma que hay un solo método aplicable en todas las ciencias”.

    A esto es a lo que se refería la cita que ya plasmé donde decía que a los cientificos “el propio monismo metodológico les atenaza, impidiéndoles tratar con naturalidad algo para lo que su método simplemente no sirve.”…..y de ahí estas palabras…..“la metodología de la aproximación cognitiva a la consciencia no puede ser la misma que la que, históricamente, ha suministrado la física a las ciencias “objetivas”, y sobre cuya base se ha construido el método científico”

    No hace falta que le explique ninguna diferencia entre corriente filosófica y ciencia, usted ya las sabe…..El positivismo es una corriente o escuela filosófica que afirma que el único conocimiento auténtico es el conocimiento científico.

    Sí, me suena a una corriente que quedó desfasada el siglo XIX y que sólo ha pervivido como corriente filosófica respaldada por el marxismo, nada que ver con la ciencia. A eso te refieres, ¿no?

    No, no me refería a eso, me refería en concreto a su creencia fundamental la cual usted comparte…..toda realidad es un compuesto material fruto de la unión de átomos. Por eso el ser humano es puramente materia, y por tanto no existe inmortalidad del alma

    Esta es su creencia, a esto me refería.

    :saludo:

  • busgosu
    23/03/13 03:04

    La monada es tanto lo puntual-material como el campo que extrapola externo inmaterial. Por muy grande que sea su campo extracorporeo siempre tendrán radios que salen de su centro para volver con aquello que les reafirma su monadalogía. Lo positivo refirma la monada directamente, lo negativo dice que la niega, condición de que es.

  • Reflexiones Profundas
    23/03/13 03:18

    Acabo de tener un dejavu :-D

  • edge
    23/03/13 07:55

    @ newzealander:
    se te desmadra el gallinero…jajjaja

  • edge
    23/03/13 08:01

    @ Persona:
    de verdá no se que haces defendiendo caidas de edificios, ets y moscas varias…tu futuro es el premio internacional de guiones de cine..

  • edge
    23/03/13 08:17

    @ AK:
    …supongo que no lo entiende, debe ser un problema de comprensión ya que los mortales tendemos a creer que solo existe una visión de la conciencia (la de la creencia social) y si esta no se adapta la negamos y ridiculizamos.
    He observado que en este blog al exponer algún hecho se intenta por todos los medios, personales y googleando de refutarlo, mejor dicho negarlo porque lo dijo otro, cuando cientificos los hay de todas las creencias, incluso los que creen en la virginidad de Maria…¿como es posible?.
    solo veo creyentes, vamos como en misa.
    una cosa es un escéptico y otra un pseudo..

  • Javi
    23/03/13 11:06

    AK dijo:

    Sigo sin comprender su obstinación en que niego la ciencia :penitencia: Más bien niego la interpretación que usted hace de la ciencia.

    No, niegas la ciencia porque niegas sus principios. Te pongo algunos que te pasas sistemáticamente por el forro:
    1. El argumento de autoridad no es una prueba.
    2. El que afirma es el que tiene que probarlo.
    3. Sólo se puede afirmar lo que está respaldado por pruebas.
    4. Navaja de Occam.

    AK dijo:

    Me viene a la memoria el caso Rosenheim…¿recuerda?. Aquí es donde salió a relucir la ciencia que su maese ejercita y que yo niego…”solo son unos tíos tirando cable” o sus tan queridos ad hominem hacia uno de los físicos del instituto Max Planck …¡¡¡Soberbio!!! :-D

    Que sí, pero yo no vi prueba alguna. Todavía estoy esperando que me respondas a mí y a, creo que era NewZelander, que te dio estopa hasta en el paladar.

    AK dijo:

    Y eso que estuvieron implicados durante algunos meses Siemens, la compañía eléctrica, la policía, y dos físicos junto a un parapsicólogo y su equipo

    Jaja, técnicos que no buscaban engaños, un policía que pasó por allí a ver que pasaba, y Rappel. Sí señor, una investigación en toda regla.

    AK dijo:

    A mí entender más que las suyas, sus propios estudios y contribuciones acerca de la mecánica cuántica así lo atestiguan.

    Curiosamente no publicó ningún artículo científico sobre conciencia. Ups. Volvemos a otro punto del método científico que te pasas por el forro.

    AK dijo:

    hoy puede que la física no pueda dar respuesta a tamaña cuestión.

    A lo mejor, porque eso es un tema que trata la neurofisiología, no la física. :facepalm:

    AK dijo:

    ¿Quienes y que método científico utilizaron en las investigaciones que se realizaron durante varios meses? ¿cual fue la explicación que se dio en el informe de los dos físicos? ¿que dictaminó la policia?.

    a) Ahí no usaron ningún «método científico».
    b) ¿Qué determinó la policía? No sé, dame el informe original que redactó, si es que existe.

    AK dijo:

    No se trata de buscar científicos que respalden nada, ya le he dicho muchas veces que científicos creyentes los tiene a miles,

    Y no creyentes, igual. Pasamos a otra falacia que usas constantemente «argumento ad numerum». También hay científicos racistas, machistas y de todas las tendencias políticas.

    Por abreviar, monismo metodológico….”teoría que afirma que hay un solo método aplicable en todas las ciencias

    ”.

    ¿Teoría o «corriente filosófica»?

    AK dijo:

    A esto es a lo que se refería la cita que ya plasmé donde decía que a los cientificos “el propio monismo metodológico les atenaza, impidiéndoles tratar con naturalidad algo para lo que su método simplemente no sirve.”…..y de ahí estas palabras…..“la metodología de la aproximación cognitiva a la consciencia no puede ser la misma que la que, históricamente, ha suministrado la física a las ciencias “objetivas”, y sobre cuya base se ha construido el método científico”

    O sea que «la metodología de la aproximación cognitiva a la consciencia no puede ser la misma que la que, históricamente, ha suministrado la física a las ciencias “objetivas”, y sobre cuya base se ha construido el método científico» no está negando que el método científico sea válido. Pues qué quieres que te diga, ahora que te has quedado con el culo al aire, podrás retorcer las palabras todo lo que quieras, pero ahí dice que el método científico no vale.

    AK dijo:

    No hace falta que le explique ninguna diferencia entre corriente filosófica y ciencia, usted ya las sabe…..El positivismo es una corriente o escuela filosófica que afirma que el único conocimiento auténtico es el conocimiento científico.

    Luego lo que es monista es esa corriente filosófica, no la ciencia.

    AK dijo:

    No, no me refería a eso, me refería en concreto a su creencia fundamental la cual usted comparte…..toda realidad es un compuesto material fruto de la unión de átomos. Por eso el ser humano es puramente materia, y por tanto no existe inmortalidad del alma

    Pues no. Ni yo ni las teorías científicas actuales dicen nada de eso. Es lo que tiene ser un ignorante científico, que te has quedado estancado en el siglo XVII.

    Eso sí, el alma, ni está, ni se la espera.

    AK dijo:

    Esta es su creencia, a esto me refería.

    Dudo mucho que tengas capacidad para saber lo que creo y lo que no.

  • edge
    23/03/13 11:55

    @ Javi:
    el método cientifico no sirve siempre, solo cuando se puede demostrar algo, si no se puede, (lo cual no quiere decir que el hecho no suceda) no sirve porque la sintaxis de nuestra modalidad científica de la época así lo exige.
    Viajar en un sueño, no es demostrable pero existe…y así un un ciento de cosas.
    Me acuerdo de Galileo y de otros muchos científicos…

  • busgosu
    23/03/13 13:43

    La conciencia es la base del conocimiento, aquello que es concebible por la conciencia es el conocimiento.
    La conciencia es real pero inmensurable para ella la explicación de su existencia, porque su presencia se forma de lo indefinido y sin conciencia.

  • busgosu
    23/03/13 14:06

    La pruebas, los hechos y los porqués son producto de la conciencia. Lo abstracto que está en todo sin importar el tiempo y el espacio, para mí es la explicación de la conciencia.
    La conciencia lo obvia porque se contiene en su reducto conceptual. Está sentada sobre lo que es, por eso no lo observa.

  • TheRegulator
    23/03/13 14:34

    @lamentira
    Aun siendo nuevo por aqui, queria dar mi opinion al margen d la encuesta respecto al tema de la moderacion de comentarios.

    Creo que el sistema actual es suficientemente bueno y te libera de tener que moderar TODOS los comentarios (un coñazo) y ralentizaria las conversaciones en la pagina. No creo que sea buena idea moderar todos los comentarios.

    Sin embargo creo que si seria buena idea que no se permitiera a ciertos individuos (tipo edge, basicamente, o Panteico en su version «edgiana»), comentar unicamente para molestar a otros participantes sin ni siquiera intentar aportar algo al tema en cuestion… a diferencia de otros, por muy ridiculos, soberbios o «buscabroncas» que me puedan parecer sus comentarios (tipo AK, por poner un ejemplo), o incluso initeligibles como busgosu. Los cito como ejemplo solamente, por ser los que mejor conozco al ser nuevo en este «ecosistema».

    Resumiendo… no veo necesario moderar todos los comentarios, pero si veo necesario impedir a los trolls del genero idiota seguir interrumpiendo, molestando y ensuciando el blog.

  • lamentira
    23/03/13 16:49

    @ TheRegulator:

    A mi me parece mejor dejarlos libres, como estaban. Se mejora la interactividad, y se muestra que no hay ningún tipo de censura y que no hay nada que ocultar.
    Pero hay mucha gente que se queja de que los comentarios se convierten en una trifulca continua. Si no me conecto con mucha frecuencia, cuando veo una de estas trifulcas, o borro todos los comentarios, o los dejo todos. El resto ha empezado a responder y ya no se puede hacer nada. Con moderación, salvo las descalificaciones, va a seguir pasando lo mismo, porque si alguien dice una gilipollez pero no incumple ninguna norma no le puedo borrar el comentario. Y seguramente luego saldrá alguno descalificándole y ese será el comentario que tendré que borrar.
    La encuensta la he programado hasta el 10 de abril. A ver qué sale. A mi me da lo mismo. De hecho lo dejé abierto a petición popular en el verano de 2010.

  • newzealander
    23/03/13 17:02

    lamentira dijo:

    A mi me parece mejor dejarlos libres, como estaban. Se mejora la interactividad, y se muestra que no hay ningún tipo de censura y que no hay nada que ocultar

    Dos no se pelean si uno no quiere, además, no dando pie a los troles se demuestra tener un par de dedos de frente.

    «Si me troleas una vez la culpa es tuya, si me troleas dos la culpa en mia»

  • edge
    23/03/13 17:42

    @ lamentira:
    maese.
    muchos foros he visto, pero en cuanto a insultos, prepotencia…etc este es el mejor.
    cuando entré por primera vez y empece a postear me di cuenta de la locura de algunos, supongo fingida,… no es posible tanto obtuso.
    yo puedo pensar sobre los hechos o sucesos y es mi opinión, no vale solo goooglear y tutubear…y ridiculizar al que piensa de otra manera, A NO SER que el fin del blog es DESINFORMAR Y NEGAR un montón de historias que a lo mejor no son ciertas pero existen.
    me parece interesante su opinión pero al que me insulte me voy a reir un rato con sus desesperes…
    salud

  • Nicolás
    23/03/13 17:43

    @ lamentira:

    Coincido, no creo que sea buena idea la moderación. Mejor que el Notroll es el hambre, y es más barato.

    Respecto a la encuesta, si detrás de la moderación está la idea de censura, entonces imponerla por popularidad no implica otra cosa que democratizar la censura -lo que no suena nada bien. Lo cierto es que la eliminación de un comentario no cercena la libertad de expresión de nadie. Ni siquiera el «baneo» logra este cometido, porque cualquiera tiene la posibilidad de generar un espacio propio en la red para decir lo que se le cante.

    En pocas palabras: Al del espiritismo matarlo de hambre, y al otro banearlo por «flooding».

  • edge
    23/03/13 17:47

    @ busgosu:
    la conciencia he oído que es energía de alto nivel vibratorio, incluso la «atención» ,pero se dicen tantas cosas de todo y nos repetimos tanto como el ajo…que ya ni sé.

  • busgosu
    23/03/13 18:48

    Me gusta la idea del que muestra y del que escucha; el dialogo del que es maestro y alumno, cuando ambos términos se mezclan tanto que se confunden desvaneciéndose en algo nuevo.

  • JFRM
    23/03/13 20:23

    Si pudiésemos trasladar todas las posiciones neuronales de AK a Javi, y las suyas a AK, ¿quién sería Javi y quién AK? Nuestra propia consciencia parece advertirnos de sus límites. ¿Llamamos al creador? O a varios…

  • JFRM
    23/03/13 20:29

    Estar pendiente de moderación obedeciendo a una robótica orden, es idéntico que tomar espera de madrugada ante un semáforo en rojo al que no programan intermitencia para horas sin apenas circulación. ¿Se ha entendido? Pues no retirar inmediatamente semejante incomodidad se sumaría a lo anterior. Seamos un poco más evolucionados.



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.