Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 

  • Dr. Bacterio
    22/03/13 18:21

    @AK:

    Lo que pasa es que hay personajes que tienen un orgullo desmesurado, y esto les impide reconocer su propia ignorancia en ciertos temas.

    Y eso lo dice un analfabeto que de mecánica cuántica sabe escribir el nombre.

    Porque Javi, al menos, es físico. Tú de troll ocasional en esta página no pasas. Y los otros dos… en fin. Es cierto que la ignorancia es muy atrevida.

  • Javi
    22/03/13 18:25

    AK dijo:

    su estricto monismo metodológico les atenaza, impidiéndoles tratar con naturalidad algo para lo que su método simplemente no sirve.

    Más patético no puedes ser. O sea que copias un texto que niega la validez de la ciencia justo después de un argumento de autoridad usando científicos. No deja de hacer gracia como los que negáis la validez de la ciencia para validar vuestras soplapolleces os agarráis a ella en cuanto algún científico dice algo que remotamente se puede interpretar a vuestro favor.

    Ah, y ya, para no resultar más ridículo de lo necesario, la próxima vez busca a alguien que sepa que la ciencia no es monista. De hecho, ejemplos clásicos de filosofías monistas son la religión y el espiritismo :meparto:

  • Javi
    22/03/13 18:26

    Claudio dijo:

    Javi dijo:
    Vaya, si tenemos de nuevo al Duo Sacapuntas dando espectaculo.

    En mi tierra eso se arregla con Baygon.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Baygon

    Estos sobreviven hasta a una guerra nuclear. :-D

  • edge
    22/03/13 18:44

    @ Dr. Bacterio:

    «físico»?? menos mal.. pensé que era un androide.
    ¿piensa?, ¿escreta?…magnifico pseudoesceptico.

  • edge
    22/03/13 18:46

    @ Persona:
    disfrútalos…marianico, son lo tuyo.

  • edge
    22/03/13 18:49

    @ AK:

    no te preocupes, es que disimula porque no se entera…estará goooogleando como loco y en un master de etología animal……jajaj

  • Dr. Bacterio
    22/03/13 19:08

    Esto es lo que cualquiera puede encontrar en la columna de últimos comentarios al entrar en esta página. Son todos, por supuesto, del anormal de edge. Me limito a recopilarlos. Un ejemplo de un día cualquiera.

    @ Dr. Bacterio:

    “físico”?? menos mal.. pensé que era un androide.
    ¿piensa?, ¿escreta?…magnifico pseudoesceptico.

    @ Persona:
    disfrútalos…marianico, son lo tuyo.

    @ AK:

    no te preocupes, es que disimula porque no se entera…estará goooogleando como loco y en un master de etología animal……jajaj

    @ mescalero:
    no me importa que escribas mal, pero explícate mejor….así resuelto…jajja

    @ AK:
    cierto, muy bueno, además hay más leña de la que arde, pero en este foro…lo pillan pero lo niegan, es su trabajo. del-bunquear pseudoescepticamente.
    dios te salve.

    La pregunta es, ¿hay algún motivo por el que este sujeto siga comentando aquí?

  • edge
    22/03/13 19:38

    @ Dr. Bacterio:
    porque no coges los tuyos y los expones también?, sacar de contexto es un arte muy de Fouché.

  • Claudio
    22/03/13 19:40

    @ Dr. Bacterio:
    ¿La soledad? ¿El desempleo? ¿Algún trastorno obsesivo compulsivo? No sé, de repente son como el resfrió o las moscas, que se cuelan cuando dejas las ventanas abiertas.

  • newzealander
    22/03/13 19:45

    Me cago en Dios y en su puta madre
    ¿No podeis pasar de él de una vez?
    Ignorarle y ya se aburrirá de hablar solo y si no se aburre peor para él.

  • Dr. Bacterio
    22/03/13 20:08

    @edge:

    Podría coger tus últimos 15, 20 comentarios y son todos lo mismo: una o dos líneas burlándote de alguien y retozando en tu ignorancia cual puerco.

    Al menos, Panteico, AK y algún tontolculo más con ínfulas si aportan, o intentan, algo.

    Tú sólo ensucias este blog.

  • edge
    22/03/13 20:25

    @ Dr. Bacterio:
    intentan»»»??? serás pretencioso??, que es otra forma de insultar.

  • AK
    22/03/13 20:34

    Dr. Bacterio dijo:

    Y eso lo dice un analfabeto que de mecánica cuántica sabe escribir el nombre.

    Su propio comentario y más concretamente esta frase es el claro ejemplo de lo que pretendía expresar en mi cita rescatada por usted….gracias. :bueno:

    Fíjese la diferencia entre lo que usted mismo predica y lo que al mismo tiempo practica. En lugar de debatir lo expuesto por mí en los copypaste, se pone a vociferar e insultar como único argumento. :facepalm:
    No hace falta ser un lumbrera en mecánica cuántica para entender esto…

    Bruce Rosenblum y Fred Kuttner. Estos dos autores –físicos de la máxima cualificación que trabajan en la Universidad de California– han decidido romper el acuerdo tácito existente en la comunidad de los científicos cuánticos, de no ahondar en las consecuencias ontológicas (y no sólo “a todos los efectos prácticos”) de las paradojas del mundo subatómico.

    O esto otro……

    La interpretación de lo que ocurre en la frontera donde la física sólida se difumina es objeto de debate entre los físicos que la han abordado en serio… Y es innegable que la física se ha encontrado con la conciencia. Según las interpretaciones más al uso, dicho encuentro no tiene por qué convertirse en una relación. No obstante, ninguna interpretación lo evita.

    ¿Le cuesta entenderlo? :nose:

    Porque Javi, al menos, es físico.

    ¿Yyyyyyyyyyyyyyyyy? :nose:
    Esto me suena a eso que me suele nombrar su maese cuando se queda sin argumentos, creo que es algo que tiene que ver con la autoridad o algo así….¿lo conoce? :silba: me temo que si, pero ya que me lanza el guante le pregunto……ya que su maese es físico y entiende del tema y tal, ¿no entenderá algo también el nobel de física Eugene Wigner? Más que nada por sus propias palabras….

    “Cuando el dominio de la teoría física se amplió para abarcar los fenómenos microscópicos mediante la formulación de la mecánica cuántica, el concepto de conciencia saltó de nuevo a la palestra. No era posible formular las leyes de la mecánica cuántica de manera plenamente consistente sin ninguna referencia a la conciencia.”

    Pero no se preocupe, haremos más caso a su maese. :marcha:

    Tú de troll ocasional en esta página no pasas.

    Me queda más que claro :facepalm:

    Y los otros dos… en fin.

    Quien….¿usted y su maese? :cotilla:

    Es cierto que la ignorancia es muy atrevida.

    Cuanta razón tiene.

    :saludo:

  • Nicolás
    22/03/13 20:40

    Si Wigner hubiese previsto el efecto que iban a tener sus palabras, seguro se ahorraba unas cuantas.

    Como suele suceder en la mayoría de los casos, no importa que Wigner haya revisado su postura respecto a la reducción de la función de onda, reconociendo que sus ideas eran solipsistas. Los de siempre van a seguir citándolo para bañar de autoridad sus alucines.

  • AK
    22/03/13 20:41

    Javi dijo:

    Más patético no puedes ser. O sea que copias un texto que niega la validez de la ciencia justo después de un argumento de autoridad usando científicos. No deja de hacer gracia como los que negáis la validez de la ciencia para validar vuestras soplapolleces os agarráis a ella en cuanto algún científico dice algo que remotamente se puede interpretar a vuestro favor.

    ¿Ya estamos tergiversando? :penitencia: ¿donde esta ese texto que niega la validez de la ciencia? :nose:
    Se empeña una y otra vez en la misma cantinela de que no se quien niega la ciencia…..¿pero acaso niego yo la ciencia? :nose: ¿no será que es usted el que la niega? :silba:

    Ya se lo he dicho en varias ocasiones….a mayor altura la caída será más fuerte, pero usted mismo.

    Ah, y ya, para no resultar más ridículo de lo necesario, la próxima vez busca a alguien que sepa que la ciencia no es monista. De hecho, ejemplos clásicos de filosofías monistas son la religión y el espiritismo

    Hay que ver como les gusta cogérsela con papel de fumar :-D ¿Le tengo que explicar que es el monismo metodológico? o mejor aun ¿hablamos sobre el positivismo? supongo que es lo que más le puede motivar, pero ya que me suelta con toda la cara y sorna que el espiritismo es una corriente filosófica monista, se le olvida mencionar otra…el monismo materialista, ¿le suena? supongo que mucho.

    Si es que….. :penitencia: Es quedarse con el culo al aire y ya se me descontrola.

    Ale….vaya con Dios.

    :saludo:

  • edge
    22/03/13 21:30

    Falta nivel, es como una jaula de mandriles lobotomizados…

  • Javi
    22/03/13 21:46

    AK dijo:

    Bruce Rosenblum y Fred Kuttner. Estos dos autores –físicos de la máxima cualificación que trabajan en la Universidad de California–

    ¿Pero no hemos quedado que la ciencia no vale para lo que quieres? A ver, chavalín, aclárate, o usamos la ciencia o no.

    AK dijo:

    han decidido romper el acuerdo tácito existente en la comunidad de los científicos cuánticos, de no ahondar en las consecuencias ontológicas

    Vaya, se ve que me salté la clase donde nos explicaban eso. :gusto:

    AK dijo:

    ¿no entenderá algo también el nobel de física Eugene Wigner? Más que nada por sus propias palabras….

    ¿Y qué respaldo experimental tienen esas palabras? Más que nada porque el ser premio Nobel no es como la infabilidad papal. Pero claro, eso los fanáticos religiosos como tú no lo entendéis.

    AK dijo:

    ¿Ya estamos tergiversando? :penitencia: ¿donde esta ese texto que niega la validez de la ciencia?

    Aquí: «impidiéndoles tratar con naturalidad algo para lo que su método simplemente no sirve.»

    Si el método científico no sirve, todos tus patéticos intentos de encontrar científicos que te respalden son inútiles porque el método científico no sirve.

    Y si sirve, todos tus patéticos intentos de encontrar científicos que te respalden son inútiles, porque el método científico no usa argumentos de autoridad. :levangelio:

    AK dijo:

    Hay que ver como les gusta cogérsela con papel de fumar :-D ¿Le tengo que explicar que es el monismo metodológico? o mejor aun ¿hablamos sobre el positivismo?

    Explica, explica, y de paso, explica la diferencia entre «corrientes filosóficas» y «ciencia» :burla:

    AK dijo:

    el monismo materialista, ¿le suena?

    Sí, me suena a una corriente que quedó desfasada el siglo XIX y que sólo ha pervivido como corriente filosófica respaldada por el marxismo, nada que ver con la ciencia. A eso te refieres, ¿no?

  • edge
    22/03/13 22:12

    @ Javi:
    depende de como te interese llevas el agua a tu molino o no, sinceramente falso como euros de aluminio…no das la talla, supongo que de niño te vacilaron mazo..en fin…

  • Panteico
    22/03/13 23:00

    Oye, oye, cuidadín, que Javi es físico ¿eh?. Y tú no ¿eh?
    Amén

  • Panteico
    22/03/13 23:03

    newzealander dijo:

    Me cago en Dios y en su puta madre
    ¿No podeis pasar de él de una vez?
    Ignorarle y ya se aburrirá de hablar solo y si no se aburre peor para él.

    Eso, si le vais a responder algo que sea algo sólido y coherente y no las mismas estupideces sin gracia.

  • Panteico
    22/03/13 23:04

    Dr. Bacterio dijo:

    @edge:

    Podría coger tus últimos 15, 20 comentarios y son todos lo mismo: una o dos líneas burlándote de alguien y retozando en tu ignorancia cual puerco.

    Al menos, Panteico, AK y algún tontolculo más con ínfulas si aportan, o intentan, algo.

    Tú sólo ensucias este blog.

    ¿Con ínfulas?
    No hijo, no, yo no hago culto al Pez.

  • busgosu
    22/03/13 23:42

    No os paséis ridiculizando, cuando por lo visto parece ser que poco explicáis sobre que es la monadalogía.
    Y menos, que supone para la conciencia del razonamiento.

  • Persona
    23/03/13 00:01

    Resumen de los últimos…¿años? de este blog:

    Los payasos del circo:

    «Tal, Cual y Pascual, expertos en X, dicen Y (opiniones personales de Tal, Cual y Pascual).»

    Los que no tienen mejor que hacer que hacerles caso:

    «Las opiniones de Tal, Cual Y Pascual son eso, opiniones.Ser un experto en X no valida automáticamente Y.»

    Los payasos del circo:

    «Ah, pero como el tema Y es subjetivo y carece de evidencias necesitamos resaltar las opiniones de Tal, Cual y Pascual al respecto.»

    Palmeros:

    «Eso, eso»

    Los que no tienen mejor que hacer que hacerles caso:

    «Pero si basamos la experiencia en opiniones personales en vez de hechos confirmados volvemos a los tiempos en que la ciencia y el progreso eran procesos «democráticos», es decir, se imponían argumentos sostenidos por el sector mas influyente y no por evidencias imparciales»

    Los payasos del circo:

    «Pero entonces si la investigación científica no es democrática entonces tiene que ser fascista, sois unos fascistas»

    Palmeros:

    «Fascistas, istas»

    Los que no tienen mejor que hacer que hacerles caso:

    «Eso no son argumentos es tu opinion personal, además de demagogia como un puño de la que suelen usar los que se suelen sentir amenazado su orgullo al hacerse patente su inferioridad intelectual, característico de ideologías totalitarias»

    Los payasos del circo:

    «¿Me estás llamando nazi? Pues que sepas que a Hitler tamben tenía científicos palmeros».

    Palmeros:

    «Jojo, ahí te ha dado con todo lo gordo. ¡A la hoguera! ¡A la hoguera!»

    Los que no tienen mejor que hacer que hacerles caso:

    «Lo cual, además de ser un Godwyn como una pianola, demuestra que ser científico no valida tus opiniones. El trabajo y el estudio verificando y contrastando resultados es lo que valida una teoría.»

    Los payasos del circo:

    «Y tu culo más, además tu, tu y tu haceis esto y lo otro»

    Palmeros:

    «Ay lo que le ha dicho… muy bien macho, te apoyamos 100%»

    Los que no tienen mejor que hacer que hacerles caso:

    «Estamos volviendo a la argumentación circular pero vamos a hacer como si no nos enteramos porque si no, nos cargamos el 75% del contenido de la zona de comentarios.»

    Los payasos del circo:

    «Por mi vale porque me ajusto al perfil para cumplir esta tarea»

    Palmeros:

    «Cacaculopedopis»

    Administrador del blog:

    «ZZZZZZZZZZZzzzzzZZZZZzzzZZZZZ. Anda, tengo diez páginas de respuestas, me vuelvo a la cama. ZZZzzzzZZZZZZzZZzz»

    El resto:

    «Si con nuestras palabras pedimos a gritos que venga el circo luego no nos podemos quejar de que el circo ha llegado a la ciudad»

    Administrador del blog:

    «Joooo, es queeeeee, tengo otras cosas que hacer y no tengo tiempo para moderar, sólo para añadir contenidos. Mira, la culpa es vuestra y no mía por darles pie. Para que os quedeis contentos os pongo un filtro y arreglado.»

    El resto:

    «Si, pero… ¿se supone que ahora debemos de pensar que no tienes ninguna responsabilidad cada vez que planteas un tema a la sazón polémico para los payasos del circo y sus palmeros. Además, no hay que ser demasiado inteligente para saltarse el filtro, los palmeros lo hacen habitualmente, sólo requiere ser un poco avispado y omitir palabras ofensivas.»

    Administrador del blog:

    «…»

    El resto:

    «…»

    Los payasos del circo:

    «Pero es que Tal, Cual y Pascual dicen Y»

    Palmeros:

    «Eso, eso»

    Los que no tienen mejor que hacer que hacerles caso:

    20 GOTO 10

    …
    ….
    ……

    Sun salud☼.

  • lamentira
    23/03/13 00:16

    @ Persona:
    jeje. zzzzzzzzzzzzzzzzzz :-D

  • lamentira
    23/03/13 00:17

    Venga, Vamos a hacer una prueba. Comentarios en moderacion.



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.