Off Topic

@ Pablo Fontoura:

Estoy con usted en parte de lo que cuenta, el problema en este blog es que hay personajes que como usted muy bien dice se dedican a realizar «afirmaciones absolutas basadas en una buena dosis de ignorancia en el tema», pero claro, aquí todos saben de todo y mas todavía si el tema a tratar es la vida póstuma. Por ponerle un ejemplo, si yo copio y enlazo esto…..

•The number of American medical schools teaching courses on spirituality in medicine was only three in 1995, but grew to 40 by 1998, and reached 100 in 2001. The new generation of doctors that are now qualifying has had spirituality ingrained at an early stage in their medical training.
•In 1997, Harvard University held a conference on prayer. Since then, researchers have conducted a number of double blind, randomized, controlled trials on prayer, and some of these studies indicated that prayer works. The role of prayer in medicine is beginning to be taken so seriously that, in a recent issue of one of the major journals of cardiology, an author raised the question of whether every hospital in this country and in the United Kingdom should have prayer groups for patients in hospital. Such a suggestion would have been unthinkable 10 years ago.
•In 1999, the British Psychological Society, the main academic psychological institution in the U.K., started a section on transpersonal (spiritual) psychology. And in the year 2000, a number of us were able to persuade the Royal College of Psychiatrists to bring in a special interest group in spiritual psychiatry. That group has been growing the fastest of any special interest group: 800 psychiatrists in the U.K. have joined the section in less than four years.
•In 2000, Oxford University Press published the Handbook of Religion and Health. In it, authors Harold Koenig, Michael McCullough, and David Larson have brought together into one volume all the research on spiritual medicine. All of you who are caregivers or doctors should have it on your shelf, or urge your libraries to acquire it.
•And to make a point that I have already mentioned, double blind, randomized, controlled trials on many aspects of spiritual medicine are now being conducted. The role of spirituality in medicine has become a legitimate and frequent subject of empirical research. A book by Daniel Benor, Spiritual Healing: Scientific Validation of a Healing Revolution. Professional Supplement (Vision Publications 2002) is an excellent reference volume.
http://iands.org/research/important-research-articles/42-dr-peter-fenwick-md-science-and-spirituality.html

¿Sabe lo que me van a responder la mayoría de los presentes? pues algunos lo tacharan de gilipolleces, otros me acusaran de magufo, otros de charlatán, que me falta una porción de cerebro, otros tantos pretenderán mofarse de mi forma de ganarme el sustento como pretendiendo quitarme autoridad a la hora de verter mi opinión. Como ve todo un repertorio de grandes argumentos con los que refutar estudios en muchos casos desarrollados a lo largo de toda una vida.

Amildao dijo:

@ A.K:

Ahora le contaré a RP todo lo que dijiste. Ya verás.-

¿Ya esta otra vez a la defensiva? la verdad es que no logro entenderle por mas que lo intento…¿a que viene esa actitud infantil? no se preocupe que todo lo que expongo el señor RP lo lee, a su manera pero lo lee.

Ya que usted es el que me dijo que es difícil que se moleste por lo que le digan…¿tal vez le molesto mi petición a Tru?, insisto en decirle que me tiene intrigado toda su historia sobre sus «presuntos» dotes, y no se me preocupe que cuando logre saberlo no haré leña del árbol caído, simplemente habré logrado entenderle un poquito mas.

PD

No me distraiga al señor RP que todavía estoy esperando ciertas respuestas que me tiene que dar en su sala de juegos.

@ mecafutosis:

Gracias!

@ Pablo Fontoura:

Usted es el ejemplo de lo que pretendía demostrarle, salvo que su actitud es la opuesta de las personas que le comento. Entiendo perfectamente el que usted y otra gente puedan no estar de acuerdo con el copy-paste o con lo referente a la vida póstuma, pero no por ello se debe ni menospreciar ni humillar a nadie como se suele hacer en este blog por parte de ciertos personajes.

El tema del «rezo» es un mero ejemplo, la pagina que le enlace, primordialmente nos habla de las ECMs, lo único que la información que le mostré la utilice como ejemplo.

Sobre la oración y su posible influencia en la medicina tiene bastante información donde poder husmear, pero cada uno tiene sus prioridades.

Ojala todos pudiesen tener su actitud a la hora de confrontar opiniones, yo el primero….todo seria mas fácil.

Un cordial saludo

mecafutosis dijo:

El espiritu es uno, y lo conecta todo, no tenemos un espiritu individual. Solo disponemos de una porcion del mismo para nosotros.

No logro entender ese punto ¿tal vez donde dijo espíritu quiso decir Dios?

Pablo Fontoura dijo:

@ A.K:
No veo por qué te diran a ti que eres un magufo. En todo caso se podrá discutir el artículo.
Yo personalmente no le doy mucho credito. Pero reconozco que es una postura un poco caprichosa. Para tomar una posición mas realista debería estudiar la veracidad de la informacion primero, y la seriedad de los estudios luego.
Pero no tengo ni tiempo ni demasiado interes en ello, asi que tomo mi postura caprichosa, pensando que si es realmente así, ya sonará mas en el futuro.
De cualquier manera me imagino el siguiente escenario:
Una sociedad temerosa y religiosa como la yanki. Se pegan un resfriado y piensan que son victimas de un atentado terrorista proveniente de los malos de Oriente que son enviados del diablo. Se sienten tan desprotegidos y con tanto miedo, que se mueren solos antes del que las defensas naturales eliminen el virus. Pero si le pones un cura rezando, les vuelve la confianza, y sus mentes debiles dejan trabajar tranquilo al cuerpo. Y se terminan curando. Entonces, ¿fue beneficioso el rezo? Claro que si. Pero eso no prueba que me va a servir a mi. Aqui en el tercer mundo, si me engripo, me tomo un analgesico y sigo trabajando. Y me curo solo. No necesito un cura que controle mi mente miedosa para que no complique mi enfermedad porque no tengo una mente miedosa. Es solucion para ellos, no para mi. Aunque pienso que sería mas sano y mas definitivo que dejen de tenerle miedo a la vida, a los diablos y a los dioses, y asi van a tener menos problemas y no van a necesitar un cura rezando. Pero bue, alla ellos.
De cualquier manera, admito totalmente que es una idea solo, ni idea si tiene alguna relacion con la realidad.
Pero es una muestra de todas las cosas que habrian que considerar para tomar en serio esa idea del rezo. ¿Lo habran tomado en cuenta?
Igual, interesante informacion, que no te hace para nada un magufo (a no ser que te la hayas inventado cosa que descarto por supuesto ya que no tendría sentido)

Si esto fuera asi, lo que hay que preguntarse es como el miedo debilita el sistema inmunologico y como la fe lo refuerza. No es menor.

La respuesta es: dado que todo es conciencia, la realidad no es inamovivble, sino que depende del sujeto perceptor y de las capacidades cognitivas del mismo. El sujeto puede variar dichas capacidades para ver al objeto de cognicion de otra forma,es decir, para que el objeto cambie. Este juego de perceptores y cosas perceptibles nos da margen para modificar las cosas.

Así, la fe puede afectar al sistema inmunologico, y el miedo o el amor pueden cambiar el mundo.

El mundo esta moldeado por la conciencia. La existencia es conciencia.

Tru dijo:

Descuida que lo haré…¿que son?, ¿casiopeos?…en cualquier caso recuerda lo que te dije aquella vez: los médicos están pá algo.

Estúpido comportamiento el tuyo; inmaduro; enfermizo; si quieres extraer información; aun asi, te propongo que preguntes como periodista; incisivo si quieres; hazme soltar datos con preguntas profundamente inquisitivas sin molestar en la indagatoria; que el entrevistado soy yo; luego juntas los datos, y tendrás mejor ocasión de ser más contundente.

La disposición de mi parte la tienes; si estás interesado, no la pierdas; luego haz con mis vertidos lo que quieras: cuanto más, lo dijo Tru. ¿y quíen es Tru?: Tru.-

Gracias A.K.
Pichón Núñez un grande obviamente, como no podia ser de otra manera, salido del gran Club Nacional de Futbol.

mecafutosis dijo:

Esto no es logico, para que lo fuera, deberia haber un axioma que esbleciera “todo lo que tiene 2 patas es un pato”

?…opr que a tí te de la gana claro. Es totalmente lógico, pero no es razonable, ¿lo captas?.

mecafutosis dijo:

En cambio creo que los argumentos de Spinoza (o cualquier otro bien construido) si son completamente logicos, y la experiencia personal me dice que en relidad cuando uno razona bien, alcanza un resultado cierto.

Vuelves a confundir lógica y razón.

mecafutosis dijo:

Pero bueno, no vas a abandonar el cientifisismo en pos del la razonaibilidad por charlar conmigo ¿no?

Si te hace feliz te digo que no, en realidad ni me va ni me viene, solo hablo con flipados por puro entretenimiento. Por cierto, ¿que cientifismo?.

Pablo Fontoura dijo:

Una ultima y ya no jodo mas porque me doy cuenta que me metí en una conversacion a la que no fui invitado. Tru, colega, eso no es un silogismo porque la conclusion no se deriva de las premisas (algunos dirían que es un silogismo falso, pero en realidad no es un silogismo). Las reglas de la logica son bien conocidas, y es bien sabido que si las premisas con verdaderas, la conclusion necesariamente lo es. Por eso la logica es la base del razonamiento, porque no falla. Lo que falla es la eleccion de las premisas. En este caso, no cumples con las reglas de la logica, por lo que no formaste un silogismo. Por lo tanto es probable (y de hecho en este caso es asi), que la cnclusion no sea verdadera aunque la premisas lo sean.

…si es un silogismo, dos premisas y una conclusión, no hay más. Las reglas de la lógica pueden ser más o menos conocidas según con quien hables, y por lo que veo te olvidas de que en lógica hay tautologías y falacias independientemente de la veracidad o falasedad de las premisas. La lógica es una herramienta para razonar, no la base del razonamiento. En este caso la conclusión es errónea, no es razonable pero totalmente lógica bajo las premisas y conectores utilizados. Igual que la filosofía de Spinoza.

A.K dijo:

Se que no soy santo de su devoción, pero le agradecería que me dijese en que hilo leyó lo que insinúa sobre el señor Amildao, la verdad es que me tiene muy intrigado todo este asunto, y mas si el propio Amildao dice salir en revistas por sus “presuntos” dotes.

No doy de comer a las alimañas si no es con mi cuerpo inerte, se siente. Pregúntele a Amildao que lo sabe de sobra.Pablo Fontoura dijo:

mecafutosis dijo:

¿tu sin nunca haber estudiado ni experitmentado nada de lo que yo estudie y experimente vas a decirme que el espiritu no existe?

No, no te lo voy a decir porque no lo sé.
Respeto tu experiencia aunque no la conozco.
Pero no lo tomo como una verdad sino como una posibilidad.
Mientras no exista la forma de probarlo, no tiene sentido inclinarse hacia la afirmacion o hacia la negacion, y por lo tanto no me quita el sueño.
Eso si, preferiria que exista (igual que los ovnis, los mundos paralelos, los superpoderes, los dioses no porque no me gustan, me parecen malos para la salud). Pero esto no se trata de preferencias. Lo que es, es, nos guste o no, lo sepamos o no.

Pablo, no te líes; no se puede demostrar lo que no existe. Te está tomando el pelo porque fuí a por tabaco y ya no podía tomármelo a mí. Fíjate como aprovecha el carroñero de A.K. tu honestidad intelectual para tratar de llevarte al huerto…

Amildao dijo:

Estúpido comportamiento el tuyo; inmaduro; enfermizo; si quieres extraer información; aun asi, te propongo que preguntes como periodista; incisivo si quieres; hazme soltar datos con preguntas profundamente inquisitivas sin molestar en la indagatoria; que el entrevistado soy yo; luego juntas los datos, y tendrás mejor ocasión de ser más contundente.

La disposición de mi parte la tienes; si estás interesado, no la pierdas; luego haz con mis vertidos lo que quieras: cuanto más, lo dijo Tru. ¿y quíen es Tru?: Tru.-

Amildao realmente siento haberle enfadado tanto (¿que pensaría K. de esto?, compórtese hombre…). En cuanto a su disposición sólo el tiempo dirá si es verdadera, pero tratar de hacer sus comentarios todo lo crípticos y ambiguos que pueda no parece una buena disposición para conversar…ni probar suerte a ver si no me entero y llamarme mentiroso, tirarase faroles y no enseñar ñlas cartas, y esos pequeños detalles, ya sabe a lo que me refiero, XD.

@ Tru:
Las cartas están ahí, estoy a disposición, y no estoy enfadado: estoy con poco tiempo.

Pablo Fontoura dijo:

Tru dijo:
…si es un silogismo, dos premisas y una conclusión, no hay más. Las reglas de la lógica pueden ser más o menos conocidas según con quien hables, y por lo que veo te olvidas de que en lógica hay tautologías y falacias independientemente de la veracidad o falasedad de las premisas. La lógica es una herramienta para razonar, no la base del razonamiento. En este caso la conclusión es errónea, no es razonable pero totalmente lógica bajo las premisas y conectores utilizados.
Bueno, en lo que tienes razon es que es una falacia, es decir, un razonamiento incorrecto. Pero no es un silogismo porque para que lo sea la conclusion debe inferirse en forma deductiva de las premisas. Y no es el caso. Una falacia o sofisma (que es lo que has puesto) no es un silogismo. Es un razonamiento incorrecto que aparenta ser correcto.
Por otro lado una tautologia es un razonamiento logico en el que no importa el valor de las premisas, siempre es verdadero. Pero ta, dejalo ahi. Saludos

Bueno, en todo caso queda claro porque la logica no le sirve a Tru para desarrollar conocimiento

Tru dijo:

1ª proposición: Los patos tienen dos patas
2ª proposición: tú tienes dos patas
Conclusión (inferencia deductiva): eres un pato.

Pero que pesado…

No hombre, para que fuera un silogismo la primera proposicion deberia ser: Solo los patos tienen dos patas.

saludos