Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 

  • mecafutosis
    21/06/12 15:12

    Tru dijo:

    Claro, y si te parece leemos también a Santo Topmás y a San Aguistín…¿cúantos argumentos ontológicos quieres de que el alma existe?…

    Y puede que Tomas y Agustin (creo que mas el primero que el segundo) tuvieran razon. El problema es limitar la capacidad de entendimiento a la capacidad de obtener evidencia fisica. Esta ultima nunca estara a la altura.

    Por otra parte existe la prueba empirica de la existencia del espiritu, pero es personal e intransferible. Si razonas y llegas a la conclusion de que SI esxiste, y luego buscas una prueba empirica… la terminas obteniendo. Claro, nadie que no lo experimente por si mismo te va a creer, pero eso no le quita nada de razonabilidad a los pensamientos de los grandes filosofos.

    La evidencia es la forma que tiene la comunidad cientifica de controlar toda concecpion sobre lo existente. Estamos para mas, para mucho mas… intelectual y espiritualmente.

    Dices «datos» y olvidas que solo son «datos que puedo obtener con mis limitados medios».

  • Amildao
    21/06/12 15:12

    @ Tru:

    No puedo escribir en extenso ahora, pero te adelanto que lo referido no son muertos; lo que es más complejo; y ahí tienes para divertirte a tus anchas.

  • Pablo Fontoura
    21/06/12 15:20

    mecafutosis dijo:

    Javi dijo:
    Sucede que el problema de la evidencia es propio del pensamiento cientifico, y el pensamiento cientifico no me interesa. Me interesa el pensamiento logico y razonable, y de hecho, afirmar la inexistencia del espiritu carece de logica…

    Que patética demostracion de ignorancia

  • mecafutosis
    21/06/12 15:22

    Pablo Fontoura dijo:

    Que patética demostracion de ignorancia

    que maravillosa demostracion de egocentrismo

  • Tru
    21/06/12 15:28

    Amildao dijo:

    No puedo escribir en extenso ahora, pero te adelanto que lo referido no son muertos; lo que es más complejo; y ahí tienes para divertirte a tus anchas.

    Descuida que lo haré…¿que son?, ¿casiopeos?…en cualquier caso recuerda lo que te dije aquella vez: los médicos están pá algo.

    mecafutosis dijo:

    Dices “datos” y olvidas que solo son “datos que puedo obtener con mis limitados medios”

    Lo tengo muy presente, pero más limitada es la lógica: argumento ontológico de la demostración de la existencia del alma 1:

    -El alma existe porque la palabra alma existe. Apabullante.

  • mecafutosis
    21/06/12 15:34

    Tru dijo:

    Lo tengo muy presente, pero más limitada es la lógica: argumento ontológico de la demostración de la existencia del alma 1:
    -El alma existe porque la palabra alma existe. Apabullante.

    ese es un argumento ontologico de mierda Tru, estan los buenos

  • Pablo Fontoura
    21/06/12 15:36

    mecafutosis dijo:
    Y puede que Tomas y Agustin (creo que mas el primero que el segundo) tuvieran razon. El problema es limitar la capacidad de entendimiento a la capacidad de obtener evidencia fisica. Esta ultima nunca estara a la altura.
    Por otra parte existe la prueba empirica de la existencia del espiritu, pero es personal e intransferible. Si razonas y llegas a la conclusion de que SI esxiste, y luego buscas una prueba empirica… la terminas obteniendo. Claro, nadie que no lo experimente por si mismo te va a creer, pero eso no le quita nada de razonabilidad a los pensamientos de los grandes filosofos.
    La evidencia es la forma que tiene la comunidad cientifica de controlar toda concecpion sobre lo existente. Estamos para mas, para mucho mas… intelectual y espiritualmente.
    Dices “datos” y olvidas que solo son “datos que puedo obtener con mis limitados medios”.

    Y sin embargo, la ortografía, la forma de expresarse, el estilo de escritura, estan describiendo a una persona culta. Pero evidentemente la cultura y el conocimiento en otros ambitos, sumado a un exacerbado orgullo te han dado la falsa impresion de que puedes opinar de todo con autoridad. Pero no es así. El conocimiento humano es vasto y es dificil abarcarlo todo. Por mucho que sepamos siempre habran muchos campos del conocimiento en el que seremos unos totales legos. Se requiere humildad y una pizca de grandeza para aceptar eso y no emitir juicios absolutos sobre temas en los que nos sabemos ignorantes. Pero eso te falta Mecafutosis. Evidentemente crees que con un poco de cultura, sumado a una pizca de razonamiento superficial, y trasladando algunos metodos de aprendizaje que funcionan en otras areas de conocimiento, sos capaz de dominar en unos dias un campo que lleva decadas a gente que lo investiga en serio. Esa falta de humildad hace que estes haciendo el ridículo, y con orgullo lo que es peor. Tu no deberías hablar de logica, no deberías hablar de metodo científico, ni de pensamiento cientifico, ni de comunidad cientifica, ni (me aventuro) de NADA cientifico porque no tienes NI LA PAJOLERA IDEA de que se trata. Un poco de humildad amigo.

  • Pablo Fontoura
    21/06/12 15:45

    mecafutosis dijo:

    Pablo Fontoura dijo:
    Que patética demostracion de ignorancia
    que maravillosa demostracion de egocentrismo

    Yo soy capaz de ingresar a un foro de literatura, de filosofía, de psicología, historia, incluso de religion. Y exponer mis ideas y opinar con humildad, pero sin afirmaciones absolutas, conciente de mi ignorancia. Aceptando que ahi hay gente que se ha tomado el trabajo de estudiar años sobre esos temas que yo con suerte he leido eventualmente. Y que mis opiniones basadas en conclusiones sacadas en divagaciones de mi mente durante un dia tranquilo de vacaciones, son apenas el comienzo de un camino que esa gente recorrio completo de ida y vuelta mil veces. ¿Tu sos capaz de intervenir de la misma forma en un foro cientifico?

  • mecafutosis
    21/06/12 15:50

    Pablo Fontoura dijo:

    te han dado la falsa impresion de que puedes opinar de todo con autoridad

    ¿De todo? No hombre ¿por que me dices eso? Estoy hablando de algo muy puntual… del metodo cientifico se lo basico, es decir, no hay conocimiento valido sin evidencia. Y es sobre exactamente eso sobre lo que estoy opinando, si en lugar de atacarme porque te caigo mal me dices algo respecto de lo que expreso, puede que se mejor ¿no?

    Todo el juicio que has hecho sobre mi, en serio que no da, no es bueno juzgar asi a la gente, eso es soberbia y no yo diciendo que la ciencia esta limitada por su metodo. Lo mio es una idea fundamentada, lo tuyo una opinion gratuita ¿no te parece?

  • Tru
    21/06/12 15:50

    mecafutosis dijo:

    ese es un argumento ontologico de mierda Tru, estan los buenos

    Como por ejemplo…

  • mecafutosis
    21/06/12 15:57

    Tru dijo:

    mecafutosis dijo:
    ese es un argumento ontologico de mierda Tru, estan los buenos
    Como por ejemplo…

    la forma en que Spinoza explica la sustancia divina infinita me parece bastante acertada (aunque tediosa, sí)… la vedad no tengo animo para explicarlo con mis palabras en este momento, puede que en otra ocasion…

    de los 5 argumentos de Santo Tomas, creo que 3 al menos son de los mas razonables… en fin

  • Pablo Fontoura
    21/06/12 16:04

    mecafutosis dijo:

    Lo mio es una idea fundamentada, lo tuyo una opinion gratuita ¿no te parece?

    Puede que parezca asi, pero no es la idea. Lo que pasa es que decir que la ciencia está limitada por el metodo cientifico es desconocer una rama enorme de la ciencia, que en mi caso particular es mi rama de conocimiento que es la fisica teorica. Por eso me siento tocado y de ahi mi reaccion que si ofendio pido disculpas. Es que dejas entrever un gran desconocimiento del uso del metodo cientifico, de manera que transformas una herramienta revolucionaria que nos permitio despegar, en una limitante espantosa cuando no es asi para nada. Las pruebas de ese despegue explosivo estan en nuestra vida diaria, por lo que tu argumento de que el metodo cientifico limita se cae solo. Lo que pasa es que estas hablando con gran desconocimiento (sin ofender). Mecafutosis, me la juego a que hay un campo de conocimiento (que no se cual es, pero que seguramente no tiene nada que ver con ciencias) en el que te destacas. Sería un honor encontrarte alli para que me ayudes a ser un poco menos ignorante.
    Pero aqui, con tus afirmaciones absolutas basadas en una buena dosis de ignorancia en el tema (sin ofender), me estas haciendo perder el tiempo.
    Asi que me despido amigo.

  • mecafutosis
    21/06/12 16:07

    Pablo Fontoura dijo:

    ¿Tu sos capaz de intervenir de la misma forma en un foro cientifico?

    Esto es el oof topic, y estamos hablando con Tru sobre la existencia, o no, de dios, el espiritu o como quieras llamarlo…

    Yo sé que el expiritu existe por experiencia propia y directa, lo he comentado con anterioridad, participo en esta pagina hace ya bastante tiempo. Nadie me cree, pero te puede dar vuelta tu argumento:

    Siendo que yo he dedicado TODA MI VIDA a buscar el espirtiu, y he estudiado una gran variedad de vertientes del conocimiento humano utiles para tal proposito (es decir, ciencia poca) ¿tu sin nunca haber estudiado ni experitmentado nada de lo que yo estudie y experimente vas a decirme que el espiritu no existe?

    Hombre, ni que estuviera hablando de fisica nuclear, estamos hablando de algo inherente a la vida misma…

  • Tru
    21/06/12 16:07

    @ mecafutosis:

    Insisto, que tengan lógica no los convierte en razonables, y mucho menos en ciertos a tenor de que son construcciones partidas de concepciones particulares del mundo, cosmogonías limitadas igualmente por su percepción, entendimiento, y para el caso, sesgo, derivado de las ganas de demodstrar que el alma y dios existan. El siguiente silogismo te servirá como ejemplo de que la lógica no tiene nada que ver con la certeza:

    -Los patos tienen dos patas, tú tienes dos patas, ergo eres un pato.

  • mecafutosis
    21/06/12 16:16

    Tru dijo:

    -Los patos tienen dos patas, tú tienes dos patas, ergo eres un pato.

    Esto no es logico, para que lo fuera, deberia haber un axioma que esbleciera «todo lo que tiene 2 patas es un pato»

    En cambio creo que los argumentos de Spinoza (o cualquier otro bien construido) si son completamente logicos, y la experiencia personal me dice que en relidad cuando uno razona bien, alcanza un resultado cierto.

    Pero bueno, no vas a abandonar el cientifisismo en pos del la razonaibilidad por charlar conmigo ¿no?

  • Pablo Fontoura
    21/06/12 16:18

    Tru dijo:

    @ mecafutosis:
    Insisto, que tengan lógica no los convierte en razonables, y mucho menos en ciertos a tenor de que son construcciones partidas de concepciones particulares del mundo, cosmogonías limitadas igualmente por su percepción, entendimiento, y para el caso, sesgo, derivado de las ganas de demodstrar que el alma y dios existan. El siguiente silogismo te servirá como ejemplo de que la lógica no tiene nada que ver con la certeza:
    -Los patos tienen dos patas, tú tienes dos patas, ergo eres un pato.

    Una ultima y ya no jodo mas porque me doy cuenta que me metí en una conversacion a la que no fui invitado. Tru, colega, eso no es un silogismo porque la conclusion no se deriva de las premisas (algunos dirían que es un silogismo falso, pero en realidad no es un silogismo). Las reglas de la logica son bien conocidas, y es bien sabido que si las premisas con verdaderas, la conclusion necesariamente lo es. Por eso la logica es la base del razonamiento, porque no falla. Lo que falla es la eleccion de las premisas. En este caso, no cumples con las reglas de la logica, por lo que no formaste un silogismo. Por lo tanto es probable (y de hecho en este caso es asi), que la cnclusion no sea verdadera aunque la premisas lo sean.

  • A.K
    21/06/12 16:24

    Tru dijo:

    Amildao, cocoliso, está muy feo eso de renegar ahora de tus poderes…sobretodo si insinúas que soy un mentiroso, ¿es que tienen fecha de caducidad?…¿me vas a obligar a buscar los comentarios en los que fardabas de salir en revistas gracias a ellos?…

    Se que no soy santo de su devoción, pero le agradecería que me dijese en que hilo leyó lo que insinúa sobre el señor Amildao, la verdad es que me tiene muy intrigado todo este asunto, y mas si el propio Amildao dice salir en revistas por sus «presuntos» dotes.

    :saludo:

  • RogerB
    21/06/12 16:25

    @ mecafutosis:

    me despierta curiosidad!

    el que hayas buscado el espiritu toda tu vida, fue antes o despues de tu experiencia?

    si, estas de ganas, estaria bueno,(yo lo entiendo asi), que me contaras, cual fue tu experiencia!..y como la medimos y comparamos los otros humanos, ya que seguramente ha sido una experiencia humana.

  • A.K
    21/06/12 16:27

    mecafutosis dijo:

    Yo sé que el expiritu existe por experiencia propia y directa, lo he comentado con anterioridad, participo en esta pagina hace ya bastante tiempo. Nadie me cree, pero te puede dar vuelta tu argumento:

    No se equivoque…..aquí tiene un servidor que comparte sus opiniones y tal vez sus experiencias. ;-)

    :saludo:

  • mecafutosis
    21/06/12 16:28

    @ Pablo Fontoura:

    Pablo, digo que la ciencia limita para entender el porque de la vida, para encontrar el espiritu.

    Para orto monton de cosas es tremendamente util, como negarlo!

    Por otra parte, los fisicos menos materialistas suelen encontrarse con dios ¿o no?

  • mecafutosis
    21/06/12 16:32

    mecafutosis dijo:

    Para orto monton

    Para otro, para otro… que el orto no tiene nada que ver por ahora…

  • Javi
    21/06/12 16:36

    Sucede que el problema de la evidencia es propio del pensamiento cientifico, y el pensamiento cientifico no me interesa.

    No me digas. ¿Y por que no eres coherente y dejas de usar el ordenador, producto del pensamiento cientifico?

    Me interesa el pensamiento logico y razonable, y de hecho, afirmar la inexistencia del espiritu carece de logica… pero no me voy a matar explicandolo aqui, puedes leer a Baruch Spinoza…

    ¿Por que sera que no me extraña que estes anclado en pensamiento del siglo XVII?

  • Pablo Fontoura
    21/06/12 16:37

    mecafutosis dijo:

    ¿tu sin nunca haber estudiado ni experitmentado nada de lo que yo estudie y experimente vas a decirme que el espiritu no existe?

    No, no te lo voy a decir porque no lo sé.
    Respeto tu experiencia aunque no la conozco.
    Pero no lo tomo como una verdad sino como una posibilidad.
    Mientras no exista la forma de probarlo, no tiene sentido inclinarse hacia la afirmacion o hacia la negacion, y por lo tanto no me quita el sueño.
    Eso si, preferiria que exista (igual que los ovnis, los mundos paralelos, los superpoderes, los dioses no porque no me gustan, me parecen malos para la salud). Pero esto no se trata de preferencias. Lo que es, es, nos guste o no, lo sepamos o no.

  • Nomar
    21/06/12 16:38

    @ mecafutosis:

    ¿En que axioma basa usted su razonamiento para afirmar que el alma existe? ¿O transforma sus propias experiencias en axiomas?

  • mecafutosis
    21/06/12 16:42

    RogerB dijo:

    el que hayas buscado el espiritu toda tu vida, fue antes o despues de tu experiencia?

    En realidad primero se manifesto el espiritu, de chico, cuando uno tiene la percepcion mas libre… y luego me llevo años razonar las cosas, al tiempo que segui teniendo experiencias no explicables en terminos materialistas.

    Sabes? he escrito muchas de esas cosas ya por aqui, por aquellos tiempos tambien Amildao nos conto sus experiencias, no creo que haya sido provechoso ni para mi ni para él… creo que las confesiones no son un buen material en esta pagina sinceramente. Lo encontraras 400 paginas detras aqui mismo, en el off topic.
    Menciono a Amildao por el pedido que le hace A.K. intrigado… si no me equivoco, comenzamos a contar nuestras experiencias mas o menos juntos. Y terminamos peleando, que se le va a hacer…

    Saludos



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.